لماذا تُعَدّ صربيا دولة، بينما تُسمّى الدول الأخرى جمهوريات يوغوسلافية سابقة؟

تكشف طريقة التعامل مع تفكك جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية، وكذلك مع الدول التي نشأت عن ذلك التفكك، الكثير عن الوعي الجمعي داخل الشعب الصربي، وعن تأثير عمليتي صناعة البطولة وصناعة الضحية في المجتمع الصربي المعاصر، وعن النتائج التي تتركها هاتان العمليتان في الحياة السياسية. وباختصار، توجد في صربيا روايتان سياسيتان مهيمنتان تبدوان ظاهريًا متعارضتين وتقسمان المجتمع، وتتعلقان بتأسيس جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية وتفككها.

تنظر الروايتان السياسيتان إلى إنشاء الدولة المشتركة السابقة بالطريقة نفسها تقريبًا: فقد قدمت مملكة صربيا، وقبل كل شيء الشعب الصربي، أكبر تضحية خلال الحرب العالمية الأولى، و«حررت» بقية السلاف الجنوبيين، ثم أنشأت في النهاية مملكة الصرب والكروات والسلوفينيين التي أعيدت تسميتها لاحقًا بمملكة يوغوسلافيا. ولم يُقابل «تضحية الشعب الصربي وتنازلاته» بالمثل، بل جرى، بعد أكثر بقليل من عقدين، استغلال «حسن نية الشعب الصربي» ضده من خلال تأسيس دولة كرواتيا المستقلة، التي استهدفت الشعب الصربي أكثر من غيره ونفذت بحقه اضطهادًا ممنهجًا وجرائم جماعية.

وترى الروايتان أيضًا يوغوسلافيا الاشتراكية بوصفها نوعًا من استمرار مملكة يوغوسلافيا. ووفقًا لهذا التفسير، فإن يوغوسلافيا «أعيد بناؤها على تضحيات صربية» وبفضل الإنجازات العسكرية الصربية. وقد جرى، بحسب هذه الرواية، «رد» هذه التضحية وحسن النية للصرب وصربيا عبر منح الحكم الذاتي لفويفودينا وكوسوفو، الأمر الذي أضعف صربيا ووضعها في موقع أدنى داخل الاتحاد اليوغوسلافي.

ولا تختلف الروايتان السياسيتان إلا في رؤيتهما لتفكك جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية. فإحداهما تقول إن جميع الشعوب والجمهوريات تتحمل القدر نفسه من الذنب والمسؤولية عن التفكك، بينما تنقل الأخرى المسؤولية إلى جميع «الشعوب الخائنة» الأخرى، وتعلن الصرب «ضحايا لحسن نيتهم».

وعلى السطح تبدو هاتان الروايتان متعارضتين. لكن تحليلًا أعمق يظهر أننا أمام ثنائية زائفة أو انقسام زائف. ففي الحقيقة نحن أمام الرواية الأساسية نفسها، التي تظهر في شكلين وفق احتياجات فاعلين سياسيين مختلفين. فعملية تحويل شعب إلى شعب بطولي، أي إعلان بطولته، تستلزم بالضرورة تقديم الشعوب الأخرى بوصفها خائنة أو متعاونة مع العدو. وبالمثل، فإن صناعة شعب بوصفه ضحية تتطلب تقديم الشعوب الأخرى بوصفها معتدية أو إجرامية.

وتُقدَّم هاتان الروايتان على أنهما متناقضتان، فتُقابل البطولة بالتضحية. في الأولى تُعلَن صربيا والشعب الصربي بطوليين وشجاعين، بينما تُقدَّم الدول والشعوب الأخرى بوصفها متعاونة أو خائنة. وفي الثانية تُعلَن صربيا والشعب الصربي ضحايا، بينما تُقدَّم الشعوب الأخرى بوصفها معتدية. لكن هاتين الروايتين مرتبطتان ارتباطًا وثيقًا، ومن الصعب تصور إحداهما من دون الأخرى.

وترتبط كلتاهما بتفسير التاريخ الصربي الحديث، وبخاصة التاريخ الصربي خلال القرن العشرين، وبعجز جزء من الفضاء العام والسياسي الصربي عن تفسير العمليات المعقدة التي جرت خلال تلك الفترة بصورة تحليلية. والنتيجة هي غياب علاقة واضحة وتحليلية مع يوغوسلافيا، سواء مملكة يوغوسلافيا أو الجمهورية الاتحادية الاشتراكية. وبدلًا من ذلك، تُقدَّم يوغوسلافيا مع مرور الوقت إما بصورة مثالية أو بصورة شيطانية. فمن جهة تُعلَن ذروة النفوذ الصربي في العالم، ومن جهة أخرى تُقدَّم بوصفها المسؤول الرئيسي عن الوضع الذي تجد صربيا نفسها فيه اليوم.

ويمكن رؤية هذه المواقف المتعارضة بشدة أيضًا في استطلاعات الرأي العام في صربيا. فالمواطنون في صربيا يحملون يوغوسلافيا في الوقت نفسه مسؤولية الكثير من التطورات السلبية التي أصابت صربيا، لكنهم أيضًا يميلون إلى تمجيدها والتعبير عن رغبتهم في إعادة إنشائها. وقد تكون هذه التقلبات الكبيرة، أي الرؤى المتناقضة تمامًا للفترة التاريخية نفسها، في جوهرها عرضًا لمشكلات اجتماعية أعمق، وفي مقدمتها أن المجتمع الصربي المعاصر لم يتمكن بعد من معالجة التلاعب السياسي والأساطير والأنماط الدعائية التي قُدمت له لعقود معالجة نقدية وتحليلية.

ويُعد تأسيس يوغوسلافيا الأولى واستمرارها عنصرين مهمين بصورة خاصة لكل من عملية صناعة البطولة وعملية صناعة الضحية، ولذلك يقعان في قلب الروايتين السياسيتين المذكورتين. تُرى مملكة الصرب والكروات والسلوفينيين على أنها دولة أنشأتها مملكة صربيا، أي الشعب الصربي، من خلال تضحيته الخاصة. وتُنسى الحقائق المتعلقة بإنشاء دولة السلوفينيين والكروات والصرب واتحادها اللاحق مع مملكة صربيا. كما يُنسى وجود مملكة الجبل الأسود، التي كانت في الواقع دولة معترفًا بها دوليًا قبل إنشاء مملكة الصرب والكروات والسلوفينيين.

وحتى خلال العمر القصير للمملكة ظهرت مقاومات مهمة لتنظيمها السياسي، بصورة أكبر في كرواتيا، لكن أيضًا في البوسنة والهرسك والجبل الأسود ومقدونيا وكوسوفو والسنجق. وتغيب عن الكتب المدرسية الصربية مشاريع الاستيطان في البوسنة والهرسك وكوسوفو والسنجق، وبخاصة عمليات الطرد العنيف للألبان والبوشناق من مملكة يوغوسلافيا إلى تركيا، وكذلك المصادرات الجماعية لأملاك ملاك الأراضي المسلمين. وتغير هذه الوقائع صورة الملكية اليوغوسلافية، التي كانت من جهة تفتح المدارس الدينية والمساجد وتسمح بعمل المحاكم الشرعية داخل المملكة، بينما كانت من جهة أخرى تفرض قيودًا جدية على الحقوق السياسية والاقتصادية. وفي مقابل هذا الواقع المعقد، تصنع الدعاية قصصًا مبسطة وفارغة عن الحريات والحقوق الدينية للمسلمين في المملكة.

أما الرواية المهيمنة في صربيا فتصنع صورة لمملكة يوغوسلافيا يكون فيها الصرب قد «قدموا كل ما لديهم»، ثم تلقوا الخيانة في المقابل خلال الحرب العالمية الثانية. ولا يوجد فهم كافٍ لموقع الكروات داخل مملكة يوغوسلافيا، بل يُنظر إلى كل شيء من خلال حركة الأوستاشا وقيام دولة كرواتيا المستقلة. ويُختزل كل شيء في رواية «الخيانة الكرواتية والأوستاشية للصرب حسني النية» وفي خطة شريرة لإبادة الصرب غرب نهر درينا. لا يبرر كاتب هذا النص بأي شكل الفظائع والأهوال التي ارتكبتها دولة كرواتيا المستقلة والأوستاشا خلال الحرب العالمية الثانية، بل إن النص ينتقد رؤية موجودة في صربيا تتجاهل تمامًا تعقيد العلاقات داخل مملكة يوغوسلافيا وطابعها متعدد القوميات.

وتُرى يوغوسلافيا الاشتراكية، بصورة شبيهة جدًا بالمملكة، بوصفها نوعًا من نتاج «التضحية الصربية والبطولة الصربية والمقاومة». ومن الحقائق غير القابلة للنقاش أن الصرب شكلوا الأغلبية في الكثير من الوحدات الحزبية، لكن هذا ارتبط إلى حد كبير أيضًا بكون الصرب من أوائل وأكثر ضحايا دولة كرواتيا المستقلة عددًا، وكذلك بكون تلك الدولة القوة المتعاونة الرئيسية على أراضي يوغوسلافيا المحتلة. وقد قاتل الحزبيون الاحتلال النازي والفاشي ليوغوسلافيا، لكنهم اعتبروا المتعاونين مع قوات الاحتلال أعداء أيضًا. ولذلك كانت المواجهات مع وحدات التشيتنيك، وبخاصة وحدات الأوستاشا، حتمية. وكان الأوستاشا ودولة كرواتيا المستقلة، بوصفهما البنية المتعاونة الرئيسية التي نشأت على جزء من أراضي مملكة يوغوسلافيا المحتلة، من أبرز أعداء الحزبيين إلى جانب القوات النازية والفاشية لألمانيا وإيطاليا. لذلك من المفهوم أن الصرب شكلوا جزءًا كبيرًا من حركة المقاومة، خصوصًا أنهم كانوا في الوقت نفسه الأكثر تعرضًا لهجمات النظام المتعاون الرئيسي، دولة كرواتيا المستقلة.

لكن هذه الحقائق التاريخية تُهمَل من أجل بناء رواية دعائية. ويرتبط بالشعب الصربي في الوقت نفسه سرد الحزبيين الأبطال الذين لا يعرفون الخوف، وسرد ضحايا دولة كرواتيا المستقلة ونظام الأوستاشا. ويُقدَّم «تفكيك الدولة» بوصفه النتيجة التي حصل عليها الصرب لقاء كل التضحية المزعومة التي قدموها خلال الحرب، ويُحمَّل الكرواتي Broz المسؤولية الأساسية عن ذلك، وبدرجة أقل السلوفيني Kardelj. وعلى الرغم من أن يوغوسلافيا الاشتراكية كانت بعيدة عن أن تكون متساوية أو عادلة بصورة كاملة، فإنها مثلت إلى حد ما خطوة نحو علاقات أكثر مساواة بين الشعوب اليوغوسلافية مقارنة بمملكة يوغوسلافيا. واعترف بوجود ستة شعوب وعدد كبير من القوميات، أي الأقليات القومية. وأعطى مفهوم الجمهوريات الست المتساوية، إلى جانب المقاطعتين داخل صربيا، أملًا في علاقات أكثر مساواة بين الشعوب اليوغوسلافية.

وتغيرت أيضًا العلاقة مع السكان الألبان والبوشناق، فلم يعودوا يُنظر إليهم بوصفهم سكانًا معادين للدولة بطبيعتهم. وعلى الرغم من أن Aleksandar Ranković اتبع حتى منتصف الستينيات سياسات ساهمت في هجرة أعداد كبيرة من البوشناق والألبان إلى تركيا، فقد توقفت هذه العملية خلال السبعينيات. وخلال الثمانينيات اكتسبت الشعوب والقوميات الأقل عددًا في يوغوسلافيا أهمية ونفوذًا سياسيين متزايدين، ما يوضح بصورة إضافية مدى خطأ اختزال يوغوسلافيا الاشتراكية كلها في قصة «التضحية الصربية» والإضعاف الممنهج المزعوم لصربيا.

أما نهاية يوغوسلافيا الاشتراكية وتفكك الدولة فمكرستان بالكامل لرواية الضحية الخاصة بالشعب الصربي. تُعدّ استقلالية فويفودينا وكوسوفو خيانة وفعلًا معاديًا للصرب، بينما تُعد مساواة الجمهوريات والمقاطعات إخضاعًا لصربيا. وتركز الثمانينيات، وبخاصة النصف الثاني منها، على كوسوفو وهجرة الصرب من كوسوفو والموقع غير المتساوي لصربيا داخل يوغوسلافيا. ومن اللافت جدًا في هذه الرواية أنه في الوقت الذي تجري فيه محاولة لتحقيق نوع من المساواة داخل دولة متعددة القوميات، يصبح أكبر ما يزعج القومية الصربية هو المساواة نفسها، ويُنظر إلى هذه العلاقة بوصفها «مهينة لصربيا».

وفي بداية تفكك جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية فقط تنقسم الرواية السياسية ظاهريًا إلى روايتين، مع بقائهما في الجوهر رواية دعائية واحدة. فمن جهة هناك «الأوروبيون والمدنيون» الذين يوزعون المسؤولية بين جميع شعوب وجمهوريات يوغوسلافيا السابقة، ومن جهة أخرى رواية تلقي اللوم على الجميع باستثناء الصرب. يُقدَّم السلوفينيون والكروات والبوشناق بوصفهم انفصاليين وخونة، والمقدونيون منافقين لأنهم لا يريدون البقاء في «يوغوسلافيا المبتورة»، والألبان إرهابيين وانفصاليين، بينما يُعدّ سكان الجبل الأسود مقبولين، ولو بصورة مؤقتة.

وتصل الرواية التي قُدمت للشعب الصربي طوال القرن العشرين، والتي تقول إن الصرب هم الذين أنشأوا يوغوسلافيا، إلى نهايتها غير المجيدة مع إنشاء جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية. فقد أعلنت الدولة التي أنشئت عام 1992 وكانت تتألف من صربيا والجبل الأسود نفسها وريثة وخليفة قانونية لجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية، وطالبت الأمم المتحدة والمجتمع الدولي بالاعتراف بجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية بوصفها وريثة الجمهورية السابقة. واعتبر مجلس الأمن في القرار 777 لعام 1992 أن الدولة المعروفة باسم جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية قد توقفت عن الوجود، وأوصى الجمعية العامة للأمم المتحدة بأن تتقدم جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية بطلب للانضمام إلى الأمم المتحدة وألا تشارك في أعمال الجمعية العامة. وهكذا لم تُعترف جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية وريثةً للجمهورية الاشتراكية، ولم تصبح عضوًا كاملًا في الأمم المتحدة إلا بعد سقوط Milošević. ومع ذلك، لا تمنع هذه الحقائق بعض القانونيين في صربيا من القول حتى اليوم إن جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية كانت الوريث القانوني للجمهورية الاشتراكية، وإن صربيا، بصفتها وريثة جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية، وهو أمر صحيح، هي في الوقت نفسه الدولة الوريثة قانونيًا للجمهورية الاشتراكية. إن تحرير صربيا والشعب الصربي من «العبء اليوغوسلافي»، أي من دعاية أن الصرب وحدهم صنعوا يوغوسلافيا، سيحرر صربيا والصرب أيضًا من عبء النقاشات التي لا تنتهي حول تفككها والمسؤولية عنه.

ويرتبط جزء من هذه الرواية أيضًا بالرواية الروسية عن الاتحاد السوفيتي وروسيا بوصفها الوريث القانوني للاتحاد السوفيتي. وهنا نصل إلى الفارق الأساسي: جميع الجمهوريات السوفيتية السابقة الأخرى اعترفت بروسيا بوصفها الدولة الوريثة قانونيًا للاتحاد السوفيتي، وكذلك فعلت الأمم المتحدة. ورث الاتحاد الروسي المقعد الدائم في مجلس الأمن ولم يطلب إعادة الانضمام إلى الأمم المتحدة. أما جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية فلم تُعترف بوصفها الوريث القانوني لجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية، بل قُبلت لاحقًا في الأمم المتحدة واضطرت إلى الانضمام من جديد إلى بعض الأدوات القانونية الدولية. وهناك فارق مهم آخر يتعلق بنسبة الصرب في يوغوسلافيا مقارنة بنسبة الروس في الاتحاد السوفيتي. فبحسب آخر تعداد، شكل الصرب 36.2 في المئة من سكان يوغوسلافيا، بينما شكل الروس نحو 51 في المئة من سكان الاتحاد السوفيتي. وبالتالي شكل الصرب أغلبية نسبية في يوغوسلافيا، بينما شكل الروس أغلبية مطلقة في الاتحاد السوفيتي. ويجب أيضًا أخذ حقيقة أن عددًا كبيرًا من الصرب كان يعيش، ولا يزال، خارج صربيا في الاعتبار، وبالتالي فإن صربيا والجبل الأسود لم تشكلا معًا أكثر من 50 في المئة من سكان جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية. أما الاتحاد الروسي فكان يشكل أكثر من نصف سكان الاتحاد السوفيتي السابق. لذلك حتى هذه المقارنة لا تصمد إذا نظرنا إلى الرياضيات وحدها.

وبالتالي فإن صربيا أو الشعب الصربي ليسا وريثي يوغوسلافيا لا بالمعنى القانوني ولا بالقانون الدولي ولا بالمعنى الإحصائي. وقد اعترفت جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية بذلك عندما وقعت عام 2001 اتفاق مسائل خلافة جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية السابقة. وبهذه الاتفاقية الدولية اعترفت صربيا نفسها، أي جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية آنذاك، بأنها ليست الوريث القانوني الوحيد للجمهورية الاشتراكية، بل إن تفككها أدى إلى نشوء خمس دول جديدة ذات سيادة ومتساوية: سلوفينيا وكرواتيا والبوسنة والهرسك وجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية ومقدونيا. وكان على جميع الدول الجديدة الانضمام من جديد إلى الأمم المتحدة والمنظمات الدولية الأخرى، بينما قُسمت ممتلكات جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية بين هذه الدول الخمس الوريثة.

وفي وقت لاحق، مع تفكك جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية، أي صربيا والجبل الأسود، اعترف بصربيا بوصفها الوريث القانوني للجمهورية الاتحادية، بينما كان على الجبل الأسود الانضمام من جديد إلى الأمم المتحدة. وإذا نظرنا من منظور القانون الدولي، أي الأمم المتحدة، فإن أقدم الدول في فضاء يوغوسلافيا السابقة هي البوسنة والهرسك وكرواتيا وسلوفينيا، التي انضمت إلى الأمم المتحدة عام 1992. ثم انضمت مقدونيا عام 1993، وجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية، أي صربيا، عام 2000، والجبل الأسود عام 2006. ولا يزال الوضع القانوني الدولي لكوسوفو موضع خلاف لأنه ليس عضوًا في الأمم المتحدة، رغم اعتراف 105 دول أعضاء في الأمم المتحدة به. وإذا نظرنا حصريًا من منظور الأمم المتحدة، فإن صربيا بوصفها دولة ستكون أحدث من سلوفينيا وكرواتيا والبوسنة والهرسك، وأقدم فقط من الجبل الأسود. والتخلي عن «ملكية» يوغوسلافيا سيحرر صربيا من هذا العبء التاريخي ويسمح لها بأن تصبح مالكة مستقبلها في القرن الحادي والعشرين.

ومع ذلك، لا تزال هناك في صربيا دعاية قوية تتمحور حول صربيا ويوغوسلافيا، ولذلك يبقى لدى غالبية الشعب الصربي تصور يرى صربيا ويوغوسلافيا مرتبطتين بصورة لا تنفصم. وهذا يؤدي أيضًا إلى ظواهر غريبة نوعًا ما. فعلى سبيل المثال، نشر متحف يوغوسلافيا مؤخرًا عبر حساباته على وسائل التواصل الاجتماعي منشورًا مخصصًا ليوم 15 سبتمبر، يوم الوحدة الصربية والحرية والعلم الوطني. وقد أُنشئ هذا العيد في وقت قريب نسبيًا ويُحتفل به في صربيا وفي كيان Republika Srpska داخل البوسنة والهرسك. ولا تزال غالبية الصرب حتى اليوم عالقة في يوغوسلافيا، وبفضل عقود من الدعاية تنظر إلى صربيا بوصفها وريثة يوغوسلافيا. وكما ذُكر من قبل، تُنسى الدولة المتجذرة تاريخيًا في البوسنة والهرسك والجبل الأسود، وكذلك مختلف الكيانات السياسية والدولتية التي شكل الكروات والسلوفينيون داخلها هوياتهم السياسية. كما تُهمَل تطلعات المقدونيين الممتدة لقرون إلى إنشاء دولتهم الخاصة، بينما يجري تجاهل المقاومة الحزبية خلال الحرب العالمية الثانية على نحو خاص. ويُنسى أيضًا أنه خلال الحرب العالمية الثانية وُجد المجلس الإقليمي المناهض للفاشية للتحرير الشعبي في السنجق، واللجنة الرئيسية للتحرير الشعبي لفويفودينا، ولجنة التحرير الشعبي لكوسوفو، بينما تُختزل مجمل تاريخ الحركة الحزبية كثيرًا في حقيقة أن الصرب كانوا الشعب الأكثر عددًا داخلها.

ومن هذا الفهم للماضي تحديدًا تنشأ الفكرة الواسعة الانتشار اليوم في صربيا بأن صربيا وحدها هي دولة فعلية، بينما جميع الدول الأخرى التي نشأت عن يوغوسلافيا السابقة ليست سوى «جمهوريات يوغوسلافية سابقة». ومن هنا تظهر أيضًا فكرة أن الشعب الصربي وحده شعب منشئ للدولة، بينما يمتلك الآخرون كيانات سياسية مؤقتة ستختفي مع مرور الوقت. والمفارقة أن الكيان الوحيد الموجود اليوم في فضاء يوغوسلافيا السابقة ويحمل في اسمه تسمية قومية هو Republika Srpska. وهذا يمثل، إلى حد ما، أحد أوضح الردود على النمط الدعائي الموضح سابقًا: فبينما تُقدَّم دولة الشعوب الأخرى بوصفها مؤقتة تاريخيًا ومشتقة من يوغوسلافيا، تُقدَّم المشاريع السياسية القومية الخاصة بوصفها طبيعية ودائمة. والواقع، بمعنى ما، يسخر من الروايات القومية الصربية. كما أن صربيا هي الجمهورية اليوغوسلافية السابقة الوحيدة التي لا تسيطر على كامل الأرض التي تدعي أنها تابعة لها. وبينما تُصوَّر سلوفينيا أو كرواتيا أو مقدونيا الشمالية بوصفها مشاريع سياسية مؤقتة، لا يوجد في أي من هذه «المشاريع» جزء من أراضيها يعمل كدولة مستقلة بحكم الأمر الواقع.

وتنشأ أكبر مشكلة عندما تطلق صربيا على جميع الدول الأخرى التي نشأت عن تفكك يوغوسلافيا اسم «الجمهوريات السابقة» أو المنطقة، بينما لا ترى نفسها واحدة من الدول الوريثة، بل دولة «استمرت ببساطة في الوجود». وهذه رؤية خاطئة تاريخيًا وسياسيًا. فقد مرت صربيا أيضًا بتفكك جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية، ثم جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية، ثم اتحاد الدولة مع الجبل الأسود، وأصبحت في النهاية جمهورية صربيا الحالية. ومحو هذه التغيرات من صورتها الذاتية يخلق عدم تماثل تاريخيًا يُنكر فيه على الآخرين ما يُمنح للذات. ولم يكن هناك أي مسار تاريخي خاص يعفي صربيا من هذه العملية.

وهذا سيئ لصربيا لأنه يجبرها على النظر باستمرار إلى الحاضر من خلال دولة لم تعد موجودة. وما دام الآخرون «جمهوريات سابقة» وصربيا «الدولة»، فإن صربيا لا تتحدث مع جيرانها بوصفهم دولًا متساوية، بل كما لو أنهم ما زالوا أجزاء من دولة مشتركة سابقة. وهذا ينتج صورة خاطئة عن حجمها وموقعها ونفوذها، ولهذا السبب تحديدًا يبعد صربيا عن الواقع. والنتيجة أيضًا نظرة مغلقة إلى المنطقة: تضع صربيا نفسها نفسيًا في مركز دولة لم تعد موجودة، وبالتالي تفشل في قبول أنها هي أيضًا جزء من الواقع السياسي الجديد الذي نشأ عن تفكك تلك الدولة. والعلاقة الأكثر نضجًا مع الماضي لا تعني التخلي عن صربيا، بل العكس تمامًا: التحرر من الحاجة إلى إثبات دولتها من خلال التقليل المستمر من دولة الآخرين. ويمكن لصربيا أن تكون ذات أهمية تاريخية في إنشاء يوغوسلافيا، وأن تكون في الوقت نفسه واحدة من الدول التي نشأت عن تفككها؛ ولا يوجد تناقض بين هاتين الحقيقتين.

يجب على صربيا أخيرًا أن تتوقف عن العيش في يوغوسلافيا انتهت قبل ما يقرب من أربعة عقود، وأن تقبل أنها هي أيضًا واحدة من الدول التي نشأت عن تفككها. وما دامت تستخدم تاريخها الخاص دليلًا على حق خاص في الأرض والماضي، فستظل أسيرة للماضي الذي تحاول تجاوزه. يجب أن تظل يوغوسلافيا في القرن العشرين، في نوع من العرض المتحفي. ويجب أن يكون هذا العرض مخصصًا ليوغوسلافيا، لا لأيام ما من العلم الصربي. وما دامت صربيا تضع علامة مساواة بين صربيا ويوغوسلافيا، فإن «الجمهوريات الأخرى» ستواصل بدورها وضع علامة مساواة بين صربيا وتفكك يوغوسلافيا.