صربيا على حافة ماذا؟ الاستقطاب والصراع السياسي وأسطورة الحرب الأهلية

في ضوء الانتخابات البرلمانية المقبلة والاستقطاب الواضح في المجتمع الصربي، يعود من جديد السؤال عن احتمال تصاعد التوتر داخل المجتمع وإمكانية اندلاع حرب أهلية، أي نزاع مسلح بين مؤيدي الحزب التقدمي الصربي SNS، أي ألكسندر فوتشيتش، وبين مؤيدي القائمة الطلابية، أي الحركة الطلابية التي تشكلت بعد انهيار مظلة محطة قطارات نوفي ساد قبل أقل من عامين بقليل.

وفي حين يطلق على المؤيدين الملتفين حول ألكسندر فوتشيتش اسم «ćaci»، يطلق على مؤيدي الطلاب اسم «blokaderi». وفي الآونة الأخيرة ازدادت حدة التوترات، وأصبح عدد متزايد من المحللين الاجتماعيين يتحدث عن «انقسامات غير مسبوقة» داخل المجتمع الصربي وعن «توترات تهدد بالتحول إلى حرب أهلية».

ويهدف هذا النص إلى إظهار أنه، رغم وجود درجة مرتفعة من الاستقطاب السياسي والاجتماعي في صربيا، فإن هذا الاستقطاب لن يتحول، على الأرجح إلى حد بعيد، إلى حرب أهلية.

الانقسام العميق لا يعني نزاعاً أهلياً

يتحدث أنصار هذه الأطروحة من كلا الطرفين المتعارضين عن استقطاب غير مسبوق داخل المجتمع الصربي وعن اشتباكات جسدية متكررة بين الطرفين، وهي اشتباكات تحدث بالفعل. وهذا أمر غير جيد في حد ذاته بالتأكيد، لكنه في الوقت نفسه لا يشكل دليلاً على أن المجتمع يتجه نحو نزاع أهلي. بل على العكس، يمكن لمجتمع ما أن يبقى شديد الاستقطاب لسنوات طويلة من دون أن يؤدي ذلك الاستقطاب في أي وقت إلى حرب أهلية حقيقية.

وتعد المجتمعات الإسرائيلية والأمريكية أمثلة جيدة على ذلك. فعلى الرغم من وجود درجة عالية من الانقسام داخل المجتمع الإسرائيلي، بل وحتى مجموعات اجتماعية تكاد لا تتواصل فيما بينها، فإن الحرب الأهلية لا تحدث ببساطة. أما المجتمع الأمريكي فهو شديد الاستقطاب منذ ما يقرب من عقد، ومع ذلك لم تحدث هناك حرب أهلية أيضاً. ورغم أن المجتمع منقسم بعمق بشأن دعم الرئيس الحالي ترامب وسياساته، ورغم كثرة الاحتجاجات والاشتباكات الكلامية الحادة بين المعسكرين، فإن الحرب الأهلية لا تقع.

ورغم أن الوضع في صربيا مختلف، فإن احتمال تحول الاستقطاب السياسي الحالي إلى حرب أهلية يظل ضعيفاً جداً. فمجرد وجود انقسامات عميقة وعداء سياسي قوي واشتباكات جسدية متفرقة لا يكفي للاستنتاج بأن المجتمع يتجه نحو نزاع مسلح. فمثل هذا السيناريو يحتاج إلى أكثر بكثير من الكراهية السياسية والانقسام الاجتماعي.

كلا الطرفين ضحية وكلا الطرفين معتدٍ

في البداية لا بد من الإشارة إلى عنصر يجمع بين «ćaci» و«blokaderi»، وهو وضع الضحية الذي تنسبه كلتا المجموعتين إلى نفسها، والذي يشكل أحد أهم العوامل التي تمنع تهيئة الظروف لحرب أهلية. فجزء من المواطنين الذين يدعمون الطلاب يقول باستمرار إنهم ضحايا النظام الحالي، أي النظام الشخصي لألكسندر فوتشيتش و«ćaci» الذين يساعدونه على ممارسة سلطته الشخصية. ومن جهة أخرى، يقول المواطنون الذين يدعمون فوتشيتش في الوقت نفسه إنهم ضحايا «blokaderi» الذين أغلقوا صربيا بأكملها خلال العامين السابقين وحاولوا «إلحاق الضرر بالدولة». وكل طرف يريد أن يكون الضحية، لكنه في الوقت نفسه يستفز الطرف الآخر إلى الصراع ويدخل أحياناً في اشتباكات جسدية. كما يرى كل طرف الآخر بوصفه خائناً، بينما يعتبر أن مهمته هو إنقاذ صربيا.

ونتيجة لذلك، يستمد الطرفان قوتهما من سرديات اليمين، ويصبح القوميون القاعدة الأيديولوجية للمجموعتين. ويمكن رؤية ذلك بسهولة من خلال المواقف الأيديولوجية للطرفين. إذ يتم إحياء ذكرى «عملية العاصفة» وبداية قصف الناتو، بينما يسود الصمت بشأن الإبادة الجماعية في سريبرينيتسا. وتعارض القائمة الطلابية، مثل SNS، فرض العقوبات على روسيا، فيما يبدي الطرفان عدم اهتمام بما يحدث في غزة. ولم يدن أي من SNS أو القائمة الطلابية بوضوح تصرفات إسرائيل في قطاع غزة ولم يصفها بالإبادة الجماعية. كما يتبنى SNS والقائمة الطلابية مواقف متشابهة جداً تجاه جمهورية صربسكا والبوسنة والهرسك، وقد ذهب الطلاب مؤخراً في «زيارة إلى الإخوة على الجانب الآخر» من نهر درينا.

وعلى الرغم من أن القائمة الطلابية تحاول الظهور كحركة غير أيديولوجية تركز «على النظام في صربيا»، فإن توجهها الأيديولوجي يكمن تحديداً في هذا الغموض. فالفرد أو المجموعة التي لا تحدد نفسها أيديولوجياً لكنها تريد أن تحظى بالشعبية داخل مجتمع ما تتبنى تلقائياً السردية المهيمنة داخل ذلك المجتمع. وفي صربيا، هذه السردية يمينية، أي القومية الصربية.

إذن كلا الطرفين قومي، وكلاهما يريد دور الضحية حتى يتمكن من «إنقاذ صربيا من الخونة». لكن هنا يصطدم الطرفان بسرديتهما الخاصة. فعندما يتبنى الطرفان السردية الأيديولوجية نفسها يصبح من المستحيل على أي منهما استخدام العنف وسيلة لتحقيق هدف سياسي. والمفارقة أن الطرفين، وهما يسعيان إلى دور الضحية، يصبحان ضحيتين بالفعل، لكن ضحيتين لأفعالهما الخاصة، لأن العنف لا يصبح مشروعاً إلا إذا كان الطرف الآخر مختلفاً أيديولوجياً على الأقل، وهو ما لا ينطبق هنا بالتأكيد. فالتوترات تتصاعد والمجتمع يزداد استقطاباً، لكن النزاع المسلح يبقى مستحيلاً.

وقد ظهر عبث هذا الوضع في صيف 2025 خلال عدد كبير من الاشتباكات الجسدية بين مؤيدي الاحتجاجات الطلابية ومؤيدي SNS. ففي كثير من المواجهات كان «blokaderi» يصفون «ćaci» بكلمة «Šiptari»، بينما كانت الجهة الأخرى ترد بهتافات «Ustaše!». وهكذا يعتبر كل طرف الطرف الآخر خائناً من زاوية السردية القومية ويستخدم عبارات تستعمل داخل دوائر اليمين كإهانات ضد السكان الألبان والكروات.

أما المفارقة الأكبر فهي أن أفراد الشعب الصربي يقفون على كلا الجانبين، وهو شعب يحمل مواقف عدائية قوية تجاه كل من «Šiptari» و«Ustaše». وهنا يفقد استخدام العنف أي شرعية، لأن الطرفين ينزعان الشرعية عن نفسيهما بوصفهما هدفاً محتملاً للمواجهة. وبشكل متناقض، وبسبب رغبتهما في أن يكونا ضحيتين، يصبح الطرفان نوعاً من «المعتدين السلبيين»، أي معتدين لا يستطيعون القيام بدورهم بالكامل.

ويؤدي هذا بدوره إلى مزيد من الإحباط، الذي يزيد الفجوة داخل المجتمع لكنه في الوقت نفسه يعزز السردية اليمينية. وهكذا يصبح الطرفان أكثر عدوانية و«أكثر قومية»، وأكثر اقتناعاً بأن الطرف الآخر يخون صربيا، فيستمران في الحلقة المفرغة من التقمص لدور الضحية والعدوان.

وآخر مثال على ذلك هو الاشتباك الجسدي بين رئيس بلدية بلغراد ومؤيدي حركة «Kreni-promeni». ويبقى الجمهور محتاراً إلى حد كبير حول ما إذا كان شابيتش قد تعرض للاستفزاز فضرب امرأة عن طريق الخطأ أثناء الدفاع عن نفسه، أم أنه هو من قرر الهجوم. ويؤكد الكاتب أن مثل هذا الوضع يمكن عملياً أن يستمر إلى ما لا نهاية، لأن النمط نفسه يجعل من المستحيل وقوع عنف حقيقي بين أعداد كبيرة من أفراد المجموعتين.

إذا لم توجد مجموعتان اجتماعيتان فلا توجد حرب أهلية

الحجة التالية التي تدعم فكرة أن الحرب الأهلية شبه مستحيلة هي أن الطرفين، إضافة إلى تبنيهما سردية أيديولوجية شديدة التشابه إن لم تكن متطابقة، لا يمثلان أيضاً طبقتين مختلفتين سياسياً أو اقتصادياً أو اجتماعياً. فمن الواضح أن كلا الطرفين يضم أشخاصاً من قوميات وأديان مختلفة، وبالتالي لا يمكن لهذا العامل أن يشكل شرارة الصراع. ومن الناحية السياسية، ورغم أن كلا الطرفين يستند إلى سرديات يمينية، فإن كليهما يحظى في الوقت نفسه بدعم «اليمين واليسار»، والليبراليين والمحافظين، بينما لا يزال المعنى الأيديولوجي لمصطلحي «ćaci» و«blokaderi» غير واضح.

ومن الناحية الاقتصادية، لا يبدو ممكناً أيضاً اندلاع صراع قائم على الانقسام الطبقي الاقتصادي. ففي البداية دعا الحراك الطلابي بالفعل إلى إضراب عام، لكنه لم يحصل أبداً بصورة جوهرية على دعم واسع بين الطبقة العاملة. ولذلك لا يمكن القول إن غالبية الدعم تأتي من «الطبقة العاملة المحرومة». فالطلاب يحظون بدعم العمال وأصحاب رأس المال، والنيوليبراليين واليسار المتطرف على حد سواء. وهناك مفارقة أخرى تتمثل في أن قسماً كبيراً من «العمال المحرومين» في صربيا يدعم SNS وسياسات ألكسندر فوتشيتش، وأن جزءاً كبيراً من دعم SNS يأتي تحديداً من «الطبقة العاملة».

ومن الناحية العمرية توجد بعض الاختلافات، لأن قسماً كبيراً من الشباب يميل إلى دعم الطلاب، بينما تميل الفئات متوسطة العمر والمتقاعدون إلى دعم الطلاب. ولكن حتى هنا يبقى من المشكوك فيه إلى أي مدى يمكن أن ينشأ صراع أوسع، لأنه لا يوجد ذلك الصراع الأيديولوجي. فقد نجد عائلة جميع أفرادها يمينيون، لكن الشباب فيها يقفون مع الطلاب وكبار السن مع SNS، أو قد يكون الجميع يساريين ومع ذلك نجد التوزيع نفسه في الدعم. إذن الاختلاف بين الأجيال موجود، لكنه يصبح غير مهم إذا لم يوجد اختلاف أيديولوجي.

وفي النهاية، وعلى المستوى الاجتماعي الأوسع، لا يزال من الصعب تحديد أي شرائح المجتمع تدعم SNS وأيها تدعم الطلاب. فإذا تحدثنا عن انقسام بين الريف والمدينة، يبقى الوضع غير واضح أيضاً، ولا سيما بعد الأنشطة الكبيرة التي نفذها الطلاب في القرى الصربية. وإذا تحدثنا عن الفئات الأكثر تقدمية أو الأكثر محافظة، فلا يمكننا رسم خط فاصل واضح أيضاً. فهناك عدد كبير من الأشخاص ذوي المواقف التقدمية داخل SNS، كما توجد أعداد كبيرة من المحافظين إلى جانب الطلاب، والعكس صحيح.

والوضع مشابه عند الحديث عن الانقسام بين الليبراليين والسلطويين. فهنا أيضاً لا يمكننا ببساطة رسم خط واضح للفصل. وإذا لم يوجد حد اجتماعي أو اقتصادي أو سياسي أو أيديولوجي واضح بين مجموعتين، يصبح من الصعب الحديث عن جانبين اجتماعيين واضحين يمكن أن يتحولا إلى معسكرين متواجهين في حرب أهلية.

الخير والشر ليسا فئتين سياسيتين

لا يزال كاتب النص يشعر بالحيرة تجاه الانقسام بين «ćaci» و«blokaderi». فمن الواضح أن البعد الأخلاقي حاضر، وأن مؤيدي الطلاب يرون «ćaci» فاسدين أخلاقياً ومتخلفين وأشراراً في جوهرهم، بينما يرى مؤيدو SNS أن «blokaderi» مرتزقة يحاولون إعادة صربيا إلى الوراء، وهم أيضاً أشرار في جوهرهم. لكن الكاتب يلاحظ أن التقسيم نفسه إلى أخيار وأشرار هو في جوهره تقسيم عبثي ومستحيل، لا يستطيع حل شيء ولا يمكنه بالتأكيد أن يؤدي إلى حرب أهلية.

وتكون الفئات الأخلاقية مثل «الخير» و«الشر» واضحة وممكنة عندما تكون هناك حالة حرب، إذ لا بد من تصوير أحد الأطراف بوصفه شريراً لرفع المعنويات والتأثير في نتيجة الحرب. أما استخدام تقسيم «الخير في مواجهة الشر» في زمن السلم، ومن دون أي تعريفات سياسية لما هو الخير وما هو الشر، فلا يؤدي إلا إلى مزيد من إرباك سكان الدولة وإلى تدمير العملية السياسية نفسها. ولذلك فنحن لا نتحدث هنا عن تدمير العمليات السياسية الديمقراطية، بل عن تدمير العملية السياسية بوصفها عملية سياسية.

وعندما ندخل الخير والشر، والطبيعي وغير الطبيعي، والإنساني وغير الإنساني إلى المجال السياسي، فإننا ندمر العملية السياسية نفسها، لأنها لا تستطيع استيعاب هذه المفاهيم على مستوى القيم السياسية. فالخير والشر، والإنساني والطبيعي، والصحيح والخاطئ ليست فئات سياسية ولا يمكن أن تصبح فئات سياسية. وهذا النوع من «مأسسة» الفئات غير السياسية داخل السياسة يمكن أن يفكك العملية السياسية نفسها من دون أن يوضح ما هو البديل.

وقد تستفيد مراكز قوى أجنبية من تدمير العمليات السياسية، لأن شرعية السلطة في الداخل تتفكك، كما يمكن أن تستفيد دوائر عسكرية وأمنية لا تهتم أساساً بالعمليات السياسية. ولذلك يراد هنا التأكيد على أنه، رغم أن الحرب الأهلية ليست ممكنة لعدم وجود انقسام مناسب داخل المجتمع، فإن العملية السياسية نفسها قد تتعرض للتدمير، ما يفتح الباب أمام أشكال عمل غير سياسية يمكن أن تأتي من الخارج أو من داخل الدولة نفسها، وخصوصاً من الدوائر الأمنية والعسكرية.

حد يمكن عبوره بسهولة

الحجة التالية التي تدعم هذه الأطروحة هي سهولة الانتقال نسبياً من مجموعة إلى الأخرى، أي مدى سهولة تحول شخص من «ćaci» إلى «blokader» والعكس. وبما أن القواعد غير محددة بوضوح وترتبط صراحة بتأييد أو رفض سياسات ألكسندر فوتشيتش وSNS، فإن الانتقال من جانب إلى آخر سهل نسبياً ولا تترتب عليه عواقب كبيرة.

وكلتا المجموعتين مستعدتان لـ«قبول» من يغير رأيه لأنه «أدرك الحقيقة»، رغم أن سهولة الانتقال من جانب إلى آخر تكشف في حد ذاتها مقدار الاختلاف الحقيقي بين المجموعتين. ويلاحظ الكاتب أن قراء هذا النص ربما يعرفون عدداً كبيراً من الأشخاص في محيطهم الذين ظلوا خلال العامين الماضيين «يغيرون جانبهم»، أي أنهم يقيّمون الوضع في المجتمع ويقررون الانضمام إلى الجانب الذي يبدو في تلك اللحظة أفضل بالنسبة إليهم.

وهذه المعلومة وحدها تكفي لتضع الاستقطاب نفسه موضع شك. فإذا كان من الممكن عبور الحدود بين مجموعتين يفترض أنهما غير قابلتين للمصالحة بسهولة نسبية، يصبح السؤال هو مدى عمق ذلك الانقسام فعلاً ومدى كونه صراعاً اجتماعياً حقيقياً أو مجرد تموضع سياسي مؤقت.

لا يوجد طرف مسلح ثانٍ

في النهاية نصل إلى العنصر الحاسم، وهو السيطرة على القوة المادية، التي لا تزال تخضع لسيطرة صارمة من الدولة ولا توجد أي مؤشرات على احتمال انقسامها. فالحرب الأهلية الحقيقية تحتاج أيضاً إلى نزاع مسلح، كما يجب أن ينقسم أفراد القوات المسلحة والأمنية أنفسهم — الشرطة والجيش وأجهزة الأمن وغيرها — إلى مجموعتين. وهذا لم يحدث في أي لحظة ولا توجد أي مؤشرات مؤكدة على أنه سيحدث.

وبالطبع يمكن أن يقع نزاع مسلح من دون حدوث انقسام داخل جهاز القوة المادية، لكن كان لا بد من وجود عامل ما داخل المجتمع يشير، ولو بصورة غير مباشرة، إلى ذلك، ولم يظهر حتى الآن أي أثر لمثل هذا العامل. وهناك استثناءات وأفراد عالجتهم أجهزة الدولة قضائياً بسبب احتمال مهاجمة النظام الدستوري وجرائم مشابهة، لكن لم يكن هناك نشاط أكثر تنظيماً، ولا يبدو في جوهر الأمر أنه يمكن أن يوجد.

والمفارقة التي تمنع هذه الخطوة الأخيرة هي أن المجموعة الأخرى يجب أن تعتبر مختلفة، ومن ثم يتم إعلانها عدواً، وهو ما تدعيه المجموعتان بالفعل. لكن بالعودة إلى الحجج نفسها، نجد أن المجموعتين متشابهتان جداً سياسياً واقتصادياً واجتماعياً، ولذلك يصعب تصور أي نزاع مسلح، لأنه حتى لو حدث فلن تكون هناك طريقة للتمييز بين أفراد إحدى المجموعتين وأفراد الأخرى.

وهذا يؤكد أكثر الأطروحة القائلة إن الحرب الأهلية في صربيا شبه مستحيلة: لدينا مجموعتان متعارضتان سياسياً، لكن ليس لدينا مجتمعان اجتماعيان منفصلان بوضوح، ولا طرفان أيديولوجيان محددان بوضوح، ولا هيكلان منظمان قادران على خوض نزاع مسلح. ولذلك قد يكون الاستقطاب عميقاً وقد ترتفع التوترات وتتكرر الاشتباكات الجسدية، لكن هناك فرقاً هائلاً بين كل ذلك وبين الحرب الأهلية.

من الاستقطاب إلى حالة ما قبل سياسية

صربيا ليست في طريقها إلى حرب أهلية، بل نحو شيء قد يبدو أقل دراماتيكية للوهلة الأولى، لكنه أكثر خطورة على المدى الطويل: حرب سياسية لا تنتهي، من دون جبهة واضحة، ومن دون أيديولوجيا واضحة، ومن دون نتيجة سياسية حقيقية. ويمكن للطرفين أن يواصلا لفترة طويلة اتهام بعضهما بالخيانة، وإنكار شرعية الآخر، وتقديم كل أزمة جديدة باعتبارها المواجهة النهائية. لكن الاستقطاب وحده لا ينتج حرباً أهلية. فهذه تحتاج إلى هياكل منظمة، واستعداد للعنف المستمر، وانهيار المؤسسات التي تبقي الصراع السياسي داخل حدود السياسة.

ومشكلة صربيا تحديداً أن الصراع يُخاض في الغالب ضد شخص ما وليس من أجل شيء ما. فطرف يبني شرعيته على مقاومة الطرف الآخر، بينما يبني الطرف الثاني شرعيته على الدفاع ضد الطرف الأول، ويبقى بينهما فراغ كان ينبغي أن توجد فيه أيديولوجيا واضحة وبرنامج سياسي وتصور للمجتمع الذي يريدان فعلاً بناءه. وما دام ذلك غائباً، يمكن للتوتر أن يستمر تقريباً بلا نهاية. وسيحل احتجاج محل احتجاج، وانتخابات محل انتخابات، وكل أزمة جديدة ستصبح مجرد حلقة جديدة من الصراع نفسه.

ولهذا لن ينتهي هذا الصراع عندما «يدمر» أحد الطرفين الآخر في النهاية. بل سيتوقف فقط عندما يضطر أحدهما إلى الخروج من راحة الاكتفاء بنفي الخصم، وأن يحدد هويته الأيديولوجية بوضوح: أن يقول ما هو، وما الذي يدافع عنه، وما الذي يرفضه، وأي نوع من صربيا يريد بناءه. وما دام ذلك لا يحدث، ستبقى صربيا عالقة في أسوأ أنواع الاستقطاب — صراع سياسي قوي بما يكفي لتقسيم المجتمع، لكنه غير واضح بما يكفي لتغييره.

وهنا تحديداً تكمن أكبر الأخطار. فإذا ظل المواطنون لسنوات يرون السياسة تختزل في الصراع والاتهامات والخيانة والإغلاقات والصراع على السيطرة، بدلاً من التنافس بين أفكار وبرامج مختلفة، فقد يتم تدمير ما تبقى من الثقة في العملية السياسية نفسها. وعندها لن تكون المشكلة فقط في من سيفوز بالانتخابات القادمة. بل ستكون المشكلة في أن عدداً متزايداً من الناس سيتوقف عن الإيمان بأن أي شيء يمكن حله من خلال السياسة.

والمجتمع الذي يفقد ثقته في العملية السياسية يبدأ في البحث عن حلول خارج السياسة، وخارج المؤسسات، وخارج القواعد. وهكذا تحديداً يمكن أن تعود صربيا بصورة دائمة إلى حالة ما قبل سياسية — إلى مجتمع لا يعود فيه السؤال الحاسم هو من يملك البرنامج الأفضل والحجة الأقوى، بل من يملك المجموعة الأقوى، والولاء الأكبر، والقدرة الأكبر على فرض إرادته.