من الشكل اليساري إلى المضمون اليميني: مفارقة الحركة الطلابية

تتعرض الحركة الطلابية في صربيا، وتحديداً القائمة الطلابية، منذ فترة طويلة لوصفها بالخونة و«الأوستاشا» و«البلاشفة» و«المرتزقة الأجانب»، وبأنها قوة ستعمل على «إخضاع صربيا لمصالح الغرب وحلف شمال الأطلسي». والحقيقة أن القائمة الطلابية تُتهم بالخيانة، وبالعمل ضد شعبها، وبالدفاع عن «القيم الليبرالية»، لكنها تُتهم في الوقت نفسه بممارسة نشاط شيوعي وتُصوَّر على أنها جماعة يسارية متطرفة.

ولا بد من ملاحظة التشابه الكبير بين أداء وسائل الإعلام الموالية للحكومة اليوم والدعاية النازية خلال ثلاثينيات القرن الماضي. وكما هي الحال مع وسائل الإعلام الموالية للحكومة في صربيا، يبدو أن الجميع تقريباً أعداء باستثناء الحزب التقدمي الصربي وزعيمه الذي لا يُنازع، ألكسندر فوتشيتش. فقد كانت الدعاية النازية آنذاك تهاجم الغرب الليبرالي والشيوعيين ومن وصفتهم بالخونة للشعب الألماني في الوقت نفسه؛ وتطبق وسائل الإعلام الموالية للحكومة في صربيا اليوم نمطاً مشابهاً تجاه الطلاب، فتقدمهم تارة على أنهم مدمرو الدولة، وتارة أخرى بوصفهم متطرفين أو مرتزقة أجانب أو أدوات للنفوذ الخارجي.

كيف تجاوزت الحركة الطلابية اليسار الاقتصادي؟

يبدي الكاتب قدراً من التفهم للأسباب التي تجعل الطلاب يرفضون تبني بعض المواقف الأيديولوجية، مثل التكامل الأوروبي، والانضمام إلى حلف شمال الأطلسي، وفرض عقوبات على روسيا، والاعتراف بكوسوفو، ومسألة الإبادة الجماعية في سربرنيتسا، أو غيرها من القضايا الحساسة بالنسبة إلى غالبية أبناء الشعب الصربي. ومع ذلك، يظل من الغامض لماذا يجري في الوقت نفسه رفض تبني خطاب يساري بمعناه الاقتصادي، رغم أنه يحظى أساساً بدعم واسع بين مواطني صربيا.

وهنا ينأى الكاتب بنفسه عن اتخاذ موقف أيديولوجي بشأن قضايا مثل التكامل الأوروبي لصربيا. فهو لا يبرر قرار الحركة الطلابية هذا، بل يحاول فهمه. وببساطة، فإن الغالبية العظمى من مواطني صربيا تتبنى مواقف يمينية من حيث السياسة والقيم، ومن المرجح أن يكون أي تحرك يقوم على قيم معاكسة محكوماً بالفشل.

لكن لهذا السبب تحديداً يبرز السؤال عن سبب رفض ما تؤيده أغلبية المواطنين اقتصادياً بالفعل، بصرف النظر عن توجهاتهم السياسية والقيمية. فعلى الرغم من أن معظم السكان يميلون إلى اليمين من الناحية السياسية والقيمية، فإن مواطني صربيا يدعمون إلى حد كبير أفكاراً ترتبط تقليدياً باليسار على الصعيد الاقتصادي: نظاماً عاماً قوياً للصحة والتعليم، وتحسين أوضاع العمال، وتوسيع حقوقهم، وتوفير الإيجارات والمساكن بأسعار أقل وبصورة أكثر سهولة.

ولذلك يظل من غير الواضح لماذا لم تحاول الحركة الطلابية إدراج هذه الأفكار في برنامجها. فإذا كان الهدف بناء حركة تحظى بدعم اجتماعي أوسع، فإن القضايا الاقتصادية كان يمكن أن تكون تحديداً المجال الذي تُتجاوز فيه الانقسامات السياسية والقيمية القائمة. وهكذا فإن رفض برنامج اقتصادي يساري ليس مجرد قرار أيديولوجي، بل فرصة ضائعة لتعبئة أعداد كبيرة من المواطنين حول مسائل تحدد حياتهم اليومية بصورة مباشرة.

الحركة الطلابية ونهاية المساحة المتاحة ليسار جديد

على العكس، اختارت الحركة الطلابية أن تقدم مواقف وسطية على المستوى الاقتصادي، أي نسخة مخففة نسبياً من اقتصاد غير ليبرالي، إلى جانب قضاء مستقل ونظام من المفترض أن يوقف الفساد. والشيء الوحيد الذي يمكن تقريره هو أن المفهوم النيوليبرالي قد تغلب في مرحلة ما داخل عملية اتخاذ القرارات في الحركة الطلابية. ويفترض الكاتب أن ذلك ربما حدث «خوفاً من أن تُوصف الحركة الطلابية بالشيوعية»، لكن استبعاد السياسات اليسارية كان يعني في الوقت نفسه استبعاد السياسة الاقتصادية اليسارية.

وبعد ما يقرب من عامين من الحركة الطلابية، فإن الاستنتاج الوحيد الممكن هو أن الأمر يتعلق بقرار واعٍ ومتعمد، وليس بمصادفة أو إغفال غير مقصود للسياسة الاقتصادية اليسارية التي تتمتع، فوق ذلك، بشعبية كبيرة بين مواطني صربيا.

وتكمن مشكلة هذا القرار في أنه قد يترك آثاراً طويلة الأمد على إمكانية إنشاء حركات يسارية في المستقبل، وأن يسهم في شكل من أشكال «مأسسة السياسة الوسطية أو سياسة يمين الوسط» باعتبارها الخيار الوحيد القادر على إيقاف الحزب التقدمي الصربي أو أي حزب يميني وشعبوي قد يظهر في صربيا مستقبلاً.

وفي هذا السياق، يهدف هذا النص إلى تحليل الكيفية التي احتلت بها الحركة الطلابية المساحة التي كان يمكن أن تُخصص لإنشاء حركة يسارية أصيلة، وكيف أنها ربما لهذا السبب نفسه قلصت بصورة إضافية إمكانية ظهور مثل تلك الحركة في المستقبل.

الديمقراطية المباشرة من دون ديمقراطية اقتصادية

أول عنصر ينبغي ذكره في هذا التحليل هو عودة الديمقراطية المباشرة إلى الحياة السياسية في صربيا. فلم تُشهد في صربيا منظومة اتخاذ القرارات الجماعية والاجتماعات العامة والتنظيم الأفقي لاتخاذ القرارات منذ إلغاء نظام الإدارة الذاتية عام 1990. وبعد 36 عاماً، تعود الاجتماعات العامة والمجالس الشعبية والتفويض بوصفه شكلاً من أشكال العملية السياسية إلى الحياة العامة. وقد غيّرت عودة هذه الأشكال من اتخاذ القرارات إلى المجال العام في صربيا المشهد السياسي تغييراً جذرياً. ولذلك يمكن فهم دهشة المواطنين والأحزاب السياسية والجمهور الأوسع، وكذلك حيرتهم من طريقة عمل الحركة الطلابية. فالديمقراطية التمثيلية القائمة على الزعامة، التي نعيش في ظلها منذ 36 عاماً، لا تفهم ببساطة الديمقراطية المباشرة بوصفها كذلك. ولهذا تبدو الأسئلة الكثيرة التي وُجهت إلى الحركة الطلابية منطقية: من المسؤول؟ من يتخذ القرارات؟ لماذا لا يوجد قائد؟ وما إلى ذلك.

يدرك من يعرفون نظام المندوبين في فترة الإدارة الذاتية في جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية سبب عدم قدرة ممثلي الطلاب على التحدث بأسمائهم الشخصية، ولماذا لا يستطيعون الخروج عن السياسة المعتمدة في الاجتماع العام والتي خُوّل «المندوب» بالتحدث باسمها. ففي الديمقراطية التمثيلية التقليدية يعرض ممثلو الأحزاب السياسية مواقف أحزابهم، لكن بإمكانهم أيضاً التحرك باستقلال نسبي، أي التأثير في مواقف الحزب من خلال إعلان آرائهم الشخصية أمام الجمهور. أما في نظام المندوبين، فإن المندوب يتحدث حصراً عن المواقف التي خوّلته «الهيئة الموفِدة» التي أرسلته إلى أجهزة السلطة الأعلى بالتعبير عنها. وعلى نحو مشابه، لا يستطيع ممثلو الطلاب في ديمقراطية الاجتماعات العامة أو الديمقراطية المباشرة قول أي شيء سوى ما جرى الاتفاق عليه في الاجتماع الذي اختار الممثل ومنحه تفويضاً للحديث.

لقد جلب هذا الشكل الجذري من الديمقراطية، وهو أكثر تشاركية بكثير من الديمقراطية التمثيلية، نوعاً من «التجديد» إلى المشهد السياسي الراكد في صربيا. وترتبط أشكال الديمقراطية المباشرة وتفويض القضايا والمرشحين واتخاذ القرارات الجماعية تقليدياً بالحركات اليسارية وحركات الاشتراكية الديمقراطية، أو حتى بالأشكال الاشتراكية للتنظيم، مثل نظام الإدارة الذاتية للعمال في يوغوسلافيا.

أما العنصر الوحيد الذي غاب، وربما كان الأهم، فهو أن الطلاب لم يدعوا يوماً إلى إنشاء مجالس أو جمعيات للعمال داخل الشركات ولم يشجعوا على تشكيلها. فعلى الرغم من وجود دعوات إلى إضراب عام، لم تتجه الحركة الطلابية بجدية إلى مجالس العمال، ولا إلى أي شكل من أشكال الديمقراطية الاقتصادية، أي إلى إشراك العمال والمؤسسات الاقتصادية في أشكال احتجاج خاصة بهم ضد النظام الحاكم في صربيا.

وهنا تحديداً يتضح أن الأشكال اليسارية للديمقراطية التي تتميز بمستوى عالٍ من المشاركة ليست في الواقع سوى إطار لم يُملأ بقضايا اقتصادية يسارية، بل بسياسات نيوليبرالية ووسطية. وعلى الرغم من أن نظام اتخاذ القرارات ذاته يمكن وصفه، بشيء من التحفظ، بأنه يساري لأنه يقوم على مستوى مرتفع من المشاركة، فإن مضمونه بقي يمينياً في المجال السياسي ونيوليبرالياً أو وسطياً في المجال الاقتصادي.

الحزب الديمقراطي الصربي من دون كوشتونيتسا: الملف الأيديولوجي للحركة الطلابية

من الناحية الاجتماعية الأوسع، تحمل الحركة الطلابية أكبر عدد من سمات الجماعاتية. ومن أجل الوصول إلى تعريف أدق، ينبغي هنا التمييز بين النزعة الجماعية والجماعاتية والشيوعية. فهذه المفاهيم الثلاثة ليست شيئاً واحداً، حتى وإن انطلقت جميعها من فكرة أن الإنسان ليس فرداً معزولاً بصورة كاملة.

تضع النزعة الجماعية الجماعة — الأمة أو الطبقة أو المجتمع الديني أو أي جماعة أخرى — أمام المصلحة الفردية أو فوقها، وتنظر إلى الفرد في المقام الأول بوصفه جزءاً من كيان أوسع. أما الجماعاتية فتؤكد أهمية الجماعة الملموسة والقيم المشتركة والمسؤولية المتبادلة والانتماء، لكنها لا تشترط إلغاء الحقوق الفردية أو الملكية الخاصة أو الديمقراطية الليبرالية. وفي المقابل، تمثل الشيوعية أيديولوجيا اقتصادية وسياسية محددة، تقوم أساساً على نقد العلاقات الطبقية والملكية الخاصة لوسائل الإنتاج والاقتصاد الرأسمالي، وتهدف إلى إنشاء مجتمع بلا طبقات.

ولذلك يمكن أن تكون النزعة الجماعية قومية أو شيوعية، ويمكن أن تكون الجماعاتية محافظة أو تقدمية، بينما تُعد الشيوعية مفهوماً أضيق بكثير ومحدداً تاريخياً. وبعبارة أخرى، تتناول النزعة الجماعية العلاقة بين الفرد والجماعة الكبرى، وتتعلق الجماعاتية بالعلاقة بين الفرد والمجتمع المحلي، بينما تتناول الشيوعية الطبقات والملكية والنظام الاقتصادي.

وبالتالي، يمكن تعريف الحركة الطلابية أيديولوجياً، بصورة تقريبية، بأنها نوع من الجماعاتية المحافظة. فهي تؤكد بقوة الانتماء إلى الجماعة، لكن مضمونها ليس تقدمياً، بل محافظ ويسعى إلى الحفاظ على العلاقات الاجتماعية القائمة، ولا سيما الاقتصادية منها. والحركة في الوقت نفسه قانونية التوجه، ومتشكة تجاه الاتحاد الأوروبي، وتعتبر كوسوفو جزءاً من صربيا، وتعارض فرض عقوبات على روسيا.

ومن الناحية الأيديولوجية، فهي مثالية وقانونية التوجه، لأن التمسك بالقانون، أي الإصرار على احترام القواعد والمؤسسات، قد تحول عملياً إلى أيديولوجيا. ومن الناحية الاجتماعية تنتمي الحركة إلى الجماعاتية المحافظة، أما اقتصادياً فهي نيوليبرالية مع بعض عناصر دولة الرفاه الاجتماعي. وبما أنها موجهة أيديولوجياً نحو اليمين، يمكن الحديث أيضاً عن بعض عناصر الديمقراطية الاجتماعية المسيحية في المجال الاقتصادي.

وبعد هذا التحليل القصير نسبياً، تبدو الحركة الطلابية، من حيث المواقف التي تتبناها، الأقرب إلى الحزب الديمقراطي الصربي خلال الفترة التي كان فيها فويسلاف كوشتونيتسا رئيساً له. ولذلك، فعلى الرغم من استخدام الحركة للديمقراطية المباشرة والاجتماعات العامة وبعض عناصر نظام المندوبين، فإن مضمونها يميني، سواء في المجال السياسي أو الاقتصادي.

أساليب يسارية ونتيجة نيوليبرالية

من المهم كذلك التأكيد أن أساليب الديمقراطية المباشرة احتلت مساحة كان من الممكن أن تملأها حركة يسارية، لكن نتيجة الاجتماعات العامة والديمقراطية المباشرة كانت حركة يمينية معتدلة. وهذا دليل على أن أشكال المشاركة اليسارية لا تنتج تلقائياً سياسة يسارية. فقد تكون الاجتماعات العامة واتخاذ القرارات المباشر والتنظيم الأفقي مجرد أساليب، بينما تتحدد المضامين بالقيم والأهداف السياسية. وإذا أُدخل مضمون يميني في أساليب مشاركة يسارية، فإن النتيجة ستكون يمينية حتماً.

وتظهر هنا إمكانية معينة بأن تؤدي نتائج نماذج المشاركة هذه إلى تدميرها في اللحظة التي يحاول فيها أحدهم إدراج قضايا الاقتصاد اليساري للنقاش. ولو اتبعنا مبادئ المادية الجدلية، فإن مجرد إدخال العلاقات الطبقية والاقتصادية في المناقشات سيدفع الحركة على الأرجح إلى تبني أفكار يسارية في المجال السياسي أيضاً — إدانة العدوان الروسي على أوكرانيا، وإدانة الإبادة الجماعية في غزة، والاعتراف بالإبادة الجماعية في سربرنيتسا، وما إلى ذلك — وبذلك ستفقد على الأرجح الدعم بين المواطنين.

ولهذه الأسباب تحديداً، يشك الكاتب في وجود شخص داخل الحركة يدرك هذا الخطر ولا يسمح لهذا السبب بأن تصبح العلاقات الاقتصادية والطبقية موضوعاً للاجتماعات العامة داخل الحركة الطلابية. لكن بهذه الطريقة تُغلق المساحة المتاحة لعمل حركة يسارية، على الأقل في المجال الاقتصادي، ويُحرم المجتمع من هذا الخيار السياسي ويصبح «محكوماً» بنوع من الاقتصاد النيوليبرالي أو النيوليبرالية المخففة. وهذا يمنع كذلك إمكانية وضع سياسات اجتماعية أقوى، ناهيك عن بناء دولة رفاه تدعم الشرائح الأفقر من السكان.

ولنضف إلى ذلك أنه إذا تخلت حركة سياسية عن المسألة الطبقية والديمقراطية الاقتصادية، فإن الديمقراطية المباشرة قد تبقى بسهولة من دون مضمون اجتماعي. فالسؤال عن الشخص الذي يتخذ القرار يصبح أهم من السؤال عن موضوع القرار وعن مصلحة من يُتخذ. وهكذا تترسخ في المجتمع فكرة أن النموذج الاقتصادي لا بديل له، وأن أقصى ما يمكن تحقيقه هو «مجتمع أكثر عدلاً» و«مكافحة الفساد» وقضاء قوي ومستقل.

لكن حتى مع وجود قضاء قوي ومستقل ومؤسسات ديمقراطية قوية، سنظل في ظل النموذج الاقتصادي النيوليبرالي نشهد تراكم الثروة في أيدي حفنة من الأشخاص، بينما تعمل الأغلبية بجد وتعيش في ظروف متواضعة نسبياً. والولايات المتحدة مثال جيد على ذلك، فعلى الرغم من امتلاكها ديمقراطية سياسية قوية، فإنها لا تتمتع بوعي متطور بالديمقراطية الاقتصادية. والحزبان الأقوى فيها متشابهان جداً في الحقيقة من الناحية الاقتصادية، لأن أياً منهما لا يشكك في النظام الاقتصادي القائم. فالولايات المتحدة دولة ذات ديمقراطية سياسية متطورة، لكنها في الوقت نفسه دولة تشهد تفاوتات اقتصادية كبيرة وفروقاً مهمة في الدخل. وهذه الحالة تؤثر بشدة في المجتمع، فنشهد توترات مستمرة ومستويات مرتفعة من العنصرية وانتشاراً واسعاً للعنف.

وكل هذا نتاج الاعتقاد المنتشر في اقتصاد «trickle-down»، أو نظرية تسرب الثروة من الأعلى إلى الأسفل. وينطلق هذا النهج الاقتصادي من فكرة أنه إذا سُمح للأغنياء والشركات بالاحتفاظ بجزء أكبر من أموالهم من خلال الضرائب المنخفضة والتنظيم الأقل والأرباح الأعلى، فإن هذه الأموال ستتسرب تدريجياً إلى بقية المجتمع من خلال الاستثمارات وفرص العمل الجديدة والأجور الأعلى. والمشكلة أن هذه الآلية ليست تلقائية: فزيادة الأرباح والثروة في القمة لا تضمن في حد ذاتها ارتفاع الأجور أو تحسين جودة الوظائف أو توزيع الدخل بصورة أكثر توازناً، لأن الثروة الإضافية قد تُحتفظ بها أو تُدخر أو تُستثمر أساساً في أصول تزيد من تركّز الثروة.

ولهذا فإن النقد الأساسي لنهج تسرب الثروة يكمن تحديداً في أن زيادة ثروة الأغنياء ليست هي نفسها ارتفاع مستوى معيشة الأغلبية. فقد ينمو الاقتصاد بينما تظل معظم فوائد هذا النمو مركزة في القمة، في حين تُنقل تكاليف خفض الضرائب والإيرادات العامة إلى بقية المجتمع. وهكذا فإن المجتمع الأمريكي يعد من أغنى المجتمعات، لكنه في الوقت نفسه واحد من أكثر المجتمعات تفاوتاً بين الدول الغربية المتقدمة.

عندما تحل «الدولة الطبيعية» محل دولة الرفاه

الحجة التالية المتعلقة بتضييق المساحة المتاحة لحركة يسارية هي أن التعبئة الطلابية كشفت مدى ضعف اليسار التقليدي في صربيا. فلم تملأ مساحة الاستياء حركة يسارية منظمة، بل حركة تبني هويتها السياسية أساساً على النضال ضد النظام القائم. لكن السياسة المناهضة للمؤسسة الحاكمة أو المناهضة للنظام ليست هي نفسها السياسة اليسارية. فرفض النخب السياسية يمكن أن يقود بسهولة متساوية إلى اليسار أو الوسط أو اليمين. وفي حالة الطلاب الصرب، جرى رفض معظم النخب السياسية تقريباً، لكن في الوقت نفسه ترسخ خطاب يميني بوصفه الإطار المهيمن.

لقد نجح الطلاب في استبدال قضايا الظلم الاقتصادي والسياسة الطبقية والعلاقات الاقتصادية بمطلب أخلاقي عام يتمثل في إقامة «دولة طبيعية». وقد يكون هذا المطلب مفهوماً سياسياً، لكنه غير كافٍ في جوهره: فهو لا يقول شيئاً عن الطريقة التي ينبغي بها للمجتمع توزيع المال والسلطة والمخاطر والموارد الاجتماعية. وبهذا فقد اليسار أحد أسبابه الأساسية للوجود. فقد أظهرت الحركة الطلابية في الواقع أنه من الممكن تعبئة أعداد كبيرة من الناس من دون تقديم إجابة واضحة عن سؤال كيفية إعادة توزيع الثروة والسلطة في المجتمع.

ومن دون موقف واضح من العمل ورأس المال والخدمات العامة وعدم المساواة ودولة الرفاه، تبقى الديمقراطية التشاركية شكلاً سياسياً من دون تحول اقتصادي. وبسبب العدد الهائل من الأشخاص الذين نجحت الحركة الطلابية في تعبئتهم، أصبحت المساحة المتاحة لظهور حركة يسارية أقوى اليوم أضيق من ذي قبل. ويمكن بسهولة تصوير ظهور يسار أصيل على أنه «خيانة للطلاب» أو «بيضة وقواق وضعها نظام فوتشيتش». وهكذا يمكن لحركة غير يسارية أن تصبح، بصورة مفارقة، عقبة أمام ظهور يسار حقيقي.

والحقيقة أن صربيا تحتاج إلى حزب يساري جديد، لكن اليسار الجديد لا يمكن أن ينشأ فقط من الاستياء من ألكسندر فوتشيتش وحكمه. فهناك حاجة إلى تصور إيجابي للمجتمع الذي ينبغي أن ينشأ بعد التغيير السياسي. وإذا كانت النقطة المشتركة الوحيدة لحركة ما هي أنها «ضد السلطة»، فإن اختفاء هذا الخصم يؤدي إلى اختفاء جزء كبير من تماسكها السياسي الداخلي. أما اليسار فيجب أن يقدم إجابة عن سؤال نوع المجتمع الذي يريد بناءه، وليس فقط نوع الحكومة التي يريد إسقاطها.

وتكمن المفارقة في أن رفض الديمقراطية التمثيلية باسم اتخاذ القرارات المباشر قد يزيد صعوبة إنشاء يسار حديث. فاليسار يجب أن يبني المؤسسات، لا أن يكتفي بالطعن فيها. ويجب عليه تطوير مؤسسات دولة الرفاه، وتعزيز النقابات، وحماية الخدمات العامة، وإقامة آليات للديمقراطية الاقتصادية. أما الحركة الطلابية، التي هي في المقام الأول مناهضة للنظام، فغالباً ما تتحرك في الاتجاه المعاكس من خلال موقفها من مؤسسات دولة الرفاه.

ويظهر ذلك بوضوح خاص في موقفها من النقابات. ففي الظهور العلني للطلاب، كثيراً ما قُدمت النقابات بوصفها «متعاونة مع نظام فوتشيتش»، مما أدى، بصرف النظر عن مدى وجاهة الانتقادات الموجهة إلى بعض الاتحادات النقابية، إلى تهميش فكرة التنظيم النقابي نفسها. وهذه مشكلة خطيرة لأي يسار مستقبلي، لأن النقابات ليست مجرد جزء آخر من النظام السياسي قد يكون خاضعاً لسيطرة السلطة؛ بل هي إحدى المؤسسات الأساسية التي يستطيع العمال من خلالها حماية مصالحهم في مواجهة الدولة ورأس المال.

وفي الوقت نفسه، يظهر الموقف من الهياكل العسكرية والشرطية والأمنية نمطاً مختلفاً. فرغم أن الطلاب يدركون أن الحزب التقدمي الصربي فرض سيطرته على أجزاء مهمة من هذه الأنظمة، فإنهم يرون المشكلة في الغالب في السيطرة السياسية، بينما يقل كثيراً التشكيك في طبيعة قطاع الأمن وبنيته. وبعبارة أخرى، يُفترض أن هذه الأنظمة يجب أن تستمر، لكن من دون سيطرة الحزب التقدمي الصربي. ويتجاهل هذا النهج أن مشكلة قطاع الأمن في صربيا ليست مجرد مسألة من يديره حالياً، بل تتعلق أيضاً ببنيته المؤسسية وتبعيته السياسية وعلاقاته الممتدة لسنوات بمراكز السلطة السياسية والاقتصادية، التي كانت في كثير من الأحيان ذات طابع مولّد للجريمة.

وهنا تحديداً يظهر واحد من أكبر تناقضات الحركة الطلابية: فهي تُظهر في الوقت نفسه بعض سمات الحركة السياسية اليمينية والمحتمل أن تكون سلطوية، بينما تضعف أو تشكك في المؤسسات التي ينبغي لليسار أن يبنيها ويحميها. فبدلاً من فتح المجال لدولة رفاه أقوى، وللعمل النقابي، والديمقراطية الاقتصادية وحماية حقوق العمال، تنظر العقلية المناهضة للنظام إلى جميع المؤسسات أساساً من خلال سؤال ما إذا كانت خاضعة لسيطرة النظام القائم.

ويؤدي ذلك إلى تحول مهم آخر: فبدلاً من السؤال «ما نوع المؤسسات التي نريدها؟» يصبح السؤال السياسي فقط «من يسيطر على المؤسسات؟». وهذا لا يكفي بالنسبة إلى اليسار. فاليسار لا يوجد فقط لتغيير الأشخاص الموجودين على قمة الدولة، بل لتغيير علاقات السلطة داخل المجتمع. وإذا تغيرت الحكومة وبقيت العلاقات بين العمل ورأس المال، وتوزيع الثروة وضعف المؤسسات الاجتماعية كما هي، فقد يكون التغيير السياسي كبيراً، لكن التغيير الاجتماعي سيبقى محدوداً.

الطلاب ونهاية المساحة المتاحة لليسار الديمقراطي

إن أكبر خطر خلقه الطلاب أمام ظهور حركة يسارية جديدة ليس اليمين الذي يهاجمها علناً، كما هي الحال مع الحزب التقدمي الصربي، بل حركة تتبنى أساليب اليسار التنظيمية وتترك أهدافه السياسية جانباً. ولهذا تحديداً استخدم الطلاب أساليب اليسار وأزالوا في الوقت نفسه مضمونه، وقدموا لمواطني صربيا خياراً بين بديلين لا يختلفان أيديولوجياً كثيراً. وبحكم الأمر الواقع، يجد المواطنون أنفسهم اليوم أمام الاختيار بين الحزب التقدمي الصربي، الذي يتبع سياسة اقتصادية شعبوية لكنها ما زالت نيوليبرالية، وبين نوع من الحزب الديمقراطي الصربي في عهد كوشتونيتسا، الذي يدافع عن سياسة اقتصادية نيوليبرالية مخففة.

وهكذا نصل إلى استنتاج مفاده أن الحركة الطلابية ربما لم تخنق اليسار لأنها يمينية بصورة علنية، بل لأنها تبنت أكثر أشكاله السياسية تميزاً — المشاركة والأفقية والديمقراطية المباشرة وعدم الثقة بالمؤسسات — ثم أزالت منها ما يجعل اليسار يساراً: السياسة الطبقية، ودولة الرفاه، وإعادة التوزيع الاقتصادي، ومسألة العلاقات بين العمل ورأس المال.

ولو أردنا أن نكون أكثر حدة، لأمكننا القول إن الحركة الطلابية، باستخدام أساليب ترتبط تاريخياً باليسار، أغلقت المساحة المتاحة لنشوء يسار جديد: لقد احتلت مساحة التمرد، لكنها لم تقدم سياسة يسارية؛ وهي تهدم السلطة لكنها لا تبني المؤسسات؛ وتتحدث عن الديمقراطية السياسية لكنها لا تفتح النقاش حول الديمقراطية الاقتصادية.

ويريد كاتب هذا النص التأكيد أن هناك احتمالاً كبيراً بأن الحركة الطلابية أغلقت، إلى أجل غير مسمى، المساحة المتاحة لإنشاء حركة يسارية تقوم على أشكال المشاركة اليسارية. لكن ذلك قد يفتح المجال تحديداً لشيء آخر، وهو نوع من الحركة اليسارية السلطوية. فعندما تُغلق المساحة المتاحة لليسار الديمقراطي، لا يختفي اليسار بالضرورة؛ بل قد يحاول العودة من دون ديمقراطية. وسيكون ذلك أكثر خطورة بكثير على المجتمع: على اليسار واليمين والديمقراطية نفسها.

كيف ينشأ اليسار السلطوي؟

إذن، فإن الحركة الطلابية التي أغلقت المساحة المتاحة لظهور حركة يسارية ديمقراطية لم تُلغِ بذلك الحاجة إلى اليسار، بل قد تفتح المجال لشكل أكثر خطورة بكثير منه: اليسار السلطوي. إن إقصاء القضايا الاقتصادية لا يلغي الاستياء، بل يدفعه فقط تحت السطح. فالأجور والسكن والعمل غير المستقر وعدم المساواة والملكية والعلاقات بين العمل ورأس المال لن تختفي لأن السياسة تصمت عنها. وإذا لم يقدم اليسار الديمقراطي طريقة لمعالجة هذه المشكلات عبر المؤسسات والنقابات والسياسة الاجتماعية وإعادة التوزيع، فإن الغضب الاقتصادي قد تستولي عليه قوى تقدم إجابات أبسط. وهكذا قد يؤدي إقصاء اليسار إلى النتيجة المعاكسة تماماً لما يُتوقع: ليس يساراً أقل، بل يساراً أقل ديمقراطية. وهذا خطر على اليسار واليمين معاً: فالأول يفقد مضمونه الديمقراطي، بينما يحصل الثاني على عدو جديد يستطيع من خلاله تغذية الخوف والاستقطاب. فالمشكلات الاقتصادية التي تصر السياسة على إقصائها لا تختفي. إنها تصمت وتتراكم، وقد تبدأ يوماً ما في التحدث بلغة الراديكالية — بلا ديمقراطية، وبلا حلول وسط، وفي النهاية بالعنف.

وقد يؤدي شكل متطرف من اليسار غير الديمقراطي، في الطرف الآخر، إلى إنتاج يمين متطرف أيضاً، وبذلك يخلق نوعاً جديداً من الاستقطاب الشديد في المجتمع. وهنا نصل إلى مشكلة الأحزاب والحركات التي تسعى باستمرار إلى المركز السياسي أو تقصر نفسها على جانب واحد فقط من الطيف السياسي. فالتركيز المفرط للأحزاب والحركات في المركز السياسي أو على اليمين يفتح المجال لأشكال متطرفة وراديكالية من اليسار واليمين معاً. ولذلك يكون الأمر خطيراً على المجتمع الديمقراطي المستقر عندما تضيق المساحة السياسية بأكملها، وتُقصى بعض الأفكار مسبقاً من المنافسة السياسية المشروعة. فإذا لم يكن لدى اليسار الديمقراطي مجال للتحدث عن التفاوتات الاقتصادية والعمل ورأس المال ودولة الرفاه، فلن تختفي هذه القضايا. بل سيطرحها شخص آخر يوماً ما — بصورة أكثر راديكالية، وأكثر تبسيطاً، ومن دون قيود ديمقراطية. وعندها لن تكون المشكلة مجرد ضعف اليسار، بل مجتمع حاول منع نوع من التطرف فخلق بنفسه الظروف اللازمة لنوع آخر.

الديمقراطية الاقتصادية حاجز أمام السلطوية

في الختام، من المهم جداً طرح القضايا الاقتصادية بوضوح وتقديم خيار آخر للمجتمع إلى جانب الاقتصاد النيوليبرالي، لأن ذلك يفتح المجال لنقاش ديمقراطي حول النظام الاقتصادي ويقلص احتمال أن تملأ هذا الفراغ جهة أكثر راديكالية بكثير، لا تكون مستعدة للتفاوض أو التوصل إلى حلول وسط، بل تعارض النظام الاقتصادي القائم معارضة جذرية.

وقد حدث وضع مشابه مع فوتشيتش والحزب التقدمي الصربي، اللذين عملا على مدى سنوات على قمع نشاط المعارضة وتقويضه، وكذلك على تقويض حريات الإعلام. ولم تكن النتيجة هي الهيمنة الكاملة للحزب التقدمي الصربي، بل ظهور حركة مناهضة للنظام يكون هدفها الأساسي إبعاد الحزب التقدمي الصربي بأي ثمن، وربما التشكيك أيضاً في الأحزاب السياسية والعمليات السياسية بوصفها كذلك.

ولهذا تحديداً فإن طرح القضايا الاقتصادية بوضوح أمر مهم. فإذا لم يقدم اليسار الديمقراطي بديلاً واضحاً عن النموذج الاقتصادي النيوليبرالي، فقد يحدث أن تملأ هذا الفراغ حركة سلطوية ويسارية راديكالية لا تسعى بعد الآن إلى تغيير النظام الاقتصادي عبر المؤسسات والديمقراطية والتسوية السياسية، بل تريد، بأي ثمن، قمع أو إلغاء أي شكل من أشكال الاقتصاد القائم على الملكية الخاصة ورأس المال. ولذلك فإن البديل الاقتصادي ليس قضية تخص اليسار وحده، بل هو أيضاً مسألة تتعلق بالحفاظ على النظام الديمقراطي. وكلما اتسعت المساحة المتاحة للديمقراطية الاقتصادية والنقاش حول البرامج الاقتصادية، ضاقت المساحة التي يمكن أن يتحول فيها الاستياء الاقتصادي يوماً ما إلى أساس للراديكالية السياسية.