أُعلن عن إجراء انتخابات المجلس الوطني للبوشناق، إلى جانب انتخابات المجالس الوطنية الأخرى للأقليات القومية، في 8 نوفمبر. وهذا يعني أن أفراد الأقليات القومية سيعودون إلى صناديق الاقتراع بعد أسبوعين فقط من الانتخابات البرلمانية في صربيا.
ومع ذلك، لن تُنتخب جميع المجالس الوطنية عن طريق الاقتراع المباشر. فمن أصل 24 مجلساً وطنياً، سيُنتخب 21 مجلساً بصورة مباشرة في الانتخابات المقررة يوم 8 نوفمبر. أما مجلسان فسيُنتخبان عبر جمعيات انتخابية، وهي آلية تختلف عن التصويت المباشر وتُعد أبسط منه إلى حد ما. وتتمتع اللجنة التنفيذية لاتحاد المجتمعات اليهودية في صربيا بوضع معترف به كمجلس وطني، لكنها تجري انتخاباتها بصورة منفصلة.
ومن بين المجالس الوطنية الـ21 التي تُنتخب مباشرة، يوجد المجلس الوطني للبوشناق، المعروف باسم المجلس الوطني للبوشناق (BNV).
المجلس الوطني للبوشناق بين عام 1991 واليوم: البحث عن نموذج جديد
من المؤكد أن هذه الانتخابات سترفع مستوى التوتر وتزيد تعقيد الوضع السياسي المعقد أصلاً بين البوشناق في السنجق. ومن شبه المؤكد أن الأحزاب السياسية البوشناقية الثلاثة الأهم ستشارك فيها، وهي الحزب الديمقراطي للسنجق (SDP)، وحزب العدالة والمصالحة (SPP)، وحزب العمل الديمقراطي (SDA). وهناك احتمال لظهور مجموعات أصغر من المواطنين، كما حدث في الانتخابات السابقة. وتشير بعض المعطيات إلى احتمال مشاركة قائمة تدعمها الجالية البوشناقية في الخارج.
ليس الهدف من هذا المقال التنبؤ بنتائج الانتخابات، بل إعادة النظر بصورة نقدية في التصورات القائمة للمجلس الوطني للبوشناق: ما هو اليوم، وما الذي ينبغي أن يكون عليه فعلاً؟ تمتلك الأحزاب البوشناقية الثلاثة الكبرى نماذجها الخاصة للعمل السياسي ورؤى مختلفة لإدارة المجلس. ومع ذلك، يرى كاتب هذا المقال أن المقاربات الثلاث خاطئة في جوهرها، وأنها تسهم على المدى الطويل في إضعاف البوشناق وتقليص نفوذهم السياسي في صربيا، بدلاً من تعزيز قوتهم.
ويمثل هذا المقال أيضاً محاولة للجمع بين مختلف التصورات المتعلقة بالمجلس الوطني للبوشناق منذ تأسيسه حتى اليوم. وفي قلب التحليل يقع السؤال عن كيفية التوفيق بين فكرة المجلس عام 1991، عندما أُنشئ هيئة سياسية وتمثيلية للبوشناق في السنجق، وبين المجلس الحالي الذي يتعين عليه العمل ضمن تشريعات جمهورية صربيا المتعلقة بالأقليات.
لن يحاول الكاتب البحث عن نوع من «الحل الوسط الذهبي»، بل سيسعى إلى تقديم نموذج جديد لعمل المجلس. وينبغي أن يراعي هذا النموذج الإرث التاريخي للمجلس، والإطار القانوني القائم، والاحتياجات الفعلية للبوشناق في السنجق. فهدفه ليس مجرد التوفيق بين المقاربات المختلفة، بل خلق قيمة إضافية وتصميم نموذج أكثر فاعلية يستجيب لتحديات الحاضر. وتُعد الديمقراطية والتعددية والسنجق وعلاقة البوشناق بالظروف الجيوسياسية عناصر أساسية في هذا النموذج.
وقبل البدء في التحليل، لا بد من توضيح الفرق بين ما يُقصد عادة بالمجلس الوطني للبوشناق لعام 1991، وبين المجلس الوطني الحالي للأقلية القومية البوشناقية، الذي يعمل ضمن إطار التشريعات الصربية الخاصة بالأقليات.
تأسس المجلس الوطني الإسلامي للسنجق (MNVS) في 11 مايو 1991 في نوفي بازار بوصفه أعلى هيئة سياسية وتمثيلية للمسلمين، أي البوشناق، في السنجق. وقد نشأ أثناء تفكك يوغوسلافيا، ودافع عن حقوق شعبه والاستقلال الذاتي السياسي للسنجق، كما مثّل مصالح البوشناق في مؤتمرات سلام دولية مهمة. وفي عام 1993 غيّرت المنظمة اسمها إلى المجلس الوطني للبوشناق في السنجق. ولا يزال تاريخ تأسيسها، 11 مايو، يُحتفل به رسمياً بوصفه يوم العلم الوطني للبوشناق.
ومع اعتماد قانون حماية حقوق وحريات الأقليات القومية عام 2002، ثم قانون المجالس الوطنية للأقليات القومية عام 2009، وُضع الإطار القانوني الذي يجب أن يعمل ضمنه المجلس الوطني للبوشناق اليوم. وأُنيطت بالمجالس الوطنية صلاحيات في مجالات الثقافة والتعليم والإعلام والاستخدام الرسمي للغات وأنظمة الكتابة. وخلال عملية إضفاء الطابع المؤسسي والتنظيم القانوني، اختفى اسم السنجق أيضاً من اسم المجلس. وهكذا أصبح لدينا اليوم المجلس الوطني للبوشناق، من دون الإشارة الجغرافية التي كانت جزءاً من اسمه الأصلي.
وغالباً ما تتصادم هاتان الرؤيتان للمجلس، سواء بين الممثلين السياسيين للبوشناق أو داخل المجتمع البوشناقي نفسه. وكثيراً ما يقف حزب العمل الديمقراطي (SDA) والحزب الديمقراطي للسنجق (SDP) على طرفين متقابلين في هذا النقاش. فقيادة حزب العمل الديمقراطي وأعضاؤه ومؤيدوه يؤكدون غالباً الدور السياسي والتمثيلي للمجلس، بينما يشدد ممثلو الحزب الديمقراطي للسنجق على ضرورة حصر عمله في المجالات الأربعة التي ينص عليها القانون. أما حزب العدالة والمصالحة (SPP)، فبسبب خبرته الأقل في العمل داخل المجلس، ولكن أيضاً خبرته الكبيرة في أنشطة المشيخة الإسلامية، فإنه يؤكد فكرة المجلس بوصفه مكاناً لتوحيد البوشناق. غير أن هذه المقاربة تظهر عدم التمييز بصورة واضحة بما يكفي بين المؤسسات المختلفة وصلاحياتها وأدوارها في الحياة السياسية والاجتماعية للبوشناق.
وكما سبق التأكيد، فإن هدف المقال ليس إيجاد «حل وسط ذهبي» بين المقاربات القائمة، بل اقتراح نموذج جديد لعمل المجلس الوطني للبوشناق، يهدف إلى تحقيق المصلحة طويلة الأجل للبوشناق في السنجق. ولكي يمكن بناء مثل هذا النموذج، ينبغي أولاً تحديد ما الذي يجب ألا يكون عليه المجلس، ثم تعريف ما ينبغي أن يصبح عليه.
لماذا يجب ألا يكون المجلس الوطني للبوشناق مؤسسة غير سياسية؟
ينبغي ألا يكون المجلس الوطني للبوشناق بأي حال من الأحوال مؤسسة غير سياسية أو مجردة من السياسة. ومن الصعب القول إن من يدافع عن مثل هذا النهج يحمي مصالح البوشناق. فمجرد انتخاب أعضاء المجلس عبر انتخابات، وكون الانتخابات بطبيعتها عملية سياسية، يوضح أن المجلس هيئة سياسية، سواء أعجب ذلك ممثليه أم لم يعجبهم.
في الانتخابات المباشرة يختار المواطنون ممثليهم، لكنهم يختارون في الوقت نفسه بين برامج سياسية ورؤى وأولويات مختلفة. ولذلك فمن غير المنطقي الادعاء بأن المجلس الوطني للبوشناق يجب أن يُجرّد من السياسة أو يعمل كمؤسسة غير سياسية. فالمناقشات داخله سياسية، كما أن القرارات المتعلقة بالتعليم والثقافة والإعلام والاستخدام الرسمي للغات وأنظمة الكتابة هي أيضاً قرارات سياسية. وسواء أراد ممثلو المجلس ذلك أم لا، فإنه يظل دائماً جزءاً من عمليات سياسية أوسع تُشكّل وضع البوشناق في صربيا والسنجق. ومن ثم فإن أنشطته تحمل بالضرورة بُعداً سياسياً.
لكن هذا لا يعني أن المجلس يجب أن يكون مسيّساً بصورة مفرطة، أو أن تتحول كل قراراته وأنشطته إلى موضوع للصراع السياسي. ينبغي ألا يسهم المجلس في زيادة الاستقطاب داخل المجتمع البوشناقي، ولا أن يحوّل كل قضية يتناولها إلى فرصة لتصفية الحسابات الحزبية. فالعمل السياسي واستخدام المؤسسة أداةً لخدمة المصالح الحزبية ليسا الشيء نفسه. الأول ضروري لتمثيل مصالح البوشناق، بينما قد يقوّض الثاني بصورة خطيرة قدرة المجلس على حماية تلك المصالح.
ولهذا فإن معارضة تجريد المجلس من السياسة لا ينبغي فهمها باعتبارها دعوة إلى تسييس كل نشاطاته، بل دفاعاً عن دوره السياسي وقدرته على التعبير عن المصالح الجماعية للبوشناق. فلا ينبغي أن يكون امتداداً لأي حزب سياسي، لكنه لا ينبغي أيضاً أن يكون مؤسسة تتخلى عن السياسة، لأنها بذلك تتخلى عن جزء من دورها الأساسي.
وقد كان الحزب الديمقراطي للسنجق (SDP) أكثر من دافع عن تجريد المجلس من السياسة وعن طابعه غير السياسي، رغم أن هذا الخطاب أصبح أقل حضوراً خلال السنوات الأخيرة. ومع ذلك، فإن إعادة فتح هذا النقاش مهمة، لأن الطبيعة السياسية للمجلس ليست مجرد مسألة تتعلق بطريقة عمله، بل تتعلق أيضاً بما إذا كان سيتمكن من التعبير عن مصالح البوشناق وتمثيلها بصورة مستقلة، أم أن دوره سيُختزل في تفسير ضيق لصلاحياته القانونية.
المجلس ليس تكية لأحد: ضد الولاء غير المشروط
تتعلق «لا» الكبرى التالية بفهم المجلس الوطني للبوشناق بوصفه نوعاً من التكية، أي مكاناً للخضوع غير المشروط لسلطة واحدة، غالباً ما تكون سلطة رئيس المجلس. وفي مقالات سابقة، ربط الكاتب هذه المشكلة بحزب العمل الديمقراطي وسليمان أوغليانين، ويُعد هذا النموذج في العمل بالفعل إحدى نقاط ضعف الحزب.
ليس المجلس الوطني للبوشناق مكاناً للتربية الروحية، ولا مؤسسة ينبغي أن يقرر فيها «شيخ» واحد أهم القضايا المتعلقة بالبوشناق. بل على العكس، لا يمكن للمجلس أن يتقدم إلا من خلال مواجهة الآراء المختلفة، والنقاش المفتوح، وإمكانية مساءلة السلطة. ولا ينبغي إعفاء أي رئيس من النقد، مهما كان نفوذه السياسي أو إنجازاته أو خبرته الطويلة. فعندما توضع سلطة الفرد فوق المؤسسة، يتوقف المجلس عن كونه مساحة لاتخاذ القرارات المشتركة ويصبح وسيلة لتنفيذ إرادة شخص واحد.
ولا تمثل هذه الانتقادات بأي حال رفضاً للتقاليد الصوفية العريقة بين بوشناق السنجق. بل على العكس، فإنها جزء مهم من التراث الروحي والثقافي للبوشناق، ويجب الحفاظ عليها وتنميتها. وتبدأ المشكلة عندما تُنقل العلاقات الهرمية التي تميز التكية إلى مؤسسة ينبغي أن تقوم على التمثيل الديمقراطي والتعددية والنقاش الحر. وعندئذ تتلاشى الحدود بين أشكال السلطة المختلفة وأدوارها الاجتماعية، ويُفتح المجال لاستغلال المشاعر الدينية والقومية للبوشناق.
ومن المهم بصورة خاصة فهم أن مثل هذا النموذج لا يخلق مشكلة تتعلق بالديمقراطية الداخلية فحسب، بل قد يفتح المجال أيضاً لتأثير جهات مختلفة لا تخضع لمساءلة المواطنين ولا للرقابة الديمقراطية. فعندما يستند اتخاذ القرار إلى الولاء الشخصي بدلاً من القواعد الواضحة والمسؤولية المؤسسية، يصبح المجلس أكثر عرضة للضغوط والتلاعب. وينطبق ذلك بوجه خاص على الأنشطة المحتملة لمختلف أجهزة الاستخبارات والهياكل الأمنية التي قد لا تتوافق مصالحها مع مصالح البوشناق.
لذلك يجب أن يكون المجلس الوطني للبوشناق مؤسسة لا تُعد فيها السلطة أمراً مسلّماً به، بل يجب تبريرها باستمرار عبر العمل والمسؤولية وثقة الأشخاص الذين تمثلهم. فالبوشناق لا يحتاجون إلى مؤسسة يُتوقع منهم أن يطيعوها، بل إلى مؤسسة يملكون فيها الحق في السؤال والاعتراض والنقد واتخاذ القرار. لأنه عندما لا يمكن مساءلة السلطة، يتوقف المجتمع عن كونه فاعلاً سياسياً ويصبح مجرد مجموعة من الأتباع.
الدين والهوية القومية والديمقراطية: حدود دور المجلس
يجب ألا يُنظَّم المجلس الوطني للبوشناق على غرار منظمة دينية، وألا يُفهم على أنه جزء من أي جماعة دينية أخرى. وببساطة، فإن المجلس ليس جزءاً من المشيخة الإسلامية، ولا ينبغي أن يصبح كذلك أبداً. صحيح أن أغلبية البوشناق يدينون بالإسلام، وأن الإسلام أسهم إلى حد كبير في تشكيل تاريخهم وثقافتهم وهويتهم. وينبغي للمجلس أن يحترم هذه الحقائق وأهمية المشيخة الإسلامية في حياة البوشناق، لكنه لا يجب أن يتبنى هيكلها التنظيمي أو دورها.
الفرق جوهري: فالمشيخة الإسلامية تجمع المسلمين على أساس انتمائهم الديني، بينما يمثل المجلس البوشناق بوصفهم جماعة قومية. وتهتم المشيخة الإسلامية أساساً بالحياة الدينية وحماية الحقوق الدينية، في حين يعمل المجلس في مجالات السياسة والتمثيل السياسي والهوية القومية والثقافة والتعليم والإعلام والاستخدام الرسمي للغات وأنظمة الكتابة، فضلاً عن قضايا أخرى مهمة للبوشناق. وإذا بدأ فهم المجلس بوصفه مكاناً يجتمع فيه المسلمون، لا مؤسسة تمثل البوشناق، فسيكون هناك خطر جدي يتمثل في اختزال الهوية القومية البوشناقية في الانتماء الديني. وسيؤدي ذلك إلى تجاهل حقيقة أن الهوية البوشناقية أوسع من الدين، وأن المجتمع القومي يجب أن يتيح مساحة لمعتقدات وآراء وأنماط حياة مختلفة.
فعلى سبيل المثال، ليس المجلس المكان الذي ينبغي تنظيم احتفال بالمولد فيه مع توزيع الحلوى والشراب التقليدي، لأن ذلك ينتمي إلى الحياة الدينية وأنشطة المشيخة الإسلامية. لكنه مكان يمكن أن تُنظم فيه ندوة أو مؤتمر علمي أو معرض يتناول المولد بوصفه جزءاً من التراث الثقافي غير المادي للبوشناق. ويوضح الفرق بين النهجين أين يلتقي التقليد الديني والثقافة القومية، ولماذا من المهم أن تبقى أدوارهما المؤسسية منفصلة.
وتتعلق «لا» الكبرى الثانية بالنظر إلى المجلس باعتباره مؤسسة يجب أن تتحقق فيها «الوحدة» أو تتشكل فيها «سياسة موحدة للبوشناق». فهذا النهج يتجاهل المبادئ الأساسية للديمقراطية والتعددية. وغالباً ما تُطرح الوحدة بوصفها هدفاً محدداً مسبقاً يجب أن يسعى إليه الجميع، بينما يُبنى التوافق من خلال النقاش والمفاوضات والتنازلات المتبادلة والاحترام. وهذا الفرق بالذات أساسي لفهم الطريقة التي ينبغي أن يعمل بها المجلس.
وبصفته هيئة سياسية وتمثيلية، يجب على المجلس أن يسمح بمواجهة الآراء والمصالح المختلفة داخل المجتمع البوشناقي. فدوره ليس خلق مظهر زائف من الإجماع، بل إتاحة مناقشة المواقف المختلفة والتوصل إلى حلول مشتركة كلما أمكن ذلك. ولا يعني التوافق أن الجميع يجب أن يفكروا بالطريقة نفسها، بل أن يكونوا مستعدين لإيجاد حل مقبول رغم اختلافاتهم. وتتمتع هذه الاتفاقات بشرعية أكبر لأنها تنشأ من عملية تقارب وتفاهم، لا من فرض مواقف محددة مسبقاً.
في المقابل، قد يؤدي الإصرار على الوحدة إلى قمع الخلافات وتهميش الآراء المختلفة وخلق وهم بأن هناك طريقة صحيحة واحدة فقط لتمثيل البوشناق. وقد تستمر الحلول المفروضة باسم الوحدة ما دامت القوة السياسية اللازمة لفرضها قائمة، لكنها تتغير بسهولة عندما يتغير ميزان القوى. أما التوافق القائم على الاتفاق والتسوية، فيوفر أساساً أكثر استقراراً للعمل على المدى الطويل.
ويرتبط هذا الإصرار على الوحدة وتقديم المجلس بوصفه المكان الذي يجب أن تتشكل فيه سياسة بوشناقية موحدة، من بين أمور أخرى، بمقاربة حزب العدالة والمصالحة (SPP). ولا تكمن مشكلة هذا الفهم في الرغبة في التعاون بين البوشناق نفسها، بل في افتراض أن التعاون يتطلب موقفاً واحداً وقمع الاختلافات السياسية. فالبوشناق لا يحتاجون إلى مؤسسة تقنعهم بأن عليهم جميعاً التفكير بالطريقة نفسها، بل إلى مؤسسة تسمح بالتعبير عن اختلافاتهم والتوفيق بينها وتحويلها إلى قرارات شرعية.
ولا ينبغي قياس قوة المجلس بدرجة الوحدة التي يستطيع فرضها، بل بقدرته على بناء التوافق بين أشخاص ليسوا مضطرين إلى التفكير بالطريقة نفسها.
المجلس ليس جمعية أهلية: يجب أن تكون للمؤسسة رسالة أوسع
يجب ألا يُختزل المجلس الوطني للبوشناق، بوصفه أعلى هيئة تمثيلية للبوشناق في صربيا، في منظمة غير حكومية تدير المشاريع والتبرعات. فمن الطبيعي أن تكون المشاريع والبرامج جزءاً من عمله، لكن المبالغة في التركيز على هذه الوظيفة قد تحوّله إلى نوع من الجمعيات الأهلية التي تتناول أحياناً قضايا تهم المجتمع البوشناقي، بدلاً من أن يكون مؤسسة تمثل مصالحه بصورة منهجية.
فالمجلس ليس جمعية أهلية عادية، ولا ينبغي أن يتحول إلى «مركز مشاريع» يُقاس تأثيره وعمله بعدد المشاريع المنفذة ومقدار التبرعات المجمعة. ولا يمكن اختزال دوره في تصميم أنشطة المشاريع وتقديم طلبات التمويل وتنفيذها. فالمشاريع وسائل لتحقيق أهداف أوسع، وليست سبب وجود المجلس. وإذا أصبح عمله موجهاً أساساً نحو المشاريع والتبرعات، فهناك خطر أن تبدأ أولويات المجتمع البوشناقي بالاعتماد على مصادر التمويل المتاحة ومصالح المانحين، بدلاً من الاحتياجات الفعلية للبوشناق.
كذلك فإن المجلس ليس فرقة للفنون الشعبية، ولا يمكن اختزال الثقافة البوشناقية في الفولكلور. فالحفاظ على الرقصات والأزياء والموسيقى والعادات التقليدية أمر مهم، لكن ثقافة أي شعب تشمل أكثر من ذلك بكثير: اللغة والأدب والفن والعلم والذاكرة التاريخية والتراث الثقافي والإبداع المعاصر. وينبغي للمجلس أن يدعم التقاليد الشعبية ويحافظ عليها، لكن دوره الثقافي لا يجب أن يقتصر على تنظيم عروض الفولكلور والمناسبات المشابهة من حين إلى آخر.
وجوهر المسألة هو أن البوشناق لا يحتاجون إلى مؤسسة تنفذ المشاريع وتنظم الفعاليات الثقافية فقط، بل إلى مؤسسة تضع سياسات ثقافية وتعليمية طويلة المدى وتحمي الهوية القومية وتمثل مصالح المجتمع. ويمكن أن تكون المشاريع والتبرعات والفعاليات الشعبية جزءاً من هذا العمل، لكنها لا يجب أن تصبح غايته الأساسية.
فالمجلس لا يوجد لتنفيذ المشاريع، بل لتمثيل البوشناق. والمشاريع أداة لهذه الرسالة وليست بديلاً عنها.
المجلس ليس فرعاً حزبياً ولا حكومة بوشناقية
المجلس الوطني للبوشناق ليس منظمة حزبية، ولا مكاناً ينبغي أن يخدم جمع الأحزاب السياسية، لأن مثل هذا النهج سيؤدي منذ البداية إلى أحادية الفكر. وكما سبق ذكره، فإن الدعوة إلى الوحدة غالباً ما تنطوي على نوع من الفرض، بينما يكون التوافق الذي يتحقق عبر الاتفاق والتسوية أمراً مرغوباً. وللأسف، تنظر جميع الأحزاب السياسية البوشناقية إلى المجلس بوصفه نوعاً من الغنيمة التي تُدار مثل فرع حزبي محلي.
وعلى العكس من ذلك، ينبغي للمجلس الوطني للبوشناق، باعتباره مؤسسة قومية، أن يكون فوق الأحزاب ومستقلاً عنها، وألا يخضع بأي حال لمصالح الأحزاب السياسية. وهنا تحديداً تظهر أهميته بوصفه مساحة للتعددية السياسية والديمقراطية، ومكاناً يمكن فيه عرض المواقف المتعارضة تماماً ومناقشتها علناً.
كذلك فإن المجلس ليس مؤسسة يجب أن يقتصر عملها حصراً على المجالات الأربعة المنصوص عليها في القانون. فتاريخ المجلس لا يبرر هذا التقييد، ولدى البوشناق احتياجات خاصة تتجاوز الصلاحيات القانونية الأربع للمجلس الوطني.
وبطبيعة الحال، يعني ذلك أيضاً أن المجلس لا ينبغي أن يُفهم بوصفه نوعاً من الحكومة أو هيئة سياسية أو تنفيذية. فهو قبل كل شيء هيئة تمثيلية، ولا يستطيع أن «يحكم» أي شيء، ولا يمكن اعتباره مؤسسة تنفيذية، لأن ذلك يعني تحمّله مسؤوليات لا يملك القدرة على الوفاء بها. وهذا الفهم نتيجة للتسييس المفرط للمجلس، الذي قد يقدمه بوصفه مؤسسة سياسية خالصة ويفتح الباب أمام تلاعبات قد تؤدي في النهاية إلى إضعافه.
من يدمّر المجلس الوطني للبوشناق يساهم في اختفاء البوشناق سياسياً
بعد أن حددنا ما الذي يجب ألا يكون عليه المجلس الوطني للبوشناق، نصل إلى سؤال ما الذي ينبغي أن يكون عليه، أي نموذج العمل الذي يعتبره الكاتب الأنسب للبوشناق وللمؤسسة نفسها. ويجب أن تكون للمجلس قبل كل شيء وظيفة تمثيلية واضحة، مستقلة عن الأحزاب وعلمانية، وأن يكون في الوقت نفسه مساحة للتعددية السياسية واتخاذ القرار الديمقراطي. وينبغي أن يكون مؤسسة ينظر إليها البوشناق باعتبارها سداً في وجه مختلف أشكال الضغط، سواء أتت من الدولة أم من الأحزاب السياسية البوشناقية نفسها. ويجب أن يحمي المجلس البوشناق من الاتجاهات السياسية السلبية القادمة من خارج السنجق، ومن تلك التي تنشأ داخل مجتمعهم السياسي أيضاً. ومهمته أن يكون مؤسسة يشعر فيها كل بوشناقي وكل بوشناقية بأنهما في بيتهما، لا كأنهما ضيفان في مؤسسة استولى عليها حزب معين أو مجموعة من الأفراد.
وفي ما يتعلق بالتوجهات السياسية والقيم التي يجب على المجلس الحفاظ عليها بصورة خاصة، يحدد الكاتب عدة قضايا أساسية.
الأولى هي قضية السنجق والحفاظ عليه بوصفه منطقة تاريخية وثقافية يرتبط بها البوشناق في صربيا ارتباطاً لا ينفصم. ولا يعني هذا أن المجلس يجب أن يدافع عن الاستقلال الذاتي السياسي للسنجق، بل أن يحافظ على الوعي بالسنجق بوصفه حقيقة تاريخية وثقافية واجتماعية. وينبغي أن يكون المجلس نوعاً من «حارس السنجق»، لا حزباً سياسياً ينظر إلى وجود المنطقة من منظور مصالحه السياسية الآنية. فقد يغير الحزب برنامجه وتحالفاته السياسية وأولوياته، لكن المؤسسة القومية تتحمل مسؤولية أبعد مدى: حماية تاريخ الشعب الذي تمثله وثقافته والحفاظ على ذاكرته التاريخية. والسنجق يمثل هذه الحقيقة تحديداً، ويجب أن يكون للمجلس دور واضح في الحفاظ عليها.
والقضية الثانية المهمة هي الديمقراطية والمساواتية والتعددية. ويجب أن يبقى المجلس الوطني للبوشناق مساحة للمواجهة الحرة بين الآراء المختلفة، لأن هذه هي الطريقة الوحيدة للحفاظ على ثقافة الاختلافات السياسية والاجتماعية داخل المجتمع البوشناقي. وينبغي أن يعزز المجلس المساواتية، أي فكرة أنه لا يوجد فرد أو أسرة أو حزب سياسي أو مجموعة غير رسمية تتمتع بحق مضمون مسبقاً في حكم البوشناق. وفي مجتمع توجد فيه هياكل هرمية مختلفة، يمكن أن تكون المساواتية مبدأً مهماً للحفاظ على خصوصية البوشناق وحريتهم الداخلية.
وتكتسب القيم الديمقراطية أهمية أيضاً في الحفاظ على أصالة الهوية البوشناقية التي تجمع بين التجربة التاريخية الأوروبية والتراث الثقافي الإسلامي. ولا ينبغي إثبات هذه الخصوصية بالانغلاق على الذات أو فرض رؤية واحدة للعالم، بل بالقدرة على قبول الاختلافات والاعتراف بحرية التفكير بوصفها قيمة. فالمجلس الذي لا يرعى الديمقراطية يخاطر بالتحول إلى أداة لقمع الحقوق السياسية للبوشناق، الذين يتطلب وضعهم وفرص تأثيرهم السياسي مزيداً من الاهتمام والحماية.
أما القضية الثالثة فتتعلق بالاتحاد الأوروبي والتكامل الأوروبي، اللذين ينبغي، في رأي الكاتب، أن يكونا جزءاً من التوجه السياسي للمجلس. ويجد البوشناق في السنجق أنفسهم في وضع جيوسياسي خاص: فليس لديهم دولة أم يمكنهم الاعتماد عليها دون شروط، لا سياسياً ولا اقتصادياً، كما أنهم لا يمتلكون القدرة على الاعتماد بصورة مستقلة على قوى جيوسياسية كبرى مثل تركيا وروسيا والولايات المتحدة. ولهذا بالضبط ينبغي النظر إلى التكامل الأوروبي بوصفه إطاراً مهماً لحماية الحقوق وتعزيز المؤسسات الديمقراطية وضمان الأمن السياسي طويل المدى للبوشناق في السنجق.
وبصورة أكثر مباشرة، ليس لدى البوشناق في السنجق دولة يمكنهم الاعتماد عليها دون شروط لحماية مصالحهم القومية. كما أن التجربة التاريخية لعلاقة الدولة الصربية بالبوشناق توفر سبباً إضافياً للحذر ولضرورة حماية حقوقهم من خلال آليات مؤسسية ودولية مستقرة. ولذلك يمثل الاتحاد الأوروبي خياراً استراتيجياً منطقياً، ليس باعتباره حلاً مثالياً لجميع المشكلات، بل إطاراً سياسياً يمكن من خلاله تعزيز حقوق الأقليات والمعايير الديمقراطية وسيادة القانون. ولا ينبغي أن يكون الالتزام بالتكامل الأوروبي مجرد رسالة معلنة، بل مبدأً يوجّه عمل المجلس وفهمه للمصالح طويلة المدى للبوشناق.
وفي النهاية، يجب أن ينظر البوشناق إلى المجلس بوصفه إحدى المؤسسات الأساسية لأمنهم السياسي والقومي، مثل مظلة تحميهم من مختلف العواصف السياسية. وهذا لا يعني، بالطبع، أن المجلس معصوم من الخطأ أو أنه يستطيع أن يحل محل جميع المؤسسات الأخرى. لكن قوته تكمن في أنه ينبغي أن ينتمي إلى جميع البوشناق، بصرف النظر عن انتمائهم الحزبي أو قناعاتهم السياسية أو موقفهم من القيادة الحالية. وعلى الأحزاب السياسية البوشناقية أن تفهم أخيراً أن المجلس ليس غنيمة تُنتزع في الانتخابات، ولا قسماً حزبياً يُدار من مقرات الأحزاب. إنه مؤسسة يشكل إضعافها تهديداً طويل المدى للمجتمع بأكمله.
إذا واصلت الأحزاب البوشناقية التعامل مع المجلس بوصفه غنيمة حرب أو غنيمة انتخابية، فلن يبقى في النهاية شيء يستحق الفوز به. وكل حزب يضعف المجلس اليوم من أجل مصلحة قصيرة المدى سيواجه غداً عواقب هذه السياسة. ومن دون مؤسسة قومية قوية وتعددية ومستقلة، ستفقد الأحزاب البوشناقية تدريجياً سبب وجودها بوصفها ممثلة حقيقية للبوشناق، وستتحول بصورة متزايدة إلى فروع محلية لأحزاب الأغلبية في صربيا. وهذه العملية تجري بالفعل أمام أعيننا. وعندما تُفقد المؤسسة التي تحافظ على الهوية السياسية الجماعية، لن يكون تغيير الرئيس أو الحزب أو الشعار الانتخابي كافياً لإصلاح الضرر.
يمكن للبوشناق تجاوز هزيمة حزب، وإزاحة زعيم، وخسارة انتخابات. لكن إذا سمحوا لأحزابهم بتدمير المؤسسة الوحيدة التي ينبغي أن تكون ملكاً لهم جميعاً، فلن يخسروا المجلس الوطني للبوشناق فحسب. بل سيخسرون أيضاً قدرتهم، بوصفهم شعباً، على اتخاذ قرارات مستقلة بشأن مستقبلهم. والشعب الذي يترك للآخرين تحديد مستقبله يتوقف عاجلاً أم آجلاً عن كونه فاعلاً سياسياً، ويتحول إلى مجرد أداة في الحسابات السياسية للآخرين. والبوشناق يسيرون بالفعل على الطريق الذي قد يقودهم إلى ذلك.
التعليقات