ينتشر في الآونة الأخيرة بين البوشناق في السنجق، وكذلك في أوساط أوسع من الرأي العام في صربيا، خطاب يقول إن أصوات البوشناق، أو بصورة أدق الأحزاب السياسية البوشناقية، هي التي ستقرر من سيشكل الحكومة بعد الانتخابات البرلمانية المقبلة في صربيا. ويسهم في تشكيل هذا الخطاب إلى حد كبير الحزب الديمقراطي للسنجق (SDP) وحزب العمل الديمقراطي للسنجق (SDA Sandžaka)، كما تتبناه أجزاء من الرأي العام في مناطق أخرى من صربيا. ويجري قبوله بصورة متزايدة من دون مراجعة نقدية أو تحليل جدي.
يقوم هذا الخطاب على عدة حقائق تتعلق بالحياة السياسية في صربيا صيغت بشكل خاطئ، أو ربما استُخدمت سياسيًا بطريقة انتقائية. أولها يتعلق بالاستقطاب داخل المجتمع الصربي، والافتراض بأن الانتخابات المقبلة ستكون أساسًا مواجهة بين الحزب التقدمي الصربي (SNS) وشركائه من جهة، والقائمة الطلابية التي نشأت من حركة الاحتجاجات التي نظمها الطلاب في صربيا من جهة أخرى. ومن هنا تُستنتج فكرة أن أصوات البوشناق، وبالتالي الأحزاب البوشناقية، ستكون هي العامل الذي يرجح الكفة.
ويعتمد الخطاب أيضًا على فكرة أن البوشناق في صربيا لم يحسموا بعد توجههم السياسي، وأنهم هم من سيقرر في النهاية ما إذا كانت الحكومة ستتشكل بقيادة SNS أو القائمة الطلابية.
ويجب الإشارة كذلك إلى أن هذا الطرح يستند إلى بعض التجارب من التاريخ السياسي الحديث، حين اعتُبرت أصوات البوشناق و/أو الأحزاب البوشناقية، وفق بعض التفسيرات، حاسمة في نتائج الانتخابات. المثال الذي يُذكر في الغالب هو الانتخابات الرئاسية الصربية عام 2008، عندما فاز بوريس تاديتش بولاية ثانية. وفي هذه القراءة، يُبالغ في تقدير تأثير أصوات البوشناق، وبالأخص الأصوات القادمة من السنجق، حتى يصل بعضهم إلى القول إن دعم البوشناق كان العامل الحاسم.
وأخيرًا، يستند الخطاب القائل إن البوشناق يقررون نتائج الانتخابات في صربيا إلى مفهوم سياسي يزيد عمره على 25 عامًا: فكرة أن أحزاب الأقليات تحمل أيديولوجية خاصة بها تختلف جذريًا عن أيديولوجيات أحزاب الأغلبية. ثم تُعامل هذه الآراء السياسية تقريبًا كما لو كانت مسلمات ثابتة لبناء خطاب أوسع.
هدف هذا المقال هو توضيح لماذا تقوم هذه الافتراضات السياسية إما على سوء فهم للإحصاء والرياضيات أو على قراءة خاطئة للنتائج الانتخابية والعمليات السياسية. والحجة الأساسية هنا هي أن هذا الخطاب مبني على استنتاجات خاطئة ويخلق صورة مشوهة لدى البوشناق وكذلك لدى الرأي العام الأوسع في صربيا.
يجب أن تكون نقطة البداية هي الأرقام الأساسية: عدد البوشناق المقيمين في صربيا، وعدد المسجلين في السجل الانتخابي الخاص بالأقلية القومية البوشناقية، وتقدير تقريبي على الأقل لعدد البوشناق الذين يشاركون فعليًا في الانتخابات البرلمانية.
وفقًا لآخر تعداد سكاني، أعلن 153,801 شخصًا في صربيا أنهم من القومية البوشناقية. ووفقًا للبيانات المتاحة في بداية هذا العام، بلغ عدد المسجلين في السجل الانتخابي الخاص بالأقلية البوشناقية 114,500 شخص. ولا يتطابق هذا الرقم مع العدد الكامل للبوشناق الذين يحق لهم التصويت، لأن التسجيل في هذا السجل اختياري. ولذلك من المرجح أن يكون العدد الفعلي للبوشناق الذين يحق لهم التصويت في صربيا أعلى.
أما تحديد عدد البوشناق الذين يصوتون فعلًا في الانتخابات البرلمانية فهو أكثر صعوبة. ففي عدة دورات انتخابية دُعي الناخبون البوشناق إلى دعم قوائم أخرى، كما دخلت الأحزاب البوشناقية نفسها في تحالفات مع أحزاب تعمل على مستوى صربيا كلها.
يمكن الحصول على تقدير تقريبي للحد الأعلى لعدد البوشناق الذين قد يصوتون في الانتخابات البرلمانية المقبلة من خلال النظر في عدد الأصوات التي حصلت عليها الأحزاب البوشناقية في آخر انتخابات محلية في بلديات السنجق.
في نوفي بازار بلغ العدد نحو 39 ألف صوت، وفي توتين أكثر بقليل من 14 ألفًا، وفي سينييتسا قرابة 11 ألفًا، وفي برييبوليه ما يقارب 9 آلاف، وفي بريبوي نحو 3 آلاف، وفي نوفا فاروش أكثر من 500 صوت.
وهكذا نصل إلى نحو 76,500 صوت مُنحت للأحزاب البوشناقية في الانتخابات المحلية في بلديات السنجق داخل صربيا. وهذا يعادل تقريبًا 67% من البوشناق المسجلين في السجل الانتخابي الخاص.
لكن هذا الرقم يمثل بوضوح تقديرًا مرتفعًا. فقد صوّت بعض غير البوشناق أيضًا للقوائم البوشناقية، وخاصة SDP. كما أن هذه الأرقام مأخوذة من انتخابات محلية، وهي انتخابات تجذب عادة اهتمامًا أكبر لأن السلطات المحلية تؤثر بشكل أكثر مباشرة في الحياة اليومية داخل السنجق.
ولذلك سأستخدم 76,500 كحد أعلى تقريبي للانتخابات البرلمانية.
أما الحد الأدنى فيمكن وضعه عند نحو 50% من المسجلين في السجل الخاص، لأن نسبة المشاركة في الانتخابات البرلمانية في السنجق دارت تقليديًا حول هذا المستوى. وهذا يعادل أكثر بقليل من 57 ألف شخص.
وعند استبعاد القيم القصوى عند الحدين الأعلى والأدنى، نحصل على نطاق يتراوح بين نحو 63 ألفًا و70,500 بوشناقي قد يشاركون في الانتخابات البرلمانية في صربيا.
ويبلغ المتوسط الحسابي نحو 67 ألفًا، وتحديدًا 66,750. ولأغراض هذا التحليل سأطلق على هذا الرقم اسم العدد المتوقع للناخبين البوشناق في الانتخابات البرلمانية المقبلة.
من المهم التأكيد أن هذا تقدير متساهل وليس محافظًا. فقد وُضع كل من الحد الأدنى والأعلى عند مستويات مرتفعة نسبيًا.
وبالتالي فإن رقم 67 ألفًا يفترض مشاركة مرتفعة من الناخبين البوشناق ويمثل أفضل سيناريو ممكن للأحزاب السياسية البوشناقية. ومن غير المرجح أن يكون عدد البوشناق الذين يشاركون في انتخابات الجمعية الوطنية أعلى بكثير من ذلك.
ويعزز هذا التقدير أيضًا حقيقة أن عددًا كبيرًا من البوشناق يعملون مؤقتًا في الخارج، إضافة إلى تراجع الاهتمام بمختلف أنواع الانتخابات وازدياد اللامبالاة السياسية لدى جزء من الناخبين.
السؤال التالي هو: كم مقعدًا يمكن أن تحصل عليه قائمة بوشناقية موحدة في الانتخابات البرلمانية المقبلة، بالاستناد إلى النتائج السابقة، على افتراض أنها تحصل على كامل العدد المتوقع من الأصوات البوشناقية وأن تكون المشاركة العامة منخفضة نسبيًا؟ مرة أخرى، هذا أفضل سيناريو ممكن للأحزاب البوشناقية.
بلغت نسبة المشاركة في انتخابات 2023 البرلمانية نحو 59%. وحصلت قائمتان بوشناقيتان، SDA Sandžaka وحزب العدالة والمصالحة (SPP)، على مقعدين لكل منهما.
حصل SDA على قرابة 22 ألف صوت، بينما حصل SPP، الذي خاض الانتخابات ضمن تحالف مع التحالف الديمقراطي للكروات في فويفودينا، على نحو 29 ألفًا.
ولو خاض الحزبان الانتخابات معًا، ومع مراعاة القواعد الخاصة بقوائم الأقليات والأحكام القانونية التي تزيد أصوات قوائم الأقليات بنسبة خمسة في المئة لأغراض توزيع المقاعد، لكان من الممكن أن تكون لديهما فرصة للحصول على نحو خمسة مقاعد.
لكن يجب أيضًا احتساب نسبة الأصوات الكرواتية في فويفودينا. ومن دونها كان مجموع أصوات SDA وSPP سيبلغ واقعيًا نحو 45 ألفًا، وهو ما كان سيؤدي على الأرجح إلى أربعة مقاعد لا خمسة.
وبالتالي لم يكن الوضع العام سيتغير بصورة جوهرية.
ولو خاضت قائمة بوشناقية موحدة تضم SDP وSDA وSPP الانتخابات البرلمانية السابقة وحصلت على كامل العدد المتوقع البالغ 67 ألف صوت، لكان من الممكن نظريًا أن تحصل على ما يصل إلى سبعة مقاعد.
خلال آخر خمس دورات انتخابية تراوحت نسبة المشاركة العامة في صربيا بين 49% و59%. لكن ظهور الحركة الطلابية والمشاركة المتوقعة للقائمة الطلابية في الانتخابات المقبلة قد يؤديان إلى زيادة المشاركة.
وقد انخرط عدد كبير من المواطنين الذين كانوا سابقًا غير نشطين سياسيًا أو غير مهتمين في الحياة السياسية. وتوقعت بعض التقديرات ارتفاع المشاركة بما يصل إلى عشر نقاط مئوية، بينما تشير تقديرات أخرى إلى احتمال تجاوزها 70%.
ولأغراض هذا التحليل سأفترض مشاركة تتراوح بين 59% و69%، مع قيمة وسطية تبلغ 64%. وسأسمي هذا الرقم نسبة المشاركة المتوقعة في الانتخابات البرلمانية المقبلة في صربيا.
ومرة أخرى، تبقى هذه فرضية متحفظة نسبيًا، إذ إن الحدين الأدنى والأعلى معتدلان.
عند مشاركة متوقعة تبلغ 64% وفي أفضل سيناريو تحصل فيه قائمة بوشناقية موحدة على كامل 67 ألف صوت، فإنها ستفوز بنحو خمسة مقاعد.
وللحصول على مقعد سادس عند هذه النسبة من المشاركة، ستحتاج على الأرجح إلى ما بين 72 و75 ألف صوت على الأقل، وهو أمر يبدو صعب التحقيق.
وبالتالي فإن خلاصة هذا الجزء واضحة: حتى في أفضل سيناريو ممكن، يمكن لقائمة بوشناقية موحدة أن تتوقع واقعيًا حدًا أقصى يبلغ نحو خمسة مقاعد في الجمعية الوطنية الصربية.
وسأستخدم هذا الرقم كحد أعلى للتمثيل البرلماني البوشناقي في هذا التحليل، وهو بحد ذاته يبدأ بالفعل في التشكيك في الادعاء المركزي القائل إن الأحزاب البوشناقية ستقرر من سيشكل الحكومة الصربية المقبلة.
المشهد السياسي الصربي منقسم، وهناك كتلتان سياسيتان مهيمنتان. لكنهما ليستا القوتين الوحيدتين، كما أن صربيا ليست بالضرورة في حالة استقطاب متطرف تقترب فيها كل من الكتلتين من 50%.
هناك أيضًا مجموعات سياسية أخرى تحظى بعدة نقاط مئوية من الدعم ويمكن أن تتجاوز العتبة الانتخابية البالغة ثلاثة في المئة.
وبالنظر إلى السلوك السابق لأحزاب السنجق، فإن قائمة بوشناقية موحدة ستدعم على الأرجح حكومة يقودها SNS إذا استطاع تشكيل أغلبية.
تاريخيًا، شارك اثنان على الأقل من الأحزاب البوشناقية الثلاثة الرئيسية في حكومات صربية، مفضلين الانضمام إلى أغلبية قائمة بدلًا من معارضتها.
أما إذا تمكنت القائمة الطلابية من تشكيل حكومة مع أحزاب أخرى، فمن المحتمل أيضًا أن تدعم قائمة بوشناقية موحدة تلك الأغلبية البرلمانية.
في الحالتين، ستكون الأحزاب البوشناقية أقرب إلى دور الشريك في أغلبية قائمة منها إلى دور القوة التي تنشئ تلك الأغلبية.
جزء مهم من الخطاب الذي تحدثنا عنه في البداية يقوم على استنتاجات موضع خلاف صيغت في العقد الأول من الألفية.
ومن أبرز الأمثلة تقرير للجنة هلسنكي لحقوق الإنسان زعم أن أصوات البوشناق في السنجق ساهمت بصورة حاسمة في فوز بوريس تاديتش في الجولة الثانية من الانتخابات الرئاسية عام 2008.
هزم تاديتش توميسلاف نيكوليتش بفارق نحو 107 آلاف صوت. وفي نوفي بازار وتوتين وسينييتسا بلغ تفوق تاديتش الإجمالي نحو 57 ألف صوت.
وانطلاقًا من ذلك خلص البعض إلى أنه من دون دعم البوشناق في تلك البلديات لم يكن تاديتش ليتمكن من هزيمة نيكوليتش.
المشكلة في هذا التفسير هي أن نسبة المشاركة الوطنية ارتفعت بين الجولتين من نحو 61% إلى 68%، وأن التغيرات المئوية اختلطت بالتغيرات في الأعداد المطلقة للأصوات.
صحيح أن تاديتش حقق أكبر زيادات نسبية بين الجولتين في نوفي بازار وتوتين وسينييتسا.
ففي نوفي بازار مثلًا ارتفع دعمه من نحو 40% إلى حوالي 81%.
لكن الزيادة النسبية والزيادة في العدد المطلق للأصوات ليستا الشيء نفسه.
حققت نوفي بازار وتوتين وسينييتسا أكبر نمو نسبي، لكنها لم تحقق أكبر زيادة عددية.
بل حققت بلغراد وإقليم فويفودينا المتمتع بالحكم الذاتي زيادات مطلقة أكبر بكثير.
في بلغراد زاد تاديتش عدد أصواته بنحو 81 ألفًا. وفي فويفودينا بلغ الارتفاع نحو 155 ألفًا.
وهكذا وفرت بلغراد وفويفودينا معًا تفوقًا إضافيًا لتاديتش يبلغ نحو 236 ألف صوت.
هذه هي الزيادة المطلقة الأكثر أهمية.
كانت الزيادة النسبية في بلغراد وفويفودينا أقل بكثير. لكن معدّي تقرير لجنة هلسنكي إما لم يميزوا بشكل كافٍ بين النمو النسبي والنمو المطلق أو لم يطبقوا هذا التمييز بصورة متسقة.
وبذلك عومل تفوق 57 ألف صوت من السنجق عمليًا بوصفه نوعًا من conditio sine qua non، أي شرطًا ضروريًا لا غنى عنه لفوز تاديتش.
لكن الزيادة البالغة 236 ألف صوت في بلغراد وفويفودينا كانت أكبر بكثير.
وفي ظل فارق نهائي على المستوى الوطني بلغ نحو 107 آلاف صوت، فإن التحول العددي الحاسم لم يحدث في السنجق وحده، بل بدرجة أكبر بكثير في بلغراد وفويفودينا.
ولو نُظرت النتائج خارج بلغراد وفويفودينا بصورة منفصلة، لكان نيكوليتش قد فاز.
وبعبارة أبسط: من دون التفوق الإضافي لتاديتش في بلغراد وفويفودينا، لكان نيكوليتش قد فاز حتى مع الدعم القوي لتاديتش في السنجق.
حتى لو صوت السنجق بأغلبية ساحقة لتاديتش، فإن غياب الزيادة في دعمه ببلغراد أو فويفودينا كان من الممكن أن يغيّر النتيجة الوطنية.
وقد تعرضت فكرة أن أصوات البوشناق وحدها منحت تاديتش الفوز لمزيد من التشكيك في انتخابات 2012، عندما ساهم انخفاض المشاركة في بلغراد وفويفودينا في فوز نيكوليتش على تاديتش في الجولة الثانية.
وكانت تلك تحديدًا المناطق التي حظي فيها تاديتش بدعم قوي.
خفضت المشاركة الأقل من تفوقه وساهمت في فوز نيكوليتش.
وتعد بلغراد مهمة خصوصًا في هذا السياق، إذ فاز فيها نيكوليتش على تاديتش بفارق يقارب 16 ألف صوت.
وهذا مهم لأن صربيا دولة شديدة المركزية، ويعيش أو يعمل في العاصمة جزء كبير بشكل غير متناسب من السكان.
فالسلطة السياسية، مثلها مثل السلطة الاقتصادية والمؤسساتية، متركزة بشدة في المركز.
وحين تكون مدينة واحدة ضخمة بصورة غير متناسبة مع بقية البلاد، فإن هذه القوة المركزية تنعكس أيضًا في الحياة السياسية. وبالتالي فإن المناطق ذات الثقل السكاني والسياسي الأكبر تكون ذات أهمية انتخابية هائلة.
تم تجاهل كثير من ذلك في التعليقات العامة بعد الانتخابات.
وبدلًا من ذلك، بحث محللون عن تفسير بسيط، وخلطوا مرة أخرى بين النسب والأعداد المطلقة، وركزوا على الأوراق الباطلة التي بلغ عددها في الجولة الثانية من انتخابات 2012 قرابة 100 ألف.
فاز نيكوليتش بفارق نحو 70 ألف صوت، ولذلك جرى “اتهام” الأوراق الباطلة بأنها حسمت النتيجة.
لكن هذه التحليلات تجاهلت غالبًا الانخفاض الكبير في المشاركة في الجولة الثانية.
قيل إن المشاركة انخفضت في جميع المناطق، وهذا صحيح من حيث النسبة، لكن الأثر العددي لانخفاض المشاركة في بلغراد وفويفودينا كان أكبر بكثير لأن تاديتش كان أكثر قوة في هاتين المنطقتين.
وهكذا انزلق النقاش مرة أخرى إلى التكهنات.
لذلك فإن فهم الإحصاء والرياضيات أمر أساسي في التحليل السياسي.
ومن دونه قد يتحول التحليل بسهولة إلى تحريض سياسي أو تكهنات تنتهي إلى صناعة أساطير سياسية.
ما تظهره الأرقام بصورة أكثر إقناعًا ليس أن البوشناق أو أحزابهم يقررون نتائج الانتخابات الصربية، بل أن كثيرًا من القراءات السياسية لم تميز بشكل صحيح بين التغيرات النسبية والتغيرات المطلقة في عدد الأصوات.
كما تظهر التجربة التاريخية أن الأحزاب البوشناقية، مثل عدد كبير من أحزاب الأقليات، فضلت عادة المشاركة في الحكومة على لعب دور مستقل بوصفها صانعة للملوك.
وهذا يضعف الحجة التاريخية القائلة إن البوشناق قرروا سابقًا نتائج الانتخابات الوطنية، ويعيدنا إلى مسألة الانتخابات البرلمانية المقبلة واحتمال تشكيل قائمة بوشناقية موحدة.
نعود إذن إلى الرقم المتوقع البالغ 67 ألف ناخب بوشناقي، وإلى نسبة المشاركة العامة المتوقعة البالغة 64%.
بعد أن تناولنا السيناريو الأكثر ملاءمة، يمكننا الآن النظر في عدة بدائل.
يفترض السيناريو الأول أن قائمة بوشناقية موحدة ستتنافس على أصوات البوشناق مع مجموعات سياسية أخرى.
ومن بينها SNS والقائمة الطلابية والمعارضة المؤيدة لأوروبا، التي حصلت تاريخيًا على جزء من أصوات البوشناق في السنجق.
كما تغيرت صورة SNS في السنجق. ففي السابق كان يُنظر إليه أساسًا على أنه حزب يدعمه الناخبون الصرب، أما اليوم فمن المعقول افتراض أن مجموعة صغيرة من البوشناق قد تصوت له مباشرة.
من المرجح أن يبقى العدد محدودًا، لكنه لن يكون معدومًا.
في هذا التقدير سأضع دعم SNS بين الناخبين البوشناق بين اثنين وثمانية بالمئة، بمتوسط أربعة بالمئة.
أربعة بالمئة من 67 ألفًا تساوي 2,680 صوتًا.
وقد يتراوح دعم المعارضة المؤيدة لأوروبا بين أربعة وثمانية بالمئة، بمتوسط ستة بالمئة، أي نحو 4,020 صوتًا.
أما دعم القائمة الطلابية فقد يكون أعلى، بين خمسة و15 بالمئة، بمتوسط نحو عشرة بالمئة، أي 6,700 صوت.
وبطرح هذه الأصوات من إجمالي 67 ألفًا، يبقى نحو 53,600 صوت لقائمة بوشناقية موحدة.
ومن المرجح أن يترجم هذا الرقم إلى أربعة أو خمسة مقاعد.
ولا يزال هذا سيناريو متفائلًا نسبيًا لأنه لا يحسب خسائر إضافية لصالح قوائم أصغر أو الأوراق الباطلة أو الامتناع عن التصويت أو عوامل أخرى.
توجد خلافات قوية بين الأحزاب البوشناقية الثلاثة، ولذلك قد تنفر القائمة المشتركة جزءًا من ناخبي الأحزاب الثلاثة.
وقد يظهر ذلك بشكل خاص بين ناخبي SPP، الذين يحمل كثير منهم مواقف سلبية للغاية تجاه SDP وSDA.
سأستخدم خمسة بالمئة كحد أدنى للخسارة الناتجة عن القائمة المشتركة و15 بالمئة كحد أقصى.
والقيمة الوسطية، عشرة بالمئة، تعادل 6,700 صوت.
وبعد هذه الخسارة، سيبقى للقائمة البوشناقية الموحدة نحو 46,900 صوت.
ومن المرجح أن تعني هذه النتيجة ثلاثة أو أربعة مقاعد.
وفي هذا السيناريو ستفقد الأحزاب الثلاثة جزءًا من دعمها، ولذلك ستكون النتيجة غير مواتية نسبيًا للجميع.
كما أن انتخابات المجلس الوطني البوشناقي المقبلة تزيد من صعوبة تشكيل قائمة برلمانية مشتركة.
إذ سيتعين على الأحزاب الثلاثة إقناع ناخبيها بدعم ثلاث قوائم منفصلة في انتخابات المجلس الوطني، ثم مطالبتهم في الوقت نفسه بالالتفاف حول قائمة واحدة في الانتخابات البرلمانية.
وهكذا تجعل انتخابات المجلس الوطني عملية التوحيد السياسي أكثر صعوبة، خصوصًا لأن كل حزب لديه مصلحة قوية في الحفاظ على هويته المنفصلة وخطابه المنافس.
حتى في سيناريو ناجح نسبيًا تحصل فيه القائمة المشتركة على أربعة مقاعد، فإن هذه المقاعد لا تمثل سوى 1.6% من الجمعية الوطنية.
ولذلك فمن غير المرجح أن تحدد أربعة مقاعد وحدها من سيشكل الحكومة المقبلة.
صربيا منقسمة سياسيًا، لكنها ليست بالضرورة في حالة استقطاب متطرف تكون فيها من مقعد إلى خمسة مقاعد كافية تلقائيًا لحسم الأغلبية.
قد تحصل الكتلتان المهيمنتان على نحو 100 إلى 110 مقاعد لكل منهما، اعتمادًا على نسبة المشاركة وتوزيع الأصوات.
أما المقاعد اللازمة للوصول إلى أغلبية 126 مقعدًا فمن المرجح أن تأتي من قوى سياسية أكبر تتجاوز العتبة الانتخابية البالغة ثلاثة بالمئة.
وقد تشمل هذه القوى الحزب الاشتراكي الصربي (SPS)، وأجزاء من المعارضة المؤيدة لأوروبا، أو قوائم يمينية ومحافظة، يمكن أن تحصل كل منها على ما بين سبعة و15 مقعدًا.
أما القائمة البوشناقية الموحدة، التي سيكون تشكيلها صعبًا أساسًا، فمن المرجح أن تستخدم مقاعدها الأربعة لدعم أغلبية بقيادة SNS.
وقد يحدث بدلًا من ذلك أن تنقسم هذه الوحدة على خطوط سياسية قائمة، بحيث يدعم SDP وSPP الحزب التقدمي، بينما يقترب SDA أكثر من القائمة الطلابية.
وهناك أيضًا سؤال عملي: كيف ستوزع أربعة مقاعد فقط بين ثلاثة أحزاب؟
هذا السؤال وحده يجعل تشكيل القائمة الموحدة أكثر تعقيدًا.
ولذلك فإن السيناريو الأكثر واقعية هو أن تخوض الأحزاب الثلاثة الانتخابات البرلمانية بصورة منفصلة.
وبالنظر إلى انتخابات المجلس الوطني المقبلة والعلاقات السياسية بين هذه الأحزاب، يصعب تخيل قائمة موحدة، وقد تكون حتى ذات أثر عكسي على الجميع.
وقد يكون SPP هو الحزب الأكثر تعرضًا للخسارة، لأن جزءًا كبيرًا من هويته السياسية بُني على انتقاد شديد للثنائي SDP-SDA.
وقد يكون ناخبو SDP وSDA أكثر اعتيادًا على اتباع قرارات قياداتهم، مع اختلاف أسباب هذا الانضباط ودرجته بين الحزبين.
يملك SDA تاريخيًا قاعدة انتخابية منضبطة نسبيًا ومرتبطة بشكل وثيق بالقيادة السياسية الطويلة لسليمان أوغليانين.
أما دعم SDP فيُفسر غالبًا بأنه لا يرتبط فقط بالهوية السياسية، بل أيضًا بشبكات المصالح ومشاركة الحزب في المؤسسات المحلية.
ويشمل جزء مهم من قاعدة SDP عاملين في مؤسسات عامة مثل المدارس والإدارات المحلية والوطنية وأفراد أسرهم. كما يأتي جزء من الدعم من القطاع الخاص ومن مؤسسات تجارية ترتبط بعلاقات مختلفة مع هياكل سياسية قريبة من الحزب.
وهذه تقديرات سياسية وليست قياسات دقيقة لدوافع الأفراد، لكنها تبقى مهمة عند بحث أثر التحالفات الانتخابية في دعم الأحزاب.
لذلك قد تنظر قيادتا SDP وSDA بإيجابية إلى فكرة القائمة المشتركة.
لكن قائمة SDP-SDA من دون SPP قد تسبب مشكلات لكليهما، لأنها ستظهر للناخبين بوضوح أن الحزبين قادران على التعاون رغم أنهما قدما نفسيهما لسنوات بوصفهما خصمين.
ويبدو SDA معرضًا للخطر بصورة خاصة إذا خاض الانتخابات منفردًا، لأن ناخبيه قد يكونون أكثر استعدادًا من ناخبي SDP أو SPP للانتقال إلى قوائم أخرى.
وبالتالي فإن السيناريو الأكثر احتمالًا هو أن تخوض الأحزاب الثلاثة الانتخابات المقبلة بشكل منفصل.
إذا استخدمنا رقم 67 ألف ناخب بوشناقي وقارنا الانتخابات البرلمانية السابقة بالنتائج المحلية في السنجق، يتضح أن SPP وSDA حققا تاريخيًا نتائج أقوى في الانتخابات الوطنية مقارنة بالانتخابات المحلية.
ومن المعقول افتراض أن جزءًا من ناخبي SDP في الانتخابات المحلية يصوتون لـSPP أو SDA في الانتخابات البرلمانية، وأن جزءًا آخر يصوت للمعارضة المؤيدة لأوروبا، وعددًا أقل لـSNS، بينما يمتنع آخرون.
إذا خاض SDP الانتخابات منفردًا، فمن المرجح أن يحصل على أكبر عدد من الأصوات، يليه SPP ثم SDA.
ومن خلال الجمع بين بيانات انتخابات المجلس الوطني البوشناقي السابقة والانتخابات المحلية وآخر انتخابات برلمانية، يمكن توزيع العدد المتوقع البالغ 67 ألف ناخب على الأحزاب الثلاثة الرئيسية.
يعد SDP الأصعب في التقدير لأنه لم يخض الانتخابات البرلمانية مستقلا سابقًا.
الحد الأدنى قد يكون نحو 16 ألف صوت، وهو قريب من نتيجته في انتخابات المجلس الوطني.
أما الحد الأعلى فمن الصعب تحديده، لكن يمكن وضعه عند نحو 34 ألفًا، مع أخذ احتمال حصول SDP على أصوات بعض ناخبي SDPS في مناطق أخرى من صربيا.
لكن هذه النتيجة ستجعل شرعيته بوصفه قائمة بوشناقية حصريًا أكثر تعقيدًا، كما سيكون الوصول إليها صعبًا إذا بقيت الحملة مركزة أساسًا على السنجق وخطابات الهوية القومية.
لذلك يبلغ التقدير الوسطي لـSDP نحو 25 ألف صوت.
وعند مشاركة وطنية تبلغ 64% فمن المرجح أن تعطيه النتيجة مقعدين.
أما المقعد الثالث فيتطلب على الأرجح أكثر من 33 ألف صوت.
وهذا سيناريو مناسب لا يخسر فيه SDP عددًا مهمًا من الناخبين لصالح SNS أو القائمة الطلابية أو المعارضة المؤيدة لأوروبا.
وبالنظر إلى الانضباط النسبي لقاعدته، يبقى الحصول على مقعدين نتيجة معقولة.
أما إذا انخفض الدعم إلى أقل من نحو 22 ألفًا، فمن المرجح أن يحصل الحزب على مقعد واحد فقط.
أما SPP فمن السهل نسبيًا تقدير وضعه لأنه شارك في انتخابات المجلس الوطني والانتخابات المحلية والبرلمانية.
الحد الأدنى يقارب 15 ألف صوت، وهو قريب من نتيجته في انتخابات المجلس الوطني.
أما الحد الأعلى فيزيد قليلًا على 29 ألفًا، وهو ما حصل عليه في الانتخابات البرلمانية السابقة ضمن تحالف مع ممثلين عن المجتمع الكرواتي في فويفودينا.
ويبلغ التقدير المتوسط أكثر قليلًا من 22 ألف صوت، وهو قريب أيضًا من دعمه المحلي في السنجق.
وكما في حالة SDP، فمن المرجح أن تعطيه هذه النتيجة مقعدين عند مشاركة تبلغ 64%.
أما المقعد الثالث فيحتاج إلى أكثر من 33 ألف صوت.
وإذا انخفض الدعم إلى أقل من نحو 22 ألفًا فمن المرجح أن يحصل على مقعد واحد.
ومن بين القوائم الرئيسية المنافسة، يمثل SNS على الأرجح أكبر تهديد لدعم SPP لأن الحزب شارك طويلًا في السلطة الوطنية.
ويبدو أقل احتمالًا انتقال عدد كبير من ناخبي SPP مباشرة إلى القائمة الطلابية أو المعارضة المؤيدة لأوروبا.
أما الوضع الأقل ملاءمة فهو وضع SDA.
فرغم أن قاعدته لا تزال منضبطة نسبيًا، فإنه يبدو الأكثر هشاشة بين الأحزاب الثلاثة والأكثر تراجعًا في الدعم.
يبلغ الحد الأدنى نحو 13 ألف صوت، قريبًا من نتيجة انتخابات المجلس الوطني.
أما الحد الأعلى فيمكن وضعه عند نحو 27 ألفًا، مع ترك مجال لسيناريو افتراضي يستعيد فيه SDA جزءًا من دعمه السابق على انتخابات 2020.
أما المتوسط فيبلغ نحو 20 ألف صوت، وهو متوافق بصورة عامة مع دعمه المحلي في السنجق.
وهذا السيناريو هو الأكثر غموضًا.
عند مشاركة وطنية تبلغ 64%، من المرجح أن تمنح 20 ألف صوت مقعدًا واحدًا.
أما المقعد الثاني فيحتاج إلى أكثر من نحو 22 ألفًا.
وإذا انخفض SDA إلى ما دون 15 ألف صوت فقد يفقد تمثيله في الجمعية الوطنية بالكامل.
تمثل القائمة الطلابية والمعارضة المؤيدة لأوروبا أكبر منافسين محتملين على أصوات SDA، رغم أن SDP قد يجذب أيضًا جزءًا من هؤلاء الناخبين إذا بدأوا يعتقدون أن SDA معرض للخروج من البرلمان.
وقد تجذب هذه القوائم البديلة مجتمعة نحو خمسة آلاف من ناخبي SDA.
يمكننا الآن تلخيص التوزيع المحتمل للمقاعد سواء في سيناريو القائمة الموحدة أو في حال خوض الأحزاب الانتخابات بصورة منفصلة.
مع 67 ألف ناخب بوشناقي متوقع ومشاركة عامة تبلغ 64%، يمكن لقائمة مشتركة للأحزاب الثلاثة أن تحصل على ثلاثة إلى خمسة مقاعد.
أما إذا خاضت الأحزاب الانتخابات منفردة، فقد يحصل SDP على مقعد إلى ثلاثة، وSPP على مقعد أو اثنين، بينما يمكن لـSDA الحصول على مقعد واحد أو الخروج من البرلمان تمامًا.
ولذلك فإن القائمة المشتركة ستكون أكثر فائدة لـSDA تحديدًا لأنه الأكثر عرضة للخطر.
وربما يساعد ذلك في تفسير دعوة فؤاد باتشيتشانين، رئيس المجلس الوطني البوشناقي، الحزبين الآخرين إلى تشكيل قائمة موحدة.
يبدو SPP أكثر استقرارًا نسبيًا لأن نطاق مقاعده المتوقع ضيق، بين مقعد ومقعدين.
أما SDP فرغم أنه قد يكون الأقوى، فإنه الأكثر صعوبة في التنبؤ، إذ يتراوح نطاقه بين مقعد وثلاثة مقاعد.
وإذا خاضت الأحزاب الثلاثة الانتخابات منفردة، فسيكون الحد النظري الأقصى لها نحو ستة مقاعد.
وقد يبدو العدد مهمًا، لكنه على الأرجح لن يمنح الأحزاب البوشناقية تأثيرًا حاسمًا على تشكيل الحكومة الصربية المقبلة.
في السيناريو الأقصى، يمكن لثلاثة نواب من SDP ونائبين من SPP دعم حكومة يقودها SNS، بينما يبقى نائب SDA خارج الأغلبية.
وفي هذه الحالة، قد يحصل SDP وSPP من جديد على مواقع حكومية مشابهة لوضعهما الحالي.
أما الشريك الحقيقي الذي يكمل الأغلبية فمن المرجح أن يكون مجموعة سياسية أخرى تملك عددًا كافيًا من المقاعد.
وقد تحصل هذه المجموعة كذلك على حصة حكومية كبيرة بصورة غير متناسبة مع عدد نوابها.
عند هذه النقطة ينتقل التحليل من الحساب الانتخابي إلى دور الأيديولوجيا في السياسة الانتخابية.
ينقسم المجتمع الصربي اليوم إلى معسكرين سياسيين واسعَين، لكن هذا الانقسام لا يقوم دائمًا على مواقف أيديولوجية واضحة.
جزء كبير من الصراع يدور حول شعارات واسعة مثل «العدالة» و«الحرية» و«النظام العادل».
وفي مركز هذا الانقسام توجد المواقف من ألكسندر فوتشيتش بوصفه الشخصية السياسية المهيمنة في البلاد.
ولذلك يشبه الانقسام في كثير من الأحيان موقفًا «مع» أو «ضد» فوتشيتش أكثر مما يشبه انقسامًا أيديولوجيًا متماسكًا.
في مثل هذه الحالات تصبح فكرة الاصطفاف الاجتماعي ذات أهمية خاصة.
تناقش عالمة السياسة ليليانا ميسون هذه الظاهرة في كتابها Uncivil Agreement.
عندما ينقسم المجتمع على أساس غير أيديولوجي، مثل الدين أو الأصل أو الجغرافيا أو مجرد الانتماء الحزبي، قد تبقى هذه الانقسامات مرنة نسبيًا.
لكن عندما يدخل فاعل سياسي خطابًا أيديولوجيًا متماسكًا في هذه الانقسامات الاجتماعية، يمكن للأيديولوجيا أن تصبح قوة رابطة.
فهي تربط هويات اجتماعية منفصلة في كتلة سياسية أكثر صلابة.
ويمنح الفاعل السياسي الذي يملك أيديولوجيا واضحة الناخبين اختصارًا معرفيًا وتبريرًا أخلاقيًا لانتماء جماعي كان يمكن أن يبقى أكثر مرونة.
وهذا يمكن أن ينتج كتلة أكثر تحفيزًا وتجانسًا وقادرة على التغلب على أغلبية خاملة أو أقل تماسكًا أيديولوجيًا.
في صربيا، قد يؤدي هذا الدور إما تيار معارض مؤيد لأوروبا بوضوح، أو معارضة يمينية ذات تعريف أيديولوجي أكثر وضوحًا.
ولا تملك الأحزاب البوشناقية اليوم البنية الأيديولوجية اللازمة للقيام بهذا الدور على المستوى الوطني.
وعلى المستوى الأساسي، واحدة من القضايا القليلة التي تفرق الأحزاب البوشناقية عن أجزاء مهمة من السياسة القومية الصربية هي موقفها من أن راتكو ملاديتش مجرم حرب مدان، وأن ما حدث في سريبرينيتسا في صيف 1995 يشكل إبادة جماعية.
لكن هذه المواقف تستند إلى أحكام محاكم دولية ولا تشكل بحد ذاتها أيديولوجيا سياسية متكاملة.
ومن المهم أيضًا الإشارة إلى أن الناخبين البوشناق في صربيا لا يظهرون انقسامات أيديولوجية أو جيوسياسية كبيرة تشبه تلك الموجودة في أوساط الناخبين الصرب عمومًا.
فالفضاء السياسي البوشناقي متماسك نسبيًا.
ولا ينقسم بوضوح بين اليسار واليمين، وبالتأكيد ليس بين اليسار المتطرف واليمين المتطرف.
ولذلك يمكن وصف الناخبين البوشناق عمومًا بأنهم وسطيون، مؤيدون لأوروبا، وموجهون في الأغلب نحو الغرب.
كما أن دعم علاقات وثيقة مع تركيا أو السعودية لا يتعارض بالضرورة مع التوجه الغربي العام، بالنظر إلى العلاقات الاستراتيجية لهاتين الدولتين مع المؤسسات الغربية والولايات المتحدة.
ولا توجد في صربيا حركات سياسية بوشناقية كبيرة ومعلنة مؤيدة لروسيا أو الصين، فيما تبقى المواقف المؤيدة لإيران هامشية.
ومن ثم فإن الناخبين البوشناق متماسكون نسبيًا مع انقسام أيديولوجي محدود.
وبمنطق الاصطفاف الاجتماعي، يعني ذلك أيضًا أنهم يظلون مرنين سياسيًا، ولا يملكون انقسامًا أيديولوجيًا يسمح لكتلة بوشناقية بأن تتحول إلى القوة الحاسمة في المنافسة السياسية الأوسع في صربيا.
ومع ذلك هناك سيناريو آخر يجب بحثه: الاستقطاب المتطرف.
وسيحدث إذا اقترب كل من SNS والقائمة الطلابية من نصف أصوات الناخبين، فيما بقيت معظم الأحزاب الأخرى تحت العتبة الانتخابية.
عندها سينتقل الاستقطاب المتطرف حتمًا إلى الناخبين البوشناق أيضًا.
وسينقسم البوشناق أنفسهم على الأرجح بين الكتلتين الرئيسيتين.
في هذا السيناريو ضعيف الاحتمال، قد يكون SPP الحزب البوشناقي الوحيد القادر نسبيًا على مقاومة هذا الاستقطاب بسبب استقرار قاعدته الأساسية وقدرته على الاحتفاظ بأصوات تكفي لمقعد واحد على الأقل.
وقد ينقسم ناخبو SDP وSDA بين القائمة الطلابية وSNS، أو يمتنعون عن التصويت إذا اقتنعوا بأن أحزابهم لم تعد قادرة على التأثير في النتيجة.
أما SPP فقد يحتفظ بمقعد واحد.
وفي هذا السيناريو غير المعتاد قد يدخل SPP في تحالف مع SNS، وإذا كانت الحسابات البرلمانية ضيقة بما يكفي، يمكن عندها أن يصبح فعلًا عاملًا حاسمًا.
وعليه فإن الخلاصة هي أن حزبًا بوشناقيًا، وعلى الأرجح SPP، لا يمكن أن يمسك بتوازن القوة فعليًا إلا في سيناريو قليل الاحتمال من الاستقطاب المتطرف.
ويجب على أي تحليل لهذه القضية أن يأخذ أيضًا في الاعتبار التاريخ الأوسع للتمثيل السياسي البوشناقي خلال أكثر من ربع قرن من الديمقراطية متعددة الأحزاب في صربيا.
تمثل الأحزاب السياسية للأقليات في صربيا، وخاصة الأحزاب البوشناقية، مجتمعاتها في الجمعية الوطنية منذ أكثر من 25 عامًا.
ظهر هذا النموذج إلى حد كبير في تسعينيات القرن الماضي، حين دخلت أحزاب الأقليات الحياة السياسية بوصفها وسيطًا للمجتمعات التي كانت ممثلة تمثيلًا ضعيفًا وغالبًا مهمشة خلال فترة ميلوشيفيتش.
وخلال العقد الأخير، ولا سيما تحت حكم SNS، أصبح هذا النموذج أكثر هشاشة.
وتوضح المجتمعات البوشناقية والمجرية هذا الإشكال بصورة جيدة.
فقد شاركت الأحزاب البوشناقية الثلاثة الكبرى في أوقات مختلفة في تحالفات مع SNS على المستوى الوطني، بينما كان التعاون على المستوى المحلي متكررًا.
كما كان تحالف مجريي فويفودينا (SVM)، وهو الحزب المهيمن بين الأقلية المجرية في صربيا، أحد أكثر شركاء SNS موثوقية على جميع مستويات السلطة.
وأصبح وضع SVM أكثر غموضًا بعد التغييرات السياسية في المجر وصعود بيتر ماغيار، المنتقد لفيكتور أوربان.
وقد عزز SVM موقعه في صربيا جزئيًا بفضل العلاقات الوثيقة بين أوربان وفوتشيتش وبين فيدس وSNS.
وهذا يثير سؤالًا جديدًا داخل المجتمع المجري: إذا لم يعد أوربان في السلطة وإذا كانت النتيجة السياسية المطلوبة داخل صربيا ستبقى تقريبًا هي نفسها، فلماذا التصويت لـSVM بدلًا من SNS مباشرة؟
وقد يتجه جزء من الناخبين المجريين أيضًا نحو أحزاب مجرية أصغر كانت مهمشة خلال فترة هيمنة SVM.
ويختلف وضع المجتمع البوشناقي، لكن توجد بعض أوجه التشابه.
ما الذي يمنع البوشناق من التصويت مباشرة لـSNS أو القائمة الطلابية أو المعارضة المؤيدة لأوروبا؟
ولماذا عليهم بالضرورة التصويت لأحزاب بوشناقية إذا كانت تلك الأحزاب ستستخدم مقاعدها لاحقًا لدعم إحدى الكتل الكبيرة؟
إن مفهوم التمثيل السياسي عبر وسيط يصبح بذلك أكثر قابلية للتساؤل.
فإذا كان حزب الأقلية يجمع الأصوات ثم ينقل دعمه البرلماني إلى ائتلاف أغلبية، تصبح المبررات السياسية لهذا النوع من التمثيل أقل وضوحًا.
كما أن هذا النموذج موروث من مرحلة سياسية سابقة ويبدو أنه يفقد جزءًا من جاذبيته داخل مجتمعات الأقليات نفسها.
ومن البدائل بعيدة المدى الممكنة إنشاء نظام لمقاعد مضمونة للأقليات في الجمعية الوطنية الصربية.
يمكن فصل هذه المقاعد عن الحسابات المستخدمة لتحديد الأغلبية الحكومية، مع ضمان المشاركة المباشرة لممثلي الأقليات في البرلمان، على غرار بعض نماذج تمثيل الأقليات في سلوفينيا.
وقد يقلل مثل هذا النظام من استخدام أصوات الأقليات سياسيًا سواء من جانب أحزاب الأغلبية أو من جانب النخب السياسية للأقليات نفسها، مع الحفاظ في الوقت ذاته على تمثيل برلماني حقيقي للمجتمعات المعنية.
وبالعودة إلى السؤال المركزي: لماذا تشعر الأحزاب البوشناقية وممثلوها بالحاجة إلى تقديم أنفسهم بوصفهم قادرين على تقرير المصير السياسي للدولة التي يعيشون فيها؟
قد يكمن جزء من الجواب في المركزية المفرطة في صربيا والدور غير المتناسب لبلغراد بوصفها المركز السياسي والاقتصادي والإداري للبلاد.
يعيش أو يعمل جزء كبير من السكان في العاصمة، ولا تزال عملية اتخاذ القرار متركزة بدرجة كبيرة فيها.
وقد يكون رد الفعل السياسي داخل المجتمع البوشناقي مختلفًا جدًا لو بدأت صربيا أخيرًا عملية جدية للامركزية.
لا ينبغي أن يعتمد تعيين مدير مدرسة ريفية صغيرة قرب توتين على قرار تتخذه وزارة التعليم في بلغراد.
كما لا ينبغي أن تعتمد القرارات بشأن الطرق التي تربط قرى هضبة بيشتر على تدخل رئيس الدولة.
إن المركزية المفرطة تضر في النهاية حتى بمن يوجدون داخل «مركز القوة».
فاتخاذ القرار يعني أيضًا تحمل المسؤولية.
ومن شأن إعفاء الحكومة الصربية والرئيس من القرارات التي تنتمي أصلًا إلى مستويات أدنى أن يسمح للمؤسسات الوطنية بالتركيز على اختصاصاتها الحقيقية.
وفي الوقت نفسه، ستنتقل مسؤولية القرارات التي تؤثر بصورة مباشرة في المجتمعات المحلية والأقليات إلى الأشخاص الذين يعيشون في تلك المجتمعات.
يمكن للتنمية الإقليمية المتوازنة واللامركزية الحقيقية أن تساعد في معالجة كثير من المشكلات البنيوية في صربيا.
والتمثيل السياسي للأقليات واحد منها.
التعليقات