باثولوجيا الحالة الطبيعية: لماذا لا يحتاج الأشخاص الطبيعيون إلى الإعلان عن أنهم طبيعيون؟

في القرن الثاني الميلادي، كان الإمبراطور الروماني ماركوس أوريليوس يكتب سرًا، في كثير من الأحيان، يوميات يسجل فيها أفكاره عن الحياة، محاولًا بهذه الطريقة أن يساعد نفسه على مواجهة التحديات التي يواجهها إمبراطور روماني. كان ماركوس أوريليوس ينتمي إلى المدرسة الفلسفية الرواقية، وتُعد يومياته، التي كتبها في الخفاء، اليوم واحدة من الأعمال الكبرى في الفلسفة القديمة. وبعد أن نجت من سقوط روما والعصور الوسطى المظلمة، أصبحت شائعة خلال عصر النهضة. واليوم تُعرف يومياته باسم التأملات أو بعناوين مشابهة بحسب الناشر والترجمة. ويُنظر إلى عمله، وكذلك إلى الرواقية نفسها، بوصفهما من السوابق القديمة للعلاج المعرفي السلوكي (CBT). يربط هذا النهج العلاجي النفسي بين الأفكار والمشاعر والسلوك، انطلاقًا من افتراض أن تغيير طريقة التفكير يمكن أن يؤثر أيضًا في المشاعر والأفعال. ويتمثل هدف هذا النهج في التعرف على أنماط التفكير السلبية أو المشوهة واستبدالها بطرق أكثر واقعية وعملية في التفكير والسلوك.

وبحسب السجلات التاريخية عنه، كان ماركوس أوريليوس قادرًا بالفعل على التحكم في مشاعره وعدم الاستسلام لها، بل على تكييفها وضبطها، وفي النهاية تغيير سلوكه. وقد بقي هذا الحاكم معروفًا ببناء خدمات عامة، مثل المستشفيات ودور الأيتام في أنحاء الإمبراطورية، وتحرير العبيد، وكذلك بإدخال التخطيط للموازنة العامة واعتماد الحساب الختامي لموازنة الدولة عن السنة السابقة. إن تحرير العبيد داخل نظام قائم على العبودية هو بالتأكيد فعل يستحق الثناء، كما أن مساهمته في المالية العامة لا تُقدّر بثمن. ولم تبدأ الدول الحديثة في اعتماد الموازنات والحسابات الختامية إلا في أواخر القرن التاسع عشر وبدايات القرن العشرين. ولذلك فإن مساهمة ماركوس أوريليوس في فهم أكثر إنسانية للدولة لا تُقدّر بثمن، وما زالت عبارات من يومياته الخاصة تُقتبس حتى اليوم، بعد ما يقرب من ألفي عام على كتابتها.

إحدى تلك العبارات ترتبط بموضوع هذا التحليل، وهي:

«لا تضيع مزيدًا من الوقت في مناقشة كيف ينبغي أن يكون الإنسان الصالح. كن ذلك الإنسان.»

وعلى الرغم من أن هذه العبارة تبدو بسيطة جدًا، فإنها منطقية وتحمل فلسفة عميقة. فهي تضع الفعل قبل الكلام وتشرح واحدة من أكبر أوهام الإنسان المعاصر. ولو بسطناها، لكانت:

«لا تقل إنك إنسان جيد. كن إنسانًا جيدًا.»

ولو استخدمناها في موضوعنا، لكانت:

«لا تقل إنك إنسان طبيعي. كن إنسانًا طبيعيًا.»

الحالة الطبيعية لا تحتاج إلى الإعلان عن نفسها، فالإنسان يكون طبيعيًا ببساطة. وإذا أصر شخص باستمرار على القول إنه طبيعي، فكثيرًا ما تكون الحقيقة عكس هذا الادعاء تمامًا. فإما أن تكون خلف هذا الادعاء نية تلاعبية، أو أن يجتمع أحيانًا التلاعب وعدم الطبيعية معًا.

والحالة الطبيعية هي بالضبط ما يحاول الحزب الديمقراطي في السنجق، SDP، الاستناد إليه الآن.

قبل تحليل الشعار نفسه، سنخصص بعض الاهتمام للوضع السياسي الحالي المتعلق بحزب SDP وRasim Ljajić. لا تزال الاضطرابات في الساحة السياسية الداخلية مستمرة، وبشكل أدق التطورات المرتبطة بما يُعد حاليًا أقوى الأحزاب السياسية البوسنية وأكثرها نفوذًا، الحزب الديمقراطي في السنجق. وقد قررت الأحزاب البوسنية خوض الانتخابات البرلمانية كل على حدة، وهو ما كان كاتب هذا النص قد خلص إليه في مقالات سابقة. ببساطة، لو توحدت في قائمة واحدة لخسرت جميع القوائم.

لكن الوضع أصبح الآن أكثر تعقيدًا، لأن SDA وSPP قررا خوض الانتخابات البرلمانية منفردين، بينما أعلن SDP أنه سيخوضها مع الحزب الديمقراطي المونتينيغري، CDP. ويرافق ذلك عدد كبير من التقارير الإعلامية التي تتحدث عن أن Rasim Ljajić أنشأ قائمة وهمية للأقلية المونتينيغرية، لأن Ratko Minić، وهو ناشط في حزبه السابق SDPS، يظهر ممثلًا عن CDP، الذي أُدرج في سجل الأحزاب السياسية قبل نحو عشرة أيام فقط. وهذا يؤكد أيضًا تقديرات سابقة لكاتب النص بأن Ljajić سيلجأ إلى ناخبي SDPS الموجودين خارج منطقة السنجق، فيما يوفر CDP الآن غطاءً يجعل الأصوات القادمة من خارج السنجق تبدو وكأنها أصوات للمونتينيغريين.

أما حقيقة ما إذا كان المونتينيغريون سيصوتون لهذه القائمة، فيمكن معرفتها عندما تصدر نتائج الانتخابات البرلمانية. فإذا حصلت قائمة SDP-CDP على عدد معين من الأصوات في بلدية ما، فينبغي أن يكون هذا العدد مساويًا أو أقل من عدد المونتينيغريين المسجلين كمقيمين في تلك البلدية. وبالتالي، إذا لم يكن CDP حزبًا وهميًا، فمن بين نحو 20 ألف مونتينيغري يعيشون في صربيا، ينبغي لقائمة SDP-CDP أن تحصل على ما يصل إلى 4 آلاف صوت في Vrbas وما يصل إلى 5 آلاف صوت في بلغراد. وإذا لم تحظ القائمة بدعم قوي في Vrbas، التي تُعد العاصمة غير الرسمية للجالية المونتينيغرية، فسيصبح واضحًا أن CDP نفسه حزب وهمي.

ومن المثير للاهتمام أن الحزب المونتينيغري الموجود أصلًا قرر عدم المشاركة في الانتخابات، ودعا المونتينيغريين في صربيا إلى التصويت لقائمة الطلاب. وعلى الرغم من أن جميع التطورات المتعلقة بتسجيل CDP لا تشكل جريمة جنائية، لأن التعبير عن الانتماء القومي في جمهورية صربيا حر ولا يمكن ملاحقة شخص جنائيًا لأنه يقول إنه ينتمي أو لا ينتمي إلى قومية معينة، فإن مكتب المؤسسات الديمقراطية وحقوق الإنسان التابع لمنظمة الأمن والتعاون في أوروبا، ODIHR، أصدر توصيات للانتخابات المقبلة في صربيا، تتعلق إحداها تحديدًا بقوائم الأقليات. وقد لاحظ ODIHR إساءة استخدام قوائم الأقليات وأصدر توصيات تهدف إلى إنهاء هذه الممارسة. ورغم أن CDP يستوفي توصيات ODIHR من الناحية الشكلية، فإنه يمكن الحديث عن إساءة جوهرية لاستخدام قوائم الأقليات.

إضافة إلى ذلك، فإن هذه الوضعية محل إشكال قانوني أيضًا في ضوء المادة 15 من الاتفاقية الإطارية لحماية الأقليات القومية التابعة لمجلس أوروبا، والتي تُلزم الدول بتهيئة الظروف للمشاركة الفعالة للأشخاص المنتمين إلى الأقليات القومية في الحياة الثقافية والاجتماعية والاقتصادية، وكذلك في الشؤون العامة، ولا سيما تلك التي تمسهم. وعندما تدخل قائمة وهمية إلى البرلمان بأصوات أبناء الأغلبية، فإنها تستولي فعليًا على مقاعد نيابية مخصصة، وفق روح القانون، للممثلين الحقيقيين للأقليات. وبهذه الطريقة يتم تهميش الأقليات الحقيقية، ويُفرغ حقها في المشاركة السياسية الفعالة من مضمونه بالكامل. وهذا قد يشكل انتهاكًا لحق الأقلية المونتينيغرية في أن تكون ممثلة في البرلمان الصربي، وبالتالي يمكن لممثلي الحزب المونتينيغري، على سبيل المثال، اللجوء إلى المحكمة المختصة في صربيا بشأن انتهاك هذه الاتفاقية، لأن صربيا طرف فيها ومضمونها جزء من النظام القانوني الداخلي.

وإذا ثبت أن CDP قائمة وهمية، فسيكون هناك أيضًا انتهاك لمدونة الممارسات الجيدة في المسائل الانتخابية الصادرة عن لجنة البندقية، أي اللجنة الأوروبية للديمقراطية من خلال القانون، وهي وثيقة مرجعية أساسية ومجموعة من المعايير الانتخابية الأوروبية أُقرت عام 2002. فعندما تعيد الآلة السياسية لحزب ما توجيه جزء من قاعدتها الانتخابية عمدًا نحو قائمة وهمية لأقلية، يجري تشويه إرادة الناخبين وتقويض مبدأ التعددية السياسية. وتشدد لجنة البندقية في آرائها على أن قواعد تمثيل الأقليات لا ينبغي أن تتحول إلى مساحة لإساءة الاستخدام والتلاعب بنتائج الانتخابات. ولذلك يمكن التفكير أيضًا في مخاطبة المنظمات الدولية بشأن انتهاك هذه المدونة.

وفي النهاية، فإن إنشاء قائمة وهمية يتعارض كليًا مع توصيات الاتحاد الأوروبي بشأن القوانين الانتخابية في صربيا. وفي تقارير أحدث، بما في ذلك تقرير المفوضية الأوروبية عن صربيا لعام 2025، يعرب الاتحاد الأوروبي عن قلقه بشأن ظاهرة التمثيل الشكلي أو الوهمي للأقليات. وتشير المفوضية مباشرة إلى أن بعض قوائم الأقليات ومجالسها تقع تحت السيطرة السياسية للأغلبية الحاكمة، فتفقد بذلك دورها الأساسي في حماية حقوق الأقليات. ولهذا أوصى الاتحاد الأوروبي وODIHR بصورة مباشرة بأن لجنة الانتخابات الجمهورية لا ينبغي أن تتخذ قرارات متسرعة أو سياسية، بل يجب على القانون أن يحدد بوضوح ما الذي يجعل قائمة ما قائمة للأقلية، مثل الاستمرارية التاريخية لعمل الحزب، وبرنامج يركز على حقوق تلك الأقلية المحددة، ووجود صلة بين المرشحين والمجتمع الذي يُفترض أنهم يمثلونه. وكل ذلك محل إشكال في حالة الحزب الديمقراطي المونتينيغري.

كما أوصي أيضًا بأنه عند منح صفة قائمة أقلية يجب التشاور مع المجالس القومية الرسمية للأقليات القومية، حتى تتمكن المجتمعات نفسها من إبداء رأيها فيما إذا كانت تلك المجموعة السياسية تمثلها فعلًا أم أن الأمر يتعلق بهندسة سياسية. وقد تجاهلت صربيا هذه التوصيات واستمرت في الممارسة السابقة التي، بحسب تقارير إعلامية، استخدمها Rasim Ljajić أيضًا، من خلال إنشاء حزب وهمي للأقلية القومية المونتينيغرية بهدف جذب ناخبي SDPS خارج السنجق، وبذلك عدم خرق شرعية تمثيل الأقليات من الناحية الشكلية. وستظهر نتائج الانتخابات ما إذا كانت قائمة SDP-CDP قد حصلت على أصوات في المناطق التي يعيش فيها، وفق آخر تعداد، مونتينيغريون إثنيون. ولذلك فإن قائمة SDP-CDP بأكملها تقف من الناحية القانونية «على أرض زلقة» وقد تحدث انتهاكات خطيرة للقانون. والأكثر إثارة للاهتمام أن حزبًا كثيرًا ما وصف نفسه بأنه «أوروبي»، أي SDP، يسير الآن بصورة علنية ضد توصيات الاتحاد الأوروبي.

وبالعودة إلى موضوع الحالة الطبيعية واستخدام شعارات مثل «Vr(ij)eme je za normalnost» و«Normalno» و«Ispravno» و«Ljudski» وما شابهها، نعود إلى المشكلة التي طُرحت في بداية النص. من الواضح أن هذا يمثل موقعًا لـ«المركز المتطرف»، أي مركز يحاول بأي ثمن وضع نفسه في وسط الطيف السياسي وتقديم نفسه بوصفه الخيار العقلاني والصحيح الوحيد، وبالتالي الخيار الطبيعي. وهنا يظهر شكل محدد من التلاعب: يُفترض مسبقًا أن «الطبيعي» هو الصحيح، فيما يصبح كل ما عداه متطرفًا وراديكاليًا و«غير طبيعي».

لكن السؤال هو: بالمقارنة مع ماذا يُعد SDP فعلًا خيارًا «طبيعيًا»؟ هل هو الخيار الطبيعي والمعتدل بين SNS وقائمة الطلاب؟ إن SDP في ائتلاف مع SNS على المستوى الوطني والمحلي منذ أكثر من عقد. ومن جهة أخرى، تعاون SDP بنشاط أيضًا مع الحركة الطلابية، وهو ما كان واضحًا في 12 أبريل/نيسان 2025، حين لم يكن من المرجح أن يكون الاحتجاج الطلابي في نوفي بازار ممكنًا من دون دعم SDP أو Rasim Ljajić أو وزيره في حكومة صربيا. وكانت المدارس الابتدائية والثانوية التي ينتمي مديروها إلى SDP مفتوحة للطلاب، كما ظهرت ادعاءات بأن خدمات مثل المراحيض المتنقلة كانت جزءًا من دعم SDP لتنظيم التجمع. ويمكن أيضًا النظر إلى تأخر التحويلات المالية الجمهورية إلى نوفي بازار العام الماضي باعتباره نوعًا من تأكيد هذه العلاقة، إذ فُسر في الرأي العام بوصفه نوعًا من «انتقام» SNS من SDP بسبب دعمه للطلاب و«مغازلته السياسية» لقائمة الطلاب.

إضافة إلى ذلك، شدد Boban Stojanović، وهو باحث مشارك في عدة مشاريع لوزارة السياحة والشباب التي يرأسها Husein Memić، وهو من كوادر SDP، كما أنه قريب من قائمة الطلاب، عدة مرات على أن الطلاب يجب أن يأخذوا SDP وRasim Ljajić في الحسبان إذا أرادوا الفوز، وقال، بصيغة معاد معناها، إن «حيث يكون Rasim Ljajić تكون هناك أيضًا فرصة الفوز».

فلماذا يُعد SDP وRasim Ljajić رمزًا للاعتدال والوسط بين SNS وقائمة الطلاب، في حين أنهما يتعاونان بوضوح مع كلا الطرفين؟ ولماذا يُعتبر التعاون مع SNS و«المغازلة السياسية» لقائمة الطلاب أمرين طبيعيين ومعتدلين؟ أليس ذلك في الواقع سمة من سمات التكيف مع كل نظام، والتفاني في خدمة المصلحة الذاتية، وغياب المبادئ الواضحة؟ ولماذا يجري الخلط بين الاعتدال والحالة الطبيعية وبين الائتلافات التي لا تقوم على مبادئ؟

الاعتدال والحالة الطبيعية يفترضان مواقف تصالحية تقلل الاستقطاب، لا تموضعًا سياسيًا بجانب كل من يمتلك القوة والسلطة في المجتمع. ثم هل يُفترض أن SDP هو الوسط والحالة الطبيعية بين SDA وSPP، وبالتالي تصبح هاتان القوتان تلقائيًا غير طبيعيتين؟ كان SDP في ائتلاف مع SDA على المستوى المحلي والوطني، وهما الآن في ائتلاف داخل BNV، كما أن SDP في ائتلاف مع SPP على المستوى الوطني. فهل أصبح SDA وSPP الآن غير طبيعيين، أم يصبحان كذلك فقط مع بداية الحملة الانتخابية؟ وهل كل من هو خارج SDP غير طبيعي وراديكالي ومتطرف، بينما يضمن SDP وحده الحالة الطبيعية والاعتدال؟

المسألة التالية هي الشعار نفسه، الذي يقول إن «الوقت قد حان للحالة الطبيعية». إن SDP في السلطة في نوفي بازار منذ ما يقرب من 20 عامًا، وعلى المستوى الوطني منذ أكثر من 25 عامًا. فهل كانت كل تلك السنوات غير طبيعية، والآن فقط حان أخيرًا وقت الحالة الطبيعية؟ ولماذا شارك SDP في شيء أصبح الآن، بحسب شعاره الخاص، غير طبيعي بوضوح؟ والسؤال الأهم: هل يتضمن الشعار معنى التغيير؟

منطقيًا، ينبغي للشعار أن يمثل قيمة أو مثالًا يدافع عنه الحزب. وبما أن الحالة الطبيعية تظهر الآن فقط بوصفها رسالة سياسية، وفقط في هذه الدورة الانتخابية، فهل يعني ذلك أن كل ما شارك فيه SDP أو SDPS سابقًا كان غير طبيعي؟ هل الطلاب مجانين أم SNS هو المجنون؟ من المجنون هنا حتى يأتي SDP الآن بالحالة الطبيعية؟

وفي النهاية نعود إلى بداية هذا النص نفسه: من أين جاءت الحاجة إلى الإعلان عن الحالة الطبيعية؟ هل هذا دليل على أن ذلك الحزب السياسي يحتاج إلى إقناع الآخرين بأنه طبيعي، لأن الأشخاص الطبيعيين لا يحتاجون إلى دفع المال للإعلانات من أجل إقناع الآخرين بأنهم طبيعيون، بل يكونون كذلك ببساطة؟

هنا نصل إلى جوهر المسألة، أي باثولوجيا الحالة الطبيعية كما سُميت هذه الظاهرة في العنوان. فإذا أخذنا تاريخ نشاط SDP وRasim Ljajić، سنجد أشياء كثيرة، لكن من الصعب أن نجد بالضبط ما يجري الإعلان عنه اليوم بوصفه «الحالة الطبيعية». فقد عُقد عدد لا يحصى من التسويات، وجرت شراكات مع الجميع تقريبًا من أجل الحفاظ على السلطة، كما اعتُقل مسؤولون في SDP ووجهت إليهم اتهامات بالفساد والمتاجرة بالنفوذ وإساءة استخدام المنصب.

وظلت سلطة SDP في نوفي بازار لسنوات موضع اتهامات من المعارضة والناشطين المدنيين وغيرهم بالفساد وإساءة استخدام الموارد العامة، والمخالفات الانتخابية، والضغوط السياسية، والسيطرة على المجال السياسي المحلي. وخلال عام 2025، خصوصًا في سياق الاحتجاجات الطلابية والتوترات السياسية، اتهم ناشطون وممثلون للمعارضة سلطات المدينة بممارسة ضغوط على المخالفين ومحاولة السيطرة على النشاط المعارض والمدني، بينما رفض SDP هذه الاتهامات واعتبرها محاولات لزعزعة استقرار المدينة. ومثل هذه الاتهامات، حتى عندما لا تكون صحيحة، بعيدة جدًا عن صورة الحالة الطبيعية التي يجري الإعلان عنها اليوم.

وهنا تحديدًا تدخل إلى المشهد حالة محددة تُعرف باسم anosognosia، أو فقدان الوعي بالمرض. وهي في المقام الأول اضطراب عصبي يتمثل في غياب كامل للوعي بالمرض أو العجز أو المشكلة الصحية التي يعاني منها الشخص نفسه. والشخص المصاب بهذه الحالة يعتقد بصدق أنه سليم تمامًا، رغم وجود أدلة طبية واضحة أو قيود جسدية. وتختلف هذه الحالة جوهريًا عن الإنكار الواعي، أي آلية الدفاع النفسي، لأن دماغ المريض، نتيجة ضرر جسدي، يكون حرفيًا غير قادر على إدراك أن هناك شيئًا غير طبيعي.

ومع أن كاتب هذا النص ليس عالم نفس ولا طبيبًا نفسيًا، فإنه يمكن، لأغراض التحليل، رسم موازاة مجازية: ربما يعاني SDP وRasim Ljajić، وبخاصة الذين صمموا الشعار الجديد، من نوع من «فقدان الوعي السياسي»، أي غياب كامل للوعي باضطرابهم السياسي الخاص، ولهذا يشعرون بالحاجة إلى إقناع الآخرين بأنهم طبيعيون وأصحاء تمامًا. ومثل هذا «فقدان الوعي السياسي»، وبالطبع بالمعنى المجازي فقط، هو الشيء الوحيد الذي يمكن أن يفسر شعارًا كهذا من دون افتراض أنه صُمم بدوافع تلاعبية أو خبيثة لإقناع الجمهور بأن SDP هو الخيار «الصحيح» أو «الطبيعي» الوحيد.

وفي الآونة الأخيرة بدأ يظهر أيضًا شعار ثانٍ يحمل رسالة مشابهة، وهو «ljudski»، أي «إنساني». وبالتالي يمكن قراءة الرسالة وكأن SDP وRasim Ljajić وحدهما يمتلكان مقاربة إنسانية للسياسة، بينما الآخرون، على ما يبدو، وحوش أو حيوانات أو ببساطة لا يتصرفون بإنسانية كافية.

وهنا لم نعد نتحدث عن أي حالة مرضية، بل عن تلاعب سياسي تحاول هذه القوة السياسية من خلاله أن تُضفي على نفسها طابعًا إنسانيًا. فهم يدركون جيدًا أنهم بعد ما يقرب من 20 عامًا في السلطة قد تعرضوا لقدر كبير من التشويه والشيطنة، وبالتأكيد يعود جزء كبير من ذلك إلى أفعالهم هم.

وفي النهاية، ربما تكمن المفارقة الأكبر لهذا الشعار تحديدًا هنا: كلما حاول SDP أكثر أن يشرح أنه طبيعي وإنساني، أظهر أكثر مدى أهمية أن ينسى الجمهور ما تم فعله. بعد عشرين عامًا من السلطة السياسية، لا تعود الحالة الطبيعية تُثبت بلوحة إعلانية، ولا تُطبع الإنسانية بحروف كبيرة. بل تُثبت بما يبقى بعد إزالة الملصقات وإطفاء الإعلانات وإنزال الشعارات. وما يبقى حينها هو القرارات والتسويات والتحالفات والطريقة التي عومل بها الخصوم السياسيون، والعلاقة مع المؤسسات، والمسؤولية عما تم فعله أثناء وجود الحزب في السلطة. يمكن للشعار أن يغير الكلمات، لكنه لا يستطيع تغيير السيرة السياسية.

ولهذا فإن كلمتي «طبيعي» و«إنساني» في هذه الحالة تبدوان أقرب بكثير إلى محاولة إعادة تسويق سياسي منهما إلى وصف للواقع. فعندما يحتاج حزب، بعد كل هذه السنوات في السلطة، إلى أن يشرح للمواطنين أنه طبيعي، ثم يقنعهم أيضًا بأنه إنساني، لم يعد السؤال لماذا يقول ذلك، بل لماذا يشعر بالحاجة إلى قوله الآن تحديدًا.

ربما لأنه يعرف أن الدفاع عن ماضيه السياسي بالوقائع أصبح أصعب فأصعب، ولذلك يكون الأسهل تقديم تسمية جديدة. لكن هناك مشكلة في هذا التسويق: المواطنون ليسوا ملزمين بتصديق الشعار عندما تكون لديهم خبرة تمتد عشرين عامًا. الحالة الطبيعية لا تُعلن. الإنسانية لا تتحول إلى علامة تجارية. ولا توجد لوحة إعلانية قادرة على غسل الماضي السياسي. فالحزب السياسي ليس ما يقول إنه عليه، بل ما أثبت من خلال أفعاله أنه عليه. ولا يستطيع أي شعار، مهما كان مصممًا بإتقان، أن يغير هذه الحقيقة.