عندما تطبّع التسوية التطرف: كيف تتحرك حدود المقبول

هناك خطأ يتكرر في التفكير اليومي، ويتعلق بفكرة الوسط المعتدل. يقوم هذا الخطأ على افتراض أن السلوك العقلاني هو السلوك الذي يقع في المنتصف بين سلوكين متطرفين، أو أن الموقف العقلاني هو ذلك الذي يصنع تسوية بين موقفين متعارضين تمامًا، من دون النظر في خصائصهما أو في المحتوى القيمي الذي يحمله كل منهما.

التسوية والوسط المعتدل هما بلا شك موقفان مرغوب فيهما عندما نتعامل مع آراء معتدلة نسبيًا وسلوكيات لا تهدد أحدًا ولا تُعد متطرفة. وإذا مثّلنا التسويات والمواقف الوسطية على محور أفقي، فإن ذلك يكون منطقيًا ما دامت المواقع الأبعد عن المركز لا تزال قريبة منه نسبيًا. وكلما ابتعدت المواقف المتطرفة عن المركز، وكلما ازدادت المسافة القيمية بينها، أصبحت فكرة التسوية نفسها أكثر إثارة للتساؤل. لا يحاول هذا النص رفض التسوية بحد ذاتها ولا موقع الوسط المعتدل، بل يسعى إلى بحث الطريقة التي يمكن بها للتسويات والبحث عن الوسط أن يؤديا إلى تطبيع السلوكيات المتطرفة.

إذا أخذنا مثالًا بسيطًا لمدير يحاول حل مشكلة داخل مكان العمل، حيث يوجد نزاع بين موظفين يدعي كل منهما أن حقوقه قد انتهكت، يمكننا بسهولة أن نرى كيف يمكن للتسوية أن تنتج نتائج سيئة. لنفترض أن أحد الموظفين يمتلك الحجج الأقوى، بينما يتحدث الآخر بطريقة أكثر عاطفية، ويبدو أكثر إقناعًا، ويتمتع بعلاقة أفضل مع المدير. وعلى الرغم من وضوح الحجج، فإن الأداء العاطفي للموظف الثاني والعلاقة الشخصية يدفعان المدير إلى البحث عن حل وسط. هذا الحل يأتي تلقائيًا على حساب الموظف الذي كانت الحجج إلى جانبه، وبذلك فإن محاولة صنع تسوية تدخل فعليًا في مجال انتهاك حقوق أحد الموظفين.

لهذا من المهم جدًا فحص جودة الحجج، وكذلك مشاعرنا الشخصية، قبل الشروع في محاولة الوصول إلى تسوية. ففي هذه الحالة تؤدي التسوية إلى انتهاك حقوق أحد الموظفين وإضفاء الشرعية على النهج العاطفي في النزاعات، وهو ما يفتح المجال أمام انتهاكات جديدة للحقوق.

وإذا انتقلنا خطوة أبعد ونظرنا إلى الوضع الراهن المحيط بوفاة راتكو ملاديتش ومحاولات بعض وسائل الإعلام معالجة هذه المسألة، نجد أنفسنا مرة أخرى أمام محاولة لصنع تسوية لا يمكن إلا أن تشرعن سلوكًا متطرفًا. تتحدث بعض وسائل الإعلام في صربيا عن انقسام البلاد بين قطبين: طرف يقول إن راتكو ملاديتش كان مجرم حرب، وطرف يقول إنه بطل دافع عن الشعب الصربي في البوسنة والهرسك. وربما يكون هدف مثل هذه العناوين إيجاد نوع من التسوية أو محاولة «المصالحة بين الأطراف المتخاصمة». وهنا تكمن خطورة الوسط المعتدل والتسوية، لأن نتيجتهما تصبح تطبيع السلوكيات المتطرفة.

راتكو ملاديتش، رغم وجود حجج قوية على مسؤوليته عن جرائم حرب في البوسنة والهرسك، يُوضع في مواجهة ملاديتش متخيَّل يُقدَّم على أنه بطل الدفاع عن الصرب في البوسنة والهرسك. الحجة الثانية ذات طبيعة عاطفية أكثر، إذ لا توجد سجلات عن حملات دفاعية لملاديتش، بل عن مشاركته في أبشع جرائم الحرب. وقد قال أحد السياسيين من أبناء المجتمع البوشناقي، في محاولة لإغلاق النقاش بشأن ملاديتش، إن «راتكو ملاديتش رجل أُدين أمام محكمة لاهاي، ولا ينبغي قول كلمة واحدة أخرى بشأن ذلك». وقال السياسي نفسه إن «دموع أهل سربرنيتسا ستكون شهادة ضد راتكو ملاديتش في العالم الآخر».

مثل هذه الصياغات هي تحديدًا نتاج محاولة العثور على تسوية في مكان لا تكون فيه التسوية ممكنة في جوهر الأمر. وتمثل هذه العبارات محاولة سيئة للغاية وغير ذكية للتسوية والاتفاق، لأن المحاولة نفسها تؤدي إلى تطبيع موقف متطرف، أي الاعتراف بإمكانية أن يكون راتكو ملاديتش بطلًا دافع عن الصرب في البوسنة والهرسك. كما أن الصياغات التقنية التي تكتفي بالقول إنه شخص أدين أمام محكمة لاهاي، من دون تحديد الجرائم التي أدين بسببها، تفتح أيضًا الباب أمام القول إنه اتُّهم ظلمًا. وتؤدي الانفعالات التي تتحدث عن «نوع من العقاب في العالم الآخر» الوظيفة نفسها، لأنها تتجاهل الأفعال التي أُدين ملاديتش بسببها. وغالبًا ما تقود هذه التحركات مصالح شخصية: ففي الحالة الأولى هناك الحاجة إلى «تلطيف العلاقات مع بلغراد»، وفي الحالة الثانية يُفترض أن يجلب العنصر العاطفي والديني نقاطًا سياسية وشعبية داخل المجتمع البوشناقي.

وبهذه الطريقة يصبح راتكو ملاديتش نفسه موضوعًا للنزاع، وبالتالي موضوعًا لتسوية محتملة. وهذا يؤدي إلى تقديم الحقائق المتعلقة بمسؤوليته عن أخطر جرائم الحرب باعتبارها موقفًا متطرفًا، بينما يُقدَّم هو نفسه بوصفه شخصية مثيرة للجدل. وقبل أكثر من خمسة وعشرين عامًا انفتح بالطريقة نفسها النقاش حول العلاقة بين التشيتنيك والبارتيزان خلال الحرب العالمية الثانية. في البداية أصبح دراجا ميهايلوفيتش والتشيتنيك التابعون له «مثيرين للجدل» و«عوامل تقسّم صربيا»، ثم جاءت إعادة الاعتبار إلى دراجا ميهايلوفيتش، في حين جرى وضع التشيتنيك والبارتيزان على قدم المساواة ونُسب إلى كلا الطرفين القتال ضد المحتل. ونحن الآن في مرحلة أصبحت فيها حتى مشاركة البارتيزان موضع جدل، وربما سنصل قريبًا إلى وضع يُعلن فيه البارتيزان متعاونين مع المحتل، وتوصف فترة الاشتراكية بأنها «احتلال شيوعي لصربيا». كل ذلك من نتائج صنع التسويات والحاجة إلى البقاء في المنتصف حتى عندما تكون الحقيقة في طرف وإنكارها في الطرف الآخر.

ومن الأمثلة الواضحة أيضًا طريقة تعامل جزء من الرأي العام في صربيا مع الإبادة الجماعية في سربرنيتسا. هناك سردية قوية تحاول تقديم تعريف ما حدث في سربرنيتسا في صيف عام 1995 كما لو أن هناك معسكرين متعارضين: أحدهما يقول إن إبادة جماعية ارتُكبت ضد المدنيين البوشناق في سربرنيتسا، والآخر يقول إن الأمر كله مختلق، وإن الإبادة الجماعية لم تحدث، بل إن الصرب هم الذين نجوا من إبادة جماعية في منطقة سربرنيتسا. أما السردية التي تبحث عن تسوية وتتحدث عن أهمية المواقف المعتدلة فتقدم موقفًا شديد الخبث والنفاق يقول إن جريمة مروعة حدثت في سربرنيتسا، لكنها لم تكن إبادة جماعية.

الطابع الخبيث والتلاعبي لهذا النوع من التفكير موجود بالفعل في جزء كبير من الرأي العام الصربي، وحتى بين بعض مؤيدي القائمة الطلابية وممثلي الطلاب أنفسهم، الذين يرون أن «الموضوع يفرّق بدل أن يوحّد» وأن «هناك رؤى مختلفة». ويقول كثير منهم، بطريقة شديدة الخبث، إن الجرائم ارتُكبت من جميع الأطراف وإن الضحايا لا ينبغي تقسيمهم على أساس قومي، وبذلك يضفون، عن وعي أو من دونه، الشرعية على إنكار الإبادة الجماعية. ومشكلة هذا الموقف أنه، بسبب الشحنة العاطفية والحاجة إلى العثور على «الوسط»، يمكن أن يتحرك بسهولة أكبر باتجاه الطرف المعاكس تمامًا. وهكذا يمكن أن نصل بعد بضع سنوات إلى وضع لا تعود فيه السردية السائدة قائمة على حقيقة أن إبادة جماعية ارتُكبت ضد البوشناق في سربرنيتسا، بل على الادعاء بأن جريمة ارتُكبت هناك ضد صرب سربرنيتسا، إلى أن نصل في النهاية إلى مرحلة تبدأ فيها الإبادة الجماعية نفسها بالارتباط بجرائم ضد الصرب. وعندما يصبح رأي ما واسع الانتشار بما يكفي، يتوقف عن أن يُنظر إليه بوصفه متطرفًا ويبدأ تقديمه باعتباره رأيًا «طبيعيًا» «لا يقسم الشعب». وما كان غير مقبول بالأمس، من خلال البحث الدائم عن «الوسط» وعملية النسبية، يصبح مقبولًا تدريجيًا، ثم طبيعيًا، وفي النهاية جزءًا من تفكير الأغلبية. وهكذا تتحرك الحدود بين المتطرف والطبيعي خطوة بعد خطوة، حتى لا يعود أحد يتعرف على التطرف باعتباره تطرفًا.

وأوضح مثال على هذا النوع من التفكير هو موقف غالبية السكان في صربيا من قصف حلف الناتو عام 1999. في أوائل العقد الأول من الألفية الجديدة لم يكن الحديث عنه شائعًا، لكن كان هناك جزء من الرأي العام يفهم السياق الأوسع الذي أدى إلى قصف جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية آنذاك، بما في ذلك النزاع المسلح في كوسوفو، والجرائم والانتهاكات الجسيمة لحقوق ألبان كوسوفو على يد قوات كانت خاضعة لسيطرة السلطات اليوغوسلافية والصربية في ذلك الوقت. لكن من خلال تقديم هذه المسألة باعتبارها مسألة استقطاب، وصلنا اليوم إلى موقف غالب يرى أن قصف الناتو كان عملًا من أعمال العدوان العسكري على صربيا، في حين يُهمَّش في كثير من الأحيان السياق الذي سبقه أو يُحذف بالكامل. بل إن ممثلين عن الحركة الطلابية أحيوا هذه الذكرى. ولم يكن السؤال كم كان عمرهم عندما حدثت سربرنيتسا أو قصف الناتو، بل ما هي علاقة المجتمع بهذه القضايا. ولو حدثت الانتفاضة الطلابية بعد نحو عشر سنوات، فمن المحتمل أن الطلاب كانوا سيحيون أيضًا ذكرى إبادة جماعية ضد الصرب في سربرنيتسا ووادي درينا، لأن مثل هذا الموقف، من خلال عملية تطبيعه، كان سيُقدَّم بحلول ذلك الوقت على الأرجح باعتباره موقفًا طبيعيًا و«متوازنًا».

لذلك علينا أن نعود مرة أخرى إلى موقع الوسط السياسي والطريقة التي يمكن بها لهذا الموقع، عندما يتحول إلى عقيدة، أن ينخر المجتمع. مشكلة السياسة التي تبحث عن الوسط بأي ثمن هي أنها غالبًا لا توقف التطرف، بل تعمل تدريجيًا على تطبيعه. في كل مرة يُقدَّم فيها تنازل لمطلب متطرف باسم «التسوية»، تتحرك حدود المقبول قليلًا إلى الأمام. ما كان بالأمس غير قابل للتصور يصبح اليوم موضوعًا للنقاش، وغدًا تسوية، وبعد غد الوضع الطبيعي الجديد. وهكذا يتوقف التطرف عن الظهور كتطرف لأن المجتمع يعتاد عليه خطوة بعد خطوة. ولذلك فإن أخطر نتيجة لسياسة تبحث عن الوسط بأي ثمن ليست مجرد تسوية سيئة، بل التحريك المنهجي لحدود المقبول. فعندما نتحرك باستمرار نحو التطرف للعثور على «الوسط»، فإن ما نحصل عليه في النهاية ليس الوسط. بل نحصل على مجتمع ساعد، من خلال تنازلاته للتطرف، على أن يصبح المتطرف طبيعيًا.

لذلك لا يُكافح التطرف بتخفيف مطالبه حتى تصبح مقبولة، بل بوضع حدود واضحة. ينبغي أن تكون التسوية حول الوسائل والأساليب، لا حول المبادئ الأساسية والحقائق والقيم الأولية. ويجب أن يمتلك المجتمع ما يكفي من الشجاعة السياسية والفكرية ليقول إن شيئًا ما غير مقبول حتى عندما يكون ذلك هو الطريق الأسهل نحو سلام وتوافق ظاهريين. لأننا عندما نتنازل باستمرار، باسم السلام، أمام من يحركون الحدود، فإننا لا نحصل على السلام. بل ننتج حدًا جديدًا لما هو مقبول. وعندما يُتجاوز حد ما عددًا كافيًا من المرات، فإننا في النهاية لا نلاحظ حتى أنه قد تم تجاوزه. هكذا بالضبط يصبح التطرف أمرًا طبيعيًا: ليس بخطوة واحدة كبيرة، بل بمئات التسويات الصغيرة.