الارتباط والسببية مفهومان من مفاهيم المنطق يرتبطان ببعضهما، لكن من المهم التمييز بينهما بوضوح. يشير الارتباط إلى وجود صلة معينة بين ظاهرتين، بينما تعني السببية وجود علاقة سبب ونتيجة بينهما. وبعبارة أخرى، فإن مجرد ظهور ظاهرتين معًا، أو وقوع إحداهما بعد الأخرى، لا يشكل في حد ذاته دليلًا كافيًا على أن إحداهما سبب للأخرى.

وتقوم واحدة من أكثر المغالطات المنطقية شيوعًا في الاستدلال اليومي على هذا الافتراض الخاطئ تحديدًا. وغالبًا ما لا تكون عواقبها كبيرة عندما تتعلق بمواقف بسيطة وغير مهمة في الحياة اليومية. لكن المشكلة تصبح أكثر خطورة بكثير عندما يتحول هذا النوع من الاستدلال إلى جزء من طريقة تفكير مجموعة كبيرة من الناس أو مجتمع بأكمله، أي عندما يترسخ بعمق في الوعي الجمعي. عندها لا تعود المغالطة المنطقية الفردية مجرد خطأ في الاستدلال، بل يمكن أن تصبح أساسًا لتكوين الصور النمطية والمواقف الاجتماعية والأحكام القيمية.

تظهر هذه المغالطة في المنطق غالبًا في شكلين أساسيين:

  1. Post hoc ergo propter hoc («بعد ذلك، إذن بسببه») – مغالطة يُفترض فيها أن الحدث A تسبب في الحدث B لمجرد أن A وقع قبل B.
  2. Cum hoc ergo propter hoc («مع ذلك، إذن بسببه») – مغالطة يُفترض فيها أن ظاهرة ما هي سبب ظاهرة أخرى لمجرد أن الظاهرتين تحدثان في الوقت نفسه أو ترتبطان ببعضهما.

يمكن العثور على أمثلة لهذه المغالطات المنطقية في كل مكان تقريبًا، لكن أحدها مثير للاهتمام بشكل خاص في سياق المجتمع والعقلية في صربيا: الاعتقاد بأن الفقر في حد ذاته ينتج أو يفترض حسن أخلاق الإنسان. إنه صورة نمطية متجذرة بعمق، ولكنه أيضًا نوع من الأعراف التقليدية الموجودة ليس فقط في صربيا، بل في المجال الثقافي البلقاني الأوسع. فالفقر لا يُنظر إليه في كثير من الأحيان بوصفه حالة اقتصادية فحسب، بل تُنسب إليه أيضًا صفات أخلاقية معينة. وبعبارة أخرى، تتم أخْلَقة الفقر. ويُصوَّر الإنسان الفقير تقليديًا على أنه أكثر تواضعًا وصدقًا وشرفًا، بينما غالبًا ما ترتبط الثروة بالغطرسة والجشع والفساد الأخلاقي.

لهذا النمط من التفكير جذور تاريخية وثقافية. ففي التراث الملحمي والشعبي، غالبًا ما يُصوَّر الغني بوصفه متعجرفًا وظالمًا، بينما يُضفى الطابع المثالي على الفقير باعتباره «شريفًا وصادقًا». كما عزز التراث الثقافي المسيحي، وخصوصًا الأرثوذكسي، بعض التصورات عن التواضع والزهد والفقر المادي بوصفها قيمًا أخلاقية. ويمكن ملاحظة نمط مشابه أيضًا في عدد كبير من الأقوال والأمثال الشعبية التي تربط الفقر بالشرف والصدق والقيمة الأخلاقية للإنسان. تبدأ المشكلة عندما يُستخلص من هذه العلاقة الثقافية استنتاج سببي: أن الفقر ينتج حسن الأخلاق، أي أن الإنسان أفضل أخلاقيًا لأنه فقير. إن وجود ارتباط بين ظروف حياتية معينة وأنماط قيمية معينة، حتى عندما يكون موجودًا، لا يمثل دليلًا على وجود علاقة سبب ونتيجة. قد يؤثر الفقر في سلوك الإنسان وخياراته في الحياة، كما يمكن لظروف اجتماعية معينة أن تؤثر في منظومة قيمه، لكن ذلك لا يعني أن الفقر في حد ذاته يخلق الصدق أو الشرف أو الأخلاق.

ومن هذا الخلط تحديدًا بين الارتباط والسببية تنشأ واحدة من أكثر الأوهام رسوخًا بشأن العلاقة بين الوضع المادي والشخصية. فلا يمكن استنتاج القيمة الأخلاقية للإنسان بصورة موثوقة من وضعه المالي، كما لا يمكن تقييم شخصيته تلقائيًا بناءً على مقدار ما يملك أو ما يفتقر إليه.

وهذا الأمر راسخ بصورة خاصة في البيئات الريفية التي أنتجت، كواقع فعلي، بسبب انتشار الحرمان والفقر، عددًا أعلى من المتوسط من الكوادر العسكرية. فقد وفر الجيش إحساسًا بالأمان الاقتصادي وحياة خالية من أشد أشكال العوز. وفي الصور النمطية الصربية، غالبًا ما يُصوَّر الجندي أو الضابط بوصفه شخصًا قادمًا من الريف ومن ظروف شديدة من الحرمان والفقر، وفي الوقت نفسه بوصفه شخصًا يتمتع بدرجة عالية من الأخلاق والشرف. وفي الوقت ذاته، يُربط الحرمان المادي بحياة الرهبان وجزء من رجال الدين في الكنيسة الأرثوذكسية الصربية، ولذلك تُنسب إلى هذه الفئة أيضًا بصورة تلقائية صفات أخلاقية وسلوك شريف.

واستنادًا إلى هذه الصور النمطية تحديدًا، تظهر معظم استطلاعات الرأي المعاصرة أن الجيش والكنيسة يُنظر إليهما باعتبارهما المؤسستين الأكثر احترامًا في صربيا، لأن الناس يرون في أساسهما التواضع والسلوك الأخلاقي والشريف. أما السلطة السياسية وأصحاب رأس المال، من جهة أخرى، فيرتبطون تقريبًا دائمًا بمواقف سلبية، لأنهم يُعتبرون غير أخلاقيين ومتغطرسين وغير شرفاء. وهذه الثنائية، أي فهم الواقع بالأبيض والأسود، تضر قبل كل شيء بالشعب الذي ينتجها، لأنها تجعله عرضة لأشكال مختلفة من الاستغلال قد تنشأ نتيجة هذه المغالطة المنطقية الواضحة التي تحولت مع مرور الوقت إلى عرف اجتماعي في صربيا. ويمكن التلاعب بالسكان واستغلالهم بسهولة أكبر إذا ظلوا باستمرار في حالة من العوز أو في وضع مالي سيئ. وفي الوقت ذاته، يمكن لأفراد أن يثروا على حساب شعب «يُخْلِق الفقر».

**«SREĆNI LJUDI» وأخْلَقة الفقر ** إن المثال الأكثر وضوحًا وربما الأكثر تجسيدًا لأخْلَقة الفقر هو المسلسل التلفزيوني «Srećni ljudi»، الذي يعرض بأوضح صورة تلك الصورة النمطية الموجودة في المجتمع الصربي والتي سبق وصفها. ويجسد هذا المسلسل أيضًا، بطريقته الخاصة، المغالطة المنطقية التي يُحوَّل فيها الارتباط إلى سببية. تدور أحداث المسلسل في تسعينيات القرن العشرين، حين كانت صربيا خاضعة لعقوبات دولية بسبب دعمها ومشاركتها في الحروب على أراضي كرواتيا والبوسنة والهرسك. ولا يجري ذكر الحروب والمعاناة في هذين البلدين، بل يقتصر الحديث على نوع من «العقوبات» و«الحصار» المفروضين على صربيا، من دون توضيح أسباب فرض تلك العقوبات.

تعيش الشخصيات الرئيسية في المسلسل، عائلة Golubović، في حالة شديدة من العوز والفقر تسببت بها «العقوبات»، لكنها تنجح في «الحفاظ على نزاهتها» داخل مجتمع يصبح «أقل نزاهة» بصورة متزايدة. والرسالة التي يرسلها كُتّاب السيناريو والمخرج إلى الجمهور من خلال الشخصيات الرئيسية تقوم على الصورة النمطية للفقر الأخلاقي والشريف، في مواجهة حصار وعقوبات يُقدمان بصورة قاتمة، وكذلك في مواجهة الأغنياء غير الأخلاقيين في محيطهم.

وعلى الرغم من أن المسلسل يحتوي على كثير من اللحظات الكوميدية التي دخلت، فعليًا، تاريخ السينما الصربية، فإن التحليل الأعمق له يكشف عن كثير من المواقف المتناقضة والإحباطات داخل المجتمع الصربي، وهي مشكلات لا يعرف المجتمع نفسه كيف يحلها، فيحاول إضفاء المثالية عليها أو، على الأقل، السخرية من نفسه.

ويكشف تحليل أعمق لشخصيات المسلسل جوهر المغالطة المنطقية التي تربط بين الارتباط والسببية، أي الافتراض بأن الفقر والعوز يؤديان تلقائيًا إلى السلوك الأخلاقي، وأن الثروة في حد ذاتها غير أخلاقية بطبيعتها.

يواجه رب الأسرة Aranđel Golubović، بعد حياة عمل طويلة، تحديات كبيرة في مرحلة التقاعد تشمل، بالطبع، الفقر. ويوجه المسلسل رسالة مفادها أن Aranđel رجل شريف وأخلاقي يظل مثالًا للشرف على الرغم من الانهيار الأخلاقي للمجتمع. لكن إذا جرى تحليل شخصيته بصورة أعمق قليلًا، يتبين أن Aranđel بعيد كل البعد عن «الشرف والصدق» اللذين يدعو إليهما المسلسل. فقد بنى منزلًا يعاني من عيوب لا حصر لها، وهو في الواقع، وفقًا للدعاوى التي رفعها Ostojić، سيئ البناء للغاية. وهو غير مهتم نسبيًا بزوجته Ristana، في حين يتخذ موقفًا متناقضًا تجاه ابنه Vukašin وزوجة ابنه Lola. ويحمّل الآخرين دائمًا تقريبًا مسؤولية مصائبه: أحيانًا تكون العقوبات هي السبب، وأحيانًا التضخم، وأحيانًا الشرطة، وأحيانًا المجتمع بأكمله. إلا أن Aranđel نادرًا جدًا ما يتحمل مسؤولية أفعاله.

أما خصمه الرئيسي في المسلسل، Ostojić، فعلى الرغم من أنه يعيش هو أيضًا في حالة من الحرمان، فإنه بعيد كذلك عن أن يكون «شخصية جيدة». فالدعاوى المستمرة ضد Aranđel، والتجسس على عائلة Golubović، والبحث المتواصل عن شهود لدعاواه، كلها تظهر أن Ostojić، رغم العوز الذي يعيش فيه، بعيد عن السلوك الأخلاقي والشريف الذي يزعم أنه يدافع عنه. وعلى الرغم من أن تلاعباته محدودة، فإنه يبررها أخلاقيًا لنفسه، وبذلك يجسد بصورة إضافية المغالطة نفسها، أي محاولة تقديم الفقر باعتباره سببًا للسلوك الأخلاقي والشريف.

لا يمنع العوز والفقر Ostojić من التلاعب أو الاستفزاز، وبذلك يدحض مباشرة الفكرة المركزية للمسلسل التلفزيوني. ويفعل Aranđel الشيء نفسه، ما يوضح أن الفقر لم يمنعه هو أيضًا من بناء منزل مليء بالعيوب التي تسببت في نزاعاته المستمرة مع Ostojić.

ولا يمنع الفقر Vukašin من خيانة زوجته Lola، كما أن تأخر راتب Lola وضآلة أجرها لا يمنعانها من الدخول في نقاشات لا تنتهي مع Riska، تستخدم خلالها «آخر بيضاتها» لإعداد قناع للوجه. وتُظهر Lola Golubović، إلى جانب ظروف العوز، قدرًا واضحًا من الأنانية والتمحور حول الذات، إذ تضع نفسها فوق مصلحة أسرتها. كما أن اقتصار حياة Ristana Golubović على الأعمال المنزلية والحرمان اليومي لا يمنعها من تحريض ابنها على زوجته، ولا من شيطنة زوجة ابنها طوال المسلسل.

أما Đurđina Golubović، ابنة Vukašin وLola، فعلى الرغم من أنها تقضي شبابها في وضع مالي غير مواتٍ، فإنها تدخل في علاقة مع رجل متزوج لا يطلق زوجته طوال علاقتهما خارج إطار الزواج، بينما «تتقبل» هي طوال الوقت حقيقة أن الدكتور Popac لديه ابنة وأنه لا يزال متزوجًا من Marina. ومعظم الشخصيات الأخرى في المسلسل تدحض أيضًا الافتراض المنطقي بوجود علاقة سببية بين الفقر والسلوك الأخلاقي.

أما الممرضة الرئيسية Antonija، فعلى الرغم من أنها تقول عن نفسها إنها «تتقاضى أجرًا بائسًا»، فإنها كثيرًا ما تنتهك حقوق المرضى الذين تتولى رعايتهم، وكذلك حقوق العاملين الذين تشرف عليهم. وعلى الرغم من أن شخصيتها تُقدَّم بصورة كوميدية إلى حد كبير، فإن Antonija تتصرف تقريبًا دائمًا بصورة غير مهنية مع المرضى، بل إنها كثيرًا ما تصفعهم، في انتهاك للبروتوكولات والقواعد الصحية. كما أن سلوكها تجاه الممرضات الأخريات اللواتي تشرف عليهن يمكن اليوم وصفه بسهولة بأنه تنمر في مكان العمل وانتهاك لحقوق الموظفين. وإذا أزلنا الطابع الكوميدي عن أفعالها، فإن «أجرها البائس» لا يمنعها بأي شكل من انتهاك حقوق المرضى والممرضات اللواتي تعملن تحت إشرافها.

ومن المفارقات أن شخصية Malina Vojvodić، التي يريد المسلسل تصويرها باعتبارها جزءًا من «النخبة الجديدة» التي «أصبحت ثرية بين ليلة وضحاها»، والتي يقدمها كُتّاب السيناريو والمخرجون بوصفها شخصية سلبية، هي واحدة من الشخصيات القليلة التي لا تكشف، عند تحليلها بصورة أعمق، عن الصفات السلبية التي يريد مؤلفو المسلسل إلصاقها بها. فـ Malina Vojvodić لا تعيش في الفقر، لكنها ليست شريرة ولا إنسانة غير أخلاقية. إنها ببساطة تخرج بصورة جوهرية عن الصورة النمطية البلقانية والصربية التي تفترض أن المرأة يجب أن تكون خاضعة تمامًا للرجل، مثل Riska، أو خاضعة جزئيًا، مثل Lola Golubović. كما تهدم Malina Vojvodić المغالطة المنطقية والصورة النمطية اللتين يقوم عليهما المسلسل، من بين أمور أخرى. فكل ما تريده Malina هو حماية نفسها في مجتمع تتحول فيه ثروتها في الوقت نفسه إلى نوع من الحكم على شخصيتها.

وفي الخلاصة، يهدم المسلسل بنفسه الصورة النمطية التي يقوم عليها جزئيًا، ومن دون قصد تمامًا، يضع موضع التساؤل عرفًا متجذرًا في التقليد والثقافة الصربيين مفاده أن الفقر ينتج الشرف والصدق، بينما تنتج الثروة الانحلال الأخلاقي والجريمة. وقد توجد درجة معينة من الارتباط بين هذه الظواهر، أي قد تكون هناك صلة بينها، لكنها ليست بالضرورة في علاقة واضحة من السبب والنتيجة. وتمثل هذه المغالطة النوع الثاني، أي cum hoc ergo propter hoc («مع ذلك، إذن بسببه»)، وهو استدلال يُفترض فيه أن الفقر يأتي تلقائيًا مصحوبًا بسلوك أخلاقي وشريف بصورة كاملة.

المغالطات المنطقية، مجرمو الحرب والمجرمون

تقوم علاقة المجتمع الصربي المعاصر بـ Ratko Mladić، جنرال جيش Republika Srpska والشخص الذي أُدين بحكم نهائي بجرائم حرب في البوسنة والهرسك، على المغالطة المنطقية نفسها. بما أن Ratko Mladić وُلد ونشأ في الفقر، فهو غير قادر على السلوك غير الأخلاقي؛ وبالتالي فهو جندي شريف وأخلاقي لم يرتكب أي جرائم، بل كان فقط «يدافع» عن الصرب أثناء الحرب في البوسنة والهرسك. إلا أننا هنا أمام النوع الأول من المغالطة نفسها، أي post hoc ergo propter hoc («بعد ذلك، إذن بسببه»). ففي هذه المغالطة يُفترض أن الحدث A تسبب في الحدث B لمجرد أن A وقع قبل B.

وُلد Ratko Mladić في قرية Božinovići بالقرب من بلدية Kalinovik في الهرسك. نشأ من دون أب، وقضى طفولته وشبابه المبكر في الحرمان والفقر. وبعد المدرسة الابتدائية انتقل إلى Sarajevo، حيث عمل لبعض الوقت في مجال المعادن قبل أن يبدأ تعليمه العسكري ومسيرته في الجيش الشعبي اليوغوسلافي JNA. وتقدم بسرعة نسبية داخل JNA، واستقبل تفكك يوغوسلافيا وهو يحمل رتبة لواء. وهناك كثير من الوثائق التي تصفه بأنه ضابط منضبط ومخلص، إضافة إلى شهادات عديدة من رؤسائه ومرؤوسيه تصفه بأنه جندي شريف وأخلاقي وصادق. وهذه العلاقة المفترضة بين طفولة وشباب قضاهما في الفقر وبين صورة «الجندي الشريف والأخلاقي» هي بالتحديد أساس المغالطة المنطقية، إذ تُستخلص منها السببية، أي علاقة السبب والنتيجة، في موضع لم تُثبت فيه هذه العلاقة.

إن كون شخص ما فقيرًا وجنديًا منضبطًا لا يعني أن هذا الإنسان لا يمكن أن يكون مسؤولًا عن الإبادة الجماعية وغيرها من جرائم الحرب. وعلى الرغم من إجراء مئات الدراسات المختلفة، لم يُعثر حتى الآن على «سبب الأسباب» الواحد، أي تفسير يمكنه أن يحدد بدقة ما الذي يجعل الإنسان قادرًا على ارتكاب أخطر الجرائم. وهناك نظريات كثيرة تتناول غياب التعاطف والاعتلال النفسي والاضطراب الاجتماعي، وكذلك عوامل بيولوجية واجتماعية مختلفة، لكن أيا منها لا يقدم بمفرده تفسيرًا كاملًا وموحدًا لسبب ارتكاب البشر لأخطر الجرائم.

والشيء الوحيد الذي يمكن استنتاجه بيقين، مهما بدا بسيطًا، هو أن الأشخاص الذين يرتكبون الإبادة الجماعية هم أشخاص قادرون على ارتكاب الإبادة الجماعية. وهذا يهدم العلاقة السببية المفترضة بين الفقر أو الانضباط أو أي صفة فردية أخرى وبين الشخصية الأخلاقية للإنسان. أي أن A لا ينتج B تلقائيًا لمجرد أنه يسبقه أو لأنه يرتبط به بطريقة ما. ووجود صفة معينة لا يشكل دليلًا على أن سلوكًا معينًا سينتج عنها بالضرورة.

أدخلت الكاتبة الشهيرة Hannah Arendt إلى مجال دراسة جرائم الحرب مصطلح «تفاهة الشر»، الذي استخدمته لوصف الظاهرة التي يمكن فيها ارتكاب أبشع الجرائم على يد أشخاص عاديين تمامًا لا يفكرون في عواقب أفعالهم، بل يكتفون بـ«تنفيذ الأوامر». لكن Arendt تشرح من هم هؤلاء الأشخاص، ولا تشرح لماذا يقررون القيام بمثل هذه الأفعال. ولذلك فإن نظريتها عن «Eichmann العادي» و«تفاهة الشر» لا تفسر بصورة كاملة الأسباب التي تؤدي إلى نتائج كارثية.

إن المجتمع الصربي المعاصر، وكذلك الصور النمطية والأعراف الموجودة في كثير من الأحيان بين أفراد الشعب الصربي، تقوم، من بين أمور أخرى، على مغالطة منطقية بسيطة، تتمثل في الخلط بين مفهومي الارتباط والسببية. فمن الحياة اليومية والمسلسلات التلفزيونية وصولًا إلى أخطر القرارات السياسية، لا يفهم عدد كبير من الناس في صربيا أبسط فرق بين الارتباط والسببية، وينسبون علاقة سبب ونتيجة إلى حالات لا يوجد فيها سوى قدر معين من الارتباط.

ويمكن ملاحظة مغالطة منطقية مشابهة، أي سوء فهم جديد للعلاقة بين الارتباط والسببية، في الموقف من Naser Orić، القائد السابق لجيش جمهورية البوسنة والهرسك في Srebrenica. فعلى الرغم من تبرئة Orić بحكم نهائي من الاتهامات المتعلقة بجرائم حرب ارتُكبت ضد مدنيين صرب في القرى المحيطة بـ Srebrenica، فإن جزءًا كبيرًا من الرأي العام في صربيا وRepublika Srpska يعتبره مجرم حرب، ومن بين أسباب ذلك حياته اللاحقة.

وقد خضع Naser Orić للملاحقة عدة مرات بسبب حيازة أسلحة بصورة غير قانونية وبسبب جرائم الابتزاز والتهديد، كما أُدين بحكم نهائي بحيازة السلاح بصورة غير قانونية. وهناك أيضًا عدد كبير من التعليقات على شبكات التواصل الاجتماعي التي يشكو فيها مواطنون وأصحاب أعمال من Sarajevo من أن Naser Orić يمارس «فرض الإتاوات» على أصحاب المطاعم، أي أنه يحصل بصورة غير قانونية على أموال من أصحاب المطاعم ورجال الأعمال في Sarajevo من خلال التهديد والابتزاز. لكن هذه الادعاءات، في حد ذاتها، لا تكفي لإثبات أن Orić يمارس بالفعل مثل هذه الأفعال غير القانونية، إذا لم توجد أحكام قضائية نهائية أو أدلة موثوقة أخرى تدعمها.

وإذا افترضنا صحة هذا الادعاء، مع وجود أحكام قضائية تؤكد جزءًا من الادعاءات المتعلقة بجرائمه، فقد نصل بصورة خاطئة إلى استنتاج أن Naser Orić ربما كان أيضًا مجرم حرب لمجرد أنه يرتبط اليوم بأنشطة إجرامية. وهكذا نعود إلى المغالطة المنطقية نفسها كما في حالة Ratko Mladić، أي post hoc ergo propter hoc («بعد ذلك، إذن بسببه»). فمن حقيقة أن Orić أُدين اليوم أو ارتبط بأنشطة إجرامية لا يمكن استنتاج أنه، لهذا السبب، كان مجرم حرب أثناء الحرب في البوسنة والهرسك. ومرة أخرى، تُفترض علاقة سببية في موضع لا يوجد فيه سوى ارتباط محتمل.

صحيح أنه يمكن أن توجد درجات معينة من الارتباط بين أشكال مختلفة من الجريمة، كما يمكن الحديث عن وجود صلة معينة بين الفقر وبعض أنماط السلوك. لكن الارتباط في حد ذاته لا يشكل دليلًا على السببية، أي على وجود علاقة سبب ونتيجة.

لا يضمن الفقر والحرمان أن يكون الإنسان ذا شخصية جيدة وأخلاقية، كما أن الثراء لا يعني تلقائيًا أن الشخص سيئ أو غير أخلاقي. وبالمثل، فإن انتهاك شخص ما للقانون أو ممارسته لفرض الإتاوات أو الابتزاز لا يعني أنه ارتكب أيضًا جرائم حرب، ولا أنه مسؤول عنها على أساس مسؤولية القيادة.

Ratko Mladić مجرم حرب لأن إجراءات قضائية نهائية أثبتت مسؤوليته عن سلسلة من جرائم الحرب وغيرها من الجرائم، بما في ذلك الاضطهاد والترحيل وترويع السكان المدنيين في Sarajevo والإبادة والإبادة الجماعية في Srebrenica. وحقيقة أن Mladić قضى جزءًا من حياته في الفقر، أو أنه كان جنديًا منضبطًا أثناء خدمته في JNA، أو أن بعض مرؤوسيه ورؤسائه وصفوه بأنه رجل شريف وأخلاقي، لا تشكل دليلًا على أنه غير مسؤول عن الجرائم التي أُدين بها بحكم نهائي.

وبالمثل، فإن حقيقة أن Naser Orić كان مسؤولًا عن الابتزاز أو التهديد أو حيازة السلاح بصورة غير قانونية لا تعني أنه مسؤول أيضًا عن جرائم الحرب التي ارتُكبت في القرى المحيطة بـ Srebrenica. ولا يمكن استنتاج المسؤولية عن جرائم الحرب من سلوك إجرامي لاحق، كما لا يمكن الحكم على شخصية الإنسان استنادًا فقط إلى وضعه المادي. وفي جميع هذه الحالات، من الضروري التمييز بين الارتباط والسببية، وبين الحقائق المثبتة والمقارنات التي بُنيت لاحقًا والسرديات القائمة على التكهنات.

أخْلَقة الفقر وإنتاج الأوهام الاجتماعية

في سياق أوسع، لا يمنع الفقر الناس من فعل أشياء سيئة بالآخرين، بما في ذلك أبشع الأفعال. فالإنسان الذي يعيش في الحرمان يمكن أن يكون مع ذلك محتالًا أو مضاربًا أو لصًا أو قاتلًا، في حين أن الإنسان الذي وُلد ويعيش في الثراء ليس بالضرورة سيئ الشخصية؛ بل يمكن، على العكس، أن يكون إنسانيًا للغاية ومتعاطفًا. كما أن الشخص الذي يمارس الجريمة أو الابتزاز لا يصبح بسبب ذلك بالضرورة مجرم حرب، لكن سلوكه الإجرامي لا يمكن في الوقت نفسه أن يكون دليلًا على شخصية شريفة وأخلاقية. ومع ذلك، فإن السلوك غير الشريف وغير الأخلاقي في حد ذاته لا يجعل الفرد مجرم حرب. فالمسؤولية عن جرائم الحرب تُثبت على أساس الأدلة المتعلقة بارتكابها، والمشاركة في تنظيم الجرائم، ومسؤولية القيادة، وغيرها من الظروف المحددة التي تثبتها المحكمة أثناء الإجراءات القضائية.

لقد دفعت المغالطات المنطقية وأخْلَقة الحياة في الفقر جزءًا من المجتمع الصربي إلى حالة تقترب من الوهم الجماعي، حيث يمكن إعلان شخص أُدين بحكم نهائي بجرائم حرب بطلًا ومدافعًا عن الشعب الصربي لمجرد أنه عاش قبل الحرب في الفقر أو لأنه كان جنديًا منضبطًا. ويمثل هذا النوع من التفكير استبدالًا خطيرًا للحجج: فبدلًا من الحكم على أفعال شخص ما استنادًا إلى الحقائق والأدلة، تجري محاولة استنتاج شخصيته الأخلاقية من أصله أو وضعه الاجتماعي أو سيرته المهنية. وعلى المدى الطويل، يمكن لمثل هذه الحالة أن تسبب مشكلات خطيرة للمجتمع الصربي، لأنه سيظهر دائمًا شخص مستعد للتلاعب بالجهل، وشخص آخر مستعد للربح من ذلك الجهل، بصرف النظر عن عدد احتجاجات المواطنين «ضد النظام».

إذا لم يتغير الوعي في صربيا، فمن الصعب توقع أن يتغير النظام أيضًا. فقد ينتج النظام في النهاية Ratko Mladić جديدًا، كما قد ينتج بيئة سياسية يمكن فيها إقامة جنازة رسمية لشخص من هذا النوع، حتى بعد إدانته نهائيًا بأخطر جرائم الحرب، مع أعلى مراتب التكريم الرسمي والعسكري. إن Ratko Mladić لا يوجد فقط في التاريخ، بل يوجد أيضًا في جزء من الوعي الجمعي للمجتمع الصربي. ولهذا السبب تحديدًا، لا تكمن المشكلة في الفرد وحده، بل في الأنماط الاجتماعية التي تسمح بالنظر إلى المجرم من خلال عدسة الفقر والانضباط العسكري والانتماء القومي أو الشرف المزعوم. ومن دون تغيير هذا النوع من الوعي، يصعب أيضًا تغيير النظام الذي ينشأ عنه.