البلقان منطقة التقت فيها، على مدى عدة قرون، إمبراطوريتان كبيرتان ومؤثرتان أنتجتا نموذجين للمجتمع ما زالا، بعد أكثر من مئة عام، حاضرين بقوة في الحياة اليومية. وبصورة مبسطة، قامت إمبراطورية هابسبورغ والإمبراطورية العثمانية على نظامين مختلفين تمامًا، وعلى ظروف تاريخية مختلفة أيضًا.

نموذج هابسبورغ: دولة القواعد والنظام

كانت دولة هابسبورغ، أي الإمبراطورية النمساوية، دولة من دول أوروبا الوسطى تشكلت على مدى قرون من خلال شبكة معقدة من العلاقات بين أرشيدوق النمسا، ودوقات المقاطعات النمساوية، وكونتات المقاطعات المختلفة، وإمبراطور الإمبراطورية الرومانية المقدسة، وعدد كبير من أمراء وحكام أوروبا الوسطى. وقد اتسم تاريخها بصراعات عنيفة خلال أواخر العصور الوسطى وبداية العصر الحديث.

وزادت الحروب التي أعقبت ظهور البروتستانتية، أي حركة الإصلاح الديني، من تعقيد العلاقات في أوروبا الوسطى. فقد أدت عدة قرون من الحروب والعلاقات المتوترة ووجود عدد لا يحصى من الحكام الإقطاعيين الصغار، الذين كانوا قادرين في ظروف مختلفة على عزل ملك أو تغيير سلالة حاكمة أو إحداث تحولات جذرية في الدولة، إلى الحاجة إلى قواعد عامة ملزمة يتعين على الجميع احترامها والالتزام بها من أجل الحفاظ على السلام.

بعد صلح أوغسبورغ عام 1555، انتهى في أراضي الإمبراطورية الرومانية المقدسة الصراع الذي استمر عقودًا بين البروتستانت والكاثوليك، ومن ذلك الصلح نشأ مبدأ cuius regio, illius religio، أي «من يملك الأرض يحدد الدين». وكان ذلك يعني عمليًا أن السكان يقبلون دين حاكمهم، وأن مبدأ يُعتمد يجب على الجميع احترامه بغض النظر عن ميولهم الشخصية وبغض النظر عن الشخص الذي يتولى قيادة إمارة أو دوقية معينة. فإذا كان الحاكم بروتستانتيًا أو كاثوليكيًا، كان على سكان إقليمه قبول دينه.

وبهذا المعنى، يمثل هذا المبدأ أحد الأمثلة المبكرة على نظام سياسي يسعى إلى الحفاظ على السلام والاستقرار من خلال قواعد محددة بوضوح تطبق على الجميع داخل منطقة معينة.

النموذج العثماني: دولة العلاقات الإنسانية والولاء

على الجانب الآخر ظهر نوع مختلف من التنظيم. ففي أواخر العصور الوسطى أسس الأتراك العثمانيون دولتهم، أو الدولت، التي اختلفت في جوانب كثيرة عن الأنظمة السياسية الموجودة في أوروبا الوسطى. وفي آسيا الصغرى، حول مدينة بورصة، تعززت الدولة العثمانية التي كان السلطان فيها الحاكم الأعلى للأراضي التي يديرها، بينما كان الباشوات والبكوات والآغوات تابعين له. ولم يكن مفهوم النبيل والطبقة النبيلة بالمعنى الأوروبي موجودًا في الدولة العثمانية، وكان بإمكان الشخص، بحسب قدراته وإرادة السلطان، أن يرتقي إلى منصب بك أو باشا أو وزير أو حتى الصدر الأعظم، أي ما يشبه رئيس حكومة الدولة العثمانية.

ومع فتح القسطنطينية وإعلان الإمبراطورية، عزز السلطان العثماني سلطته الشخصية أكثر وأصبح حاكمًا لا ينازع. وكان في هذا النظام أيضًا مفهوم يعرف باسم عدالت، ويرتبط بالدور الشخصي للسلطان في إقامة العدل. وبالتالي، لم يكن الأمر في المقام الأول متعلقًا بضمان السلطان احترام القانون، بل كانت العدالة في الإمبراطورية واجبه الشخصي. وفي مثل هذا النظام تبدأ المؤسسة في التماهي مع الشخص الذي يمثلها. ولهذا يتذكر التاريخ العثماني السلطان سليمان القانوني، وسليم السكير، وأحمد اللطيف وغيرهم من الحكام الذين أصبحت صفاتهم الشخصية وشخصياتهم جزءًا من الطريقة التي تُتذكر وتُفهم بها سلطتهم.

ومن المفاهيم المهمة في الدولة العثمانية أيضًا نظام الملل، أي تنظيم الجماعات الدينية غير المسلمة التي تعيش في الإمبراطورية العثمانية. ففي الأراضي نفسها، إلى جانب السكان المسلمين، كان يمكن لأتباع جماعات دينية أخرى أن يعيشوا ضمن هياكلهم الداخلية الخاصة وأن يعترفوا بسلطاتهم الدينية الخاصة. وفي مثل هذا النظام تصبح العلاقات بين الناس مهمة جدًا، وربما أهم من القواعد نفسها. فنظام الملل يربط قبل كل شيء بين أتباع الدين نفسه في مختلف أنحاء الإمبراطورية، بينما يخلق نظام العدالت، أي العدالة الشخصية للسلطان، مجتمعًا يضطر فيه الناس في كثير من الأحيان إلى الاعتماد بعضهم على بعض، وليس فقط على القواعد المجردة. ولهذا تصبح العلاقات الإنسانية أهم من القواعد نفسها.

ومع ذلك، يجب هنا وضع بعض التحفظات. فلم تكن المحسوبية والزبائنية والعلاقات الشخصية غريبة إطلاقًا عن دول أوروبا الوسطى، لكنها كانت، على الأقل في النموذج المثالي، تمثل خروجًا عن القواعد. في النموذج الأوروبي الوسطي كان يفترض أن يكون القانون هو القاعدة، وأن تكون العلاقة الشخصية هي الاستثناء. وبالمثل، لم تكن القواعد غائبة عن الدولة العثمانية. بل على العكس، كانت هناك قوانين وأنظمة ومؤسسات عديدة. غير أن تطبيقها كان يعتمد إلى حد كبير على الأشخاص المحددين المسؤولين عنها. وكان من المتوقع أن يتمكن الإنسان من الاعتماد على شخصية وعدالة من يملك السلطة والمسؤولية عن تطبيق القاعدة.

وهنا يظهر أيضًا مفهوم الصداقت، أي الوفاء والولاء الشخصي للسلطان، وكذلك لباشا أو بك أو سلطة أخرى محددة. ففي مجتمع تُطلب فيه الحماية غالبًا من خلال شخص ومكانته وعلاقاته، وليس فقط من خلال قاعدة مكتوبة مجردة، يصبح الولاء والوفاء قيمتين تحظيان بتقدير كبير. وعلى العكس، يمكن بسهولة اعتبار الابتعاد عن الولاء الشخصي خيانة أو بيعًا للموقف، حتى في الحالات التي يعتقد فيها الفرد أنه يتصرف وفق قاعدة أخرى، بما في ذلك قاعدة دينية.

العدالت والصداقت في صربيا المعاصرة: عندما يصبح الولاء أهم من القواعد

من المفارقات أن هذا النمط ما زال يمكن التعرف عليه اليوم في بعض مجتمعات البلقان، ولا سيما في الثقافة السياسية لدى جزء من البوشناق والصرب، التي تظهر في بعض الجوانب أوجه شبه مع أنماط موجودة في المجتمع التركي المعاصر. فالولاء والوفاء للأفراد والحركات والجماعات يمكن في كثير من الأحيان أن يصبحا أهم من الالتزام المستمر بالقواعد العامة. وقد يصل ذلك أحيانًا إلى مستويات غريبة، بحيث تصبح بعض القواعد الدينية الأساسية نفسها ثانوية أمام الولاء لشخص معين.

ومن الأمثلة التي يمكن النظر إليها من هذا المنظور علاقة جزء من البوشناق بالسلطات الدينية والسياسية. فالعلاقة مع معمر زوكورليتش تظهر إلى أي مدى يمكن للكاريزما الشخصية القوية وسلطة الفرد أن تشكلا سلوك مجتمع بأكمله، إلى حد أن بعض الأشخاص قد يخرقون القواعد الدينية مع استمرارهم في الولاء للزعيم. وفي المجال السياسي يمكن ملاحظة نمط مشابه في العلاقة مع قادة مثل راسم لياييتش أو سليمان أوغليانين، حيث كان الولاء الشخصي أو الحزبي في بعض الحالات أهم من الالتزام المستمر بمبدأ أو قانون أو قاعدة دينية معينة. وبهذا المعنى يمكن عقد مقارنة مع العلاقة بين الملّة والسلطان: فالانتماء إلى الجماعة والولاء للسلطة يمكن أن يرتفعا فوق قاعدة مجردة، حتى لو كانت هذه القاعدة من أسس الدين.

وبين أفراد الشعب الصربي يمكن ملاحظة نمط مشابه من خلال علاقة جزء من المواطنين بالقادة السياسيين. فالولاء لألكسندر فوتشيتش، على سبيل المثال، يمكن أن يكون لدى مؤيديه أقوى من بعض المبادئ أو الأفكار السياسية التي يعلن هؤلاء الأشخاص أنفسهم تأييدها. غير أن الظاهرة المعاصرة لقائمة الطلاب تثير اهتمامًا خاصًا هنا.

ومن المفارقات أن علاقة جزء من المواطنين بقائمة الطلاب يمكن أيضًا النظر إليها من خلال منظور الولاء الشخصي والجماعي. فممثلو الحركة الطلابية يشددون على احترام القوانين والمؤسسات والقواعد، بينما تقوم عملية تشكيل القائمة على الاجتماعات العامة والنقاشات والإجماع وإمكانية استخدام حق النقض. ومع ذلك، فإن قوة الحركة نفسها تنبع أيضًا من مستوى قوي من التماهي الجماعي بين مؤيديها. وبهذا المعنى، يمكن لكل من يتماهى مع الحركة أن يصبح نوعًا من «الملّة»، بينما يمكن النظر إلى من يعارضها في جزء من الخطاب العام بوصفه خصمًا أو حتى خائنًا. وهنا تحديدًا تظهر المفارقة. فقائمة الطلاب تتحرك رسميًا من دون قائد سياسي كلاسيكي ومع تأكيد واضح على فكرة اتخاذ القرار الجماعي، لكن جزءًا كبيرًا من جاذبيتها السياسية يعتمد في الوقت نفسه على شعور قوي بالانتماء والثقة في الجماعة نفسها. ولهذا يبرز سؤال مثير للاهتمام: لماذا تظهر في لغتها السياسية بهذه الكثرة مفاهيم العدالة والإنصاف واستعادة الكرامة؟ وليس المقصود بالضرورة أن الطلاب يرفضون المفهوم الأوروبي لسيادة القانون؛ بل على العكس، احترام القوانين والمؤسسات من المواضيع التي يؤكدونها علنًا. لكن هناك فرقًا بين العدالة بوصفها نظامًا من القواعد، والعدالة بوصفها توقعًا أخلاقيًا مرتبطًا بجماعة سياسية معينة. وفي هذا الفرق تحديدًا يمكن العثور على موازاة معاصرة مع مفهومي العدالت والصداقت. فالعدالت والصداقت لا تعنيان فقط تطبيق قاعدة محددة مسبقًا، بل تعنيان أيضًا توقع أن تتصرف السلطة، أي من يمتلك القوة والمسؤولية، بعدل (العدالت)، والولاء لتلك السلطة (الصداقت) على أساس توقع التصرف العادل. وعندما ينتقل مثل هذا التوقع من فرد إلى حركة بأكملها، يظهر نوع من النسخة الجماعية للنمط نفسه: فلا يُتوقع فقط تغيير القواعد، بل مجيء طرف يُعتقد أنه سيقيم العدالة.

ومن هنا يمكن طرح أطروحة أوسع: يمكن للسلطة وأقوى خصم سياسي لها، رغم اختلاف لغتهما وأهدافهما السياسية بصورة كاملة، أن يظلا عالقين في المصفوفة البلقانية الأعمق نفسها، أي مصفوفة الولاء. فبعضهم يربط ولاءه بقائد، والبعض الآخر بحركة وجماعة. والفرق يكمن في الجهة التي يُمنح لها الولاء، بينما تظل العلاقة بالمؤسسات والقواعد أكثر تعقيدًا.

إذا كانت هذه المقارنة صحيحة، فإن العدالت والصداقت لم تختفيا مع اختفاء الإمبراطورية العثمانية. لقد تغير شكلهما. فبدلًا من السلطان لدينا اليوم قائد سياسي أو حركة أو جماعة تتولى دور حامل العدالة المتوقعة. وبدلًا من الوفاء الشخصي للسلطان يوجد وفاء لجماعة سياسية. وهذا الانتقال تحديدًا، من الوفاء لشخص إلى الوفاء بحركة، يمثل إحدى المشكلات الأساسية التي ينبغي فهمها إذا أردنا أن نفهم لماذا تجد مجتمعات البلقان صعوبة كبيرة في الانتقال من ثقافة الولاء الشخصي إلى ثقافة المؤسسات غير الشخصية وسيادة القانون.

المفارقة التاريخية: الجذور الآسيوية للنظام النمساوي والجذور الأوروبية للنموذج العثماني

في البلقان، إذن، التقى النظام الأوروبي الوسطي والنمساوي بالنظام الآسيوي والعثماني لتنظيم الدولة، وهما قائمان على أسس مختلفة. فالقواعد والقوانين هي نتاج تاريخ أوروبا الوسطى والعمليات السياسية في تلك المنطقة، بينما ترتبط العلاقات الشخصية والولاء الشخصي بالإرث العثماني. وهذا النص، من حيث المبدأ، يشرح كيف تشكلت هذه العلاقات عبر التاريخ، لكن لا بد من التأكيد على أنه رغم أن أحد النظامين يبدو أوروبي الأصل والآخر آسيوي الأصل، بما قد يوحي بأن أحدهما «أكثر تقدمًا» والآخر «أكثر تخلفًا»، فإن الواقع في الحقيقة أكثر تعقيدًا بكثير، بل ومعكوس جزئيًا.

فنظام العلاقات الشخصية والسلطة الشخصية غير القابلة للمنازعة له في الواقع جذور عميقة في فترة الإمبراطورية الرومانية، حيث امتلك الإمبراطور الروماني سلطة هائلة، وفي بعض الفترات شبه مطلقة، وكانت العلاقات الشخصية مع السلطة عنصرًا أساسيًا في «الحياة الجيدة». وكان الإمبراطور الروماني يستطيع تبديل الحكام والولاة والمبعوثين، تمامًا كما كان السلطان يستطيع تغيير الوزراء والباشوات والبكوات. ولم تشكل الطبقة النبيلة، بالمعنى الأوروبي اللاحق، أساس النظام الإمبراطوري الروماني، وكان بإمكان أي شخص تقريبًا يحظى برضا الإمبراطور أن يرتقي إلى مناصب عالية جدًا في الإمبراطورية الرومانية، بشكل مشابه لما كان موجودًا في الدولة العثمانية.

ومع انهيار الإمبراطورية الرومانية الغربية، ورثت الإمبراطورية الرومانية الشرقية هذا النظام، وكان مركزها في القسطنطينية، وهي الدولة التي سيطلق عليها المؤرخون اللاحقون اسم بيزنطة، رغم أن سكانها كانوا يعتبرون أنفسهم رومانًا. وقد ورثت الدولة العثمانية من بيزنطة جزءًا كبيرًا من هذا الإرث السياسي، وعدّلته ودمجته مع نظام القانون والتربية الأخلاقية الإسلامي. وهكذا فإن السلطة المطلقة والعلاقات الشخصية والولاء والخيانة ليست «استيرادًا من آسيا»، بل لها جذور أوروبية عميقة. وما نسميه النموذج العثماني للحكم الشخصي يمثل إلى حد كبير استمرارًا لنمط سياسي روماني وبيزنطي أقدم بكثير.

أما الاختراع الآخر فلم يظهر ببساطة نتيجة «تنوير الأوروبيين». فهو أيضًا نتيجة تلاقي ظروف تاريخية، لكن يمكننا في هذه الحالة الحديث عن أصل مختلف، بل و«آسيوي» إلى حد ما. ورغم أننا نربط البيروقراطية ونظام القواعد عادة بالعصر الحديث، ولا سيما بالفترة بعد القرن السادس عشر، فإن جذورهما تعود إلى أعماق العصور الوسطى.

فالنبلاء في العصور الوسطى، الذين كانوا يشكلون باستمرار نوعًا من التهديد للملك أو الإمبراطور، يمثلون شكلًا من أشكال البيروقراطية الأولية، أو نظامًا أوليًا للقواعد والقوانين. وقد أدت أنظمة السلطة المعقدة، التي نادرًا ما كان فيها شخص واحد يمتلك سلطة مطلقة والتي كانت السلطة فيها كثيرًا ما تقيد من قبل أطراف أخرى، إلى الحاجة إلى إنشاء قواعد يمكن للجميع الاعتماد عليها، ثم لاحقًا إلى إنشاء نظام يطبق تلك القواعد، أي البيروقراطية.

وإذا عدنا أبعد في الماضي، يمكن العثور على أسلاف النبلاء الإقطاعيين في الديمقراطيات العسكرية التي ظهرت في الجزء الغربي من الإمبراطورية الرومانية، الذي كان في أواخر العصور القديمة وبداية العصور الوسطى في طور التفكك. وكانت الدول قصيرة العمر لمختلف الشعوب، القوط الشرقيين والقوط الغربيين والشعوب الجرمانية والآفار والهون والفرنجة والبافاريين وغيرهم، بأشكال مختلفة، جماعات سياسية لعب فيها المحاربون وقادتهم دورًا مهمًا. وكانت لديها أشكال معينة من اتخاذ القرار الديمقراطي، كما كانت توجد مجالس مختلفة من المحاربين أو الشيوخ أو رجال الدين تقدم المشورة للحاكم، ولذلك لم يكن ذلك الحاكم يملك السلطة المطلقة التي كان يتمتع بها الإمبراطور الروماني.

وهكذا، كانت لدى تلك الجماعات أنواع من القواعد التي كان يجب على الحاكم ورعاياه احترامها. وهنا تحديدًا تظهر المفارقة التاريخية. فرغم أن الرومان «المتحضرين» كانوا يسمونهم برابرة، فإن هياكلهم السياسية أصبحت إحدى أسس النظام الأوروبي في العصور الوسطى، الذي ستتطور منه مع مرور الوقت الطبقة النبيلة والسلطة المحدودة والمؤسسات ونظام القواعد المميز لأوروبا الوسطى.

والمفارقة الأكبر هي أن جزءًا مهمًا من تلك الشعوب كانت له أصول أو روابط تاريخية بالمناطق الواقعة شرق أوروبا، أي بالمناطق التي نسميها اليوم آسيا. ويعد الآفار والهون مثالين واضحين، كما ربطت شعوب أخرى عبر هجراتها المجال الأوروبي بالسهوب والمناطق الواقعة شرقًا. ونتيجة لذلك، فإن ما نتخيله اليوم باعتباره نظامًا «أوروبيًا» من القواعد والطبقة النبيلة والسلطة المحدودة نشأ أيضًا من خلال الإرث السياسي لشعوب كان الرومان أنفسهم يعتبرونها بربرية، وكان كثير منها قد جاء من آسيا أو كان على اتصال مباشر بالمجالات الآسيوية.

وهنا تحديدًا تكمن أكبر مفارقة في هذه المقارنة. فالنموذج الآسيوي للسلطة المطلقة ليس آسيويًا فقط في جذوره العميقة، بل له جذور رومانية وبيزنطية قوية، أي أوروبية. ومن جهة أخرى، فإن النظام الأوروبي للقواعد والسلطة المحدودة والطبقة النبيلة والبيروقراطية اللاحقة ليس ببساطة نتاج نوع من «التنوير الأوروبي»، بل نشأ من الهياكل السياسية في العصور الوسطى لشعوب أطلق عليها الرومان اسم البرابرة، وكان كثير منها ذا أصول أو روابط بالمناطق الآسيوية.

وبعبارة أخرى، يحول التاريخ تقسيمنا المعاصر بين «الأوروبي» و«الآسيوي» إلى مفارقة شبه كاملة. فنموذج الحكم الشخصي الذي نربطه اليوم بالشرق له جذور أوروبية عميقة، بينما نموذج القواعد والمؤسسات الذي نربطه اليوم بالغرب وأوروبا يدين بجزء من جذوره تحديدًا لأولئك الذين كانت أوروبا القديمة تعتبرهم برابرة.

البلقان بعد السلطان: من تيتو إلى الحركة الطلابية

ورغم أن أصول هذه الأنظمة بهذا الشكل، فمن الحقائق أن النمسا، بوصفها كيانًا من أوروبا الوسطى، وتركيا، بوصفها كيانًا آسيويًا، أثرتا بصورة كبيرة في البلقان وفي العمليات السياسية في القرن الماضي والقرن الحالي. ويظهر هذا التأثير بصورة خاصة من خلال أهم كيان سياسي لشعوب البلقان في القرن الماضي، أي يوغوسلافيا.

وبالنظر إلى أن غالبية السكان، وكذلك معظم الأراضي التي كانت ضمن يوغوسلافيا، كانت تاريخيًا تحت الحكم العثماني وليس حكم هابسبورغ، فقد غلب أيضًا نظام السلطة الشخصية وأهمية العلاقات الإنسانية. ورغم أن يوغوسلافيا قامت رسميًا على نظام الإدارة الذاتية الاشتراكية، الذي كانت جذوره أوروبية وسطى وبيروقراطية بدرجة كبيرة، فإن الغالبية العظمى من السكان عايشته عمليًا من خلال السلطة الشخصية لجوزيب بروز وحكم الحزب.

وهنا يصبح جوزيب بروز وسلطته الشخصية هو السلطان، وتصبح قراراته الشخصية هي العدالت، بينما يصبح الحزب نوعًا من الملّة وشكلًا من أشكال التماهي مع الجماعة. ومن خلال هذا المنظور يصبح أكثر وضوحًا لماذا ترتبط ذاكرة يوغوسلافيا اليوم، على سبيل المثال في صربيا والبوسنة والهرسك والجبل الأسود ومقدونيا، بصورة رئيسية بجوزيب بروز والانتماء إلى الحزب، بينما ترتبط هذه الفترة في كرواتيا، ولا سيما في سلوفينيا، بدرجة أكبر بالشيوعية أو الاشتراكية.

فالشيوعية والاشتراكية هما ذلك الإرث البيروقراطي والأوروبي الوسطي، بينما يمثل جوزيب بروز السلطة الشخصية للسلطان. وبعد تفكك يوغوسلافيا، تولى الاتحاد الأوروبي اليوم دور الشيوعية والاشتراكية بوصفه نظامًا بيروقراطيًا من القواعد والقوانين، بينما تولى القادة السياسيون والدينيون لشعوب البلقان دور جوزيب بروز.

والاتحاد الأوروبي هو بالفعل ذلك النظام من القواعد والقوانين البيروقراطية الذي، رغم أنه نشأ بصورة مفارقة من «جذور بربرية وآسيوية»، يقدم إجابة على سؤال كيفية استبدال السلطة الشخصية بنظام من المؤسسات والقواعد. ويبني الاتحاد الأوروبي نظامه على سيادة القانون، أي على أن تعمل السلطات العامة وفق القانون، مع الشفافية والمساءلة والمساواة أمام القانون. واليوم، وسط عدد كبير من الحركات المناهضة للنظام في صربيا، ظهرت أيضًا حركة طلابية «تحاول إقامة نظام»، ولذلك من المهم جدًا تحليل كيفية محاولة هذه الحركة المناهضة للنظام التأثير في العمليات السياسية.

نظام لا يحتاج إلى سيد، حتى لو كان جماعيًا

الانتقال من نظام السلطة الشخصية إلى نظام القواعد لا يعني فقط تغيير الأشخاص في القمة، بل تغيير منطق السلطة نفسه. فإذا ظلت المؤسسات تعتمد على الولاء والعلاقات والانتماء، فإننا لم نحصل إلا على حامل جديد للسياسة القديمة. ولهذا تحديدًا تكمن مشكلة قائمة الطلاب الحالية في أن نموذجها السياسي، رغم الحديث عن تغيير النظام، ما زال يعتمد بصورة قوية على الولاء والانتماء إلى الحركة. فإذا كان الولاء للحركة أهم من قواعد محددة مسبقًا تقيد حتى الأشخاص المنتمين إليها، فإن نظام القواعد لا يُبنى في الواقع، بل يُلغى. وبدلًا من القطيعة مع إرث السلطة الشخصية، نحصل على نسخة جديدة منه: ليس من الضروري أن يوجد شخص واحد يطيعه الجميع؛ يكفي أن توجد جماعة يدين لها الجميع بالولاء.

ولذلك فإن القطيعة الحقيقية لا تعني استبدال نخبة بأخرى، بل إنشاء مؤسسات تقيد كل من يصل إلى السلطة. نحن لا نحتاج إلى سيد جديد ذي نوايا أفضل، بل إلى نظام لا يعود فيه وجود السيد ضروريًا. وإذا لم تقم قائمة الطلاب بهذه القفزة، فلن تغير النمط السياسي، بل ستغير فقط الفاعلين داخله.

صربيا بين سلطان جديد والنظام الأوروبي

بهذا المعنى، يمثل الاتحاد الأوروبي أكثر المحاولات الملموسة لإخضاع السياسة للقواعد وليس للأشخاص. فجوهره لا يكمن في هوية من سيكون في السلطة، بل في وجود قواعد تقيد الحكومات والدول بصرف النظر عمن يمثلها في لحظة معينة. وبالنسبة إلى صربيا وغرب البلقان، فإن هذا هو التغيير الجوهري: ألا نبحث عن سيد جديد أو نخبة سياسية جديدة أو مخلّص جديد، بل أن نقبل نظامًا لا يكون فيه حتى من يحكمون فوق القواعد. ومع ذلك، فإن قائمة «صربيا الأوروبية» التي تشارك في الانتخابات لا تمثل هذا النموذج بعد. فرغم استنادها إلى سيادة القانون والقضاء المستقل والإعلام الحر والتكامل الأوروبي، فإنها ما تزال تعمل كتحالف سياسي كلاسيكي هدفه الأول الوصول إلى السلطة ويقوم على درجة عالية من الولاء. ولذلك ما زالت هناك فجوة عميقة بين فكرة النظام المؤسسي الأوروبي والممارسة السياسية المحلية.

وربما لهذا السبب تحديدًا سيستمر الانتظار لبعض الوقت قبل حدوث قفزة سياسية حقيقية: ظهور جيل لن يطلب من الناس أن يثقوا به لأنه «أفضل» من الجيل السابق، بل سيقبل بأن يكون هو نفسه مقيدًا بالقواعد التي تسري على الجميع. وفي هذا المعنى، لا يمثل الطريق الأوروبي لصربيا مجرد تغيير السلطة أو الاتجاه السياسي، بل تغيير طبيعة السلطة نفسها. نحن لا نحتاج إلى سلطة نثق بها، بل إلى نظام نستطيع أن نثق به تحديدًا لأنه لا يعتمد على هوية من يوجد في السلطة. وعندما يصبح ذلك أهم من الأشخاص والحركات والأحزاب، ستقطع صربيا وغرب البلقان بالفعل مع إرث السلطة الشخصية.