La relación con la disolución de la RFSY, así como con los Estados que surgieron de esa disolución, revela mucho sobre la conciencia colectiva dentro del pueblo serbio, así como sobre la influencia de los procesos de heroización y victimización en la sociedad contemporánea de Serbia y las consecuencias que esos procesos dejan en la vida política. En resumen, en Serbia existen dos narrativas políticas dominantes que aparentemente son opuestas y dividen a la sociedad, y ambas se refieren a la creación y la disolución de la RFSY.

Ambas narrativas políticas ven la creación del antiguo Estado común de una forma casi idéntica: el Reino de Serbia, y sobre todo el pueblo serbio, habría realizado el mayor sacrificio durante la Primera Guerra Mundial, habría «liberado» a los demás eslavos del sur y finalmente habría creado el Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos, posteriormente rebautizado como Reino de Yugoslavia. El «sacrificio y las concesiones» del pueblo serbio habrían sido rechazados y, poco más de dos décadas después, esa «buena voluntad del pueblo serbio» habría sido utilizada en su contra mediante la creación del NDH, que se habría dirigido especialmente contra el pueblo serbio, llevando a cabo contra él una persecución sistemática y crímenes masivos.

Ambas narrativas políticas ven la Yugoslavia socialista como una especie de continuación del Reino de Yugoslavia. Una vez más, según esa interpretación, Yugoslavia habría sido «reconstruida sobre los sacrificios serbios» y gracias a las hazañas militares serbias. Ese sacrificio y esa buena voluntad habrían sido supuestamente «recompensados» con las autonomías de Vojvodina y Kosovo, debilitando así a Serbia y colocándola en una posición subordinada dentro de la federación yugoslava.

Las dos narrativas políticas solo se diferencian en su visión de la disolución de la RFSY. Una sostiene que todos los pueblos y todas las repúblicas son igualmente culpables y responsables de la desintegración, mientras la otra traslada la culpa a todos los demás «pueblos traidores» y declara a los serbios «víctimas de su propia buena voluntad».

En apariencia, estas dos narrativas políticas son opuestas. Sin embargo, un análisis más profundo muestra que se trata de una especie de falsa dicotomía, es decir, una falsa división. En realidad, se trata de la misma narrativa básica, que aparece bajo dos formas para responder a las necesidades de distintos actores políticos. El proceso de heroización de un pueblo, es decir, su proclamación como heroico, requiere necesariamente presentar a otros pueblos como traidores o colaboracionistas. Del mismo modo, para victimizar a un pueblo es necesario presentar a los demás como agresores o criminales.

Estas dos narrativas se presentan como opuestas, contraponiendo el heroísmo al sacrificio. En la primera, Serbia y el pueblo serbio son proclamados heroicos y valientes, mientras los demás Estados y pueblos se presentan como colaboracionistas o traidores. En la segunda, Serbia y el pueblo serbio son proclamados víctimas, mientras los demás pueblos son presentados como agresores. Sin embargo, ambas narrativas están estrechamente relacionadas y difícilmente puede imaginarse una sin la otra.

Ambas están vinculadas a la interpretación de la historia serbia contemporánea, especialmente de la historia serbia durante el siglo XX, y a la incapacidad de una parte del espacio público y político serbio para explicar de forma analítica los complejos procesos que tuvieron lugar durante ese periodo. Como consecuencia, falta una relación clara y analítica con Yugoslavia, tanto con el Reino como con la RFSY. En su lugar, Yugoslavia se idealiza o se demoniza con el paso del tiempo. Por un lado, se presenta como el punto culminante de la influencia serbia en el mundo; por otro, como la principal responsable de la situación en la que Serbia se encuentra hoy.

Estas posiciones fuertemente contrapuestas también pueden observarse en las encuestas de opinión pública en Serbia. Los ciudadanos de Serbia culpan simultáneamente a Yugoslavia de muchos procesos negativos que afectaron a Serbia, pero también la idealizan y expresan el deseo de que vuelva a existir. Oscilaciones tan grandes, es decir, visiones diametralmente opuestas del mismo periodo histórico, pueden ser en esencia un síntoma de problemas sociales más profundos, ante todo del hecho de que la sociedad serbia contemporánea aún no ha conseguido procesar de forma crítica y analítica las manipulaciones políticas, los mitos y los patrones propagandísticos que le han sido presentados durante décadas.

La creación y la duración de la primera Yugoslavia son especialmente importantes tanto para el proceso de heroización como para el de victimización y se encuentran en el centro de las dos narrativas políticas mencionadas. El Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos se ve como un Estado creado por el Reino de Serbia, es decir, por el pueblo serbio mediante su propio sacrificio. Se olvidan los hechos relacionados con la creación del Estado de los Eslovenos, Croatas y Serbios y su posterior unión con el Reino de Serbia. También se olvida la existencia del Reino de Montenegro, que, de hecho, era un Estado reconocido internacionalmente antes de la creación del Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos.

Durante la breve existencia del Reino ya surgieron importantes resistencias frente a su organización estatal, sobre todo en Croacia, pero también en Bosnia y Herzegovina, Montenegro, Macedonia, Kosovo y Sandžak. Los libros de texto serbios omiten los proyectos de colonización de Bosnia y Herzegovina, Kosovo y Sandžak, especialmente las expulsiones violentas de albaneses y bosníacos del Reino de Yugoslavia hacia Turquía, así como las confiscaciones masivas de propiedades pertenecientes a terratenientes musulmanes. Estos hechos modifican la imagen de la monarquía yugoslava, que por un lado abría madrasas y mezquitas y permitía el funcionamiento de tribunales de la sharía dentro del Reino, mientras por otro existían importantes limitaciones de los derechos políticos y económicos. Frente a esa realidad compleja, la propaganda crea relatos simplificados y vacíos sobre las libertades y los derechos religiosos de los musulmanes en el Reino.

La narrativa dominante en Serbia, en cambio, construye una imagen del Reino de Yugoslavia en la que los serbios «dieron todo lo que tenían» y recibieron a cambio la traición durante la Segunda Guerra Mundial. No existe suficiente comprensión de la posición de los croatas dentro del Reino de Yugoslavia, sino que todo se observa a través del movimiento ustasha y la creación del NDH. Todo se reduce al relato de la «traición croata y ustasha de los serbios bienintencionados» y al siniestro plan de exterminar a los serbios al oeste del Drina. El autor de este texto no justifica de ninguna manera los horrores y atrocidades cometidos por el NDH y los ustashas durante la Segunda Guerra Mundial. El texto constituye una crítica a una visión presente en Serbia que ignora por completo la complejidad de las relaciones dentro del Reino de Yugoslavia y su composición multinacional.

La Yugoslavia socialista, de manera muy similar al Reino, se contempla como una especie de producto del «sacrificio serbio, el heroísmo serbio y la resistencia». Es un hecho indiscutible que los serbios constituían la mayoría en muchas unidades partisanas, pero esto estuvo condicionado en gran medida por el hecho de que los primeros y más numerosos objetivos del NDH fueron precisamente los serbios, así como porque el NDH era la principal fuerza colaboracionista en el territorio de la Yugoslavia ocupada. Los partisanos lucharon contra la ocupación nazi-fascista de Yugoslavia, pero también consideraron enemigos a los colaboracionistas, es decir, a quienes cooperaban con el ocupante. Los enfrentamientos con las unidades chetnik y especialmente con las unidades ustasha eran por ello inevitables. Los ustashas y el NDH, como principal estructura colaboracionista surgida en una parte del territorio del Reino de Yugoslavia ocupado, representaban uno de los principales enemigos de los partisanos, junto con las fuerzas nazis y fascistas de Alemania e Italia. Por ello resulta comprensible que los serbios constituyeran una parte importante del movimiento de resistencia, especialmente teniendo en cuenta que, al mismo tiempo, eran el grupo más masivamente expuesto a los ataques del principal régimen colaboracionista: el Estado Independiente de Croacia.

Sin embargo, estos hechos históricos se ignoran con el objetivo de construir una narrativa propagandística. Al pueblo serbio se asocian simultáneamente relatos de partisanos heroicos e intrépidos y relatos de víctimas del NDH y del régimen ustasha. Como resultado de todo el supuesto sacrificio que los serbios realizaron durante la guerra se presenta el «desmantelamiento del Estado», del que se culpa principalmente al croata Broz y, en menor medida, al esloveno Kardelj. La Yugoslavia socialista, aunque estaba lejos de ser completamente igualitaria o justa, representó en cierta medida un paso hacia relaciones más igualitarias entre los pueblos yugoslavos en comparación con el Reino de Yugoslavia. Se reconoció la existencia de seis pueblos y de un gran número de nacionalidades, es decir, minorías nacionales. El concepto de seis repúblicas iguales, así como de dos provincias dentro de Serbia, generó esperanza en unas relaciones más igualitarias entre los pueblos yugoslavos.

También cambió la relación con las poblaciones albanesa y bosníaca, que dejaron de considerarse una población inherentemente hostil al Estado. Aunque hasta mediados de los años sesenta Aleksandar Ranković aplicó políticas que contribuyeron a la emigración de un gran número de bosníacos y albaneses hacia Turquía, ese proceso se detuvo durante los años setenta. Durante los años ochenta, los pueblos y nacionalidades menos numerosos de Yugoslavia adquirieron una importancia e influencia políticas cada vez mayores, lo que demuestra aún más hasta qué punto es equivocado reducir toda la Yugoslavia socialista únicamente al relato del «sacrificio serbio» y al supuesto debilitamiento sistemático de Serbia.

El final de la Yugoslavia socialista y la disolución del Estado están completamente dedicados a la narrativa victimista del pueblo serbio. Las autonomías de Vojvodina y Kosovo se consideran una traición y un acto antiserbio, mientras la igualdad de las repúblicas y las provincias se entiende como subordinación de Serbia. Los años ochenta, y especialmente la segunda mitad de esa década, se centran en Kosovo, la emigración de serbios de Kosovo y la posición desigual de Serbia dentro de Yugoslavia. Un aspecto particularmente interesante de toda esta narrativa es que, mientras se intentaba alcanzar algún tipo de igualdad en un Estado multinacional, para el nacionalismo serbio el mayor problema era precisamente la igualdad como tal, y ese tipo de relación se consideraba «humillante para Serbia».

Solo al comienzo mismo de la disolución de la RFSY la narrativa política supuestamente se divide en dos, aunque en esencia ambas siguen formando una única narrativa propagandística. Por un lado están los «europeístas y cívicos», que repartirían la responsabilidad entre todos los pueblos y repúblicas de la antigua RFSY, mientras la otra narrativa culpa a todos excepto a los serbios. Los eslovenos, croatas y bosníacos son separatistas y traidores, los macedonios son hipócritas porque no quieren permanecer en la «Yugoslavia reducida», los albaneses son terroristas y separatistas, mientras que los montenegrinos, al menos temporalmente, son considerados aceptables.

La narrativa presentada al pueblo serbio durante todo el siglo XX, según la cual los serbios habían creado Yugoslavia, llega a su final poco glorioso con la creación de la República Federal de Yugoslavia. La entidad estatal creada en 1992, compuesta por Serbia y Montenegro, se proclama sucesora y continuadora jurídica de la RFSY y exige a la ONU y a la comunidad internacional que reconozcan a la República Federal de Yugoslavia como sucesora de la RFSY. Mediante la Resolución 777 de 1992, el Consejo de Seguridad consideró que el Estado anteriormente conocido como RFSY había dejado de existir y recomendó a la Asamblea General de la ONU que la RFY solicitara la admisión a las Naciones Unidas y que no pudiera participar en los trabajos de la Asamblea General. Por tanto, la República Federal de Yugoslavia no fue reconocida como sucesora de la RFSY y no se convirtió en miembro de pleno derecho de la ONU hasta después de la caída de Milošević. Sin embargo, estos hechos no impiden que algunos juristas de Serbia sigan afirmando hoy que la RFY fue la sucesora jurídica de la RFSY y que Serbia, como sucesora de la RFY, lo cual es cierto, es al mismo tiempo el Estado sucesor jurídico de la RFSY. Liberar a Serbia y al pueblo serbio de la «carga yugoslava», es decir, de la propaganda según la cual únicamente los serbios crearon Yugoslavia, liberaría también tanto a Serbia como a los serbios del peso de interminables discusiones sobre su disolución y la responsabilidad por ella.

Parte de esta narrativa también se apoya en la narrativa rusa sobre la Unión Soviética y Rusia como sucesora jurídica de la Unión Soviética. Aquí aparece la diferencia fundamental: todas las demás antiguas repúblicas soviéticas reconocieron a Rusia como Estado sucesor jurídico de la URSS, al igual que hicieron las Naciones Unidas. La Federación Rusa heredó el asiento permanente en el Consejo de Seguridad y no tuvo que solicitar de nuevo su ingreso en la ONU. En cambio, la República Federal de Yugoslavia no fue reconocida como sucesora jurídica de la RFSY, sino que fue admitida posteriormente en la ONU y tuvo que adherirse de nuevo a determinados instrumentos jurídicos internacionales. Otra diferencia importante es el porcentaje de serbios en Yugoslavia en comparación con el porcentaje de rusos en la URSS. Según el último censo, los serbios constituían el 36,2 % de la población de Yugoslavia, mientras que los rusos representaban alrededor del 51 % de la población de la Unión Soviética. Por tanto, los serbios constituían una mayoría relativa en Yugoslavia, mientras que los rusos constituían una mayoría absoluta en la Unión Soviética. También debe tenerse en cuenta que un gran número de serbios vivía, y sigue viviendo, fuera de Serbia, por lo que Serbia y Montenegro juntas ni siquiera representaban más del 50 % de la población de la RFSY. La Federación Rusa sí representaba más de la mitad de la población de la antigua URSS. Por tanto, ni siquiera este paralelismo se sostiene cuando se observa la simple matemática.

Así pues, ni Serbia ni el pueblo serbio son, en sentido jurídico, jurídico-internacional o estadístico, los sucesores de Yugoslavia. La RFY lo reconoció al firmar en 2001 el Acuerdo sobre Cuestiones de Sucesión de la antigua República Federativa Socialista de Yugoslavia. Mediante este acuerdo internacional, la propia Serbia, es decir, la entonces República Federal de Yugoslavia, reconoció que no era el único sucesor jurídico de la RFSY, sino que de la disolución de la RFSY surgieron cinco nuevos Estados soberanos e iguales: Eslovenia, Croacia, Bosnia y Herzegovina, la RFY y Macedonia. Todos los nuevos Estados tuvieron que volver a ingresar en la ONU y en otras organizaciones internacionales, mientras que los bienes estatales de la RFSY fueron repartidos entre estos cinco Estados sucesores.

Posteriormente, con la disolución de la RFY, es decir, de Serbia y Montenegro, Serbia fue reconocida como sucesora jurídica de la RFY, mientras que Montenegro tuvo que volver a ingresar en la ONU. Si observamos la cuestión desde la perspectiva del derecho internacional, es decir, de las Naciones Unidas, en el espacio de la antigua Yugoslavia los Estados más antiguos son Bosnia y Herzegovina, Croacia y Eslovenia, admitidos en la ONU en 1992. Después fue admitida Macedonia en 1993, la RFY, es decir Serbia, en 2000, y Montenegro en 2006. El estatus jurídico internacional de Kosovo sigue siendo controvertido porque no es miembro de la ONU, aunque es reconocido por 105 Estados miembros de las Naciones Unidas. Si observáramos exclusivamente la perspectiva de las Naciones Unidas, Serbia como Estado sería más joven que Eslovenia, Croacia y Bosnia y Herzegovina y únicamente más antigua que Montenegro. Renunciar a la «propiedad» sobre Yugoslavia liberaría a Serbia de esa carga histórica y le permitiría convertirse en dueña de su propio futuro en el siglo XXI.

Sin embargo, en Serbia continúa existiendo una fuerte propaganda centrada en Serbia y Yugoslavia, por lo que entre la mayoría del pueblo serbio sigue presente una visión según la cual Serbia y Yugoslavia están unidas de forma inseparable. Esto conduce también a ciertos fenómenos bastante extraños. Por ejemplo, el Museo de Yugoslavia compartió recientemente en sus redes sociales una publicación dedicada al 15 de septiembre, Día de la Unidad Serbia, la Libertad y la Bandera Nacional. La festividad fue establecida hace relativamente poco y se conmemora en Serbia y en la entidad Republika Srpska de Bosnia y Herzegovina. La mayoría de los serbios sigue atrapada hoy en Yugoslavia y, gracias a décadas de propaganda, entiende Serbia como sucesora de Yugoslavia. Como ya se ha señalado, se olvida la estatalidad centenaria de Bosnia y Herzegovina y Montenegro, así como las diferentes comunidades estatales y políticas dentro de las cuales croatas y eslovenos desarrollaron sus identidades políticas. También se deja de lado la aspiración de los macedonios, presente durante siglos, de crear su propio Estado, y se ignora especialmente la resistencia partisana durante la Segunda Guerra Mundial. También se olvida que durante la Segunda Guerra Mundial existieron el Consejo Antifascista Territorial para la Liberación Nacional de Sandžak, el Comité Principal de Liberación Nacional de Vojvodina y el Comité de Liberación Nacional de Kosovo, mientras que toda la historia del movimiento partisano sigue subordinándose con frecuencia al hecho de que los serbios constituían el pueblo numéricamente más representado en él.

Precisamente de esta comprensión del pasado surge la idea hoy ampliamente extendida en Serbia de que solo Serbia es realmente un Estado, mientras todos los demás Estados surgidos de la antigua Yugoslavia son únicamente «antiguas repúblicas yugoslavas». De ello deriva también la idea de que solo el pueblo serbio tiene capacidad de construir un Estado, mientras los demás poseen entidades políticas temporales que con el tiempo desaparecerán. Paradójicamente, la única entidad que existe hoy en el territorio de la antigua Yugoslavia y que lleva una denominación nacional en su nombre es Republika Srpska. Y eso es, en cierto sentido, una de las respuestas más claras al patrón propagandístico explicado anteriormente: mientras la estatalidad de los demás pueblos se presenta como históricamente temporal y derivada de Yugoslavia, los propios proyectos políticos nacionales se presentan como naturales y permanentes. La realidad, en cierto sentido, se burla de las narrativas nacionales serbias. Además, Serbia es la única antigua república yugoslava que no controla todo el territorio que afirma que le pertenece. Mientras Eslovenia, Croacia o Macedonia del Norte serían supuestamente proyectos políticos temporales, ninguno de esos «proyectos» posee una parte de su territorio que funcione como un Estado de facto independiente.

El mayor problema surge cuando Serbia denomina a todos los demás Estados creados por la disolución de Yugoslavia «antiguas repúblicas» o simplemente región, mientras no se ve a sí misma como uno de los Estados sucesores, sino como un Estado que simplemente «continuó existiendo». Esta es una perspectiva histórica y políticamente incorrecta. Serbia también atravesó la disolución de la RFSY, de la RFY, de la unión estatal con Montenegro y finalmente se convirtió en la actual República de Serbia. Borrar estos cambios de su propia imagen de sí misma produce una asimetría histórica en la que se niega a los demás aquello que se concede a uno mismo. No existió ninguna línea histórica especial que excluyera a Serbia de ese proceso.

Esto es malo para Serbia porque la obliga a observar constantemente el presente a través de un Estado que ya no existe. Mientras los demás sigan siendo «antiguas repúblicas» y Serbia sea «el Estado», Serbia no hablará con sus vecinos como Estados iguales, sino como si todavía fueran partes de un antiguo Estado común. Esto produce una imagen errónea de su propio tamaño, posición e influencia y, precisamente por ello, aleja a Serbia de la realidad. La consecuencia es también una visión cerrada de la región: Serbia se coloca psicológicamente en el centro de un Estado que ya no existe y, de ese modo, no consigue aceptar que ella también forma parte de la nueva realidad política surgida de su disolución. Una relación más madura con su propio pasado no significa renunciar a Serbia, sino precisamente lo contrario: liberarse de la necesidad de demostrar su propia estatalidad disminuyendo continuamente la estatalidad de los demás. Serbia puede haber sido históricamente importante para la creación de Yugoslavia y al mismo tiempo ser uno de los Estados surgidos de su disolución; estos dos hechos no son contradictorios.

Serbia debe finalmente dejar de vivir en una Yugoslavia que terminó hace casi cuatro décadas y aceptar que ella también es uno de los Estados surgidos de su desintegración. Mientras utilice su propia historia como prueba de un derecho especial sobre el territorio y el pasado, seguirá atrapada en el pasado que intenta superar. Yugoslavia debe dejarse en el siglo XX, en una especie de exposición de museo. Esa exposición debe estar dedicada a Yugoslavia y no a algún tipo de días de la bandera serbia. Mientras Serbia coloque un signo de igualdad entre Serbia y Yugoslavia, las «otras repúblicas» seguirán colocando un signo de igualdad entre Serbia y la disolución de Yugoslavia.