El movimiento estudiantil en Serbia, es decir, la Lista Estudiantil, lleva bastante tiempo siendo calificado de traidor, «ustacha», «bolchevique», «mercenario extranjero» y de fuerza que «subordinará Serbia a los intereses de Occidente y de la OTAN». Lo cierto es que se acusa a la Lista Estudiantil de traición, de actuar contra su propio pueblo y de defender «valores liberales», pero al mismo tiempo se la acusa de actividad comunista y se la presenta como una agrupación de extrema izquierda.

Es necesario observar una gran similitud entre la actuación actual de los medios progubernamentales y la propaganda nazi durante la década de 1930. Al igual que ocurre con los medios progubernamentales en Serbia, casi todos son enemigos, salvo el SNS y el líder incuestionable Aleksandar Vučić. En aquel momento, la propaganda nazi atacaba simultáneamente al Occidente liberal, a los comunistas y a quienes declaraba traidores al pueblo alemán; los medios progubernamentales actuales de Serbia aplican un patrón similar a los estudiantes: unas veces los presentan como destructores del Estado y otras como extremistas, mercenarios extranjeros o instrumentos de influencia exterior.

CÓMO EL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL DEJÓ DE LADO A LA IZQUIERDA ECONÓMICA

El autor expresa cierto grado de comprensión de por qué los estudiantes se niegan a adoptar determinadas posiciones ideológicas, como la integración europea, la entrada en la OTAN, la imposición de sanciones a Rusia, el reconocimiento de Kosovo, la cuestión del genocidio de Srebrenica u otros asuntos sensibles para la mayoría del pueblo serbio. Sin embargo, sigue siendo un misterio por qué al mismo tiempo se rechaza adoptar un discurso de izquierda en su sentido económico, que en esencia goza de un amplio apoyo entre los ciudadanos de Serbia.

Aquí el autor se distancia de adoptar una posición ideológica sobre cuestiones como la integración europea de Serbia. No justifica esa decisión del movimiento estudiantil, sino que intenta comprenderla. Sencillamente, una gran mayoría de los ciudadanos de Serbia sostiene posiciones de derecha en términos políticos y de valores, y cualquier movimiento basado en valores opuestos probablemente estaría condenado al fracaso.

Sin embargo, precisamente por eso se plantea la pregunta de por qué se rechaza lo que la mayoría de los ciudadanos ya apoya en términos económicos, independientemente de sus preferencias políticas y de valores. Aunque la mayoría de la población está orientada hacia la derecha en términos políticos y de valores, los ciudadanos de Serbia apoyan en gran medida ideas tradicionalmente asociadas con la izquierda en el ámbito económico: unos sistemas públicos sólidos de salud y educación, mejores condiciones para los trabajadores, más derechos laborales y alquileres y viviendas más accesibles y asequibles.

Por ello sigue sin estar claro por qué el movimiento estudiantil no intentó incorporar estas ideas a su programa. Si el objetivo era construir un movimiento con un apoyo social más amplio, precisamente las cuestiones económicas podrían haber sido un espacio en el que superar las divisiones políticas y de valores existentes. Rechazar un programa económico de izquierda no es, por tanto, únicamente una decisión ideológica, sino también una oportunidad perdida de movilizar a un gran número de ciudadanos en torno a cuestiones que determinan directamente su vida cotidiana.

EL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL Y EL FIN DEL ESPACIO PARA UNA NUEVA IZQUIERDA

Por el contrario, el movimiento estudiantil eligió ofrecer posiciones centristas en el ámbito económico, es decir, una versión relativamente moderada de una economía no liberal, acompañada de un poder judicial independiente y un sistema que debería detener la corrupción. Lo único que puede constatarse es que, en algún punto del proceso de toma de decisiones del movimiento estudiantil, prevaleció el concepto neoliberal. El autor supone que quizá se hizo por «miedo a que el movimiento estudiantil fuera declarado comunista», pero la exclusión de las políticas de izquierda significó también la exclusión de una política económica de izquierda.

Después de casi dos años de movimiento estudiantil, la única conclusión posible es que se trata de una decisión consciente y deliberada, no de una casualidad ni de una omisión involuntaria de la política económica de izquierda, que además es muy popular entre los ciudadanos de Serbia.

El problema de esta decisión es que puede tener consecuencias a largo plazo para la posibilidad de crear movimientos de izquierda en el futuro y contribuir a una especie de «institucionalización de la política centrista o de centroderecha» como única opción capaz de detener al SNS o a algún futuro partido de derecha y populista en Serbia.

En este contexto, el objetivo de este texto es analizar cómo el movimiento estudiantil ha ocupado un espacio que podría haber correspondido a la creación de un auténtico movimiento de izquierda, y cómo, quizá precisamente por eso, ha reducido todavía más la posibilidad de su surgimiento en el futuro.

DEMOCRACIA DIRECTA SIN DEMOCRACIA ECONÓMICA

El primer aspecto que debe mencionarse en este análisis es el regreso de la democracia directa a la vida política de Serbia. El sistema colectivo de toma de decisiones, las asambleas plenarias y la organización horizontal de las decisiones no se habían visto en Serbia desde la abolición del sistema de autogestión en 1990. Después de 36 años, las asambleas plenarias, las asambleas ciudadanas y la delegación como forma de proceso político vuelven a la vida política. El regreso de estas formas de decisión a la vida pública serbia ha cambiado radicalmente el escenario político. Por ello, resultan comprensibles el asombro de los ciudadanos, los partidos políticos y el público en general, así como su confusión ante la forma de actuar del movimiento estudiantil. La democracia representativa y centrada en los líderes en la que vivimos desde hace 36 años sencillamente no comprende la democracia directa como tal. Por eso resultan lógicas muchas de las preguntas dirigidas al movimiento estudiantil: ¿quién está al mando?, ¿quién decide?, ¿por qué no hay un líder?, etcétera.

Quienes conocen el sistema de delegados de la época de la autogestión en la República Federativa Socialista de Yugoslavia entienden por qué los representantes estudiantiles no pueden hablar en nombre propio ni apartarse de la política adoptada en una asamblea plenaria, que el «delegado» está autorizado a comunicar. En la democracia representativa clásica, los representantes de los partidos políticos expresan las posiciones de sus partidos, pero también pueden actuar de manera relativamente independiente e influir en las posturas del partido al expresar públicamente sus propias opiniones. En un sistema de delegados, en cambio, el delegado habla exclusivamente de las posiciones para las que ha recibido autorización de la «delegación» que lo envía a los órganos superiores de poder. De manera similar, en la democracia plenaria o directa, los representantes estudiantiles no pueden decir nada distinto de lo acordado en la asamblea que los eligió y les otorgó el mandato de hablar.

Esta forma radical de democracia, mucho más participativa que representativa, ha aportado sin duda una especie de «aire fresco» a la estancada escena política de Serbia. Las formas directas de democracia, la delegación de asuntos y candidatos y la toma colectiva de decisiones se asocian tradicionalmente con movimientos de izquierda, movimientos socialistas democráticos o incluso formas socialistas de organización, como el sistema de autogestión obrera en Yugoslavia.

Lo único que ha faltado, quizá lo más importante, es que los estudiantes nunca llamaron a la creación de asambleas o consejos de trabajadores dentro de las empresas ni promovieron su formación. Aunque hubo llamamientos a una huelga general, el movimiento estudiantil nunca se orientó seriamente hacia las asambleas de trabajadores ni hacia alguna forma de democracia económica, es decir, la inclusión de trabajadores y empresas en sus propias formas de protesta contra el régimen gobernante en Serbia.

Es precisamente aquí donde queda claro que las formas de democracia de izquierda con un alto nivel de participación son, en realidad, sólo un marco que no se ha llenado de cuestiones económicas de izquierda, sino de políticas neoliberales y centristas. Aunque el propio sistema de decisión puede describirse, con ciertas reservas, como de izquierda por basarse en una elevada participación, el contenido ha seguido siendo de derecha en términos políticos y neoliberal o centrista en términos económicos.

EL DSS SIN KOŠTUNICA: PERFIL IDEOLÓGICO DEL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL

En un sentido social más amplio, el movimiento estudiantil presenta sobre todo características del comunitarismo. Para lograr una definición más precisa, aquí distinguiremos entre colectivismo, comunitarismo y comunismo. El colectivismo, el comunitarismo y el comunismo no son lo mismo, aunque parten de la idea de que el ser humano no es un individuo completamente aislado.

El colectivismo sitúa al colectivo — la nación, la clase, la comunidad religiosa u otra comunidad — por delante o por encima del interés individual y considera a la persona principalmente como parte de un conjunto más amplio. El comunitarismo destaca la importancia de una comunidad concreta, los valores compartidos, la responsabilidad mutua y la pertenencia, pero no exige la abolición de los derechos individuales, la propiedad privada ni la democracia liberal. El comunismo, por el contrario, es una ideología económica y política concreta basada fundamentalmente en la crítica de las relaciones de clase, la propiedad privada de los medios de producción y la economía capitalista, con el objetivo de crear una sociedad sin clases.

Por ello, el colectivismo puede ser nacionalista o comunista; el comunitarismo puede ser conservador o progresista; mientras que el comunismo es un concepto mucho más estrecho y definido históricamente. En otras palabras, el colectivismo trata de la relación entre el individuo y el colectivo, el comunitarismo de la relación entre el individuo y la comunidad, y el comunismo de las clases, la propiedad y el orden económico.

Por tanto, en términos ideológicos, el movimiento estudiantil puede definirse aproximadamente como una forma de comunitarismo conservador. Se subraya fuertemente la pertenencia a la comunidad, pero el contenido no es progresista, sino conservador, es decir, busca mantener las relaciones sociales existentes y, especialmente, las económicas. El movimiento es también legalista, escéptico respecto a la UE, considera a Kosovo parte de Serbia y se opone a la imposición de sanciones a Rusia.

En términos ideológicos, es idealista-legalista, porque el legalismo, es decir, la insistencia en respetar las normas y las instituciones, se ha convertido prácticamente en una ideología. En términos sociales, el movimiento pertenece al comunitarismo conservador y, en términos económicos, es neoliberal, con algunos elementos de Estado social. Como está orientado ideológicamente a la derecha, también podemos hablar de ciertos elementos de socialdemocracia cristiana en el ámbito económico.

Tras este análisis relativamente breve, el movimiento estudiantil, por las posiciones que defiende, se asemeja más al Partido Democrático de Serbia de la época en que Vojislav Koštunica era su presidente. Así, aunque utiliza la democracia directa, las asambleas plenarias y algunos elementos del sistema de delegados, el movimiento estudiantil está lleno de contenido de derecha, tanto en el ámbito político como en el económico.

MÉTODOS DE IZQUIERDA, RESULTADO NEOLIBERAL

Además, es importante destacar que los métodos de democracia directa han ocupado un espacio que podría haber sido llenado por un movimiento de izquierda, pero el resultado de las asambleas plenarias y de la democracia directa ha sido un movimiento moderadamente de derecha. Esto demuestra que las formas de participación asociadas a la izquierda no producen automáticamente una política de izquierda. Las asambleas plenarias, las decisiones directas y la organización horizontal pueden ser simplemente métodos; el contenido lo determinan los valores y los objetivos políticos. Si se introducen contenidos de derecha en métodos participativos de izquierda, inevitablemente el resultado también será de derecha.

Aquí aparece cierta posibilidad de que el resultado de estos modelos de participación conduzca a su destrucción en el momento en que alguien intente someter a discusión cuestiones de economía de izquierda. Si siguiéramos los principios del materialismo dialéctico, la mera introducción de las relaciones de clase y económicas en los debates probablemente llevaría al propio movimiento a defender también ideas de izquierda en términos políticos — condenar la agresión rusa contra Ucrania, condenar el genocidio en Gaza, reconocer el genocidio de Srebrenica, etcétera — y, de ese modo, probablemente perder apoyo entre los ciudadanos.

Precisamente por estas razones, el autor sospecha que dentro del movimiento hay alguien que comprende ese peligro y que, por ello, no permite que las relaciones económicas y de clase se conviertan en tema de las asambleas plenarias estudiantiles. Sin embargo, de esta manera se cierra el espacio para la actividad de un movimiento de izquierda, al menos en el ámbito económico, y la sociedad queda privada de esa opción política y «condenada» a algún tipo de economía neoliberal o neoliberalismo moderado. Esto también impide la posibilidad de políticas sociales más fuertes, por no hablar de la construcción de un Estado social que apoye a los sectores más pobres de la población.

Añadamos que, si un movimiento político ha renunciado a la cuestión de clase y a la democracia económica, la democracia directa puede quedar fácilmente sin contenido social. Quién decide pasa a ser más importante que sobre qué se decide y en interés de quién. Así se establece en la sociedad la idea de que el modelo económico no tiene alternativa y de que sólo podemos tener una «sociedad más justa», una «lucha contra la corrupción» y un poder judicial fuerte e independiente.

Pero incluso con un poder judicial fuerte e independiente y unas instituciones democráticas sólidas, bajo un modelo económico neoliberal seguirá produciéndose la acumulación de riqueza en manos de un pequeño grupo de personas, mientras la mayoría trabajará duramente y vivirá relativamente mal. Un buen ejemplo es Estados Unidos, que, aunque posee una democracia política fuerte, no tiene una conciencia desarrollada de la democracia económica. Los dos partidos más fuertes son, en realidad, muy similares en términos económicos, porque ninguno cuestiona el sistema económico existente. Estados Unidos es un país con una democracia política desarrollada, pero al mismo tiempo con grandes desigualdades económicas e importantes diferencias de ingresos. Esta situación influye considerablemente en la sociedad y provoca tensiones constantes, altos niveles de racismo y violencia generalizada.

Todo ello es producto de una creencia extendida en la economía del «trickle-down», o teoría del goteo. Este enfoque económico parte de la idea de que, si se permite a los más ricos y a las empresas conservar una mayor parte de su dinero mediante impuestos más bajos, menos regulaciones y mayores beneficios, ese dinero irá «goteando» gradualmente hacia el resto de la sociedad a través de inversiones, nuevos empleos y salarios más altos. El problema es que ese mecanismo no es automático: el aumento de los beneficios y la riqueza en la parte más alta no garantiza por sí mismo mejores salarios, empleos de mayor calidad ni una distribución más equitativa de los ingresos, porque la riqueza adicional puede conservarse, ahorrarse o invertirse principalmente en activos que aumentan todavía más su concentración.

Por eso, la crítica fundamental del enfoque del goteo consiste precisamente en que el crecimiento de la riqueza de los más ricos no equivale a la mejora del nivel de vida de la mayoría. Una economía puede crecer y dejar concentrada en la cúspide la mayor parte de los beneficios de ese crecimiento, mientras los costes de la reducción de impuestos y de los ingresos públicos pueden trasladarse al resto de la sociedad. Por tanto, la sociedad estadounidense es una de las más ricas, pero también una de las que presentan mayores niveles de desigualdad entre los países occidentales desarrollados.

CUANDO EL «ESTADO NORMAL» SUSTITUYE AL ESTADO SOCIAL

El siguiente argumento acerca de la reducción del espacio para un movimiento de izquierda es que la movilización estudiantil ha demostrado hasta qué punto se ha debilitado la izquierda tradicional en Serbia. El espacio del descontento no fue ocupado por una izquierda organizada, sino por un movimiento que construye su identidad política principalmente alrededor de la lucha contra el sistema existente. Sin embargo, la política antiestablishment o antisistema no es lo mismo que la política de izquierda. El rechazo de las élites políticas puede conducir con la misma facilidad hacia la izquierda, el centro o la derecha. En el caso de los estudiantes serbios, se rechazó a casi todas las élites políticas, mientras que al mismo tiempo se estableció una narrativa de derecha como marco dominante.

Los estudiantes lograron sustituir las cuestiones de injusticia económica, política de clase y relaciones económicas por una exigencia moral general de un «Estado normal». Esa exigencia puede ser políticamente comprensible, pero es fundamentalmente insuficiente: no dice nada sobre cómo debería distribuir la sociedad el dinero, el poder, los riesgos y los recursos sociales. De este modo, la izquierda perdió una de sus razones fundamentales de existencia. En realidad, el movimiento estudiantil mostró que es posible movilizar a un gran número de personas sin una respuesta clara sobre cómo deberían redistribuirse la riqueza y el poder en la sociedad.

Sin una posición clara sobre el trabajo, el capital, los servicios públicos, la desigualdad y el Estado social, la democracia participativa sigue siendo una forma política sin transformación económica. Precisamente debido a la enorme cantidad de personas que el movimiento estudiantil consiguió movilizar, el espacio para la aparición de un movimiento de izquierda más fuerte se ha reducido todavía más. La aparición de una izquierda auténtica podría presentarse fácilmente como una «traición a los estudiantes» o como un «huevo de cuco del régimen de Vučić». De este modo, un movimiento que no es de izquierda puede convertirse paradójicamente en un obstáculo para el surgimiento de una verdadera izquierda.

Es un hecho que Serbia necesita un nuevo partido de izquierda, pero una nueva izquierda no puede nacer únicamente del descontento con Aleksandar Vučić y su gobierno. Hace falta una idea positiva de la sociedad que debería surgir tras el cambio político. Si el único punto común de un movimiento es estar «contra el gobierno», al desaparecer ese adversario desaparece también gran parte de su cohesión política interna. La izquierda, en cambio, debe responder qué clase de sociedad quiere construir y no solamente qué gobierno quiere derrocar.

La paradoja es que el rechazo de la democracia representativa en nombre de las decisiones directas puede dificultar todavía más la creación de una izquierda moderna. La izquierda debe construir instituciones, no sólo cuestionarlas. Debe desarrollar las instituciones del Estado social, fortalecer los sindicatos, proteger los servicios públicos y establecer mecanismos de democracia económica. El movimiento estudiantil, que es principalmente antisistema, a menudo va en la dirección contraria por su relación con las instituciones del Estado social.

Esto se aprecia especialmente en su relación con los sindicatos. En las intervenciones públicas de los estudiantes, los sindicatos han sido presentados a menudo como «colaboradores del régimen de Vučić», con lo que, independientemente de la justificación de las críticas a determinadas centrales sindicales, también se margina la propia idea de organización sindical. Es un problema grave para cualquier izquierda futura, porque los sindicatos no son simplemente otra parte del sistema político que puede quedar bajo el control del poder; son una de las instituciones fundamentales a través de las cuales los trabajadores pueden proteger sus intereses frente al Estado y al capital.

Al mismo tiempo, la actitud hacia las estructuras militares, policiales y de seguridad muestra un patrón diferente. Aunque los estudiantes reconocen que el SNS ha establecido su control sobre partes importantes de esos sistemas, consideran que el problema reside principalmente en el control político, mientras cuestionan mucho menos el propio carácter y la estructura del sector de seguridad. En otras palabras, se supone que esos sistemas deben mantenerse, sólo que sin el control del SNS. Este enfoque pasa por alto que el problema del sector de seguridad en Serbia no consiste únicamente en quién lo dirige actualmente, sino también en su estructura institucional, su dependencia política y sus vínculos de larga duración con los centros de poder político y económico, que con frecuencia han tenido también un carácter criminógeno.

Precisamente en este punto aparece una de las mayores paradojas del movimiento estudiantil: al mismo tiempo que muestra algunas características de un movimiento político de derecha y potencialmente autoritario, debilita o cuestiona instituciones que la izquierda debería construir y proteger. En lugar de abrir espacio para un Estado social más fuerte, el sindicalismo, la democracia económica y la protección de los derechos de los trabajadores, la lógica antisistema considera todas las instituciones principalmente a través de la pregunta de si están controladas por el régimen existente.

Así se produce otro cambio importante: en lugar de preguntarnos «qué instituciones queremos», la cuestión política se reduce a «quién controla las instituciones». Y eso no basta para la izquierda. La izquierda no existe únicamente para cambiar a las personas que están al frente del Estado, sino para modificar las relaciones de poder dentro de la sociedad. Si cambia el gobierno, pero permanecen iguales las relaciones entre trabajo y capital, la distribución de la riqueza y la debilidad de las instituciones sociales, el cambio político puede ser grande, pero el cambio social seguirá siendo pequeño.

LOS ESTUDIANTES Y EL FIN DEL ESPACIO PARA LA IZQUIERDA DEMOCRÁTICA

El mayor peligro que los estudiantes han creado para el surgimiento de un nuevo movimiento de izquierda no es la derecha que lo ataca abiertamente, como sería el caso del SNS, sino un movimiento que adopta sus métodos organizativos y deja de lado sus objetivos políticos. Precisamente por eso, los estudiantes, al utilizar métodos de la izquierda, han eliminado simultáneamente su contenido y han ofrecido a los ciudadanos de Serbia una elección entre dos opciones que ideológicamente no se diferencian demasiado. De facto, los ciudadanos se encuentran ahora ante la elección entre el SNS, que tiene una política económica populista, pero todavía neoliberal, y una especie de Partido Democrático de Serbia de la época de Koštunica, que defiende una política económica neoliberal moderada.

Así llegamos a la conclusión de que el movimiento estudiantil quizá no ha sofocado a la izquierda porque sea abiertamente de derecha, sino porque ha adoptado sus formas políticas más reconocibles — participación, horizontalidad, democracia directa y desconfianza hacia las instituciones — y ha eliminado de ellas lo que hace que la izquierda sea izquierda: la política de clase, el Estado social, la redistribución económica y la cuestión de las relaciones entre trabajo y capital.

Si fuéramos aún más contundentes, podríamos decir que el movimiento estudiantil, utilizando métodos que históricamente pertenecen a la izquierda, ha cerrado el espacio para el surgimiento de una nueva izquierda: ha ocupado el espacio de la rebelión sin ofrecer una política de izquierda; derriba la autoridad, pero no construye instituciones; habla de democracia política, pero no plantea la cuestión de la democracia económica.

El autor de este texto desea subrayar que existe una fuerte probabilidad de que el movimiento estudiantil haya cerrado, por tiempo indefinido, el espacio para crear un movimiento de izquierda basado en formas de participación de izquierda. Sin embargo, precisamente con ello puede haberse abierto espacio para algo diferente: algún tipo de movimiento de izquierda autoritaria. Porque cuando se cierra el espacio para una izquierda democrática, la izquierda no desaparece necesariamente; puede intentar regresar sin democracia. Y eso sería mucho más peligroso para la sociedad: para la izquierda, para la derecha y para la propia democracia.

CÓMO NACE UNA IZQUIERDA AUTORITARIA

Por tanto, el movimiento estudiantil que ha cerrado el espacio para el surgimiento de una izquierda democrática no ha eliminado la necesidad de la izquierda; puede haber abierto espacio para una forma mucho más peligrosa de ella: la izquierda autoritaria. Reprimir las cuestiones económicas no elimina el descontento, sino que simplemente lo empuja bajo la superficie. Los salarios, la vivienda, el trabajo precario, la desigualdad, la propiedad y las relaciones entre trabajo y capital no desaparecerán porque la política guarde silencio sobre ellos. Si la izquierda democrática no ofrece una manera de abordar estos problemas a través de las instituciones, los sindicatos, las políticas sociales y la redistribución, la ira económica puede ser apropiada por quienes ofrecen respuestas más simples. Así, la represión de la izquierda puede producir precisamente lo contrario de lo esperado: no menos izquierda, sino una izquierda menos democrática. Esto es peligroso tanto para la izquierda como para la derecha: la primera pierde su contenido democrático y la segunda obtiene un nuevo enemigo con el que puede alimentar todavía más el miedo y la polarización. Porque los problemas económicos que la política insiste en reprimir no desaparecen. Permanecen en silencio, se acumulan y un día pueden comenzar a hablar el lenguaje del radicalismo, sin democracia, sin compromisos y, finalmente, de forma violenta.

Una forma extrema de izquierda no democrática también puede producir una extrema derecha en el extremo opuesto, creando así una nueva forma de polarización extrema en la sociedad. Aquí llegamos al problema de los partidos y movimientos que buscan constantemente el centro político o se limitan a un solo lado del espectro político. Una concentración excesiva de partidos y movimientos en el centro político o en la derecha abre espacio para formas extremas y radicales tanto de izquierda como de derecha. Por eso es peligroso para una sociedad democrática estable que se reduzca todo el espacio político y que determinadas ideas sean excluidas de antemano de la competencia política legítima. Si la izquierda democrática no tiene espacio para hablar de las desigualdades económicas, el trabajo, el capital y el Estado social, esas cuestiones no desaparecerán. Simplemente alguien más las planteará algún día, de manera mucho más radical, mucho más simplista y sin límites democráticos. Entonces el problema ya no será únicamente una izquierda débil. El problema será una sociedad que, al intentar impedir una forma de extremismo, habrá creado ella misma las condiciones para otra.

LA DEMOCRACIA ECONÓMICA COMO BARRERA FRENTE AL AUTORITARISMO

Por último, es muy importante formular claramente las cuestiones económicas y ofrecer otra opción a la sociedad, además de la economía neoliberal, porque así se abre espacio para el debate democrático sobre el sistema económico y disminuye la posibilidad de que ese vacío sea ocupado por una alternativa mucho más radical, que no esté dispuesta a negociar ni a alcanzar compromisos y que se oponga de manera radical al orden económico existente.

Una situación parecida ocurrió con Vučić y el SNS, que durante años reprimieron y destruyeron la actividad opositora y las libertades de los medios. El resultado no fue el dominio absoluto del SNS, sino la creación de un movimiento antisistema cuyo objetivo principal es eliminar al SNS a cualquier precio y, potencialmente, cuestionar también los partidos políticos y los procesos políticos como tales.

Precisamente por eso es importante formular las cuestiones económicas. Si la izquierda democrática no ofrece una alternativa clara al modelo económico neoliberal, puede suceder que ese vacío sea ocupado por un movimiento autoritario y radicalmente de izquierda que ya no busque cambiar el sistema económico a través de las instituciones, la democracia y el compromiso político, sino que quiera, a cualquier precio, reprimir o abolir cualquier forma de economía basada en la propiedad privada y el capital. Por eso una alternativa económica no es solamente una cuestión de la izquierda, sino también de la preservación del orden democrático. Cuanto más espacio exista para la democracia económica y el debate sobre los programas económicos, menos espacio habrá para que el descontento económico se convierta algún día en la base del radicalismo político.