A la luz de las próximas elecciones parlamentarias y de la evidente polarización de la sociedad serbia, vuelve a plantearse la cuestión de un posible endurecimiento de las relaciones dentro de la sociedad y de una potencial guerra civil, es decir, un conflicto armado entre los partidarios del SNS, o de Aleksandar Vučić, y los partidarios de la Lista Estudiantil, es decir, del movimiento estudiantil formado tras el derrumbe de la marquesina de la estación ferroviaria de Novi Sad hace algo menos de dos años.

Mientras que a los partidarios reunidos en torno a Aleksandar Vučić se les llama “ćaci”, a los partidarios de los estudiantes se les llama “blokaderi”. En los últimos tiempos las tensiones se han vuelto más frecuentes y un número creciente de analistas sociales habla de “divisiones increíbles” en la sociedad serbia y de “tensiones que amenazan con desembocar en una guerra civil”.

El objetivo de este texto es demostrar que, aunque en Serbia existe un alto grado de polarización política y social, casi con toda seguridad no se convertirá en una guerra civil.

UNA PROFUNDA DIVISIÓN NO SIGNIFICA CONFLICTO CIVIL

Los defensores de esta tesis, desde ambos lados enfrentados, hablan de una polarización sin precedentes en la sociedad serbia y de frecuentes enfrentamientos físicos entre las dos partes, que efectivamente ocurren. Esto en sí mismo no es en absoluto positivo, pero al mismo tiempo tampoco constituye una prueba de que la sociedad avance hacia un conflicto civil. Al contrario, una sociedad puede estar profundamente polarizada durante muchos años sin que esa polarización llegue nunca a provocar una verdadera guerra civil.

Buenos ejemplos de ello son las sociedades israelí y estadounidense. Aunque en la sociedad israelí existe un alto grado de división e incluso grupos sociales que prácticamente no tienen contacto entre sí, sencillamente no se produce una guerra civil. La sociedad estadounidense lleva casi una década extremadamente polarizada y, sin embargo, allí tampoco se produce una guerra civil. Aunque la sociedad está profundamente dividida respecto al apoyo al actual presidente Trump y sus políticas, aunque existen numerosas protestas y ambas poblaciones se enfrentan verbalmente de forma muy intensa, la guerra civil no se produce.

Aunque la situación en Serbia es diferente, también aquí la posibilidad de que la actual polarización política se transforme en una guerra civil es muy pequeña. La mera existencia de profundas divisiones, fuerte antagonismo político y enfrentamientos físicos ocasionales no basta para concluir que la sociedad avance hacia un conflicto armado. Para semejante escenario se necesita mucho más que odio político y división social.

AMBOS BANDOS SON VÍCTIMAS, AMBOS BANDOS SON AGRESORES

Ante todo, hay que señalar un elemento que une tanto a los “ćaci” como a los “blokaderi”: el estatus de víctima que ambos grupos se atribuyen y que en mayor medida impide la creación de condiciones para una guerra civil. Una parte de los ciudadanos que apoya a los estudiantes afirma constantemente que son víctimas del sistema actual, es decir, del régimen personal de Aleksandar Vučić y de los “ćaci” que le ayudan a ejercer su poder personal. Por otro lado, los ciudadanos que apoyan a Vučić afirman al mismo tiempo que son víctimas de los “blokaderi”, que durante los dos años anteriores bloquearon toda Serbia e intentaron “hacer daño al Estado”. Ambos bandos quieren el estatus de víctima, pero al mismo tiempo provocan al otro lado para que entre en conflicto y ocasionalmente participan en enfrentamientos físicos. Los dos consideran traidor al otro bando, mientras que el suyo tendría la misión de salvar Serbia.

En consecuencia, ambos lados extraen su fuerza de narrativas de derecha y el nacionalismo constituye la base ideológica de ambos grupos. Esto puede observarse con facilidad en las posiciones ideológicas de los dos. Se conmemora el aniversario de la “Operación Tormenta” y el comienzo de los bombardeos de la OTAN, mientras se guarda silencio sobre el genocidio de Srebrenica. La Lista Estudiantil, igual que el SNS, se opone a la introducción de sanciones contra Rusia, mientras ambos muestran desinterés por los acontecimientos en Gaza. Ni el SNS ni la Lista Estudiantil han condenado claramente las acciones de Israel en la Franja de Gaza ni las han calificado como genocidio. El SNS y la Lista Estudiantil tienen una actitud muy similar hacia la República Srpska y Bosnia y Herzegovina, y recientemente los estudiantes estuvieron de “visita a los hermanos del otro lado” del Drina.

Aunque la Lista Estudiantil pretende presentarse como un movimiento no ideológico centrado “en el sistema de Serbia”, precisamente en esa indefinición se encuentra su orientación ideológica. Un individuo o grupo que no se identifica ideológicamente pero quiere ser popular dentro de una comunidad adopta automáticamente la narrativa dominante de dicha comunidad. En el caso de Serbia, esa narrativa es de derecha, es decir, el nacionalismo serbio.

Por tanto, ambos bandos son nacionalistas y ambos desean ocupar el papel de víctima para poder “salvar Serbia de los traidores”. Sin embargo, aquí entran en conflicto con sus propias narrativas. Cuando ambos bandos sostienen la misma narrativa ideológica, resulta imposible que cualquiera de ellos utilice la violencia como medio para alcanzar un objetivo político. Paradójicamente, al querer el papel de víctima, ambos lados terminan siendo víctimas, pero víctimas de sus propias acciones, porque la violencia solo adquiere legitimidad cuando la otra parte es al menos ideológicamente diferente, lo que aquí evidentemente no ocurre. Las tensiones aumentan y la sociedad se polariza, pero el conflicto armado es imposible.

El absurdo de esta situación pudo verse durante el verano de 2025, en numerosos enfrentamientos físicos entre partidarios de las protestas estudiantiles y del SNS. En muchos de esos encuentros, los “blokaderi” llamaban a los “ćaci” “Šiptari”, mientras desde el otro lado se escuchaban gritos de “¡Ustaše!”. Ambos bandos consideran, por tanto, que el otro traiciona la narrativa nacionalista y utilizan expresiones empleadas en círculos de derecha como insultos dirigidos contra la población albanesa y croata.

Lo absurdo de todo ello es que a ambos lados se encuentran miembros del pueblo serbio, que mantiene una actitud sumamente hostil tanto hacia los “Šiptari” como hacia los “Ustaše”. En consecuencia, aquí se pierde cualquier legitimidad para el uso de la violencia, porque ambos lados se deslegitiman a sí mismos como objetivo potencial de un enfrentamiento. Paradójicamente, en su deseo de convertirse en víctimas, ambos bandos se transforman en una especie de “agresores pasivos”, es decir, agresores que no pueden cumplir plenamente su papel.

Esto produce aún más frustración, amplía la brecha dentro de la sociedad y al mismo tiempo refuerza la narrativa de derecha. Así, ambos bandos se vuelven más agresivos y “más nacionalistas”, más convencidos de que el otro lado está traicionando a Serbia y continúan el círculo vicioso de victimización y agresión.

El ejemplo más reciente es el enfrentamiento físico entre el alcalde de Belgrado y los partidarios del movimiento “Kreni-promeni”. La opinión pública sigue bastante confundida sobre si Šapić fue provocado y, actuando en defensa propia, golpeó accidentalmente a una mujer o si fue él quien decidió atacar. El autor señala que una situación de este tipo puede prolongarse prácticamente para siempre, porque la matriz es sencillamente tal que resulta imposible que se produzca verdadera violencia entre un mayor número de integrantes de ambos grupos.

SI NO HAY DOS GRUPOS SOCIALES, TAMPOCO HAY GUERRA CIVIL

El siguiente argumento a favor de que la guerra civil sea casi imposible es el hecho de que, además de la narrativa ideológica muy similar, si no idéntica, que sostienen los partidarios de ambos bandos, estos tampoco representan clases política, económica o socialmente diferentes. Es evidente que en ambos lados hay personas de diferentes naciones y religiones, por lo que este criterio no puede convertirse en detonante del conflicto. En términos políticos, aunque ambos bandos se apoyan en narrativas de derecha, los dos son respaldados simultáneamente por “derecha e izquierda”, liberales y conservadores, mientras que el significado ideológico de “ćaci” o “blokaderi” sigue sin estar claro.

En términos económicos tampoco es posible un conflicto basado en la estratificación económica. En sus inicios, el movimiento estudiantil sí llamó a una huelga general, pero nunca obtuvo un apoyo sustancial entre la población trabajadora. Por tanto, tampoco podemos decir que la mayor parte del apoyo proceda de la “clase obrera privada de derechos”. A los estudiantes los apoyan tanto trabajadores como propietarios de capital, tanto neoliberales como la extrema izquierda. Otra paradoja es que una gran parte de los “trabajadores privados de derechos” en Serbia apoya al SNS y la política de Aleksandar Vučić, de modo que una parte considerable del apoyo al SNS procede precisamente de la “clase obrera”.

En términos generacionales existen, sin embargo, algunas diferencias, ya que una gran parte de los jóvenes se inclina hacia los estudiantes, mientras que la población de mediana edad y los pensionistas se inclinan hacia los estudiantes. Sin embargo, también aquí es cuestionable hasta qué punto podría producirse un conflicto mayor, porque no existe semejante conflicto ideológico. Podemos tener una familia en la que todos sean de derecha, pero los jóvenes estén del lado de los estudiantes y los mayores del lado del SNS, o todos pueden ser de izquierda y aun así darse la misma situación en términos de apoyo. Esa diferencia generacional existe, pero se vuelve irrelevante si no existe una diferencia ideológica.

Por último, en un sentido social más amplio sigue sin poder determinarse qué sectores de la sociedad apoyan al SNS y cuáles a los estudiantes. Si habláramos de un conflicto entre campo y ciudad, la situación también sería poco clara, especialmente después de las grandes acciones de los estudiantes en los pueblos serbios. Si, en cambio, hablamos de sectores más progresistas o más conservadores de la sociedad, tampoco podemos trazar una línea clara. Hay bastantes individuos relativamente progresistas dentro de las filas del SNS, mientras muchos conservadores se encuentran del lado de los estudiantes, y viceversa.

La situación es similar respecto a la división entre liberales y autoritarios. Tampoco aquí podemos trazar simplemente una línea clara de separación. Si no existe una frontera social, económica, política o ideológica clara entre dos grupos, resulta difícil hablar de dos partes sociales claramente formadas que pudieran convertirse en dos campos enfrentados en una guerra civil.

EL BIEN Y EL MAL NO SON CATEGORÍAS POLÍTICAS

El autor del texto sigue desconcertado ante la división entre “ćaci” y “blokaderi”. Está claro que interviene la moral y que los partidarios de los estudiantes ven a los “ćaci” como moralmente corruptos, atrasados y esencialmente malos, mientras que los partidarios del SNS ven a los “blokaderi” como mercenarios que intentan devolver Serbia hacia atrás y, nuevamente, como esencialmente malos. Sin embargo, el autor observa que la propia división entre buenos y malos es absurda e imposible en su esencia, que no puede resolver nada y que desde luego no puede conducir a una guerra civil.

Las categorías morales como “bien” y “mal” son claras y posibles cuando existe un estado de guerra, en el que uno de los bandos debe caracterizarse como malvado para elevar la moral e influir de ese modo en el resultado de la guerra. Utilizar la división entre “bien y mal” en tiempos de paz, y hacerlo además sin ninguna definición política de qué es el bien y qué es el mal, solo puede confundir aún más a la población de un país y destruir el proceso político como tal. Por tanto, aquí no hablamos de la destrucción de los procesos políticos democráticos, sino de la destrucción de los procesos políticos como tales.

Al introducir lo bueno y lo malo, lo normal y lo anormal, lo humano y lo inhumano en el espacio político, destruimos el propio proceso político, que no puede integrar estos términos a nivel de valores. El bien y el mal, lo humano y lo normal, lo correcto y lo incorrecto no son categorías políticas ni pueden convertirse en categorías políticas. Esta especie de “institucionalización” de categorías no políticas dentro de la política puede descomponer el proceso político como tal sin mostrar cuál es la alternativa.

De la destrucción de los procesos políticos también pueden beneficiarse centros extranjeros de poder, porque se destruye la legitimidad del poder en el terreno interno, o incluso círculos militares y de seguridad que de todos modos no se preocupan por los procesos políticos. Por tanto, aquí se pretende subrayar que, aunque la guerra civil no sea posible porque no existe una división social adecuada, sí puede producirse la destrucción de los procesos políticos como tales y abrirse así la puerta a formas no políticas de actuación, que pueden proceder tanto del extranjero como del propio Estado, particularmente de círculos militares y de seguridad.

UNA FRONTERA FÁCIL DE CRUZAR

El siguiente argumento a favor de esta tesis es el paso relativamente fácil de un grupo al otro, es decir, la facilidad con la que alguien que pertenece a los “ćaci” puede convertirse en “blokader” y viceversa. Como las reglas no están claramente definidas y están expresamente vinculadas al apoyo u oposición a la política de Aleksandar Vučić y del SNS, el cambio de bando es relativamente sencillo y no tiene consecuencias importantes.

Ambos grupos están dispuestos a “aceptar” a quienes cambian de opinión porque han “comprendido la verdad”, aunque precisamente la facilidad con la que se pasa de un lado al otro dice mucho sobre cuánto se diferencian realmente los dos grupos. El autor observa que probablemente los lectores de este texto conocen bastantes ejemplos de personas de su entorno que durante los últimos dos años han estado “cambiando de lado”, es decir, evaluando la situación en la sociedad y decidiendo colocarse del lado que en ese momento parece más conveniente para ellas.

Este hecho por sí solo basta para poner en duda la propia polarización. Si la frontera entre dos grupos supuestamente irreconciliables puede atravesarse con relativa facilidad, surge la pregunta de hasta qué punto esa división es realmente profunda y en qué medida representa un verdadero conflicto social o simplemente un alineamiento político temporal.

NO EXISTE UN SEGUNDO BANDO ARMADO

Por último llegamos al elemento clave: el control de la fuerza física, que sigue bajo el estricto control del Estado y no muestra ninguna señal de que pueda dividirse. Una verdadera guerra civil exige también un conflicto armado y requiere que los propios miembros de las fuerzas armadas y de seguridad —policía, ejército, servicios de seguridad, etc.— se dividan en dos grupos. Esto no ha ocurrido en ningún momento ni existe certeza alguna de que vaya a suceder.

Por supuesto, puede producirse un conflicto armado sin una división dentro del aparato de la fuerza física, pero tendría que existir algún factor dentro de la sociedad que al menos indirectamente apuntara hacia esa posibilidad, de lo cual hasta ahora no existe ni rastro. Hay excepciones e individuos que han sido procesados por los órganos del Estado por posibles ataques al orden constitucional y delitos similares, pero no ha existido una actuación más organizada ni, en esencia, parece posible que exista.

La paradoja que impide este paso final es que el otro grupo tendría que ser considerado diferente y, por tanto, declarado enemigo, algo que precisamente afirman ambos grupos. Sin embargo, volviendo a los argumentos anteriores, los grupos son muy similares política, económica y socialmente, por lo que resulta difícil imaginar cualquier conflicto armado, ya que incluso si llegara a producirse no habría forma de distinguir a los miembros de un grupo de los del otro.

Esto confirma aún más la tesis de que una guerra civil en Serbia es casi imposible: existen dos grupos políticamente enfrentados, pero no existen dos comunidades sociales claramente separadas, dos bandos ideológicamente definidos con claridad ni dos estructuras organizadas capaces de librar un conflicto armado. La polarización puede ser profunda, las tensiones pueden aumentar y los enfrentamientos físicos pueden repetirse, pero sigue existiendo una enorme diferencia entre todo eso y una guerra civil.

DE LA POLARIZACIÓN HACIA UN ESTADO PREPOLÍTICO

Serbia no se dirige hacia una guerra civil, sino hacia algo que a primera vista puede parecer menos dramático pero que a largo plazo resulta mucho más peligroso: una guerra política interminable, sin un frente claro, sin una ideología clara y sin un resultado político real. Los dos bandos pueden seguir acusándose mutuamente de traición durante mucho tiempo, negar la legitimidad del otro y presentar cada nueva crisis como el enfrentamiento definitivo. Pero la polarización por sí sola no produce una guerra civil. Para ello hacen falta estructuras organizadas, disposición a la violencia prolongada y el colapso de las instituciones que mantienen el conflicto político dentro de los límites de la política.

El problema de Serbia es precisamente que el conflicto se libra principalmente contra alguien y no a favor de algo. Un bando construye su legitimidad sobre la resistencia al otro, el otro sobre la defensa frente al primero, mientras entre ambos queda un espacio vacío en el que deberían existir una ideología clara, un programa político y una idea de la sociedad que realmente quieren construir. Mientras eso no exista, las tensiones pueden durar casi indefinidamente. Una protesta sustituirá a otra, unas elecciones a otras y cada nueva crisis no hará más que convertirse en un nuevo episodio del mismo conflicto.

Por eso este conflicto no terminará cuando uno de los bandos finalmente “destruya” al otro. Solo terminará cuando uno de ellos se vea obligado a abandonar la comodidad de limitarse a negar al adversario y definir claramente su perfil ideológico: decir qué es, qué defiende, qué rechaza y qué tipo de Serbia quiere construir. Mientras eso no ocurra, Serbia seguirá atrapada en la peor clase de polarización — un conflicto político lo bastante fuerte como para dividir a la sociedad, pero no lo bastante claro como para transformarla.

Y precisamente ahí reside el mayor peligro. Si durante años los ciudadanos observan cómo la política se reduce a conflicto, acusaciones, traición, bloqueos y luchas por la supremacía, en lugar de una competencia entre diferentes ideas y programas, puede destruirse la poca confianza que todavía existe en el propio proceso político. Entonces el problema ya no será únicamente quién ganará las próximas elecciones. El problema será que un número cada vez mayor de personas dejará de creer que algo pueda resolverse mediante la política.

Una sociedad que pierde la fe en el proceso político comienza a buscar soluciones fuera de la política, fuera de las instituciones y fuera de las reglas. Es precisamente así como Serbia puede ser devuelta de forma permanente a un estado prepolítico — una sociedad en la que ya no sea decisivo quién tiene el mejor programa y el argumento más fuerte, sino quién dispone del grupo más fuerte, de mayor lealtad y de mayor capacidad para imponer su voluntad.