Entre los bosníacos de Sandžak, pero también entre sectores más amplios de la opinión pública serbia, se ha extendido en los últimos tiempos una narrativa según la cual los votos bosníacos, o más precisamente los partidos políticos bosníacos, decidirán quién formará el Gobierno después de las próximas elecciones parlamentarias en Serbia. Esta narrativa es impulsada en buena medida por el Partido Democrático de Sandžak (SDP) y el Partido de Acción Democrática de Sandžak (SDA Sandžaka), aunque también es reproducida por parte de la opinión pública en otras regiones de Serbia. Cada vez con mayor frecuencia, se acepta sin suficiente análisis crítico.
La narrativa se apoya en varios hechos sobre la vida política de Serbia que están formulados de manera incorrecta o, con mayor precisión, utilizados políticamente. El primero de ellos es la polarización de la sociedad serbia y la idea de que las próximas elecciones serán esencialmente una elección entre el Partido Progresista Serbio (SNS) y sus socios, por un lado, y la Lista Estudiantil, surgida del movimiento de protestas organizado por estudiantes en Serbia, por el otro. De ahí se deriva la conclusión de que los votos bosníacos y, por tanto, los partidos bosníacos inclinarán la balanza.
La narrativa también se apoya en la idea de que los bosníacos de Serbia todavía no están políticamente definidos y que serán ellos quienes decidan si el Gobierno lo forma el SNS o la Lista Estudiantil.
También hay que señalar que esta tesis se nutre de experiencias de la historia política reciente, cuando, según determinadas interpretaciones, los votos bosníacos y/o los partidos bosníacos habrían sido decisivos para los resultados electorales. El ejemplo más citado son las elecciones presidenciales de Serbia de 2008, cuando Boris Tadić obtuvo un segundo mandato. En esta interpretación se exagera la influencia de los votos bosníacos, especialmente de los votos procedentes de Sandžak, hasta el punto de que algunos afirman que el apoyo bosníaco fue decisivo.
Por último, la narrativa según la cual los bosníacos deciden las elecciones en Serbia se basa también en una concepción política de hace más de 25 años: la idea de que los partidos de las minorías poseen una ideología propia, fundamentalmente diferente de la de los partidos de la mayoría. Estas opiniones políticas terminan siendo tratadas casi como axiomas para sostener una narrativa más amplia.
El objetivo de este texto es explicar por qué esas premisas políticas se basan en una comprensión incorrecta de la estadística y las matemáticas o en una interpretación errónea de los resultados electorales y de los procesos políticos. Mi argumento es que esta narrativa se construye sobre conclusiones equivocadas y genera una imagen distorsionada tanto entre los bosníacos como en la opinión pública serbia en general.
El punto de partida debe ser la estadística básica: el número de bosníacos que viven en Serbia, el número de personas inscritas en el censo electoral especial de la minoría nacional bosníaca y, al menos de manera aproximada, cuántos bosníacos participan realmente en las elecciones parlamentarias.
Según el último censo, 153.801 personas en Serbia se declararon bosníacas. Según los datos disponibles a principios de este año, 114.500 personas figuraban inscritas en el censo electoral especial de la minoría nacional bosníaca. Esta cifra no equivale al número total de bosníacos con derecho a voto, ya que la inscripción en ese registro es voluntaria. Por tanto, el número real de bosníacos con derecho a voto en Serbia probablemente sea mayor.
Es mucho más difícil determinar cuántos bosníacos participan realmente en las elecciones parlamentarias. En distintos ciclos electorales, los votantes bosníacos han sido llamados a apoyar otras listas, mientras que los propios partidos bosníacos han participado en coaliciones con partidos que actúan en toda Serbia.
Una estimación aproximada del límite superior de bosníacos que podrían votar en las próximas elecciones parlamentarias puede obtenerse observando los votos recibidos por los partidos bosníacos en las últimas elecciones locales en los municipios de Sandžak.
En Novi Pazar, la cifra fue de aproximadamente 39.000 votos; en Tutin, algo más de 14.000; en Sjenica, cerca de 11.000; en Prijepolje, casi 9.000; en Priboj, alrededor de 3.000; y en Nova Varoš, más de 500.
Esto da un total aproximado de 76.500 votos emitidos a favor de partidos bosníacos en las elecciones locales de los municipios de Sandžak en Serbia. Esa cifra equivale a casi el 67 % de los bosníacos inscritos en el censo electoral especial.
Sin embargo, se trata claramente de una estimación alta. Algunos votantes que no son bosníacos también votaron por listas bosníacas, especialmente por el SDP. Además, estas cifras proceden de elecciones locales, que tradicionalmente generan mayor interés porque deciden autoridades cuyas decisiones afectan más directamente a la vida cotidiana de las personas en Sandžak.
Por ese motivo, utilizaré 76.500 como límite superior aproximado para unas elecciones parlamentarias.
El límite inferior puede situarse en torno al 50 % de las personas inscritas en el censo electoral especial, ya que la participación en las elecciones parlamentarias en Sandžak se ha movido tradicionalmente alrededor de ese nivel. Eso supondría algo más de 57.000 personas.
Eliminando los valores extremos de los límites inferior y superior, obtenemos un intervalo aproximado de entre 63.000 y 70.500 bosníacos que podrían participar en unas elecciones parlamentarias en Serbia.
La media matemática se sitúa alrededor de 67.000, más exactamente 66.750. Para los fines de este análisis, llamaré a esta cifra número proyectado de votantes bosníacos en las próximas elecciones parlamentarias.
Es importante subrayar que se trata de una estimación generosa y no conservadora. Tanto el límite inferior como el superior se han situado en niveles relativamente altos.
Por tanto, la cifra proyectada de 67.000 presupone una alta participación bosníaca y representa el mejor escenario posible para los partidos políticos bosníacos. Es poco probable que el número de bosníacos que participen en las elecciones a la Asamblea Nacional sea significativamente mayor.
Esta proyección también se ve respaldada por el hecho de que un número importante de bosníacos trabaja temporalmente en el extranjero, así como por el descenso del interés en distintos tipos de elecciones y el aumento de la apatía política entre una parte del electorado.
La siguiente pregunta es cuántos escaños podría obtener una lista bosníaca unificada en las próximas elecciones parlamentarias, teniendo en cuenta los resultados anteriores, bajo el supuesto de que capture la totalidad del voto bosníaco proyectado y que la participación general se mantenga relativamente baja. De nuevo, estamos ante el mejor escenario para los partidos bosníacos.
La participación en las elecciones parlamentarias de 2023 fue de casi el 59 %. Dos listas bosníacas, SDA Sandžaka y el Partido de la Justicia y la Reconciliación (SPP), obtuvieron dos escaños cada una.
El SDA obtuvo casi 22.000 votos, mientras que el SPP, que concurrió en coalición con la Alianza Democrática de los Croatas de Vojvodina, consiguió alrededor de 29.000.
Si ambas formaciones hubieran concurrido juntas, y teniendo en cuenta las normas aplicables a las listas de minorías y las disposiciones legales que incrementan en un cinco por ciento los votos de esas listas para el reparto de escaños, una lista conjunta habría podido aspirar a unos cinco escaños.
Sin embargo, también hay que descontar la parte correspondiente a los votos croatas de Vojvodina. Sin ellos, SDA y SPP habrían sumado de forma realista alrededor de 45.000 votos, lo que probablemente habría dado cuatro escaños y no cinco.
Por tanto, la situación general no habría cambiado sustancialmente.
Si una lista bosníaca unificada formada por SDP, SDA y SPP hubiera concurrido a las anteriores elecciones parlamentarias y obtenido los 67.000 votos proyectados, teóricamente habría podido conseguir hasta siete escaños.
En los últimos cinco ciclos electorales, la participación general en Serbia ha oscilado entre el 49 % y el 59 %. Sin embargo, el surgimiento del movimiento estudiantil y la esperada participación de una Lista Estudiantil en las próximas elecciones podrían elevar la participación.
Un número considerable de ciudadanos que antes eran políticamente inactivos o apáticos se ha implicado en la vida política. Algunas previsiones estiman que la participación podría aumentar hasta diez puntos porcentuales. Otras incluso contemplan una participación superior al 70 %.
Para los fines de este análisis, proyectaré una participación entre el 59 % y el 69 %, con un valor medio del 64 %. A esta cifra la llamaré participación proyectada en las próximas elecciones parlamentarias de Serbia.
Una vez más, se trata de una estimación relativamente contenida, ya que tanto el límite inferior como el superior son moderados.
Con una participación proyectada del 64 % y bajo el mejor escenario posible, en el que una lista bosníaca unificada obtuviera los 67.000 votos proyectados, esa lista conseguiría aproximadamente cinco escaños.
Para obtener un sexto escaño con este nivel de participación, probablemente necesitaría entre 72.000 y 75.000 votos, lo cual parece difícil de alcanzar.
La conclusión de esta parte es, por tanto, clara: incluso en el mejor escenario posible, una lista bosníaca unificada puede contar de forma realista con un máximo aproximado de cinco escaños en la Asamblea Nacional de Serbia.
Esta cifra será utilizada como límite superior de la representación parlamentaria bosníaca en este análisis y ya empieza a cuestionar la afirmación central según la cual los partidos bosníacos decidirán quién formará el próximo Gobierno de Serbia.
La escena política serbia está polarizada y existen dos bloques dominantes. Pero no son los únicos actores y Serbia no se encuentra necesariamente en una situación de polarización extrema en la que dos bloques opuestos estén cada uno cerca del 50 %.
Hay además otros grupos políticos con varios puntos porcentuales de apoyo que podrían superar el umbral electoral del tres por ciento.
Teniendo en cuenta el comportamiento anterior de los partidos de Sandžak, una lista bosníaca unificada probablemente apoyaría un Gobierno liderado por el SNS si este lograra reunir una mayoría.
Históricamente, al menos dos de los tres principales partidos bosníacos han participado con frecuencia en gobiernos serbios, optando por incorporarse a una mayoría existente en lugar de oponerse a ella.
Si, por el contrario, la Lista Estudiantil consiguiera formar Gobierno con otros partidos, también sería plausible que una lista bosníaca unificada apoyara esa mayoría parlamentaria.
En ambos casos, los partidos bosníacos serían más probablemente socios de una mayoría ya existente que la fuerza que la creara.
Una parte importante de la narrativa descrita al comienzo de este texto se basa en conclusiones discutibles formuladas durante la primera década de los años 2000.
Un ejemplo especialmente influyente es un informe del Comité Helsinki de Derechos Humanos que sostenía que los votos bosníacos de Sandžak habían contribuido de manera decisiva a la victoria de Boris Tadić en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2008.
Tadić derrotó a Tomislav Nikolić por aproximadamente 107.000 votos. En Novi Pazar, Tutin y Sjenica, Tadić acumuló una ventaja de alrededor de 57.000 votos.
A partir de ahí, algunos concluyeron que sin el apoyo bosníaco en esos municipios, Tadić no habría podido derrotar a Nikolić.
El problema de esa interpretación es que la participación nacional aumentó aproximadamente del 61 % al 68 % entre la primera y la segunda vuelta, y se confundieron los cambios porcentuales con el aumento absoluto del número de votos.
Tadić sí registró sus mayores aumentos porcentuales en Novi Pazar, Tutin y Sjenica entre ambas vueltas.
En Novi Pazar, por ejemplo, su apoyo pasó de alrededor del 40 % a aproximadamente el 81 %.
Pero el crecimiento porcentual y el aumento absoluto de votos no son lo mismo.
Novi Pazar, Tutin y Sjenica registraron el mayor crecimiento proporcional, pero no el mayor aumento numérico.
Belgrado y la Provincia Autónoma de Vojvodina produjeron aumentos absolutos mucho mayores.
En Belgrado, Tadić incrementó su número de votos en casi 81.000. En Vojvodina, el incremento fue de aproximadamente 155.000.
Juntas, Belgrado y Vojvodina generaron una ventaja adicional de alrededor de 236.000 votos para Tadić.
Ese es el incremento absoluto más significativo.
El aumento porcentual en Belgrado y Vojvodina fue mucho menor. Sin embargo, los autores del informe del Comité Helsinki no distinguieron suficientemente entre crecimiento porcentual y crecimiento absoluto o no aplicaron de manera coherente esa diferencia.
Como resultado, la ventaja de 57.000 votos procedentes de Sandžak terminó tratándose prácticamente como una conditio sine qua non, una condición indispensable para la victoria de Tadić.
Sin embargo, el incremento de 236.000 votos en Belgrado y Vojvodina fue mucho mayor.
Con una diferencia nacional final de aproximadamente 107.000 votos, el cambio numérico decisivo no estuvo únicamente en Sandžak, sino en una medida mucho mayor en Belgrado y Vojvodina.
Si se observaran por separado los resultados fuera de Belgrado y Vojvodina, Nikolić habría ganado.
Dicho de forma más sencilla: sin la ventaja adicional de Tadić en Belgrado y Vojvodina, Nikolić habría ganado incluso con el fuerte apoyo que Tadić recibió en Sandžak.
Incluso si Sandžak hubiera votado de manera abrumadora por Tadić, la ausencia del incremento de apoyo en Belgrado o Vojvodina habría podido cambiar el resultado nacional.
La idea de que los votos bosníacos dieron por sí solos la victoria a Tadić quedó aún más cuestionada en las elecciones presidenciales de 2012, cuando una participación menor en Belgrado y Vojvodina contribuyó a que Nikolić derrotara a Tadić en la segunda vuelta.
Precisamente esas eran las regiones donde Tadić había tenido un apoyo especialmente fuerte.
La menor participación redujo su ventaja y contribuyó a la victoria de Nikolić.
Belgrado es especialmente importante en este contexto. Allí, Nikolić derrotó estrechamente a Tadić por casi 16.000 votos.
Este dato es relevante porque Serbia es un país muy centralizado y una proporción desproporcionadamente grande de la población vive o trabaja en su capital.
El poder político, al igual que el económico y el institucional, está fuertemente concentrado en el centro.
Cuando una ciudad es desproporcionadamente grande con respecto al resto del país, esa fuerza centrípeta se refleja también en la vida política. Las regiones con mayor peso demográfico y político tienen inevitablemente una enorme importancia electoral.
Gran parte de todo esto fue ignorado en los comentarios públicos posteriores a las elecciones.
En su lugar, muchos analistas buscaron explicaciones sencillas y, volviendo a confundir porcentajes con cifras absolutas, dirigieron su atención a los votos nulos, que en la segunda vuelta de las elecciones de 2012 fueron casi 100.000.
Nikolić ganó por alrededor de 70.000 votos y, en consecuencia, los votos nulos fueron “acusados” de haber decidido el resultado.
En esas interpretaciones se ignoró a menudo la fuerte caída de la participación en la segunda vuelta.
Se afirmó que la participación había descendido en todas las regiones, algo cierto en términos porcentuales. Pero el impacto numérico del descenso en Belgrado y Vojvodina era mucho mayor precisamente porque Tadić había tenido allí un apoyo superior.
El debate volvió así a desplazarse hacia la especulación.
Comprender la estadística y las matemáticas es, por tanto, indispensable para cualquier análisis político.
Sin esa comprensión, el análisis puede convertirse fácilmente en agitación política o especulación, generando después mitos políticos.
Lo que las cifras demuestran de forma mucho más convincente no es que los bosníacos o los partidos bosníacos decidan las elecciones serbias, sino que muchas interpretaciones políticas no han diferenciado correctamente entre cambios porcentuales y cambios absolutos en el número de votos.
La experiencia histórica también muestra que los partidos bosníacos, como muchos otros partidos de minorías, han preferido normalmente participar en el Gobierno antes que actuar como árbitros autónomos capaces de decidir quién gobierna.
Esto debilita el argumento histórico central según el cual los bosníacos habrían decidido anteriormente resultados electorales nacionales y nos devuelve a la cuestión de las próximas elecciones parlamentarias y de una posible lista bosníaca conjunta.
Volvemos, por tanto, a la cifra proyectada de 67.000 votantes bosníacos y a una participación general proyectada del 64 %.
Después de haber analizado el escenario más favorable, podemos examinar ahora varias alternativas.
El primer escenario supone que una lista bosníaca unificada tendría que competir por los votos bosníacos con otros grupos políticos.
Entre ellos se encuentran el SNS, la Lista Estudiantil y la oposición proeuropea, que tradicionalmente ha atraído una parte del voto bosníaco de Sandžak.
La percepción del SNS también ha cambiado en Sandžak. Antes se consideraba fundamentalmente un partido apoyado por votantes serbios. Hoy resulta razonable suponer que una pequeña parte de los electores bosníacos podría votar directamente por él.
Probablemente sería una cifra limitada, pero no inexistente.
Para esta proyección, situaré el apoyo al SNS entre los votantes bosníacos entre el dos y el ocho por ciento, con un valor medio del cuatro por ciento.
El cuatro por ciento de 67.000 equivale a 2.680 votos.
El apoyo a la oposición proeuropea podría oscilar entre el cuatro y el ocho por ciento, con un valor medio del seis por ciento, aproximadamente 4.020 votos.
El apoyo a la Lista Estudiantil entre los votantes bosníacos podría ser mayor, entre el cinco y el quince por ciento, con un valor medio de aproximadamente el diez por ciento, es decir, 6.700 votos.
Si restamos esos votos del total proyectado de 67.000, quedarían aproximadamente 53.600 votos para una lista bosníaca unificada.
Ese número probablemente se traduciría en cuatro o cinco escaños parlamentarios.
Sigue siendo un escenario relativamente favorable, ya que no incluye pérdidas adicionales hacia listas pequeñas, votos nulos, abstención u otros factores.
Los tres partidos bosníacos mantienen fuertes conflictos entre ellos, por lo que una candidatura común podría alejar a una parte de los votantes de las tres formaciones.
Esto podría ser especialmente pronunciado entre los votantes del SPP, muchos de los cuales mantienen opiniones muy negativas tanto sobre el SDP como sobre el SDA.
Como estimación inferior de la pérdida de apoyo generada por una lista común utilizaré el cinco por ciento, y como límite superior el quince por ciento.
El valor medio del diez por ciento equivale a 6.700 votos.
Después de descontar esa pérdida, una lista bosníaca unificada tendría aproximadamente 46.900 votos.
Eso probablemente se traduciría en entre tres y cuatro escaños.
En este escenario, los tres partidos perderían parte de su apoyo, por lo que el resultado sería relativamente desfavorable para todos.
Las próximas elecciones del Consejo Nacional Bosníaco también dificultan la posibilidad de una candidatura parlamentaria unificada.
Los tres partidos tendrían que convencer a sus votantes de apoyar tres listas separadas en las elecciones al Consejo Nacional y, al mismo tiempo, pedirles que se agrupen detrás de una candidatura común en las elecciones parlamentarias.
Por tanto, las elecciones al Consejo Nacional dificultan aún más la unificación política, especialmente porque los tres partidos tienen fuertes incentivos para preservar sus identidades separadas y sus narrativas políticas rivales.
Incluso en un escenario relativamente exitoso en el que una lista conjunta consiguiera cuatro escaños, esos cuatro escaños representarían únicamente el 1,6 % de la Asamblea Nacional.
Por tanto, cuatro escaños difícilmente decidirían por sí solos quién formará el próximo Gobierno.
Serbia está polarizada, pero no necesariamente se encuentra en una situación de polarización extrema en la que entre uno y cinco escaños decidan automáticamente la mayoría.
Los dos bloques dominantes podrían obtener alrededor de entre 100 y 110 escaños cada uno, dependiendo de la participación y de la distribución de los votos.
Los votos necesarios para alcanzar la mayoría de 126 diputados procederían probablemente de grupos políticos más grandes que superaran el umbral electoral del tres por ciento.
Entre ellos podrían estar el Partido Socialista de Serbia (SPS), sectores de la oposición proeuropea o listas de oposición de derecha y conservadoras, cada una de las cuales podría obtener entre siete y quince escaños según su apoyo.
Una lista bosníaca unificada, cuya propia creación sería políticamente difícil, probablemente utilizaría sus cuatro escaños para apoyar una mayoría dirigida por el SNS.
Otra posibilidad sería que esa unidad se rompiera siguiendo las líneas políticas existentes, con SDP y SPP apoyando al SNS y SDA acercándose más a la Lista Estudiantil.
Existe además una cuestión práctica: ¿cómo se repartirían apenas cuatro escaños entre tres partidos?
Solo esa pregunta hace mucho más complicada la creación de una lista bosníaca unificada.
El escenario más realista es, por tanto, que los tres partidos concurran por separado a las elecciones parlamentarias.
Teniendo en cuenta las próximas elecciones al Consejo Nacional Bosníaco y la dinámica política entre los partidos, una lista conjunta resulta difícil de imaginar y podría incluso ser contraproducente para los tres.
El SPP probablemente sea el partido que más podría perder con un acuerdo de este tipo, porque una parte considerable de su identidad política se ha construido sobre una fuerte crítica al dúo SDP-SDA.
Los votantes del SDP y del SDA pueden estar más acostumbrados a seguir las decisiones de sus respectivas direcciones, aunque los motivos y el grado de disciplina difieren entre ambas formaciones.
El SDA ha contado históricamente con un electorado relativamente disciplinado, estrechamente asociado con el liderazgo político de larga duración de Sulejman Ugljanin.
El apoyo al SDP, por su parte, se interpreta con frecuencia no solo como identificación política, sino también como resultado de redes de interés y de la participación del partido en instituciones locales.
Una parte importante del electorado del SDP incluye a personas empleadas en instituciones públicas, como escuelas o administraciones locales y nacionales, así como a miembros de sus familias. Parte del apoyo procede también del sector privado y de empresas que mantienen distintos tipos de relaciones con estructuras políticas cercanas al partido.
Estas son evaluaciones políticas y no mediciones exactas de las motivaciones individuales de los votantes, pero resultan relevantes a la hora de analizar cómo las alianzas electorales podrían afectar al apoyo partidista.
Las direcciones del SDP y el SDA podrían, por tanto, ver con buenos ojos la idea de una candidatura común.
Sin embargo, una lista SDP-SDA sin el SPP podría generar problemas para ambos al hacer más visible ante sus votantes que pueden cooperar a pesar de que durante años se hayan presentado como rivales.
El SDA parece particularmente vulnerable si concurre en solitario, ya que sus votantes podrían estar más dispuestos que los del SDP o el SPP a apoyar otras listas.
Por ello, el escenario más probable es que los tres partidos concurran por separado en las próximas elecciones parlamentarias.
Si utilizamos la cifra proyectada de 67.000 votantes bosníacos y comparamos las anteriores elecciones parlamentarias con los resultados locales en Sandžak, observamos que SPP y SDA han obtenido históricamente mejores resultados en elecciones nacionales que en comicios locales.
Es razonable suponer que una parte de los votantes del SDP en elecciones locales vote por SPP o SDA en las parlamentarias, que otra parte apoye a la oposición proeuropea, una cantidad menor vote por el SNS y algunos se abstengan.
Si concurre por separado, el SDP probablemente obtendría el mayor número de votos, seguido por el SPP y posteriormente por el SDA.
Combinando los datos de anteriores elecciones al Consejo Nacional Bosníaco, las elecciones locales en Sandžak y las últimas elecciones parlamentarias, es posible repartir la cifra proyectada de 67.000 votantes bosníacos entre los tres principales partidos.
El SDP es el más difícil de estimar porque nunca ha participado de forma independiente en unas elecciones parlamentarias.
La estimación inferior sería de aproximadamente 16.000 votos, cifra cercana a la obtenida por el SDP en las elecciones al Consejo Nacional Bosníaco.
El límite superior es más difícil de establecer, pero podría situarse en torno a 34.000 votos, teniendo en cuenta la posibilidad de que el SDP atraiga también a algunos votantes del SDPS de otras partes de Serbia.
Sin embargo, un resultado así complicaría su legitimidad como lista exclusivamente bosníaca y también sería difícil de alcanzar si su campaña se centrara principalmente en Sandžak y en narrativas de identidad nacional.
La estimación media para el SDP sería, por tanto, de unos 25.000 votos.
Con una participación nacional proyectada del 64 %, ese resultado probablemente produciría dos escaños.
Para un tercer escaño serían necesarios probablemente más de 33.000 votos.
Este es un escenario favorable en el que el SDP no pierde un número importante de votantes hacia el SNS, la Lista Estudiantil o la oposición proeuropea.
Teniendo en cuenta la relativa disciplina de su electorado, dos escaños siguen siendo un resultado plausible.
Si el apoyo cayera por debajo de unos 22.000 votos, la lista probablemente conseguiría solo un escaño.
El SPP es algo más fácil de estimar porque ha participado en elecciones al Consejo Nacional Bosníaco, elecciones locales y elecciones parlamentarias.
Su límite inferior estaría en torno a 15.000 votos, aproximadamente lo que obtuvo en las elecciones al Consejo Nacional.
El límite superior sería ligeramente superior a 29.000 votos, resultado que logró en las anteriores elecciones parlamentarias en coalición con representantes de la comunidad croata de Vojvodina.
La estimación media sería algo superior a 22.000 votos, lo que coincide aproximadamente con su nivel de apoyo en las elecciones locales de Sandžak.
Como en el caso del SDP, con una participación proyectada del 64 %, esa cifra probablemente produciría dos escaños.
Para un tercer escaño serían necesarios más de 33.000 votos.
Si el apoyo descendiera por debajo de unos 22.000 votos, el SPP probablemente obtendría un solo escaño.
Entre las principales listas rivales, el SNS probablemente representa la mayor amenaza potencial para el apoyo al SPP, ya que el partido ha formado parte del poder nacional durante un periodo prolongado.
Parece menos probable que un número importante de votantes del SPP se desplace directamente hacia la Lista Estudiantil o la oposición proeuropea.
La situación es menos favorable para el SDA.
Aunque su electorado sigue siendo relativamente disciplinado, parece ser el más inseguro de los tres y el que ha registrado el mayor descenso de apoyo.
La estimación inferior estaría en torno a 13.000 votos, similar a su resultado en las elecciones al Consejo Nacional.
El límite superior podría situarse alrededor de 27.000 votos, dejando abierta una situación hipotética en la que el SDA recuperara parte del apoyo que tenía antes de las elecciones parlamentarias de 2020.
La estimación media sería entonces de aproximadamente 20.000 votos, en línea general con su apoyo local en Sandžak.
Este es el escenario más incierto.
Con una participación nacional del 64 %, 20.000 votos probablemente darían un escaño.
Para un segundo harían falta algo más de 22.000 votos.
Si el SDA bajara de aproximadamente 15.000 votos, podría perder completamente su representación parlamentaria.
La Lista Estudiantil y la oposición proeuropea constituyen probablemente sus principales competidores, aunque el SDP también podría atraer a parte de estos electores si empezaran a pensar que el SDA corre el riesgo de quedar fuera del Parlamento.
En conjunto, estas listas alternativas podrían atraer potencialmente a unos 5.000 votantes del SDA.
Podemos ahora resumir la posible distribución de escaños en el escenario de una lista conjunta y en el escenario en el que los tres partidos concurran por separado.
Con un electorado bosníaco proyectado de 67.000 personas y una participación general del 64 %, una lista común de los tres partidos podría obtener entre tres y cinco escaños.
Si los partidos se presentan por separado, el SDP podría obtener entre uno y tres escaños, el SPP entre uno y dos, mientras que el SDA podría conseguir un escaño o incluso perder por completo la representación parlamentaria.
Una lista conjunta sería, por tanto, especialmente favorable al SDA, precisamente porque es el más vulnerable de los tres.
Esto probablemente ayuda a explicar por qué Fuad Baćićanin, presidente del Consejo Nacional Bosníaco, ha pedido a los otros dos partidos que formen una lista común.
El SPP parece relativamente estable, ya que su intervalo proyectado es reducido: entre uno y dos escaños.
El SDP, aunque potencialmente sea el más fuerte, es también el más difícil de prever, ya que su estimación oscila entre uno y tres diputados.
Si los tres partidos concurren por separado, su máximo teórico conjunto sería de aproximadamente seis escaños en el Parlamento serbio.
La cifra puede parecer importante, pero probablemente seguirá siendo insuficiente para otorgar a los partidos bosníacos una influencia decisiva sobre la formación del próximo Gobierno de Serbia.
En el escenario máximo, tres diputados del SDP y dos del SPP podrían apoyar un Gobierno dirigido por el SNS, mientras que un diputado del SDA podría quedar fuera de esa mayoría.
En ese escenario, SDP y SPP podrían volver a obtener cargos gubernamentales similares a los que mantienen actualmente.
El verdadero socio decisivo sería probablemente otro grupo político con suficientes diputados para completar la mayoría parlamentaria.
Un grupo de ese tipo podría obtener también una proporción especialmente importante de puestos gubernamentales en relación con el número de escaños que controlara.
A partir de este punto, el análisis deja de ser exclusivamente aritmético y se dirige hacia el papel de la ideología en la política electoral.
La sociedad serbia se encuentra actualmente dividida en dos grandes campos políticos, pero esa división no está estructurada necesariamente en torno a posiciones ideológicas claramente definidas.
Gran parte del conflicto se organiza alrededor de narrativas amplias como “justicia”, “libertad” o un “sistema justo”.
En el centro de la división política se encuentra la actitud hacia Aleksandar Vučić, la figura política dominante del país.
La división se parece, por tanto, con frecuencia más a una alineación “a favor” o “en contra” de Vučić que a una división ideológica coherente.
En este tipo de situaciones resulta especialmente relevante el concepto de clasificación social.
La politóloga Lilliana Mason analiza este fenómeno en su libro Uncivil Agreement.
Cuando una sociedad se divide según líneas no ideológicas, como religión, origen, geografía o simple identificación partidista, esas divisiones pueden seguir siendo relativamente fluidas.
Pero cuando un actor político introduce una narrativa ideológica coherente dentro de esas divisiones sociales existentes, la ideología puede actuar como un elemento de unión.
Conecta identidades sociales separadas en un bloque político más rígido.
Un actor político con una ideología clara ofrece a los votantes un atajo cognitivo y una justificación moral para una identificación de grupo que de otro modo podría permanecer más flexible.
Esto puede producir un bloque político más motivado y homogéneo capaz de imponerse sobre una mayoría pasiva o menos coherente ideológicamente.
En Serbia, ese papel podría ser asumido potencialmente por una oposición claramente proeuropea o por una oposición de derecha con una definición ideológica más clara.
Los partidos bosníacos actualmente no poseen la estructura ideológica necesaria para desempeñar ese papel en el escenario político nacional.
En un nivel básico, uno de los pocos temas que separa ampliamente a los partidos políticos bosníacos de sectores importantes de la política nacionalista serbia es su posición de que Ratko Mladić es un criminal de guerra condenado y de que los hechos ocurridos en Srebrenica en el verano de 1995 constituyen genocidio.
Sin embargo, esas posiciones se basan en sentencias de tribunales internacionales y no constituyen por sí mismas una ideología política completa.
También es importante señalar que los votantes bosníacos en Serbia no parecen presentar grandes divisiones ideológicas o geopolíticas comparables a las que existen entre el electorado serbio en general.
El espacio político bosníaco es relativamente cohesionado.
No está claramente dividido entre izquierda y derecha, y mucho menos entre extrema izquierda y extrema derecha.
Por tanto, los votantes bosníacos pueden describirse, en términos generales, como centristas, proeuropeos y predominantemente orientados hacia Occidente.
El apoyo a relaciones estrechas con Turquía o Arabia Saudí no contradice necesariamente una orientación geopolítica generalmente occidental, teniendo en cuenta las relaciones estratégicas de ambos países con instituciones occidentales y con Estados Unidos.
No existen en Serbia movimientos políticos bosníacos importantes y abiertamente prorrusos o prochinos, mientras que las posiciones explícitamente proiraníes siguen siendo marginales.
El electorado bosníaco es, por tanto, relativamente cohesionado y presenta una fragmentación ideológica limitada.
Bajo la lógica de la clasificación social, esto significa también que sigue siendo políticamente fluido y que carece de una división ideológica capaz de convertir un bloque bosníaco en el actor decisivo dentro de la competición política más amplia de Serbia.
Hay, sin embargo, un escenario que merece considerarse: la polarización extrema.
Este escenario se produciría si tanto el SNS como la Lista Estudiantil se acercaran cada uno a la mitad del electorado y prácticamente todos los demás partidos quedaran por debajo del umbral electoral.
En esas circunstancias, la polarización extrema afectaría inevitablemente también a los votantes bosníacos.
Los propios bosníacos probablemente se dividirían entre los dos grandes campos.
En ese escenario poco probable, el único partido bosníaco que podría resistir en cierta medida esa polarización sería el SPP, debido a la relativa estabilidad de su núcleo electoral y a su capacidad para conservar suficientes votos para al menos un escaño.
Los votantes del SDP y el SDA podrían dividirse entre la Lista Estudiantil y el SNS o abstenerse si llegaran a la conclusión de que sus propios partidos ya no pueden influir en el resultado.
El SPP podría entonces mantener un diputado.
En una situación tan excepcional, el SPP podría entrar en coalición con el SNS y, si la aritmética parlamentaria fuera suficientemente ajustada, convertirse realmente en decisivo.
La conclusión es, por tanto, que solo en un escenario poco probable de polarización extrema un partido bosníaco, muy probablemente el SPP, podría verdaderamente tener la llave de la mayoría.
Cualquier análisis de esta cuestión debe tener en cuenta también la historia más amplia de la representación política bosníaca durante más de un cuarto de siglo de democracia multipartidista en Serbia.
Los partidos políticos de minorías en Serbia, y especialmente los partidos bosníacos, representan a sus comunidades en la Asamblea Nacional desde hace más de 25 años.
Este modelo surgió en gran medida durante la década de 1990, cuando los partidos de minorías entraron en la vida política como intermediarios de comunidades que habían estado insuficientemente representadas y con frecuencia marginadas durante el periodo de Milošević.
Durante la última década, especialmente bajo el Gobierno del SNS, este modelo se ha vuelto cada vez más vulnerable.
Las comunidades bosníaca y húngara ilustran bien este problema.
Los tres principales partidos bosníacos han participado en distintos momentos en coaliciones con el SNS a nivel nacional, mientras que la cooperación a nivel local ha sido frecuente.
La Alianza de los Húngaros de Vojvodina (SVM), el principal partido político de la minoría húngara en Serbia, también ha sido uno de los socios más fiables del SNS en todos los niveles de Gobierno, desde el local hasta el nacional pasando por el provincial.
La posición del SVM se ha vuelto más incierta tras los cambios políticos en Hungría y el ascenso de Péter Magyar, crítico de Viktor Orbán.
El SVM fortaleció su posición en Serbia en parte gracias a las estrechas relaciones entre Orbán y Vučić y entre Fidesz y el SNS.
Eso plantea una nueva pregunta dentro de la comunidad húngara: si Orbán ya no está en el poder y el resultado político deseado dentro de Serbia sigue siendo esencialmente el mismo, ¿por qué votar al SVM y no directamente al SNS?
Una parte del electorado húngaro podría además orientarse hacia partidos húngaros más pequeños que habían quedado marginados durante el largo periodo de dominio del SVM.
Las circunstancias de la comunidad bosníaca son diferentes, pero existen determinados paralelismos.
¿Qué impide a los bosníacos votar directamente por el SNS, la Lista Estudiantil o la oposición proeuropea?
¿Por qué tendrían necesariamente que votar por partidos bosníacos si esos partidos utilizan después sus escaños para apoyar a uno de los grandes bloques mayoritarios?
El propio concepto de representación política mediante un intermediario se vuelve así cada vez más cuestionable.
Si un partido de una minoría recoge votos y posteriormente transfiere su apoyo parlamentario a una coalición mayoritaria, la justificación política de esa forma de representación se vuelve menos evidente.
Este modelo procede además de un periodo político anterior y parece estar perdiendo parte de su atractivo también dentro de las comunidades minoritarias.
Una posible alternativa a largo plazo sería un sistema de escaños garantizados para las minorías en la Asamblea Nacional de Serbia.
Esos escaños podrían quedar fuera de la aritmética utilizada para determinar las mayorías gubernamentales, al tiempo que garantizarían la participación directa de representantes de las minorías en el Parlamento, siguiendo modelos similares a los existentes en Eslovenia.
Un sistema así podría reducir la instrumentalización política de los votos de las minorías tanto por los partidos mayoritarios como por las propias élites políticas minoritarias, manteniendo al mismo tiempo una representación parlamentaria auténtica de esas comunidades.
Volvamos finalmente a la pregunta central del texto: ¿por qué sienten los partidos y representantes políticos bosníacos la necesidad de presentarse como actores capaces de decidir el destino político del Estado en el que viven?
Parte de la respuesta puede encontrarse en la excesiva centralización de Serbia y en el papel desproporcionado de Belgrado como centro político, económico y administrativo del país.
Una parte considerable de la población vive o trabaja en la capital y la toma de decisiones sigue estando fuertemente concentrada allí.
La reacción política dentro de la comunidad bosníaca podría ser muy diferente si Serbia iniciara finalmente un proceso serio de descentralización.
La decisión sobre quién dirige una pequeña escuela rural cerca de Tutin no debería depender del Ministerio de Educación en Belgrado.
Tampoco deberían depender de la intervención del presidente del Estado las decisiones sobre las carreteras que conectan las aldeas de la meseta de Pešter.
Una centralización excesiva acaba perjudicando incluso a quienes se encuentran en el propio “centro del poder”.
Tomar decisiones implica también asumir responsabilidad.
Liberar al Gobierno de Serbia y al presidente de decisiones que corresponden realmente a niveles inferiores permitiría a las instituciones nacionales concentrarse en sus competencias reales.
Al mismo tiempo, la responsabilidad por las decisiones que afectan directamente a comunidades locales y minoritarias recaería en las personas que viven en esas comunidades.
Un desarrollo regional equilibrado y una descentralización efectiva podrían ayudar a resolver muchos de los problemas estructurales de Serbia.
La representación política de las minorías es uno de ellos.
Comentarios