SDA Sandžak ha pasado de ser un partido que en los años noventa reunía a todos los bosníacos y representaba una especie de movimiento popular a convertirse en un partido que hoy es el más débil de los tres partidos bosníacos y que, según muchas previsiones relacionadas con las próximas elecciones, se encuentra en una situación muy complicada.

En el análisis anterior dedicado a los resultados de los partidos bosníacos en las próximas elecciones parlamentarias, el autor de este texto estableció correctamente que los partidos bosníacos no llegarían a un acuerdo para concurrir juntos a las elecciones, sino que participarían por separado. Esa previsión se cumplió y los tres partidos bosníacos participarán por separado en las elecciones parlamentarias.

SDP y SPP ya han entregado las firmas, mientras SDA sigue recogiéndolas para presentar su lista. También existe cierta posibilidad de que SDA renuncie a su candidatura y apoye la Lista Estudiantil, con lo que quizá podría conservar cierta posición dentro del cuerpo político bosníaco. Sin embargo, por el momento esa no es una opción, porque SDA ya está recogiendo activamente firmas para presentar su lista.

Este texto intenta analizar qué llevó a SDA desde un antiguo movimiento político apoyado por casi todos los bosníacos de Sandžak hasta convertirse en el tercer partido entre los bosníacos.

SULEJMAN UGLJANIN COMO CAUSA DE LA CAÍDA DEL APOYO A SDA

La primera y principal causa, y al mismo tiempo la seña de identidad del partido, es su presidente desde su fundación hasta hoy, Sulejman Ugljanin, que desempeñó un papel clave en la erosión del apoyo al Partido de Acción Democrática.

Ante todo, el autoritarismo dentro del partido niega el propio término «democrático» de su nombre. El partido está estructurado de forma muy autoritaria y prácticamente todas las decisiones las toma el propio presidente. Los constantes conflictos de Ugljanin dentro del partido, así como las decenas de dirigentes que lo abandonaron, respaldan la tesis de que, con el paso de los años, casi todos los cuadros importantes han abandonado el partido. Un gran número de antiguos miembros de SDA considera precisamente el carácter de Sulejman Ugljanin uno de los mayores problemas para trabajar dentro del partido.

Su vanidad y arrogancia han sido con frecuencia problemas a los que se enfrentaron antiguos dirigentes y colaboradores. Sulejman Ugljanin valora principalmente a quienes aceptan su opinión sin cuestionarla, mientras que cualquiera que se oponga mínimamente a las decisiones del presidente es hostigado y marginado.

Aquí llegamos a otro asunto: la influencia del sufismo en la forma en que Ugljanin entiende la política.

SDA NO ES UNA TEKKE, SINO UN PARTIDO POLÍTICO

El sufismo y el tasawwuf son enseñanzas que sin duda pertenecen al patrimonio espiritual de los bosníacos y que durante décadas han influido significativamente en la política y en la formación del carácter de determinados políticos bosníacos. Sin embargo, existe una diferencia enorme: un partido político que funciona en el siglo XXI no puede funcionar como una tekke, porque las condiciones políticas en las que actúan los partidos y otras organizaciones han cambiado significativamente.

SDA no puede ser una tekke en la que Ugljanin desempeñe el papel de una especie de jeque mientras los demás son sus discípulos y le obedecen sin cuestionarlo. Incluso si Ugljanin quisiera establecer una relación de ese tipo dentro del partido, se enfrentaría a una de las reglas fundamentales del sufismo: la lucha contra el propio nafs, algo diametralmente opuesto a la vanidad y arrogancia que, según sus críticos, Ugljanin muestra con frecuencia.

Por tanto, si Ugljanin quiere ser jeque, puede jubilarse libremente, abrir una tekke y enseñar allí sufismo y tasawwuf. Un partido político es una organización secular y, especialmente, un partido de tipo democrático no puede tolerar a un líder cuya opinión deba obedecerse sin cuestionarla. Al contrario, una organización política democrática avanza mediante el intercambio de opiniones, el debate interno, la confrontación de diferentes posiciones y la posibilidad de cuestionar las decisiones del presidente y de la dirección.

INFLUENCIA DE LA POLÍTICA DEL ESTADO Y APOYO SISTÉMICO A LOS PARTIDOS DISPUESTOS A COOPERAR CON LAS INSTITUCIONES ESTATALES

Desde la introducción del multipartidismo, la política estatal de Serbia ha consistido en apoyar a candidatos y partidos que no están tan «marcados nacionalmente», es decir, aquellos que no promueven tanto la cuestión de Sandžak sino que defienden una integración lo más rápida posible de los bosníacos. Sin embargo, la integración también debe entenderse aquí como una posible forma de presión sobre los bosníacos para que abandonen la memoria del genocidio de Srebrenica y el recuerdo de las diversas formas de tortura política a las que, según los datos y testimonios disponibles, fueron sometidos alrededor de 17.000 bosníacos de Sandžak durante el régimen de Milošević.

A cambio del olvido de estos crímenes y torturas se ofrecen proyectos, infraestructuras e inversiones estatales, que siguen estando muy lejos de lo necesario. Los que más se han beneficiado de este tipo de política estatal han sido SDP y Rasim Ljajić, ya que prácticamente no se han ocupado de los temas de los crímenes y las torturas políticas de los años noventa.

Cuando las inversiones materiales se utilizan como sustituto del enfrentamiento con los crímenes y las torturas políticas, se abre la posibilidad de reducir el interés público a la relación: «el Estado proporciona proyectos y las élites políticas locales proporcionan apoyo político». En un sistema así, las decisiones sobre quién obtiene proyectos, empleos y fondos públicos pueden convertirse en objeto de negociación política, aumentando el riesgo de clientelismo y corrupción. De este modo, la responsabilidad de las instituciones queda desplazada, mientras la lealtad política y las conexiones políticas pueden volverse más importantes que los criterios transparentes para distribuir el dinero público.

Así es también como SDP llegó al nivel actual de apoyo político, mediante clientelismo y empleo en instituciones públicas, sobre todo en escuelas, a cambio de guardar silencio sobre cuestiones nacionales. SPP, por otro lado, como partido surgido de la Comunidad Islámica, nació sobre narrativas distintas, especialmente las relacionadas con cuestiones religiosas y la relación del Estado con la Comunidad Islámica. SPP también tiene determinados elementos de clientelismo dentro de su estructura política, pero están lejos del nivel del que dispone SDP.

También hay que tener en cuenta que Rasim Ljajić llegó a ser y siguió siendo ministro en Belgrado cuando su partido no tenía ni un solo concejal en los municipios de Sandžak, y que una parte significativa de los recursos estatales fue dirigida al apoyo de SDP. Por tanto, el debilitamiento del apoyo a SDA estuvo sin duda influido también por el apoyo estatal a partidos dispuestos a «guardar silencio» sobre cuestiones nacionales, crímenes y torturas políticas.

EQUIPARACIÓN DE SDA CON LA IDENTIDAD BOSNÍACA

Mientras SDA fue el partido más influyente entre los bosníacos de Sandžak, apoyar a SDA se consideraba una especie de identificación con la identidad bosníaca, mientras casi todo lo que estaba fuera de SDA era considerado traidor y renegado. En aquel momento no era necesario insistir especialmente en la unidad bosníaca, porque se daba por hecho que ser bosníaco equivalía a ser votante de SDA.

Hoy la situación ha cambiado. SDA es el más débil de los tres partidos bosníacos y ya no posee el monopolio sobre la representación política de los bosníacos. Precisamente por eso se recurre cada vez más al discurso de la unidad, porque SDA y Ugljanin ven en esa unidad, es decir, en una lista común, una especie de salvación política y una posibilidad de supervivencia.

Hoy todos los que están contra la «unidad» son presentados en realidad como adversarios de los bosníacos. Ugljanin continúa así su técnica política de los años noventa, solo que ahora han cambiado las categorías de «traidores»: antes eran quienes estaban fuera de SDA; hoy son todos los que no apoyan una lista bosníaca común.

Sin embargo, los votantes reconocen cada vez más este enfoque por lo que es: hipocresía política. Cuando el llamamiento a la unidad bosníaca se utiliza principalmente como instrumento para conservar la posición política de un partido o de su dirección, ese llamamiento pierde su fuerza movilizadora. En lugar de reunir a los votantes, los aleja aún más de SDA.

SDA HA PERDIDO NOVI PAZAR COMO BASTIÓN POLÍTICO

Novi Pazar, como tercera ciudad por número de bosníacos en todos los Balcanes, inmediatamente después de Sarajevo y Zenica, es especialmente importante para la identidad política bosníaca. Desde hace varios ciclos electorales, SDA Sandžak se debilita cada vez más, sin ningún indicio de que pueda recuperarse. SDA es ahora también el tercer partido en Novi Pazar, la ciudad más importante para los bosníacos de Sandžak y una de las ciudades más importantes para los bosníacos de los Balcanes.

Aunque SDA sigue teniendo una influencia significativa en Tutin y Sjenica, la pérdida de Novi Pazar quizá sea su golpe más duro en términos políticos prácticos. Aquí vive la población bosníaca más numerosa y precisamente del control político de Novi Pazar se extrae la mayor parte del poder político en Sandžak. Con la pérdida de Novi Pazar, SDA ha emprendido lentamente el camino hacia convertirse en un partido cuyo número de votos está más cerca de los resultados de los partidos que reúnen a los serbios que del resultado de un partido que representa al electorado predominantemente bosníaco.

Es importante señalar que, según las últimas proyecciones, los serbios constituyen menos del 15 % de la población que realmente vive en Novi Pazar. La magnitud de este golpe para SDA y la importancia de Novi Pazar pueden observarse a través de los resultados de SDA BiH en la ciudad de Sarajevo y la ciudad de Zenica, ciudades que tienen una población bosníaca mayor que Novi Pazar.

En todas las elecciones, municipales, cantonales, federales y estatales, SDA de Bosnia y Herzegovina ha sido primera o segunda, nunca tercera. A pesar de que en Bosnia y Herzegovina existen más partidos con políticas nacionales y SDA pudo perder parte de su apoyo en estas zonas, una caída de ese tipo nunca condujo a su completa marginación política.

Aquí se observa una clara diferencia entre SDA BiH y SDA Sandžak, es decir, una diferencia en el grado de organización institucional y política. SDA en Bosnia y Herzegovina representa una organización política más seria y amplia, no tan ligada a la figura y la obra de un solo hombre. En Sandžak la situación es totalmente opuesta. Hace mucho que se coloca un signo de igualdad entre SDA y Sulejman Ugljanin, y el propio Ugljanin ha contribuido en gran medida a ello.

EL «ABRIGO DE LOS NOVENTA» Y LA POLÍTICA DEL SIGLO XXI

Muy a menudo, los críticos de SDA y Sulejman Ugljanin dicen que es un hombre que se ha quedado atrapado en los años noventa, en los años de guerra, y que sencillamente no comprende las corrientes políticas contemporáneas. Sin embargo, esta es una tesis bastante estúpida y sin fundamento, porque la Serbia de 2026, en determinados elementos importantes, no difiere significativamente de la Serbia del régimen de Milošević. El nacionalismo sigue siendo la narrativa política dominante, se glorifica a criminales de guerra y la situación de los bosníacos sigue siendo problemática.

La razón por la que los votantes no apoyan a Ugljanin, al menos en lo que respecta a este tema, es en realidad muy sencilla: simplemente ya no se cree que él y SDA representen realmente la política de la que hablan.

En otras palabras, la idea de la que habla SDA no es en sí misma el problema. Una gran parte de la opinión pública bosníaca considera estos temas importantes y legítimos. Sin embargo, una gran parte de los bosníacos ya no ve a Ugljanin, ni a nadie de SDA, como un actor político capaz de representar esas ideas de forma sustancial y creíble.

La consecuencia de ello es también una gran apatía electoral, especialmente en las elecciones al Consejo Nacional Bosníaco. La idea de SDA, es decir, su ideología política básica, no está necesariamente anticuada. El problema está en las personas que hoy la representan: ya no se confía en ellas.

DEBILITAMIENTO DENTRO DEL CONSEJO NACIONAL BOSNÍACO

La creación del Consejo Nacional Bosníaco y el desarrollo de este órgano de autogobierno nacional bosníaco son imposibles de separar de SDA. Sin embargo, SDA quedó tercera en las últimas elecciones y con ello perdió también este bastión. Aunque en términos prácticos quizá no signifique demasiado, simbólicamente representa otro paso de SDA hacia la marginación política y una posible desaparición de la escena política.

Durante varias décadas, el Consejo Nacional Bosníaco fue considerado una especie de propiedad política de SDA, por lo que entre los ciudadanos el BNV y SDA eran muy a menudo prácticamente equiparados. Hoy la situación es completamente distinta. SDA ya no puede controlar por sí sola el BNV, y las próximas elecciones podrían debilitar aún más su posición y provocar la pérdida de un número todavía mayor de votantes.

Las elecciones del BNV están previstas para el 8 de noviembre, mientras las elecciones parlamentarias están previstas para el 25 de octubre. Por tanto, una SDA ya debilitada se presenta a unas elecciones parlamentarias en las que es muy posible que obtenga uno o incluso ningún diputado, especialmente si la participación es mayor. Si SDA obtiene un mal resultado en las elecciones parlamentarias, le resultará extremadamente difícil convencer a los votantes para que participen en las elecciones del BNV, que habitualmente generan mucho menos interés.

SDA obtendrá casi con seguridad un determinado número de consejeros dentro del BNV, pero sigue siendo dudoso que pueda conseguir un resultado similar al que obtenía en el pasado. El hecho de que SDA esté hoy marginada incluso dentro del BNV representa otra señal de una posible desaparición de la escena política o de su reducción a una actividad política menor, como ocurre con algunos partidos bosníacos en Polimlje.

DESGASTE DE LA NARRATIVA POLÍTICA

La siguiente razón del debilitamiento de SDA es el profundo desgaste de las narrativas políticas con las que este partido dominó durante décadas. Los derechos nacionales, la autonomía de Sandžak y la representación de los bosníacos en la vida política son ideas que durante casi 40 años han constituido la base de la actividad política de SDA.

Sin embargo, después de tanto tiempo es lógico que los votantes empiecen a preguntarse cuántos de esos objetivos se han alcanzado y si SDA realmente contribuyó a mejorar la posición de los bosníacos en Serbia. Cuando se enfrenta a estas preguntas, la propia SDA y sus dirigentes suelen entrar en pánico y recurren a una vieja receta bien conocida: acusaciones, ataques y proclamación de los adversarios políticos como traidores.

Sencillamente, declarar traidor a cualquiera que critique a SDA se ha vuelto tan anticuado y desagradable que la mayoría de los ciudadanos ya ni siquiera reacciona. En otro tiempo, una retórica así era una poderosa arma política; hoy parece cada vez más una señal de incapacidad para ofrecer respuestas a las preguntas que plantean los votantes.

Al final surge también la pregunta de si el propio Sulejman Ugljanin realmente cree en esa retórica cuando acusa de traición a sus adversarios políticos o a los críticos de SDA, o si se ha convertido simplemente en un mecanismo para preservar su posición política y la disciplina dentro de su propio partido.

POSIBLE SUPERVIVENCIA MEDIANTE EL APOYO A LA LISTA ESTUDIANTIL

Finalmente llegamos a la opción mencionada al comienzo del texto, que podría salvar a SDA de una posible desaparición de la escena política. En el momento en que tanto SDP como SPP se han inscrito en las elecciones parlamentarias y disponen sin duda de recursos considerablemente mayores, la participación de SDA parece más una misión suicida que una decisión política racional. El único movimiento político que podría salvar a SDA en este momento sería retirar su candidatura en las elecciones parlamentarias, apoyar la Lista Estudiantil y dirigir todos sus recursos hacia las elecciones del BNV.

Mientras en Serbia se crea una especie de ambiente de referéndum, A FAVOR o EN CONTRA de Vučić, y mientras un número creciente de partidos renuncia a participar en las elecciones y apoya la Lista Estudiantil, los partidos que aun así participan son vistos cada vez con más frecuencia como «satélites del SNS». En un ambiente así, a SDA le resultaría extremadamente difícil explicar que sí es un partido de oposición y que no va a «quitar» votos a los estudiantes.

Si SDA renunciara a las elecciones y apoyara la Lista Estudiantil, podría presentarse a las elecciones del BNV con el mensaje de que SDP y SPP son listas del régimen y que solo SDA es antirrégimen. En una situación así, dentro del ambiente general de referéndum, los votantes que apoyaran la Lista Estudiantil en las elecciones parlamentarias podrían decidir apoyar a SDA en las elecciones del BNV. En ese contexto, SDA incluso podría acercarse al resultado de 2018, cuando obtuvo más del 40 % de los votos.

Sin embargo, la toma racional de decisiones nunca ha sido el punto fuerte ni del Partido de Acción Democrática de Sandžak ni de Sulejman Ugljanin. El autor solo puede concluir que SDA probablemente elegirá, como tantas veces antes, la peor opción posible y participará tanto en las elecciones parlamentarias como en las del BNV.

En las elecciones parlamentarias sus adversarios no son ni SNS, ni SDP, ni SPP, sino la propia Lista Estudiantil. SDA podría así encontrarse muy fácilmente en conflicto con los partidarios de la Lista Estudiantil en Sandžak. Sin embargo, los análisis, las propuestas y los consejos nunca han sido especialmente bien recibidos dentro de SDA Sandžak, y también por eso hoy se encuentran en la situación en la que están: como guardianes de la desesperanza.

Probablemente, en algún nivel subconsciente, tanto el propio jeque Ugljanin como sus murides políticos eligieron el término «guardián», y no líder, constructor, fuerza u otra cosa. Los guardianes protegen algo de la destrucción, algo que consideran valioso. Sin embargo, temo que lo único valioso que poseen realmente sea la desesperanza, que potencialmente los conduce hacia una desaparición permanente de la escena política.

¿DESAPARECE TAMBIÉN LA IDEA DE LOS DERECHOS POLÍTICOS DE LOS BOSNÍACOS CON LA DESAPARICIÓN DE SDA?

La posible desaparición o cierta marginación de SDA de la escena política en Serbia no es mala únicamente para Ugljanin y los pocos dirigentes que han permanecido a su alrededor, sino también para una idea política importante entre los bosníacos: la idea de la autonomía de Sandžak, así como la preservación de una determinada forma de memoria histórica sobre las torturas y los crímenes a los que fueron sometidos los bosníacos durante los años noventa.

Quizá con la desaparición de SDA como actor políticamente relevante se cumpla finalmente el deseo secular del Estado serbio: conseguir sus propios «musulmanes serbios», como los que tenía el Reino de Yugoslavia en Bosnia, que disponían de derechos religiosos pero prácticamente de ninguna influencia política.

Quizá ese sea precisamente el futuro político que espera a los bosníacos de Sandžak: convertirse finalmente en musulmanes serbios leales que no exigirán ningún derecho económico, político o cultural adicional.

Si eso ocurre, los principales responsables políticos de semejante resultado serán sin duda el jeque Ugljanin y sus murides políticos.