En el siglo II de nuestra era, el emperador romano Marco Aurelio escribía con frecuencia y en secreto un diario en el que anotaba sus pensamientos sobre la vida, intentando ayudarse de ese modo a afrontar los desafíos propios de un emperador romano. Marco Aurelio pertenecía a la escuela filosófica del estoicismo y su diario, escrito en privado, es considerado hoy una de las obras monumentales de la filosofía antigua. Tras sobrevivir a la caída de Roma y a la oscura Edad Media, se popularizó durante el Renacimiento. Actualmente, su diario se conoce como Meditaciones o con títulos equivalentes según la edición. Su obra, al igual que el propio estoicismo, se considera un precursor antiguo de la terapia cognitivo-conductual (TCC). Este enfoque psicoterapéutico relaciona pensamientos, emociones y comportamiento, partiendo de la idea de que cambiar la forma de pensar puede influir también en los sentimientos y las acciones. Su objetivo consiste en reconocer patrones de pensamiento negativos o distorsionados y sustituirlos por formas de pensar y actuar más realistas y funcionales.

Según los registros históricos sobre él, Marco Aurelio era capaz de controlar sus emociones y de no abandonarse a ellas, sino de adaptarlas, dominarlas y, finalmente, modificar su comportamiento. Este estadista es recordado por el desarrollo de servicios públicos como hospitales y orfanatos en todo el Imperio, la liberación de esclavos, la introducción de la planificación del presupuesto estatal y la aprobación de las cuentas definitivas del presupuesto del año anterior. Liberar esclavos dentro de un sistema esclavista es sin duda un acto digno de elogio, mientras que su aportación a las finanzas públicas resulta incalculable. Los Estados modernos no comenzarían a aprobar presupuestos y cuentas definitivas hasta finales del siglo XIX y comienzos del XX. Por tanto, la contribución de Marco Aurelio a una comprensión más humana del Estado es incalculable, y las frases de su diario privado siguen citándose hoy, casi dos milenios después de haber sido escritas.

Una de esas frases está relacionada con el tema de este análisis:

«No pierdas más tiempo discutiendo sobre cómo debería ser un hombre bueno. Sé uno.»

Aunque esta frase parece muy sencilla, es lógicamente correcta y encierra una filosofía profunda. Sitúa la acción por delante de las palabras y explica uno de los grandes errores del ser humano contemporáneo. Si la simplificáramos, diría:

«No digas que eres una buena persona. Sé una buena persona.»

Si la aplicáramos a nuestro tema, diría:

«No digas que eres una persona normal. Sé una persona normal.»

La normalidad no necesita publicidad. Simplemente se es normal. Cuando alguien insiste continuamente en que es normal, con mucha frecuencia la verdad es exactamente la contraria. O existe una intención manipuladora detrás de esa afirmación o, en ocasiones, están presentes tanto la manipulación como la anormalidad.

Precisamente a esa normalidad intenta apelar ahora el Partido Democrático del Sandžak, SDP.

Antes de analizar el propio eslogan, dedicaremos algo de atención a la actual situación política relacionada con el SDP y Rasim Ljajić. Las tensiones en la escena política nacional, más concretamente los acontecimientos relacionados con el que actualmente es el partido político bosníaco más fuerte e influyente, el Partido Democrático del Sandžak, continúan. Los partidos bosníacos han decidido concurrir por separado a las elecciones parlamentarias, algo que el autor de este texto ya había concluido en artículos anteriores. Sencillamente, si se unieran en una sola lista, todas las listas perderían.

Sin embargo, la situación se ha complicado porque SDA y SPP han decidido presentarse solos a las elecciones parlamentarias, mientras que el SDP ha anunciado que concurrirá con el Partido Democrático Montenegrino, CDP. Todo ello está acompañado por numerosos informes de prensa que afirman que Rasim Ljajić habría creado una lista ficticia de la minoría montenegrina, ya que Ratko Minić, activista de su antiguo partido SDPS, figura como representante del CDP, inscrito en el registro de partidos políticos apenas unos diez días antes. Esto también confirmaría las afirmaciones anteriores del autor de que Ljajić recurriría a los votantes del SDPS situados fuera del Sandžak y que el CDP serviría ahora como cobertura para que los votos procedentes de fuera del Sandžak parecieran votos de montenegrinos.

La verdad sobre si los montenegrinos votarán por esa lista podrá verse cuando se publiquen los resultados de las elecciones parlamentarias. Si la lista SDP-CDP obtiene determinado número de votos en un municipio, ese número debería ser igual o inferior al número de montenegrinos censados como residentes en ese municipio. Así, si el CDP no es un partido ficticio, de los aproximadamente 20.000 montenegrinos que viven en Serbia, la lista SDP-CDP debería obtener hasta 4.000 votos en Vrbas y hasta 5.000 en Belgrado. Si la lista SDP-CDP no obtiene un apoyo considerable en Vrbas, lugar considerado la capital no oficial de la comunidad montenegrina, quedará claro que el propio CDP es en realidad un partido ficticio.

Resulta interesante que el Partido Montenegrino ya existente decidiera no participar en las elecciones y llamara a los montenegrinos de Serbia a votar por la Lista Estudiantil. Aunque todos estos acontecimientos relacionados con el registro del CDP no constituyen un delito, porque en la República de Serbia la expresión de la identidad nacional es libre y nadie puede ser perseguido penalmente por afirmar que pertenece o no pertenece a determinada nacionalidad, la ODIHR, Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE, emitió recomendaciones para las próximas elecciones en Serbia, una de las cuales se refiere precisamente a las listas de minorías. La ODIHR detectó abusos de las listas minoritarias y formuló recomendaciones para eliminar esta práctica. Aunque formalmente el CDP cumple las recomendaciones de la ODIHR, puede hablarse de un abuso sustancial de las listas de minorías.

Además, esta situación es jurídicamente discutible a la luz del artículo 15 del Convenio Marco del Consejo de Europa para la Protección de las Minorías Nacionales, que obliga a los Estados a crear las condiciones necesarias para la participación efectiva de las personas pertenecientes a minorías nacionales en la vida cultural, social y económica, así como en los asuntos públicos, especialmente aquellos que les afectan. Cuando una lista ficticia entra en el Parlamento gracias a los votos de la población mayoritaria, usurpa, es decir, arrebata, escaños parlamentarios que, conforme al espíritu de la ley, están reservados para representantes auténticos de las minorías. De ese modo, las minorías reales quedan marginadas y su derecho a una participación política efectiva pierde completamente su sentido. Esto vulneraría el derecho de la minoría montenegrina a estar representada en la Asamblea Nacional de Serbia, por lo que representantes, por ejemplo, del Partido Montenegrino podrían acudir al tribunal competente de Serbia por una posible violación de este Convenio, puesto que Serbia es parte del mismo y sus disposiciones forman parte del ordenamiento jurídico interno.

Si se determina que el CDP es una lista ficticia, también se vulneraría el Código de Buenas Prácticas en Materia Electoral de la Comisión de Venecia, Comisión Europea para la Democracia por el Derecho, un documento de referencia fundamental y un conjunto de estándares electorales europeos adoptado en 2002. Cuando la maquinaria política de un partido redirige conscientemente una parte de su electorado hacia una lista ficticia de minoría, se distorsiona la voluntad de los votantes y se deteriora el principio de pluralismo político. En sus opiniones, la Comisión de Venecia subraya que las normas sobre representación de minorías no deben convertirse en un espacio para el abuso y la manipulación del resultado electoral. Por tanto, también podría plantearse acudir a organizaciones internacionales respecto a una vulneración de este código.

Finalmente, la creación de una lista ficticia es completamente contraria a las recomendaciones de la Unión Europea sobre las leyes electorales en Serbia. En informes recientes, incluido el Informe de la Comisión Europea sobre Serbia de 2025, la UE expresa preocupación por la aparición de una representación minoritaria pro forma, es decir, ficticia. La Comisión señala directamente que determinadas listas y consejos de minorías caen bajo el control político de la mayoría gobernante, perdiendo así su función fundamental de protección de los derechos de las minorías. Por esa razón, la UE y la ODIHR han recomendado directamente que la Comisión Electoral de la República no tome decisiones precipitadas o políticas, sino que la ley defina claramente qué convierte una lista en una lista minoritaria. Por ejemplo, la continuidad histórica de las actividades del partido, un programa dirigido a los derechos de esa minoría específica y la relación de los candidatos con la comunidad. Todo ello resulta discutible en el caso del Partido Democrático Montenegrino.

También se ha recomendado que, al conceder el estatus de lista minoritaria, se consulte a los consejos nacionales oficiales de las minorías para que sean las propias comunidades quienes opinen sobre si esa agrupación política las representa realmente o si se trata de ingeniería política. Serbia ignoró estas recomendaciones y continuó con la práctica anterior, que, según informaciones de prensa, habría utilizado también Rasim Ljajić al crear un partido ficticio de la minoría nacional montenegrina con el objetivo de atraer a los votantes del SDPS fuera del Sandžak y evitar formalmente vulnerar la legitimidad de la representación minoritaria. Los resultados electorales mostrarán si la lista SDP-CDP obtuvo votos en zonas donde, según el último censo, viven montenegrinos étnicos. Por tanto, toda la lista SDP-CDP se encuentra jurídicamente «en terreno resbaladizo» y podrían producirse graves vulneraciones de la ley. Lo más interesante es que un partido que con frecuencia se ha definido como «europeo», el SDP, ahora actúa abiertamente contra las recomendaciones de la Unión Europea.

Volviendo a la cuestión de la normalidad y al uso de eslóganes como «Vr(ij)eme je za normalnost», «Normalno», «Ispravno», «Ljudski» y otros similares, regresamos al problema planteado al inicio del texto. Está claro que se trata de una posición de extremo centro, es decir, de un centro que intenta a toda costa situarse en medio del espectro político y presentarse como la única opción racional y correcta y, por tanto, como la normal. Aquí aparece una forma particular de manipulación: lo «normal» se da por supuesto, mientras que todo lo demás pasa a ser extremo, radical y «anormal».

La pregunta, sin embargo, es: ¿en relación con qué es realmente el SDP la opción «normal»? ¿Es la opción normal y moderada entre el SNS y la Lista Estudiantil? El SDP lleva más de una década en coalición con el SNS tanto a nivel estatal como local. Por otro lado, el SDP también colaboró activamente con el movimiento estudiantil, algo que quedó visible el 12 de abril de 2025, cuando la protesta estudiantil en Novi Pazar probablemente no habría sido posible sin el apoyo del SDP, de Rasim Ljajić o de su ministro en el Gobierno de Serbia. Las escuelas primarias y secundarias cuyos directores pertenecen al SDP estuvieron abiertas para los estudiantes y también existieron afirmaciones de que servicios como los baños móviles formaban parte del apoyo del SDP a la organización de la concentración. El retraso de las transferencias estatales a Novi Pazar el año pasado también puede interpretarse como una especie de confirmación de esta relación. En la opinión pública fue entendido como una forma de «venganza» del SNS contra el SDP por apoyar a los estudiantes y coquetear políticamente con la Lista Estudiantil.

Además, Boban Stojanović, investigador contratado en varios proyectos del Ministerio de Turismo y Juventud, encabezado por Husein Memić, cuadro del SDP, y que también es cercano a la Lista Estudiantil, subrayó en varias ocasiones que los estudiantes debían tener en cuenta al SDP y a Rasim Ljajić si querían ganar. Dijo, parafraseando: «Donde está Rasim Ljajić, allí está también la victoria».

Entonces, ¿por qué el SDP y Rasim Ljajić representan la moderación y el centro entre el SNS y la Lista Estudiantil cuando colaboran intensamente con ambos actores? ¿Por qué se consideran normales y moderadas tanto la cooperación con el SNS como el «coqueteo político» con la Lista Estudiantil? ¿No es eso, en realidad, una característica de adaptación a cualquier sistema, entrega al interés propio y ausencia de principios claros? ¿Por qué se confunden moderación y normalidad con coaliciones sin principios?

La moderación y la normalidad implican posiciones que reconcilian y reducen la polarización, no un posicionamiento político junto a cualquiera que tenga poder en una sociedad. Además, ¿se considera que el SDP es el centro y la normalidad entre SDA y SPP, lo que convertiría automáticamente a esas dos opciones en anormales? El SDP estuvo en coalición con SDA a nivel local y estatal, actualmente están en coalición en el BNV y el SDP también está en coalición con el SPP a nivel estatal. ¿Son SDA y SPP ahora anormales o se vuelven anormales al comienzo de la campaña electoral? ¿Todo aquel que está fuera del SDP es anormal, radical y extremo, mientras que solo el SDP garantiza normalidad y moderación?

El siguiente punto es el propio eslogan, que afirma que ha llegado «el tiempo de la normalidad». El SDP lleva casi veinte años en el poder en Novi Pazar y más de veinticinco años participando en el poder estatal. ¿Fueron todos esos años tiempos anormales y solo ahora ha llegado finalmente el tiempo de la normalidad? ¿Por qué participó el SDP en algo que, según su propio eslogan, aparentemente era anormal? Y la pregunta más importante: ¿implica el eslogan un cambio?

Desde un punto de vista lógico, un eslogan debería representar un valor o ideal defendido por el partido. Y si la normalidad aparece como mensaje político únicamente ahora y únicamente en este ciclo electoral, ¿significa eso que todo lo demás en lo que participaron el SDP o el SDPS era anormal? ¿Están locos los estudiantes o está loco el SNS? ¿Quién está loco aquí para que el SDP venga ahora a traer la normalidad?

Al final regresamos al propio comienzo de este texto: ¿de dónde surge la necesidad de anunciar la normalidad? ¿Es una prueba de que este partido político necesita convencer a los demás de que es normal? Porque las personas normales no tienen que pagar anuncios para convencer a otros de que son normales, simplemente lo son.

Aquí llegamos al núcleo mismo del asunto, a la patología de la normalidad a la que hace referencia el título. Si examináramos la historia política del SDP y de Rasim Ljajić, encontraríamos muchas cosas, pero difícilmente encontraríamos precisamente aquello que hoy se anuncia como normalidad. Se han hecho innumerables compromisos, se ha colaborado prácticamente con todos para conservar el poder y responsables del SDP han sido detenidos y acusados de corrupción, tráfico de influencias y abuso de cargo.

Durante años, el gobierno del SDP en Novi Pazar ha sido objeto de acusaciones de la oposición, activistas ciudadanos y otros actores por corrupción y abuso de recursos públicos, irregularidades electorales, presiones políticas y control del espacio político local. Durante 2025, especialmente en el contexto de las protestas estudiantiles y las tensiones políticas, activistas y representantes de la oposición acusaron a las autoridades municipales de presionar a los disidentes e intentar controlar la actividad opositora y ciudadana. El SDP rechazó esas acusaciones afirmando que se trataba de intentos de desestabilizar la ciudad. Ese tipo de acusaciones, incluso cuando no son ciertas, está muy lejos de la imagen de normalidad que hoy se anuncia.

Precisamente aquí entra en escena un trastorno específico: la anosognosia. Se trata, ante todo, de un trastorno neurológico caracterizado por una completa falta de conciencia de la propia enfermedad, déficit o problema de salud. Una persona que padece este estado cree sinceramente que está completamente sana, pese a pruebas médicas evidentes o limitaciones físicas. Esta condición se diferencia fundamentalmente de la negación consciente, que es un mecanismo psicológico de defensa, porque el cerebro del paciente, como consecuencia de un daño físico, es literalmente incapaz de registrar que algo no está bien.

Aunque el autor de este texto no es psicólogo ni psiquiatra, para los fines del análisis puede establecerse un paralelismo metafórico: quizá el SDP, Rasim Ljajić y especialmente quienes diseñaron el nuevo eslogan padezcan una especie de anosognosia política, una completa falta de conciencia de su propio trastorno político, por lo que sienten la necesidad de convencer a los demás de que son completamente normales y saludables. Solo una «anosognosia» política de ese tipo, naturalmente en sentido metafórico, podría explicar semejante eslogan sin suponer que fue creado con intenciones manipuladoras o maliciosas para convencer al público de que el SDP es la única opción «correcta» o «normal».

Recientemente ha comenzado a aparecer también otro eslogan con un mensaje similar: «ljudski», es decir, «humano». El mensaje podría interpretarse entonces como que solo el SDP y Rasim Ljajić tienen un enfoque humano de la política, mientras que los demás son, al parecer, bestias, animales o simplemente no se comportan de manera suficientemente humana.

Aquí ya no estamos hablando de ninguna patología, sino de manipulación política mediante la cual esta opción intenta humanizarse. Porque son plenamente conscientes de que, después de casi veinte años en el poder, han sido considerablemente demonizados, naturalmente en buena medida por sus propios actos.

En definitiva, quizá sea precisamente esta la mayor ironía del eslogan: cuanto más intenta el SDP explicar que es normal y humano, más demuestra cuánto le importa que se olvide lo que se ha hecho. Después de veinte años de poder político, la normalidad ya no se demuestra con una valla publicitaria ni la humanidad se imprime en grandes letras. Se demuestra con lo que queda cuando se retiran los carteles, se apagan los anuncios y desaparecen los eslóganes. Entonces permanecen las decisiones, los compromisos, las alianzas, la forma en que se trató a los adversarios políticos, la relación con las instituciones y la responsabilidad por lo que se hizo mientras se estaba en el poder. Un eslogan puede cambiar las palabras, pero no puede cambiar una biografía política.

Por eso «normal» y «humano», en este caso, se parecen mucho más a un intento de rebranding político que a una descripción de la realidad. Cuando un partido, después de tantos años en el poder, tiene que explicar a los ciudadanos que es normal y después convencerlos también de que es humano, la pregunta ya no es por qué lo dice, sino por qué siente la necesidad de decirlo precisamente ahora.

Quizá porque sabe que cada vez resulta más difícil defender con hechos su propio pasado político y que lo más sencillo es ofrecer una etiqueta nueva. Pero este marketing tiene un problema: los ciudadanos no están obligados a creer un eslogan cuando tienen veinte años de experiencia. La normalidad no se anuncia. La humanidad no se convierte en marca. Y ninguna valla publicitaria puede lavar un pasado político. Un partido político no es lo que dice ser, sino lo que ha demostrado ser. Ningún eslogan, por bien diseñado que esté, puede cambiar ese hecho.