Los Balcanes son un espacio en el que, durante varios siglos, se encontraron dos grandes e influyentes imperios que produjeron dos modelos de sociedad que, más de cien años después, siguen muy presentes en la vida cotidiana. Los imperios Habsburgo y Otomano estaban, simplificando, basados en dos sistemas completamente distintos y en circunstancias históricas diferentes.

EL MODELO HABSBURGO: UN ESTADO DE REGLAS Y ORDEN

El Estado de los Habsburgo, es decir, el Imperio austríaco, era un Estado centroeuropeo que durante siglos se construyó mediante una compleja red de relaciones entre el archiduque de Austria, los duques de las provincias austríacas, los condes de diferentes condados, el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico y un gran número de príncipes centroeuropeos. Su historia estuvo marcada por intensos conflictos durante la Baja Edad Media y el comienzo de la Edad Moderna.

Las guerras que siguieron a la aparición del protestantismo, es decir, de la Reforma, complicaron aún más las relaciones en Europa central. Varios siglos de guerras, relaciones tensas e innumerables pequeños gobernantes feudales que, en distintas circunstancias, podían destituir a un rey, cambiar una dinastía o provocar cambios radicales en el Estado crearon la necesidad de reglas generales que todos debían respetar y cumplir para preservar la paz.

Después de la Paz de Augsburgo de 1555, terminó en el Sacro Imperio Romano Germánico el conflicto de varias décadas entre protestantes y católicos. De aquella paz surgió el principio cuius regio, illius religio, es decir, «de quien es el territorio, de ese es la religión». En la práctica, esto significaba que la población aceptaba la religión de su gobernante y que se establecía un principio que todos debían respetar independientemente de sus preferencias personales y de quién se encontrara al frente de un principado o ducado. Si el gobernante era protestante o católico, la población de su territorio tenía que aceptar su religión.

En este sentido, este principio representa uno de los primeros ejemplos de un orden político en el que se intenta preservar la paz y la estabilidad mediante reglas claramente definidas que se aplican a todos dentro de un territorio determinado.

EL MODELO OTOMANO: UN ESTADO DE RELACIONES HUMANAS Y LEALTAD

En el otro lado surge una forma diferente de organización. A finales de la Edad Media, los turcos otomanos establecen su Estado, el devlet, que en muchos aspectos es distinto de los sistemas políticos existentes en Europa central. En Asia Menor, alrededor de la ciudad de Bursa, se fortalece el Estado otomano, en el que el sultán es el gobernante supremo del territorio que administra, mientras que los pachás, beys y aghas le están subordinados. En el Estado otomano no existía el concepto de noble y nobleza en el sentido europeo, y una persona podía, dependiendo de sus capacidades y de la voluntad del sultán, ascender a la posición de bey, pachá, visir o incluso gran visir, una especie de primer ministro del Estado otomano.

Con la conquista de Constantinopla y la proclamación del imperio, el sultán otomano refuerza todavía más su poder personal y se convierte en un gobernante indiscutible. En este sistema existe también un concepto conocido como adalet, vinculado al papel personal del sultán en el establecimiento de la justicia. Por tanto, aquí no se trata principalmente de que el sultán garantice el cumplimiento de las leyes, sino de que la justicia en el imperio constituye su responsabilidad personal. En un sistema de este tipo, la institución comienza a identificarse con la persona que la representa. Por ello, la historia otomana recuerda a Solimán el Magnífico, o el Legislador, Selim el Borracho, Ahmed el Amable y otros gobernantes cuyas características personales y cuyo carácter pasaron a formar parte de la manera en que se recuerda y se comprende su gobierno.

Otro concepto importante en el Estado otomano es el sistema del millet, es decir, la organización de las comunidades religiosas no musulmanas que viven dentro del Imperio otomano. En un mismo territorio, junto a la población musulmana, podían vivir miembros de otras comunidades religiosas con sus propias estructuras internas y que reconocían a sus propias autoridades religiosas. En un sistema así, las relaciones entre las personas se vuelven muy importantes, quizá más importantes que las propias reglas. El sistema de millets conecta ante todo a personas de una misma religión que viven por todo el Imperio, mientras que el sistema del adalet, es decir, la justicia personal del sultán, crea una sociedad en la que las personas a menudo tienen que apoyarse unas en otras y no solamente en reglas abstractas. Por ello, las relaciones humanas se vuelven más importantes que las propias reglas.

Sin embargo, aquí es necesario introducir cierta reserva. El nepotismo, el clientelismo o las relaciones personales no eran en absoluto desconocidos para los Estados de Europa central, pero, al menos dentro del modelo ideal, constituían una desviación de las reglas. En el modelo centroeuropeo, la ley debía ser la regla, mientras que la relación personal representaba la excepción. Del mismo modo, las reglas no eran inexistentes en el Estado otomano. Al contrario, existían numerosas leyes, regulaciones e instituciones. Sin embargo, su aplicación dependía en gran medida de las personas concretas encargadas de aplicarlas. Se esperaba que una persona pudiera confiar en el carácter y la equidad de quien tenía el poder y la responsabilidad de aplicar una determinada regla.

Aquí entra también en escena el concepto de sadakat, es decir, la fidelidad y lealtad personal al sultán, pero también a un determinado pachá, bey u otra autoridad. En una sociedad donde la protección se busca a menudo a través de una persona, de su posición y de sus relaciones, y no exclusivamente mediante una regla escrita abstracta, la lealtad y la fidelidad se convierten en valores muy apreciados. Por el contrario, apartarse de la lealtad personal puede ser fácilmente considerado una traición o una venta, incluso cuando el individuo cree que está actuando de acuerdo con alguna otra regla, incluida una regla religiosa.

ADALET Y SADAKAT EN LA SERBIA CONTEMPORÁNEA: CUANDO LA LEALTAD ES MÁS IMPORTANTE QUE LAS REGLAS

Paradójicamente, este patrón todavía puede reconocerse hoy en algunas sociedades balcánicas, especialmente en la cultura política de una parte de los bosníacos y de los serbios, que en determinados aspectos muestra similitudes con patrones presentes en la sociedad turca contemporánea. La lealtad y la fidelidad hacia individuos, movimientos y comunidades pueden convertirse con frecuencia en algo más importante que el respeto coherente de las reglas generales. Esto en ocasiones llega a terrenos extraños, cuando incluso algunas reglas religiosas fundamentales pasan a un segundo plano frente a la lealtad hacia una determinada persona.

Uno de los ejemplos que puede observarse desde esta perspectiva es la relación de una parte de los bosníacos con las autoridades religiosas y políticas. La relación con Muamer Zukorlić muestra hasta qué punto un fuerte carisma personal y la autoridad de un individuo pueden moldear el comportamiento de toda una comunidad, llegando incluso a que algunos incumplan reglas religiosas mientras siguen siendo leales al líder. En la esfera política puede observarse un patrón semejante en la relación con dirigentes como Rasim Ljajić o Sulejman Ugljanin, donde la lealtad personal o partidista ha sido en algunas situaciones más importante que la adhesión coherente a un determinado principio, ley o regla religiosa. En este sentido puede trazarse un paralelismo con la relación entre el millet y el sultán: la pertenencia a la comunidad y la lealtad a la autoridad pueden situarse por encima de alguna regla abstracta, aunque esa regla constituya incluso uno de los fundamentos de la fe.

Entre los miembros del pueblo serbio puede observarse un patrón semejante a través de la relación de una parte de los ciudadanos con los dirigentes políticos. La lealtad hacia Aleksandar Vučić, por ejemplo, puede ser entre sus partidarios más fuerte que determinados principios o ideas políticas que esas mismas personas afirman apoyar. Sin embargo, aquí resulta especialmente interesante el fenómeno contemporáneo de la Lista Estudiantil.

Irónicamente, la relación de una parte de los ciudadanos con la Lista Estudiantil también puede analizarse a través del prisma de la lealtad personal y colectiva. Los representantes del movimiento estudiantil insisten en el respeto de las leyes, las instituciones y las reglas, mientras que el proceso de formación de la lista se basa en asambleas plenarias, debates, consenso y la posibilidad de veto. No obstante, la fuerza del movimiento también deriva de la intensa identificación colectiva de sus partidarios. En este sentido, todos aquellos que se identifican con el movimiento pueden convertirse en una especie de «millet», mientras que quienes se oponen a él pueden ser percibidos, dentro de una parte del discurso público, como adversarios o incluso traidores. Ahí surge precisamente la paradoja. La Lista Estudiantil se presenta formalmente sin un líder político clásico y con una marcada idea de decisión colectiva, pero al mismo tiempo una gran parte de su atractivo político se basa en un fuerte sentimiento de pertenencia y confianza en la propia comunidad. Por eso resulta interesante preguntarse por qué en su lenguaje político aparecen con tanta frecuencia conceptos como justicia, equidad y recuperación de la dignidad. No se trata necesariamente de que los estudiantes rechacen el concepto europeo del Estado de derecho; al contrario, el respeto de las leyes y las instituciones constituye uno de los temas que destacan públicamente. Pero existe una diferencia entre la justicia como sistema de reglas y la justicia como expectativa moral vinculada a una comunidad política concreta. Precisamente en esa diferencia puede encontrarse un paralelo contemporáneo con los conceptos de adalet y sadakat. Adalet y sadakat no representan solamente la aplicación de una regla previamente definida, sino la expectativa de que la autoridad, es decir, quien posee el poder y la responsabilidad, actuará justamente (adalet), así como la lealtad hacia esa autoridad (sadakat) a la espera de un comportamiento justo. Cuando una expectativa de este tipo se traslada desde un individuo hacia todo un movimiento, aparece una especie de versión colectiva del mismo patrón: no se espera solamente un cambio de reglas, sino la llegada de un actor del que se cree que establecerá justicia.

De ahí puede formularse una tesis más amplia: tanto el gobierno como su principal adversario político pueden, pese a utilizar lenguajes y perseguir objetivos políticos completamente distintos, permanecer atrapados en una misma matriz balcánica más profunda: la matriz de la lealtad. Unos vinculan su lealtad a un líder, otros a un movimiento y una comunidad. La diferencia está en a quién se debe esa lealtad, mientras que la relación con las instituciones y las reglas sigue siendo más compleja.

Si este paralelismo es correcto, el adalet y el sadakat no desaparecieron con la desaparición del Imperio otomano. Cambiarían simplemente de forma. En lugar del sultán, hoy tenemos a un líder político, un movimiento o un colectivo que asume el papel de portador de la justicia esperada. En lugar de la fidelidad personal al sultán existe fidelidad hacia una comunidad política. Precisamente esa transición desde la fidelidad hacia una persona a la fidelidad hacia un movimiento constituye uno de los problemas fundamentales que deben comprenderse si queremos entender por qué las sociedades balcánicas tienen tantas dificultades para pasar de una cultura de lealtad personal a una cultura de instituciones impersonales y Estado de derecho.

LA PARADOJA HISTÓRICA: RAÍCES ASIÁTICAS DEL SISTEMA AUSTRÍACO Y RAÍCES EUROPEAS DEL MODELO OTOMANO

En los Balcanes se encontraron, por tanto, el sistema centroeuropeo y austríaco y el sistema asiático y otomano de organización del Estado, fundamentados en principios diferentes. Las reglas y las leyes son producto de la historia centroeuropea y de los procesos políticos en ese territorio, mientras que las relaciones personales y la lealtad personal están vinculadas al legado otomano. En principio, este texto explica cómo se formaron esas relaciones a lo largo de la historia, pero debe subrayarse que, aunque pueda parecer que un sistema es de origen europeo y el otro de origen asiático y, por tanto, que uno es «más avanzado» y el otro «más atrasado», la situación es en realidad mucho más compleja y, en determinado sentido, incluso inversa.

El sistema de relaciones personales y de poder personal indiscutible tiene en realidad profundas raíces en la época del Imperio romano, donde el emperador romano poseía un poder enorme y, en determinados periodos, casi absoluto, mientras que las relaciones personales con el poder resultaban esenciales para una «buena vida». El emperador romano podía cambiar gobernadores, prefectos y enviados, igual que el sultán podía cambiar visires, pachás y beys. La nobleza, en el sentido europeo posterior, no constituía la base del sistema imperial romano, y prácticamente cualquier persona que obtuviera el favor del emperador podía alcanzar posiciones muy elevadas en el Imperio romano, de manera similar a lo que ocurría en el otomano.

Tras la caída del Imperio romano de Occidente, este sistema fue heredado por el Imperio romano de Oriente, con centro en Constantinopla, al que los historiadores posteriores llamarían Bizancio, aunque sus habitantes se consideraban a sí mismos romanos. Precisamente de Bizancio heredó el Estado otomano una gran parte de este legado político, modificándolo y combinándolo con el sistema islámico de derecho y educación moral. De este modo, el poder absoluto, las relaciones personales, la lealtad y la traición no constituyen ninguna «importación de Asia», sino que poseen profundas raíces europeas. Lo que llamamos modelo otomano de poder personal representa en gran medida la continuación de un patrón político romano y bizantino mucho más antiguo.

La otra invención tampoco surgió simplemente de la «ilustración de los europeos». También fue resultado de una combinación de circunstancias históricas, aunque en este caso puede hablarse de un origen diferente e incluso «asiático». Aunque solemos relacionar la burocracia y el sistema de reglas con la Edad Moderna, es decir, con el periodo posterior al siglo XVI, sus raíces se remontan mucho más profundamente a la Edad Media.

Los nobles medievales, que representaban constantemente una cierta amenaza para el rey o el emperador, constituían una especie de protoburocracia, es decir, un protosistema de reglas y leyes. Los sistemas complejos de poder, en los que casi nadie disponía de autoridad absoluta y en los que esta estaba frecuentemente limitada por otros actores, generaron la necesidad de crear reglas en las que todos pudieran confiar y, más tarde, de crear un sistema que aplicara esas reglas: la burocracia.

Si retrocedemos todavía más, los antepasados de los nobles feudales pueden encontrarse en las democracias militares que surgieron en el territorio de la parte occidental del Imperio romano, que se encontraba en proceso de desintegración al final de la Antigüedad y al comienzo de la Edad Media. Los Estados de corta duración de diferentes pueblos, ostrogodos, visigodos, pueblos germánicos, ávaros, hunos, francos, bávaros y otros, fueron, en distintas formas, comunidades políticas en las que los guerreros y sus jefes desempeñaban un papel importante. Disponían de ciertas formas de decisión democrática y de diferentes consejos de guerreros, jefes o sacerdotes que asesoraban al gobernante, por lo que este no poseía el poder absoluto característico del emperador romano.

Estas comunidades disponían, por tanto, de determinados tipos de reglas que tanto el gobernante como sus súbditos tenían que respetar. Precisamente ahí surge la paradoja histórica. Aunque los romanos «civilizados» los llamaban bárbaros, sus estructuras políticas se convirtieron en uno de los fundamentos del posterior orden medieval europeo, del cual con el tiempo se desarrollarían la nobleza, el poder limitado, las instituciones y el sistema de reglas característico de Europa central.

La ironía resulta aún mayor si tenemos en cuenta que buena parte de esos pueblos tenía orígenes o vínculos históricos con las regiones situadas al este de Europa, es decir, con los espacios que hoy denominamos Asia. Los ávaros y los hunos son ejemplos evidentes, mientras que otros pueblos conectaban mediante sus migraciones el espacio europeo con las estepas y las regiones situadas más al este. En consecuencia, aquello que hoy imaginamos como un sistema «europeo» de reglas, nobleza y poder limitado también se desarrolló a través del legado político de pueblos que los propios romanos consideraban bárbaros, muchos de los cuales procedían de Asia o estaban en contacto directo con regiones asiáticas.

Aquí se encuentra en realidad la mayor paradoja de esta comparación. El modelo asiático de poder absoluto no es, en sus raíces profundas, exclusivamente asiático, sino que posee fuertes raíces romanas y bizantinas, es decir, europeas. Por otro lado, el sistema europeo de reglas, poder limitado, nobleza y posterior burocracia tampoco es simplemente producto de una supuesta «ilustración» europea, sino que se desarrolló a partir de las estructuras políticas medievales de pueblos a los que los romanos llamaban bárbaros, muchos de los cuales tenían orígenes o vínculos con regiones de Asia.

En otras palabras, la historia convierte prácticamente en una completa ironía nuestra división contemporánea entre «europeo» y «asiático». El modelo de poder personal que hoy asociamos con Oriente posee profundas raíces europeas, mientras que el modelo de reglas e instituciones que hoy asociamos con Occidente y Europa debe parte de sus raíces precisamente a aquellos a quienes la antigua Europa consideraba bárbaros.

LOS BALCANES DESPUÉS DEL SULTÁN: DE TITO AL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL

Pese a estos orígenes, es un hecho que Austria, como formación centroeuropea, y Turquía, como formación asiática, han influido significativamente en los Balcanes y en los procesos políticos del siglo pasado y del actual. Esa influencia se observa particularmente en la creación más importante de los pueblos balcánicos durante el siglo pasado: Yugoslavia.

Teniendo en cuenta que la mayoría de la población, así como la mayor parte del territorio que formaba Yugoslavia, habían estado históricamente bajo dominio otomano y no habsburgo, también acabó predominando el sistema de poder personal y la importancia de las relaciones humanas. Aunque Yugoslavia se basaba formalmente en un sistema de autogestión socialista, que en sus raíces era centroeuropeo y profundamente burocrático, en la práctica la gran mayoría de la población lo experimentaba a través del poder personal de Josip Broz y del gobierno del Partido.

Aquí Josip Broz y su poder personal se convierten en el sultán, sus decisiones personales se convierten en adalet y el Partido se convierte en una especie de millet y en una identificación con la comunidad. Desde esta perspectiva resulta más comprensible por qué, por ejemplo, hoy en Serbia, Bosnia y Herzegovina, Montenegro y Macedonia, el recuerdo de Yugoslavia se asocia principalmente con Josip Broz y con la pertenencia al Partido, mientras que en Croacia, y especialmente en Eslovenia, aquel periodo se relaciona más con el comunismo o el socialismo.

El comunismo y el socialismo representan ese legado burocrático y centroeuropeo, mientras que Josip Broz representa el poder personal del sultán. Tras la desintegración de Yugoslavia, la Unión Europea ha asumido actualmente el papel del comunismo y el socialismo como sistema burocrático de reglas y leyes, mientras que el papel de Josip Broz ha sido asumido por dirigentes políticos y religiosos de los pueblos balcánicos.

La Unión Europea constituye precisamente ese sistema de reglas y leyes burocráticas que, aunque irónicamente surgió de «raíces bárbaras y asiáticas», ofrece una respuesta a la pregunta de cómo sustituir el poder personal por un sistema de instituciones y reglas. La propia UE basa su orden en el Estado de derecho, es decir, en que las autoridades públicas actúen de acuerdo con la ley, con transparencia, responsabilidad e igualdad ante la ley. Hoy, entre los numerosos movimientos antisistema en Serbia, también ha aparecido un movimiento estudiantil que «intenta establecer un sistema». Por ello resulta especialmente importante analizar cómo este movimiento antisistema intenta influir en los procesos políticos.

UN SISTEMA QUE NO NECESITA AMO, NI SIQUIERA UNO COLECTIVO

Pasar de un sistema de poder personal a un sistema de reglas no significa solamente cambiar a las personas que están arriba, sino cambiar la propia lógica del poder. Si las instituciones siguen dependiendo de la lealtad, las relaciones y la pertenencia, únicamente hemos obtenido un nuevo portador de la antigua política. Precisamente por ello, el problema de la actual Lista Estudiantil es que, pese a hablar de un cambio de sistema, su modelo político sigue descansando fuertemente sobre la lealtad y la pertenencia al movimiento. Si la lealtad al movimiento es más importante que las reglas previamente establecidas que limitan también a sus propios miembros, entonces el sistema de reglas en realidad no se construye, sino que se niega. En lugar de romper con el legado del poder personal, se obtiene una nueva versión del mismo: no tiene por qué existir una sola persona a la que todos obedezcan; basta con que exista un grupo al que se deba lealtad.

La verdadera ruptura, por tanto, no consiste en sustituir una élite por otra, sino en crear instituciones que limiten a cualquiera que llegue al poder. No necesitamos un nuevo amo con mejores intenciones, sino un sistema en el que el amo ya no sea necesario. Si la Lista Estudiantil no da ese paso, no cambiará el patrón político, sino únicamente a sus actores.

SERBIA ENTRE UN NUEVO SULTÁN Y EL SISTEMA EUROPEO

En este sentido, la Unión Europea representa el intento más concreto de someter la política a reglas y no a personalidades. Su esencia no consiste en quién estará en el poder, sino en que existan reglas que limiten tanto al poder como a los Estados independientemente de quién los represente en un determinado momento. Para Serbia y los Balcanes occidentales, este es precisamente el cambio fundamental: no buscar un nuevo amo, una nueva élite política o un nuevo salvador, sino aceptar un orden en el que ni siquiera quienes gobiernan estén por encima de las reglas. Sin embargo, tampoco la lista Serbia Europea que aparece en las elecciones representa todavía ese modelo. Aunque invoca el Estado de derecho, la independencia judicial, los medios libres y la integración europea, sigue actuando como una alianza política clásica cuyo primer objetivo es conquistar el poder y que se apoya en un alto grado de lealtad. Por ello sigue existiendo una profunda brecha entre la idea del orden institucional europeo y la práctica política doméstica.

Quizá precisamente por eso todavía haya que esperar a un verdadero avance político: a una generación que no exija que se confíe en ella porque es «mejor» que la anterior, sino que acepte quedar ella misma limitada por reglas que se aplican a todos. El camino europeo de Serbia, en este sentido, no consiste únicamente en cambiar el gobierno ni la orientación política, sino en cambiar la propia naturaleza del poder. No necesitamos un poder en el que confiemos, sino un sistema en el que podamos confiar precisamente porque no depende de quién se encuentre en el poder. Solo cuando eso se vuelva más importante que las personalidades, los movimientos y los partidos, Serbia y los Balcanes occidentales romperán realmente con su legado de poder personal.