Arnavutluk'taki protestoların görüntülerini izliyorum. Tiran sokaklarında çöp konteynerleri yanıyor, göstericiler metal bariyerleri yerinden oynatıyor, trafik ışıklarını kırıyor ve taş atıyor. Polis biber gazı, tazyikli su ve coplarla karşılık veriyor. Bir noktada yangın bir bakanlık binasına da sıçrıyor. İnsanlar koşuyor, kırılma sesleri duyuluyor ve önceki aylarda çoğunlukla barışçıl gösterilere sahne olan şehir şimdi bambaşka görünüyor.
Sonra sosyal medyadaki yorumları açıyorum.
Tepkilere bakarken sokakta yaşananlar kadar ilgimi çekmeye başlayan başka bir şey fark ediyorum. İnsanların bir kısmı gerilimin tırmanmasını açıkça destekliyor. Kırıp dökmeyi ve yakmayı, göstericilerin sonunda güçlerini göstermeye karar verdiği an olarak görüyorlar. Barışçıl protestoları tükenmiş, zayıf veya işe yaramaz bir yöntem olarak tanımlıyorlar. Şiddet ise onlar için işlerin sonunda ciddileştiğinin işareti hâline geliyor.
Protestoları takip eden bütün vatandaşlar arasında böyle düşünenlerin sayısını bilmiyorum. Gördüğüm yorumlar kamuoyunu temsil eden bir araştırma değil. Ama olgunun kendisi üzerinde durmaya değer.
Özellikle de bana Sırbistan'daki protestolarda gördüğümüz tepkileri ve geçen yıl Nepal'de yaşananları hatırlattığı için. Orada polisin göstericileri öldürmesinin ardından devlet kurumlarına saldırılar, binaların ateşe verilmesi ve sokak çatışmaları yaşanmıştı.
Güvenli bir mesafeden izlerken şiddeti desteklemenin ne kadar kolay olduğunu giderek daha fazla düşünüyorum. Odamızdan, kanepeden, akşam yemeğini yerken ya da yatakta uzanırken. Yaralanmayı, tutuklanmayı veya hayatını kaybetmeyi göze alan insanları izliyoruz. Onların devletle karşı karşıya gelişi ise elimizde izleyebileceğimiz, beğenebileceğimiz, paylaşabileceğimiz ve ardından hayatımıza devam edebileceğimiz bir videoya dönüşüyor.
Bu görüntülere alkış tutan insanların kaçının gerçekten olayların içinde yer almak isteyeceğini merak ediyorum. Bir polis kordonu üzerlerine doğru koşsaydı kaçı sokakta kalırdı? Birkaç metre ötede ses bombası patlasaydı? Arkadaşları yaralansaydı veya gözaltına alınsaydı?
Bazıları kalabilirdi. Bazıları belki çatışmaya bizzat katılırdı. Ama ekran üzerinden şiddeti desteklemek, aynı kişinin göstericiler arasında olsaydı nasıl davranacağını güvenilir biçimde göstermez.
Ve bu fark, ilk bakışta göründüğünden çok daha önemlidir.
Barışçıl Protesto Artık Yeterli Gelmediğinde
Bugün Arnavutluk'ta neler yaşandığını anlamak için şiddetten önce neler olduğuna bakmak gerekiyor.
Protestolar trafik ışıklarının kırılmasıyla başlamadı.
Reuters ve Associated Press'in 15 Ekim 2026 tarihli haberlerine göre gösteriler, Arnavutluk'un güneyindeki lüks bir turizm kompleksi projesine karşı aylar boyunca biriken hoşnutsuzluktan doğdu. Proje, ABD Başkanı Donald Trump'ın damadı Jared Kushner'ın kurduğu yatırım şirketiyle bağlantılıydı. Öğrenci grupları da daha geniş harekete katılarak eğitim reformları, daha iyi öğrenim koşulları ve yolsuzluk iddialarına açıklık getirilmesini talep etti.
Öğrenciler yüksek yaşam maliyetinden ve sınırlı istihdam imkânlarından da söz ediyor. Protestolar yayıldı ve Başbakan Edi Rama'nın istifası talebi temel siyasi mesajlardan biri hâline geldi.
Rama, yolsuzluk suçlamalarını ve istifa taleplerini reddediyor. Kamu malına yönelik saldırıları kınarken bazı göstericiler aylardır sonuç alamadan barışçıl biçimde protesto ettiklerini söyledi.
Yani ortada gerçek bir siyasi arka plan var. Yetkililerin kendilerini dinlemediğini düşünen insanlar var. Toprak, kalkınma, eğitim ve ülkenin yönetilme biçimi üzerine bir çatışma var.
Aylarca protesto edip kurumların taleplerini görmezden geldiğine inanıyorsan hayal kırıklığının öfkeye dönüşmesi mümkündür. Bu, insani olarak anlaşılır.
Ancak öfkenin kaynağını anlamak ile onun her türlü dışavurumunun siyasi açıdan yararlı veya haklı olduğu sonucuna varmak farklı şeylerdir.
Bir insan protesto etmek için tamamen meşru bir nedene sahip olabilir ve ardından başka bir insanı ciddi biçimde tehlikeye atan bir şey yapabilir. Aynı şekilde devletin belirli bir saldırıya müdahale etmek için haklı bir nedeni olabilir, fakat bunu yaparken şiddete katılmamış insanlara aşırı güç uygulayabilir.
Tiran'da mülke yönelik saldırılar ve polisle çatışmalar belgelendiği gibi kaçan göstericilerin polis tarafından darbedildiği olaylar da belgelendi. Avrupa Birliği orantılı müdahale çağrısında bulundu ve aşırı güç kullanımı iddialarından duyduğu endişeyi dile getirdi.
Bütün bu olgular aynı hikâyenin içinde yer almalı.
Ancak sosyal medyada çoğu zaman geriye yalnızca tek bir kare kalıyor. En güçlü duyguyu uyandıran kare.
Başkalarının Aldığı Riskin Seyircisi Nasıl Olduk?
Şiddet görsel olarak dikkat çekicidir. Kulağa rahatsız edici gelebilir ama bir patlamanın, yangının veya fiziksel çatışmanın, meydanda barışçıl biçimde durup konuşma dinleyen insanları gösteren bir videodan çok daha hızlı dikkat çektiğini inkâr etmek zordur.
Sosyal medya bu tür olayları algılama biçimimizi daha da değiştiriyor.
Bir protestoyu bizzat izlediğimizde çevremizdeki insanları görürüz. Korkuyu, yorgunluğu, paniği, yaralanmaları ve ortamı sakinleştirme çabalarını fark ederiz. Polis üzerimize gelirse nereye çekileceğimizi düşünmek zorundayız. Kalıp kalmamaya karar vermek zorundayız.
Telefonda ise böyle yükümlülüklerimiz yok.
Video bize heyecan verici geldiği için çatışmanın sürmesini isteyebilir, ama bu isteğimizin doğrudan sonuçlarına katlanmayabiliriz.
Psikolog John Suler, 2004 yılında insanların internette yüz yüze iletişimdekinden çok daha serbest ve yoğun biçimde görüş ifade etmesini veya davranmasını açıklayan çevrimiçi ketlenmeme etkisini (online disinhibition effect) tanımladı. Anonimlik, fiziksel olarak görünmez olmak ve karşıdaki kişinin anlık tepkisinin yokluğu, toplumsal frenleri zayıflatabilir.
Bu, her internet kullanıcısının daha saldırgan olduğu veya yorumların mutlaka sahte olduğu anlamına gelmez. Ancak ekran üzerinden söylemeye hazır olduklarımızla sonuçları hemen karşımıza çıkacak olsaydı yapacaklarımız arasındaki farkın bir bölümünü açıklar.
Bu nedenle izleyicilerin bir kısmının aslında isyan gösterisinin kendisinden hoşlanıyor olabileceği ihtimalini ilginç buluyorum.
Bir insan, bir başkasının devlet kurumunun girişini kırdığını izliyor ve belli bir memnuniyet duyuyor. Belki iktidardan nefret ediyor. Belki yıllardır kendi hayatından memnun değil. Belki göstericilerle özdeşleşiyor. Belki de video, bizzat yaşadığı haksızlıkların hayalî intikamını temsil ediyor.
Bunların hepsi olası açıklamalar. Bir kişinin yorumundan hangisinin doğru olduğunu bilemeyiz.
Ama siyasi dayanışmanın ne kadar kolay taraftarlığa dönüştüğünü fark edebiliriz.
Protesto bir taraftarlık meselesi hâline geldiğinde sokaktaki insanlar bir maçın oyuncuları gibi görülmeye başlıyor. Onlardan daha kararlı, daha gürültülü ve çatışmaya daha hazır olmaları bekleniyor.
Sorun şu ki bu maçın sonuçları ekranı kapattığımızda sona ermiyor.
İnternette Öfke Ödüllendiriliyor
Şiddete verilen tepkilerin neden bu kadar dikkat çekici olduğunun bir başka açıklaması daha var.
Yale ve diğer üniversitelerden araştırmacılar, ek deneylerle birlikte Twitter'daki 12,7 milyon paylaşımı analiz ederek 2021'de diğer kullanıcıların olumlu tepkilerinin bir kişinin ahlaki öfkesini yeniden kamuya açık biçimde ifade etme olasılığını artırabildiğini gösterdi.
Daha basit söylemek gerekirse bir insan çok öfkeli bir mesaj nedeniyle ilgi, beğeni ve destek görürse benzer bir mesajı yeniden paylaşma olasılığı yükseliyor. Diğer kullanıcıların davranışları da belirli bir internet topluluğu içinde neyi normal saymaya başladığımızı şekillendiriyor.
2023'te Nature Human Behaviour dergisinde yayımlanan başka bir araştırma, insanların sosyal medyada başkalarının gerçekte ne kadar öfkeli olduğunu sık sık olduğundan fazla tahmin ettiğini gösterdi. Kamuya açık öfke ifadelerinden, paylaşımları yazan kişilerin kendilerinin bildirdiğinden çok daha yüksek düzeyde düşmanlık bulunduğu sonucuna varıyoruz.
Bu araştırmalar protestolarda şiddete verilen desteği doğrudan ölçmedi. Ahlaki öfke ve bunun ifade edilmesiyle ilgileniyorlar. Yine de çatışma görüntülerine yönelik tepkilerin oluştuğu ortamı anlamamıza yardımcı oluyorlar.
Birinin yanan bir çöp konteynerinin videosunu paylaştığını ve gerilimin daha da tırmanmasını destekleyen yorumlarla birlikte binlerce olumlu tepki aldığını düşünelim. Sonraki kullanıcı, insanların çoğunun daha şiddetli protestolar istediği izlenimine kapılabilir. Ardından benzer paylaşımlar çoğalır.
Böylece vatandaşların çoğunun gerçek görüşleriyle pek ilgisi olmayabilecek bir kamuoyu tablosu ortaya çıkar.
Bazen protestoya katılan insanlar bile izleyicilerin kendilerinden beklediği şeyi istemez.
Belki bir yasa, seçimler, yolsuzluk veya kurumların hesap vermesi için sokağa çıkmışlardır. Sonra protestolarının internette ancak biri çöp konteynerini ateşe verdiğinde en fazla ilgiyi gördüğü bir durumla karşılaşırlar.
Somut talepleri ikinci plana düşer.
Geriye ateşin görüntüsü kalır.
Sırbistan ve Nepal: Öfkenin Bir Bağlamı da Sonuçları da Var
Sırbistan, 2025 yılı boyunca göstericiler ile kurumlar arasındaki ilişkilerin ne kadar hızlı bozulabileceğini gösterdi.
Novi Sad tren istasyonundaki sundurmanın çökmesinin ardından başlayan ve aylar süren protestolardan sonra yaz aylarında ciddi çatışmalar yaşandı. Reuters ağustos ayında piroteknik maddelerin atıldığını, çöp konteynerlerinin yakıldığını, polise saldırılar düzenlendiğini ve iktidar karşıtları ile destekçileri arasında çatışmalar yaşandığını bildirdi.
Aynı dönemde Uluslararası Af Örgütü ve Civil Rights Defenders aşırı polis gücü kullanımı, göstericilerin dövülmesi ve keyfî gözaltılarla ilgili iddiaları belgeledi. Bağımsız soruşturmalar yapılmasını ve barışçıl toplanma hakkının korunmasını talep etti.
Böyle koşullarda bir grup insanın şiddete başvurduğunu söylemek yeterli değildir.
Olayı yeniden kurmak gerekir. İlk kim güç kullandı? Kime karşı? Polis saldıran kişilerle barışçıl biçimde protesto edenleri ayırdı mı? Göstericiler kendi aralarındaki şiddeti engellemeye çalıştı mı? Video başlamadan önce ne oldu?
On beş saniyelik bir kesitten hareketle bütün bir protesto hakkında sorumlu biçimde hüküm verilemez.
Eylül 2025'teki Nepal örneği, gerilimin tırmanmasını yalnızca bir gösteri olarak görmenin neden tehlikeli olduğunu daha açık biçimde ortaya koyuyor.
Gençler yolsuzluk ve sosyal medya yasağı nedeniyle sokaklara çıktı. Polis, 8 Eylül'de protestolar sırasında ateş açarak en az 19 kişiyi öldürdü.
Ertesi gün yaygın şiddet yaşandı. Devlet kurumları ateşe verildi; siyasetçilere, polis karakollarına ve başka binalara saldırıldı. Başbakan istifa etti.
Human Rights Watch, daha sonra yürüttüğü araştırmada göstericilere karşı hukuka aykırı ve orantısız güç kullanımını, ayrıca ikinci gün yaşanan saldırıları ve kundaklamaları belgeledi. Toplanan tanıklıklara göre bu olaylara katılan bazı kişilerin başlangıçtaki öğrenci hareketiyle bağlantısı olması şart değildi.
Bu önemli bir ayrıntı.
Binlerce insan sokağa çıktığında bir binayı ateşe veren herkesi protestoyu örgütleyen hareketle otomatik olarak özdeşleştiremeyiz.
Nepal'de göstericilerin öldürülmesinin ardından duyulan öfke anlaşılırdı. Ancak bu öfkeyi anlamak, yetkililerin daha önce ciddi insan hakları ihlalleri işlemiş olması nedeniyle okullara, medyaya, bireylere ve kamu kurumlarına saldırıların meşru hâle geldiğini kabul etmek demek değildir.
Özellikle başka ülkelerden gelen böyle görüntülerin internette siyasi değişimin basit bir tarifi olarak sunulması sorunludur.
Hükümet düştü. Binalar yandı. Demek ki şiddet işe yaradı.
Böyle bir sonuç, önemli olan neredeyse her şeyi atlar: önceki siyasi krizi, göstericilerin öldürülmesini, iktidara verilen desteğin çöküşünü, güvenlik kurumlarının tutumunu ve hükümet değişikliğinden sonra yaşananları.
Siyasi değişim yalnızca sokaktan gelen en dramatik kareyle açıklanamaz.
Şiddet Cesaretin Kanıtı mı Oldu?
Sorgulanması gereken varsayımlardan biri, şiddete başvuran bir göstericinin mutlaka şiddetsiz direnen bir göstericiden daha cesur olduğudur.
Elbette polisle fiziksel çatışmaya girmek çok büyük bir risk taşıyabilir. Ama cesaret, tahrip edilen malın miktarıyla ölçülmez.
Bir polis kordonunun önünde durup karşılık vermeyi reddetmek cesaret ister. Arkadaşı tutuklandıktan sonra protestoya devam etmek cesaret ister. İşten çıkarılma tehdidine rağmen grev örgütlemek cesaret ister. İşinin bağlı olduğu bir kurumda yolsuzluk hakkında açıkça tanıklık etmek cesaret ister.
Harvard'dan araştırmacı Erica Chenoweth yıllardır şiddetsiz direnişi inceliyor. Bulguları, kitlesel şiddetsiz kampanyaların çoğu zaman silahlı hareketlere göre geniş katılım ve siyasi değişim açısından daha büyük imkânlar sunduğunu gösteriyor.
Şiddetsiz direniş pasif biçimde beklemek anlamına gelmez. Grevleri, boykotları, blokajları, sivil itaatsizliği ve kurumların olağan işleyişini ciddi biçimde aksatabilecek diğer baskı yöntemlerini içerir.
Chenoweth, 2023 tarihli araştırma derlemesinde, örgütlü silahlı şiddetin esasen şiddetsiz olan hareketlerin başarı ihtimalini genel olarak azalttığı, buna karşılık münferit ve silahsız şiddet olaylarının etkilerinin çok daha karmaşık olduğu sonucuna varıyor.
2020'de Journal of Personality and Social Psychology dergisinde yayımlanan başka bir araştırma, altı deney yoluyla aşırı protesto taktiklerinin çoğu zaman harekete verilen halk desteğini azalttığını gösterdi. Deneylere katılan insanlar, protestonun amacını önceden destekleseler bile zararlı veya son derece bozucu olarak algıladıkları taktiklere daha olumsuz tepki verdi.
Bu, her siyasi değişimin barışçıl protestolarla elde edilebileceği ya da tarihte şiddetin önemli rol oynadığı ayaklanmalar bulunmadığı anlamına gelmez.
Bir eylemin ne kadar çarpıcı göründüğünün onun siyasi yararının güvenilir bir ölçüsü olmadığı anlamına gelir.
Ahlaki meşruiyetinin ise hiç değildir.
Şiddet Boşlukta Doğmaz
Kaçınmamız gereken başka bir tuzak daha var. Taş atan göstericileri gördüğümüzde kalabalığın aklını kaybettiği sonucuna varmak kolaydır.
Bu tür açıklamalar toplu davranışın yorumlanmasında uzun yıllar popülerdi. Ancak çağdaş sosyal psikoloji çok daha karmaşık bir tablo sunuyor.
Araştırmacılar Stephen Reicher, Clifford Stott ve çalışma arkadaşları, protestolardaki şiddetin özellikle göstericiler ve polis olmak üzere farklı gruplar arasındaki ilişkiler yoluyla nasıl ortaya çıkabildiğini gösterdi. Polisin davranış biçimi, toplanan insanların kendi kimliklerini, kurumların meşruiyetini ve barışçıl davranma imkânlarını nasıl değerlendirdiğini etkileyebilir.
Polis, az sayıdaki insanın eylemleri nedeniyle bütün kalabalığı tehdit olarak görürse bu tepki gerilimin tırmanmasına katkıda bulunabilir ve daha önce çatışmayı desteklemeyen insanları daha şiddet yanlısı gruplara yaklaştırabilir.
Bu nedenle bireysel şiddet eylemleri ile bütün bir toplanmanın niteliğini birbirinden ayırmak önemlidir.
Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Komitesi, barışçıl toplanma hakkına ilişkin 37 sayılı Genel Yorumunda, bazı katılımcıların münferit şiddet eylemlerinin bütün bir toplantıyı otomatik olarak şiddet içerikli hâle getirmediğini açıkça belirtiyor.
Bu ilke hem polis hem medya için aynı derecede önemli olmalı.
On kişi taş atıyorsa bu, diğer binlerce insanın protesto hakkını kaybettiği anlamına gelmez.
Ancak polis hukuka aykırı davranıyorsa bu da göstericilerin daha sonra gerçekleştirdiği her türlü şiddet eylemini otomatik olarak haklı çıkarmaz.
Sorumluluk somut olarak belirlenmelidir.
Sokaktaki İnsanlardan Aslında Ne Bekliyoruz?
Tiran'daki görüntülere geri dönüyorum.
Biber gazından kaçan insanlar görüyorum. Ateş ve kırılmış nesneler görüyorum. Polis kordonunu aşmaya çalışanları görüyorum. Ardından sosyal medyada bütün bunları birkaç cümleyle değerlendiren izleyicileri görüyorum.
Bazılarına göre fazla ileri gidilmiş.
Bazılarına göre nihayet yeterli olmuş.
Bazılarına göre ise hâlâ yeterince şiddetli değil.
Belki de en ilginç tepki bu sonuncusu.
Sokağa çıkmış insanlardan, protestoları bize yeterince ciddi görünsün diye giderek daha büyük riskler üstlenmelerini beklemek ne anlama geliyor?
O zaman onların siyasi taleplerini mi destekliyoruz, yoksa isyanın nasıl görünmesi gerektiğine ilişkin kendi hayalimizi mi?
Göstericilerin protestodan sonra da hayatlarının devam ettiğini unutmamalıyız. Birisi ailesine dönüyor. Birisi ertesi gün çalışıyor. Birisi işini kaybetme riskini taşıyor. Birisi hastaneye, gözaltına veya mahkemeye düşebilir.
İnternette göstericilerin daha da şiddetli olması gerektiğini yazan kişi ertesi gün bambaşka bir haber izliyor olabilir.
Protestoda yaralanan kişi konuyu bu kadar kolay değiştiremez.
Bu yüzden şiddetin romantikleştirilmesi beni rahatsız ediyor, özellikle de sonuçlarını uzaktan izleyen insanlar tarafından yapıldığında.
Yolsuzluk içindeki bir iktidara duyulan öfkeyi anlıyorum. Kurumlar vatandaşları görmezden geldiğinde ortaya çıkan hayal kırıklığını anlıyorum. Aylarca sonuç vermeyen protestolardan sonra birinin barışçıl toplanmaların işe yarayıp yaramadığını sorgulamaya başlamasını da anlıyorum.
Ama şiddetin kendisinden zevk almaya başladığımız an ciddi biçimde üzerinde durulmayı hak ediyor.
Çünkü o noktada yangın, siyasi bir kriz bağlamında anlamaya çalıştığımız bir olay olmaktan çıkıyor. Alkışladığımız bir görüntüye dönüşüyor.
Onu başlatan insan da kararlarının sonuçları olan bir birey olmaktan çıkıyor. Kısa videomuzun kahramanına dönüşüyor.
Belki her coşkulu yorumdan önce kendimizi orada bulunan insanların yerine koysaydık şiddet hakkında çok farklı konuşurduk.
Sadece elimizde taş tutan kişinin yerine değil.
Kaçmaya çalışanların arasında da. Yoldan geçenlerin arasında. Yaralıların arasında. Ya da barışçıl protesto etmek isteyip kendilerini artık kontrol edemedikleri bir çatışmanın ortasında bulan göstericilerin arasında.
Siyasi bir protesto haklı olabilir, öfke anlaşılabilir ve devletin tepkisi hukuka aykırı olabilir. Bu gerçeklerin hiçbiri tek başına ardından gelen her şiddet eyleminin iyi, gerekli veya yararlı olduğunu göstermez.
Bu nedenle Arnavutluk'tan gelen görüntüleri izledikten sonra internette kimin göstericilerin daha sert olması gerektiğini yazdığı giderek daha az ilgimi çekiyor.
Beni çok daha fazla ilgilendiren şey, kameralar kaydı durdurduğunda o insanların gerçekte ne olmasını istedikleri.
İktidar değişsin mi? Kurumlar daha hesap verebilir olsun mu? Vatandaşlar daha iyi yaşam koşullarına kavuşsun mu?
Yoksa başka bir şey daha mı yansın?
Çünkü siyasi zafer duygusunu yaşayabilmek için giderek daha dramatik şiddet görüntülerine ihtiyaç duyuyorsak belki de protestolardan eğlenceden beklediğimiz şeyi beklemeye başlamışızdır.
Bizi ekranın başında tutmasını.
Ve ekran kapandığında sonuçlarıyla yaşamak zorunda kalan başka biri olacaktır.
Yorumlar