Sancak’taki Boşnaklar arasında ve Sırbistan’daki daha geniş kamuoyunda son dönemde giderek daha fazla yayılan bir anlatı var: Bir sonraki parlamento seçimlerinden sonra hükümeti kimin kuracağına Boşnak oylarının, daha doğrusu Boşnak siyasi partilerinin karar vereceği söyleniyor. Bu anlatı büyük ölçüde Sancak Demokratik Partisi (SDP) ve Sancak Demokratik Eylem Partisi (SDA Sandžaka) tarafından şekillendiriliyor; Sırbistan’ın diğer bölgelerindeki kamuoyunun bir bölümü de buna katkı sunuyor. Bu iddia giderek daha az sorgulanarak ve ciddi bir analiz yapılmadan kabul ediliyor.
Anlatı, Sırbistan’daki siyasi hayata ilişkin yanlış formüle edilmiş ya da daha doğrusu siyasi amaçlarla kullanılan birkaç olguya dayanıyor. Bunlardan ilki, Sırbistan toplumundaki kutuplaşma ve bir sonraki seçimin esas olarak Sırp İlerleme Partisi (SNS) ile ortakları ve öğrenci protestolarından doğan Öğrenci Listesi arasında geçeceği varsayımıdır. Buradan hareketle Boşnak oylarının, dolayısıyla Boşnak partilerinin dengeyi belirleyeceği sonucu çıkarılıyor.
Bu anlatı aynı zamanda Sırbistan’daki Boşnakların henüz siyasi olarak kesin bir tercihte bulunmadığı ve SNS’nin mi yoksa Öğrenci Listesi’nin mi hükümet kuracağına onların karar vereceği iddiasına da dayanıyor.
Bu görüşün yakın siyasi geçmişteki bazı deneyimlerden de beslendiğini belirtmek gerekir. Bazı yorumlara göre Boşnak oylarının ve/veya Boşnak partilerinin geçmişte seçim sonuçlarında belirleyici olduğu düşünülüyor. En sık verilen örnek, Boris Tadić’in ikinci kez cumhurbaşkanı seçildiği 2008 Sırbistan cumhurbaşkanlığı seçimleridir. Bu yorumda Boşnak oylarının, özellikle de Sancak’tan gelen oyların etkisi abartılıyor; hatta bazıları Boşnak desteğinin belirleyici olduğunu ileri sürüyor.
Son olarak, Boşnakların Sırbistan’daki seçimleri belirlediği anlatısı, 25 yıldan daha eski bir siyasi konsepte de dayanıyor: Azınlık partilerinin çoğunluk partilerinden temel olarak farklı ve kendilerine özgü bir ideoloji taşıdığı varsayımı. Bu siyasi görüşler daha sonra neredeyse değişmez gerçeklermiş gibi ele alınıyor ve daha geniş anlatının temeli haline getiriliyor.
Bu yazının amacı, söz konusu siyasi varsayımların neden istatistik ve matematiğin yanlış anlaşılmasına ya da seçim sonuçları ve siyasi süreçlerin hatalı yorumlanmasına dayandığını açıklamaktır. Buradaki temel iddiam, bu anlatının yanlış sonuçlar üzerine kurulduğu ve hem Boşnaklar arasında hem de Sırbistan’daki daha geniş kamuoyunda çarpıtılmış bir tablo yarattığıdır.
Başlangıç noktası temel istatistikler olmalıdır: Sırbistan’da yaşayan Boşnakların sayısı, Boşnak ulusal azınlığının özel seçmen kütüğüne kayıtlı kişilerin sayısı ve parlamento seçimlerinde gerçekten kaç Boşnağın oy kullandığına ilişkin en azından yaklaşık bir tahmin.
Son nüfus sayımına göre Sırbistan’da kendisini Boşnak olarak tanımlayan 153.801 kişi yaşıyor. Bu yılın başındaki verilere göre ise Boşnak ulusal azınlığının özel seçmen kütüğüne 114.500 kişi kayıtlıydı. Bu sayı, oy kullanma hakkına sahip tüm Boşnakların sayısıyla aynı değildir çünkü özel seçmen kütüğüne kayıt olmak zorunlu değildir. Dolayısıyla Sırbistan’da oy kullanma hakkına sahip Boşnakların gerçek sayısının daha yüksek olması muhtemeldir.
Parlamento seçimlerinde gerçekte kaç Boşnağın oy kullandığını belirlemek çok daha zordur. Birçok seçimde Boşnak seçmenler başka listelere oy vermeye çağrılmış, Boşnak partileri de Sırbistan genelinde faaliyet gösteren diğer partilerle koalisyonlara girmiştir.
Bir sonraki parlamento seçiminde oy kullanabilecek Boşnakların sayısı için yaklaşık bir üst sınır, Sancak’taki belediyelerde yapılan son yerel seçimlerde Boşnak partilerinin aldığı oylar üzerinden hesaplanabilir.
Novi Pazar’da bu sayı yaklaşık 39.000, Tutin’de 14.000’in biraz üzerinde, Sjenica’da 11.000’e yakın, Prijepolje’de yaklaşık 9.000, Priboj’da yaklaşık 3.000, Nova Varoš’ta ise 500’ün üzerindeydi.
Böylece Sırbistan’daki Sancak belediyelerinde yerel seçimlerde Boşnak partilerine verilen oyların toplamı yaklaşık 76.500’e ulaşıyor. Bu, özel seçmen kütüğüne kayıtlı Boşnakların yaklaşık yüzde 67’sine karşılık geliyor.
Ancak bu açıkça yüksek bir tahmindir. Boşnak olmayan bazı seçmenler de Boşnak listelerine, özellikle SDP’ye oy vermiştir. Ayrıca bu rakamlar yerel seçimlerden geliyor. Yerel seçimler, insanların günlük yaşamlarını doğrudan etkileyen yerel yönetimlerin belirlenmesi nedeniyle geleneksel olarak daha yüksek ilgi görüyor.
Bu nedenle 76.500 sayısını parlamento seçimleri için yaklaşık üst sınır olarak kabul edeceğim.
Alt sınır ise özel seçmen kütüğüne kayıtlı olanların yaklaşık yüzde 50’si olarak alınabilir. Çünkü Sancak’ta parlamento seçimlerine katılım geleneksel olarak bu seviyelerde seyretmiştir. Bu da 57.000’in biraz üzerinde bir sayıya karşılık gelir.
Alt ve üst sınırlardaki uç değerleri dışarıda bıraktığımızda, Sırbistan’daki parlamento seçimlerinde oy kullanabilecek Boşnakların sayısı yaklaşık 63.000 ile 70.500 arasında olur.
Bu aralığın matematiksel ortalaması yaklaşık 67.000, daha kesin olarak 66.750’dir. Bu analizde bu sayıyı bir sonraki parlamento seçiminde oy kullanması beklenen tahmini Boşnak seçmen sayısı olarak adlandıracağım.
Burada önemli olan, bunun muhafazakâr değil, oldukça cömert bir tahmin olduğudur. Hem alt hem de üst sınırlar görece yüksek tutulmuştur.
Dolayısıyla 67.000’lik tahmin, Boşnak seçmenlerin yüksek katılım gösterdiği ve Boşnak siyasi partiler açısından en iyi koşulların oluştuğu bir senaryoyu temsil ediyor. Boşnakların Ulusal Meclis seçimlerine katılımının bu sayının belirgin biçimde üzerine çıkması oldukça düşük bir olasılıktır.
Bu tahmini destekleyen başka unsurlar da vardır. Çok sayıda Boşnak geçici olarak yurt dışında çalışıyor. Ayrıca farklı türde seçimlere yönelik ilginin giderek azaldığı ve seçmenlerin bir bölümünde siyasi ilgisizliğin arttığı görülüyor.
Bir sonraki soru, önceki seçim sonuçlarından hareketle, ortak bir Boşnak listesinin bir sonraki parlamento seçiminde kaç milletvekili çıkarabileceğidir. Bu hesaplamada listenin tahmini Boşnak oylarının tamamını aldığı ve genel katılımın görece düşük kaldığı varsayılacaktır. Yani yine Boşnak partileri açısından en iyi senaryoyu ele alıyoruz.
2023 parlamento seçimlerinde katılım yaklaşık yüzde 59’du. İki Boşnak listesi, SDA Sandžaka ve Adalet ve Uzlaşma Partisi (SPP), ikişer milletvekili çıkardı.
SDA yaklaşık 22.000 oy aldı. SPP ise Voyvodina Hırvat Demokratik Birliği ile birlikte girdiği seçimde yaklaşık 29.000 oy kazandı.
Bu iki parti birlikte seçime girmiş olsaydı, azınlık listelerine uygulanan kurallar ve milletvekili dağılımında azınlık listelerinin oylarını yüzde beş artıran yasal düzenlemeler hesaba katıldığında, yaklaşık beş milletvekili kazanma şansları olabilirdi.
Ancak Voyvodina’daki Hırvat seçmenlerin oylarını da hesaba katmak gerekir. Bu oylar çıkarıldığında SDA ve SPP’nin toplam oyu gerçekte yaklaşık 45.000 civarında olurdu ve bu da muhtemelen beş değil dört milletvekili anlamına gelirdi.
Dolayısıyla genel tablo önemli ölçüde değişmiş olmayacaktı.
SDP, SDA ve SPP’den oluşan birleşik bir Boşnak listesi önceki parlamento seçimlerine katılmış ve tahmini 67.000 oyun tamamını almış olsaydı, teorik olarak yedi milletvekiline kadar çıkabilirdi.
Son beş seçim döngüsünde Sırbistan genelindeki katılım yüzde 49 ile yüzde 59 arasında değişti. Ancak öğrenci hareketinin ortaya çıkışı ve Öğrenci Listesi’nin bir sonraki seçime katılması beklenirken, katılımın artması muhtemeldir.
Daha önce siyasete ilgisiz veya apolitik olan çok sayıda vatandaş siyasi sürece dahil oldu. Bazı tahminler katılımın on puana kadar artabileceğini öngörüyor. Bazı değerlendirmelerde ise katılımın yüzde 70’i aşabileceği ileri sürülüyor.
Bu analiz için katılımı yüzde 59 ile yüzde 69 arasında öngöreceğim. Orta değer olarak yüzde 64’ü kullanacağım. Bu değeri Sırbistan’ın bir sonraki parlamento seçimindeki tahmini katılım oranı olarak adlandıracağım.
Bir kez daha belirtmek gerekir ki bu oran görece temkinlidir; çünkü kullanılan alt ve üst değerlerin her ikisi de nispeten sınırlı tutulmuştur.
Yüzde 64 tahmini katılım ve birleşik Boşnak listesinin tahmini 67.000 oyun tamamını aldığı en iyi senaryoda, bu liste yaklaşık beş milletvekili çıkarabilir.
Bu katılım seviyesinde altıncı milletvekili için ortak listenin muhtemelen en az 72.000 ile 75.000 arasında oya ihtiyacı olacaktır. Böyle bir sonuç ise zor görünmektedir.
Dolayısıyla bu bölümün sonucu açıktır: En iyi olası senaryoda bile birleşik bir Boşnak listesi Ulusal Meclis’te gerçekçi olarak en fazla beş sandalyeye güvenebilir.
Bu sayı, bu analizde Boşnak temsilinin üst sınırı olarak kullanılacaktır ve daha şimdiden Boşnak partilerinin bir sonraki Sırbistan hükümetini kimin kuracağına karar vereceği yönündeki temel iddiayı zayıflatmaktadır.
Sırbistan’daki siyasi ortam kutuplaşmış durumda ve iki baskın siyasi blok var. Ancak bunlar tek siyasi aktörler değil. Ayrıca iki karşıt bloğun her birinin yüzde 50’ye yakın desteğe sahip olduğu aşırı bir kutuplaşma ortamından söz etmek de doğru değil.
Yüzde üç seçim barajının üzerinde kalabilecek ve birkaç puanlık desteğe sahip başka siyasi gruplar da var.
Sancak’taki siyasi partilerin geçmiş davranışlarına bakıldığında, birleşik bir Boşnak listesinin SNS’nin çoğunluğu oluşturabilmesi halinde büyük olasılıkla SNS liderliğindeki bir hükümeti desteklemesi beklenir.
Tarihsel olarak üç büyük Boşnak partisinden en az ikisi Sırbistan hükümetlerinde yer almış ve çoğunluğa karşı çıkmak yerine mevcut çoğunluğa katılmayı tercih etmiştir.
Buna karşılık Öğrenci Listesi başka partilerle birlikte hükümet kurabilecek bir çoğunluk oluşturursa, birleşik Boşnak listesinin o çoğunluğu desteklemesi de muhtemeldir.
Her iki durumda da Boşnak partilerinin çoğunluğu kuran güç olmaktan çok mevcut çoğunluğa katılan taraf olması daha olasıdır.
Bu yazının başında ele alınan anlatının önemli bir bölümü, 2000’li yılların ilk on yılında çıkarılan tartışmalı sonuçlara dayanıyor.
En etkili örneklerden biri, Helsinki İnsan Hakları Komitesi’nin insan hakları ve demokrasi durumuna ilişkin raporunda, Sancak’taki Boşnak oylarının 2008 cumhurbaşkanlığı seçimlerinin ikinci turunda Boris Tadić’in zaferine belirleyici biçimde katkıda bulunduğu yönündeki iddiaydı.
Tadić, Tomislav Nikolić’i yaklaşık 107.000 oy farkla mağlup etti. Novi Pazar, Tutin ve Sjenica’da Tadić’in toplam avantajı yaklaşık 57.000 oydu.
Bu durumdan hareketle, söz konusu belediyelerdeki Boşnak desteği olmadan Tadić’in Nikolić’i yenemeyeceği sonucu çıkarıldı.
Ancak bu yorumun temel sorunu, ülke genelindeki katılımın birinci turdan ikinci tura yaklaşık yüzde 61’den yüzde 68’e yükselmesi ve yüzdelik değişimlerle mutlak oy artışlarının birbirine karıştırılmasıdır.
Tadić gerçekten de birinci ve ikinci tur arasında en büyük yüzdesel artışı Novi Pazar, Tutin ve Sjenica’da elde etti.
Örneğin Novi Pazar’da desteği yaklaşık yüzde 40’tan yüzde 81’e yükseldi.
Ancak yüzdesel büyüme ile toplam oy sayısındaki artış aynı şey değildir.
Novi Pazar, Tutin ve Sjenica oransal olarak en büyük artışı yaşadı, ancak mutlak oy sayısındaki en büyük artışı sağlamadı.
Belgrad ve Voyvodina Özerk Bölgesi çok daha büyük sayısal artışlar üretti.
Belgrad’da Tadić’in oyu yaklaşık 81.000 arttı. Voyvodina’da ise artış yaklaşık 155.000 oldu.
Belgrad ve Voyvodina birlikte Tadić lehine yaklaşık 236.000 ek oy farkı yarattı.
Asıl önemli mutlak artış budur.
Belgrad ve Voyvodina’daki yüzdesel artış çok daha düşüktü. Ancak Helsinki Komitesi raporunun yazarları yüzdesel artış ile mutlak oy artışı arasındaki farkı yeterince ayırt edemedi ya da bu ayrımı analizlerinde tutarlı biçimde kullanmadı.
Bunun sonucunda Sancak’taki 57.000 oy farkı adeta bir conditio sine qua non, yani Tadić’in zaferi için vazgeçilmez koşul gibi sunuldu.
Oysa Belgrad ve Voyvodina’daki 236.000 oyluk artış çok daha büyüktü.
Toplam zafer farkının yaklaşık 107.000 olduğu düşünüldüğünde, belirleyici sayısal hareket yalnızca Sancak’ta değil, çok daha güçlü biçimde Belgrad ve Voyvodina’da gerçekleşmiştir.
Belgrad ve Voyvodina dışındaki sonuçlar ayrı ele alınsaydı, Nikolić kazanacaktı.
Daha açık ifade etmek gerekirse: Belgrad ve Voyvodina’da Tadić lehine oluşan ek fark bulunmasaydı, Sancak’taki güçlü desteğe rağmen Nikolić seçimi kazanacaktı.
Sancak Tadić’e ezici çoğunlukla oy verse bile, Belgrad veya Voyvodina’daki artan destekten biri eksik olsaydı ulusal sonuç değişebilirdi.
Boşnak oylarının tek başına Tadić’e zafer kazandırdığı iddiası, 2012 cumhurbaşkanlığı seçimlerinde daha da açık biçimde sorgulandı. O seçimde Belgrad ve Voyvodina’daki düşük katılım, Nikolić’in ikinci turda Tadić’i yenmesine katkıda bulundu.
Tadić’in güçlü olduğu bölgeler tam da bunlardı.
Düşen katılım, bu bölgelerdeki avantajını azaltarak Nikolić’in zaferine katkı sağladı.
Belgrad bu açıdan özellikle önemlidir. Nikolić burada Tadić’i yaklaşık 16.000 oy farkla geçti.
Bu veri önemlidir çünkü Sırbistan son derece merkeziyetçi bir ülkedir ve başkentte nüfusun orantısız derecede büyük bir bölümü yaşar veya çalışır.
Ekonomik ve kurumsal güç gibi siyasi güç de merkezde yoğunlaşmıştır.
Bir şehir ülkenin geri kalanına göre orantısız ölçüde büyükse, bu merkezcil güç siyasi hayata da yansır. En fazla nüfus ve siyasi ağırlığa sahip bölgeler seçim sonuçlarında kaçınılmaz olarak büyük önem taşır.
Seçimlerin ardından yapılan kamuoyu yorumlarında bunların büyük bölümü göz ardı edildi.
Analistler bunun yerine kolay bir açıklama aradı ve yüzdesel değerlerle mutlak sayıları tekrar birbirine karıştırarak, 2012 seçimlerinin ikinci turundaki yaklaşık 100.000 geçersiz oy pusulasına yöneldi.
Nikolić yaklaşık 70.000 oy farkla kazanmıştı ve bu nedenle geçersiz oylar sonucu belirlemekle “suçlandı”.
Bu analizler, ikinci turdaki genel katılım düşüşünü sıklıkla göz ardı etti.
Katılımın bütün bölgelerde düştüğü söylendi. Bu yüzdesel olarak doğrudur. Ancak Belgrad ve Voyvodina’daki katılım düşüşünün sayısal etkisi, Tadić’in bu bölgelerde daha güçlü olması nedeniyle çok daha büyüktü.
Tartışma bir kez daha spekülasyona kaydı.
Bu nedenle istatistik ve matematiği anlamak siyasi analiz için vazgeçilmezdir.
Aksi halde analiz kolayca siyasi ajitasyona veya spekülasyona dönüşür ve sonuçta siyasi mitler üretilir.
Rakamların daha ikna edici biçimde gösterdiği şey, Boşnakların veya Boşnak partilerinin Sırbistan seçimlerine karar verdiği değil, birçok siyasi yorumun yüzdesel değişimler ile mutlak oy sayılarını birbirinden ayıramadığıdır.
Tarihsel deneyim de Boşnak partilerinin, birçok diğer azınlık partisi gibi, bağımsız bir “denge unsuru” olmaktan çok hükümete katılma yolunu tercih ettiğini göstermektedir.
Bu durum, Boşnakların geçmişte ulusal seçimlerin sonucunu belirlediği yönündeki temel tarihsel iddiayı zayıflatıyor ve bizi yeniden bir sonraki parlamento seçimine ve olası birleşik Boşnak listesine getiriyor.
Dolayısıyla yeniden tahmini 67.000 Boşnak seçmen ve yüzde 64 genel katılım varsayımına dönüyoruz.
En uygun senaryoyu zaten inceledik. Şimdi başka olasılıkları ele alabiliriz.
İlk senaryoda birleşik bir Boşnak listesinin Boşnak oyları için diğer siyasi gruplarla rekabet ettiği varsayılıyor.
Bu gruplar SNS, Öğrenci Listesi ve Sancak’taki Boşnak oylarının bir bölümünü geleneksel olarak çekmiş olan Avrupa yanlısı muhalefettir.
Sancak’taki SNS algısı da değişmiştir. Parti geçmişte daha çok Sırp seçmenlerin desteklediği bir parti olarak görülürken, bugün daha küçük de olsa bir Boşnak seçmen grubunun doğrudan SNS’ye oy verebileceğini varsaymak makuldür.
Bu sayı muhtemelen sınırlı olacaktır ancak tamamen yok sayılamaz.
Bu projeksiyonda Boşnak seçmenlerin SNS’ye desteğini yüzde iki ile yüzde sekiz arasında, orta değeri ise yüzde dört olarak alacağım.
67.000’in yüzde dördü 2.680 oya karşılık gelir.
Avrupa yanlısı muhalefete destek yüzde dört ile yüzde sekiz arasında olabilir. Orta değer yüzde altı, yani yaklaşık 4.020 oy olarak alınabilir.
Boşnak seçmenler arasında Öğrenci Listesi’ne destek daha yüksek olabilir. Bu oran yüzde beş ile yüzde 15 arasında, orta değer ise yaklaşık yüzde on, yani 6.700 oy olarak varsayılabilir.
Bu oylar tahmini toplam 67.000’den çıkarıldığında birleşik Boşnak listesine yaklaşık 53.600 oy kalır.
Bu sayı muhtemelen dört ile beş milletvekili arasında bir temsil getirir.
Bu yine görece olumlu bir senaryodur çünkü daha küçük listelere giden oylar, geçersiz oylar, sandığa gitmeme veya başka faktörlerden kaynaklanan ek kayıplar hesaba katılmamaktadır.
Üç Boşnak partisi arasında güçlü siyasi çatışmalar vardır. Ortak bir seçim listesi, her üç partinin seçmenlerinin bir bölümünü uzaklaştırabilir.
Bu durum özellikle SDP ve SDA hakkında oldukça olumsuz görüşlere sahip SPP seçmenleri arasında belirgin olabilir.
Ortak liste nedeniyle oluşabilecek destek kaybının alt sınırını yüzde beş, üst sınırını ise yüzde 15 olarak alacağım.
Orta değer olan yüzde on, 6.700 oya karşılık gelir.
Bu kayıp hesaba katıldığında birleşik Boşnak listesi yaklaşık 46.900 oyda kalır.
Bu da muhtemelen üç ile dört milletvekili anlamına gelir.
Bu senaryoda üç parti de desteğinin bir bölümünü kaybeder ve sonuç üçü açısından da görece elverişsiz olur.
Yaklaşan Boşnak Ulusal Konseyi seçimleri de ortak bir parlamento listesi olasılığını zorlaştırıyor.
Üç partinin, seçmenlerini Ulusal Konsey seçimlerinde üç ayrı listeye oy vermeye ikna ederken aynı zamanda parlamento seçimlerinde ortak bir liste arkasında birleşmeye çağırması gerekecek.
Bu nedenle Ulusal Konsey seçimleri siyasi birleşmeyi daha da zorlaştırıyor. Üç partinin de ayrı siyasi kimliklerini ve birbirine rakip anlatılarını koruma konusunda güçlü çıkarları var.
Birleşik listenin dört milletvekili kazandığı görece başarılı bir senaryoda bile, bu dört sandalye Sırbistan Ulusal Meclisi’ndeki toplam milletvekili sayısının yalnızca yüzde 1,6’sını oluşturur.
Dolayısıyla dört milletvekilinin tek başına bir sonraki hükümeti kimin kuracağını belirlemesi muhtemel değildir.
Sırbistan kutuplaşmış durumdadır, ancak bir ile beş milletvekilinin otomatik olarak hükümet çoğunluğunu belirlediği aşırı bir kutuplaşma içinde değildir.
İki baskın blok, katılım ve oy dağılımına bağlı olarak yaklaşık 100 ile 110 milletvekili kazanabilir.
126 sandalyelik çoğunluğa ulaşmak için gerekli oyların daha büyük ihtimalle yüzde üç barajını geçen daha büyük siyasi gruplardan gelmesi beklenir.
Bunlar arasında Sırbistan Sosyalist Partisi (SPS), Avrupa yanlısı muhalefetin bazı bölümleri ya da sağcı ve muhafazakâr muhalefet listeleri yer alabilir. Bu listeler aldıkları desteğe bağlı olarak yedi ile 15 arasında milletvekili çıkarabilir.
Kendisi bile oluşturulması siyasi açıdan zor olan birleşik Boşnak listesi, dört milletvekiliyle muhtemelen SNS liderliğindeki çoğunluğu desteklerdi.
Alternatif olarak bu birlik mevcut siyasi ayrılıklar nedeniyle dağılabilir; SDP ve SPP SNS’yi desteklerken SDA Öğrenci Listesi’ne daha yakın bir tutum alabilirdi.
Pratik bir sorun daha vardır: Sadece dört milletvekilliği üç parti arasında nasıl paylaştırılacaktır?
Bu soru bile birleşik Boşnak listesini çok daha zor bir ihtimal haline getiriyor.
Bu nedenle daha gerçekçi senaryo, üç partinin parlamento seçimlerine ayrı ayrı katılmasıdır.
Yaklaşan Boşnak Ulusal Konseyi seçimleri ve partiler arasındaki siyasi ilişkiler dikkate alındığında, birleşik liste oluşturmak zordur ve üç parti açısından da ters etki yaratabilir.
SPP bu düzenlemeden en fazla zarar görebilecek parti olabilir çünkü siyasi kimliğinin önemli bir bölümünü SDP-SDA ikilisine yönelik sert eleştiriler üzerine kurmuştur.
SDP ve SDA seçmenleri, parti yönetimlerinin kararlarını takip etmeye daha alışkın olabilir. Ancak bu disiplinin sebepleri ve yoğunluğu iki partide farklıdır.
SDA tarihsel olarak, Sulejman Ugljanin’in uzun süreli siyasi liderliğiyle yakından bağlantılı, görece disiplinli bir seçmen kitlesine sahip olmuştur.
SDP desteği ise yalnızca siyasi kimlikle değil, aynı zamanda çıkar ağları ve partinin yerel kurumlara katılımıyla da ilişkilendirilmektedir.
SDP seçmenlerinin önemli bir bölümünü, okullar ile yerel veya ulusal idarelerde çalışan seçmenler ve onların aileleri oluşturur. Desteğin bir bölümü de özel sektörden ve partiye yakın siyasi yapılarla çeşitli ilişkileri bulunan işletmelerden gelmektedir.
Bunlar bireysel seçmen motivasyonlarına ilişkin kesin ölçümler değil, siyasi değerlendirmelerdir. Ancak seçim ittifaklarının parti desteğini nasıl etkileyebileceğini tartışırken dikkate alınmaları gerekir.
Bu nedenle SDP ve SDA yönetimleri ortak liste fikrine olumlu yaklaşabilir.
Ancak SPP’nin olmadığı bir SDP-SDA listesi, seçmenlerin iki partiyi rakip olarak görmeye alışık olduğu bir ortamda, bu partilerin birbirleriyle işbirliği yapabildiğini açıkça göstererek ikisine de zarar verebilir.
SDA, bağımsız girmesi halinde özellikle kırılgan görünmektedir çünkü seçmenlerinin SDP veya SPP seçmenlerine kıyasla başka listelere yönelmeye daha açık olması mümkündür.
Dolayısıyla en olası senaryo, üç partinin de bir sonraki parlamento seçimlerine ayrı ayrı katılmasıdır.
Tahmini 67.000 Boşnak seçmeni, önceki parlamento seçimleri ve Sancak’taki yerel seçim sonuçlarıyla karşılaştırdığımızda SPP ve SDA’nın parlamento seçimlerinde yerel seçimlere göre daha güçlü sonuçlar aldığı görülür.
Yerel seçimlerde SDP’ye oy veren bazı seçmenlerin parlamento seçimlerinde SPP veya SDA’ya, bazılarının Avrupa yanlısı muhalefete, daha küçük bir bölümünün SNS’ye yönelmesi, bazılarının ise sandığa gitmemesi makul bir varsayımdır.
Bağımsız katılması halinde SDP’nin en fazla oyu alması, ardından SPP’nin ve üçüncü sırada SDA’nın gelmesi muhtemeldir.
Önceki Boşnak Ulusal Konseyi seçimleri, Sancak’taki yerel seçimler ve son parlamento seçimlerinden elde edilen veriler birlikte değerlendirildiğinde, tahmini 67.000 Boşnak seçmen üç büyük parti arasında paylaştırılabilir.
SDP, daha önce parlamento seçimlerine bağımsız girmediği için tahmin edilmesi en zor partidir.
Alt sınır yaklaşık 16.000 oy olabilir. Bu, SDP’nin Boşnak Ulusal Konseyi seçimlerinde aldığı oy sayısına yakındır.
Üst sınırı belirlemek daha zordur. Ancak SDP’nin Sırbistan’ın diğer bölgelerindeki SDPS seçmenlerinden de destek alabileceği varsayımıyla bu sınırı yaklaşık 34.000 oy olarak belirlemek mümkündür.
Bununla birlikte böyle bir sonuç, SDP’nin yalnızca Boşnakları temsil eden bir siyasi liste olarak meşruiyetini daha karmaşık hale getirebilir. Ayrıca kampanyanın büyük ölçüde Sancak’a ve ulusal kimlik anlatılarına odaklanması halinde bu seviyeye ulaşmak zor olacaktır.
SDP için orta tahmin bu nedenle yaklaşık 25.000 oydur.
Yüzde 64 genel katılım varsayımında bu sonuç muhtemelen iki milletvekili getirir.
Üçüncü milletvekili için yaklaşık 33.000’den fazla oy gerekecektir.
Bu, SDP’nin SNS’ye, Öğrenci Listesi’ne veya Avrupa yanlısı muhalefete ciddi oy kaybetmediği görece olumlu bir senaryodur.
Seçmen kitlesinin görece disiplinli yapısı göz önüne alındığında iki milletvekili makul bir sonuç olarak görülebilir.
Destek yaklaşık 22.000’in altına düşerse liste büyük olasılıkla yalnızca bir milletvekili kazanır.
SPP’nin tahmini biraz daha kolaydır çünkü parti Boşnak Ulusal Konseyi, yerel ve parlamento seçimlerine katılmıştır.
Alt sınır yaklaşık 15.000 oydur. Bu, partinin Ulusal Konsey seçimlerindeki oyuna yakındır.
Üst sınır, Voyvodina’daki Hırvat temsilcileriyle koalisyon halinde önceki parlamento seçimlerinde aldığı 29.000’in biraz üzerindeki oy olabilir.
Orta tahmin 22.000’in biraz üzerindedir ve bu da Sancak’taki yerel seçimlerdeki destek seviyesine yakındır.
SDP’de olduğu gibi, yüzde 64 tahmini katılım bu sonucu muhtemelen iki milletvekiline dönüştürür.
Üçüncü sandalye için 33.000’den fazla oy gerekir.
Destek yaklaşık 22.000’in altına düşerse SPP muhtemelen bir milletvekili çıkarır.
Büyük rakip listeler arasında SNS, SPP açısından en önemli potansiyel tehdit olarak görülebilir çünkü SPP uzun süredir ulusal düzeyde iktidarın bir parçasıdır.
SPP seçmenlerinin büyük bölümünün doğrudan Öğrenci Listesi’ne veya Avrupa yanlısı muhalefete yönelme ihtimali daha düşük görünmektedir.
SDA açısından durum en olumsuz olanıdır.
Seçmen kitlesi görece disiplinli olsa da üç parti arasında en kırılgan olanın SDA olduğu ve desteğinde en büyük düşüşü yaşadığı görülüyor.
Alt tahmin yaklaşık 13.000 oydur. Bu sayı Ulusal Konsey seçimlerindeki sonucuna yakındır.
Üst sınırı ise, SDA’nın 2020 öncesindeki parlamento seçimlerinden kaybettiği desteğin bir bölümünü geri kazanabileceği varsayımıyla yaklaşık 27.000 olarak belirleyebiliriz.
Orta tahmin yaklaşık 20.000 oydur ve bu da Sancak’taki yerel seçim desteğine genel olarak uygundur.
Bu üç parti arasındaki en belirsiz senaryodur.
Yüzde 64 ulusal katılımda 20.000 oy muhtemelen bir milletvekili getirir.
İkinci milletvekili için yaklaşık 22.000’in üzerinde oy gerekir.
SDA’nın desteği yaklaşık 15.000’in altına düşerse Ulusal Meclis’te hiç temsil edilememesi ihtimali vardır.
Öğrenci Listesi ve Avrupa yanlısı muhalefet SDA seçmenleri açısından en önemli rakiplerdir. Ancak seçmenlerin SDA’nın parlamento dışında kalabileceğini düşünmesi halinde SDP de bu seçmenlerin bir bölümünü çekebilir.
Bu alternatif listelerin toplamda yaklaşık 5.000 SDA seçmenini kendilerine çekmesi mümkündür.
Şimdi hem ortak liste hem de üç partinin bağımsız katıldığı senaryo için olası milletvekili dağılımını özetleyebiliriz.
Tahmini 67.000 Boşnak seçmen ve yüzde 64 genel katılım varsayımıyla üç partiden oluşan ortak liste üç ile beş milletvekili kazanabilir.
Partiler ayrı ayrı katılırsa SDP bir ile üç, SPP bir ile iki milletvekili kazanabilir. SDA ise bir milletvekili çıkarabilir veya tamamen parlamento dışında kalabilir.
Bu nedenle ortak liste en çok SDA’nın işine yarar. Çünkü üç parti arasında en kırılgan olan odur.
Boşnak Ulusal Konseyi Başkanı Fuad Baćićanin’in, diğer iki partiyi birleşik liste oluşturmaya çağırmasının nedenlerinden biri de muhtemelen budur.
SPP görece daha istikrarlıdır çünkü tahmini milletvekili aralığı bir ile iki arasında oldukça dardır.
SDP ise potansiyel olarak en güçlü parti olmasına rağmen aynı zamanda en belirsiz olanıdır. Çünkü tahmini sandalye sayısı bir ile üç arasında değişmektedir.
Üç parti ayrı katılırsa teorik olarak toplam en fazla yaklaşık altı milletvekili çıkarabilir.
Bu sayı ilk bakışta önemli görünebilir. Ancak yine de Boşnak partilerine Sırbistan’ın bir sonraki hükümetinin kurulmasında belirleyici bir etki vermesi muhtemel değildir.
En yüksek sandalye senaryosunda SDP’nin üç ve SPP’nin iki milletvekili SNS liderliğindeki hükümeti destekleyebilir. SDA’nın bir milletvekili ise çoğunluğun dışında kalabilir.
Bu senaryoda SDP ve SPP hükümet içinde mevcut durumlarına benzer pozisyonlar elde edebilir.
Parlamentodaki çoğunluğu tamamlayacak asıl belirleyici ortak muhtemelen yeterli sayıda milletvekili bulunan başka bir siyasi grup olacaktır.
Böyle bir grup, sahip olduğu milletvekili sayısına kıyasla hükümet içinde orantısız ölçüde etkili pozisyonlar da kazanabilir.
Bu noktada analiz aritmetiğin ötesine geçiyor ve ideolojinin seçim siyasetindeki rolüne geliyor.
Sırbistan toplumu şu anda iki geniş siyasi kampa bölünmüş durumda. Ancak bu ayrım her zaman açıkça tanımlanmış ideolojik temellere dayanmıyor.
Çatışmanın önemli bir bölümü “adalet”, “özgürlük” veya “adil sistem” gibi geniş ve görece belirsiz anlatılar etrafında şekilleniyor.
Siyasi bölünmenin merkezinde, ülkenin en baskın siyasi figürü olan Aleksandar Vučić’e yönelik tutum bulunuyor.
Bu nedenle ayrım, tutarlı bir ideolojik bölünmeden çok “Vučić’ten yana” veya “Vučić’e karşı” şeklinde işliyor.
Bu tür durumlarda sosyal ayrışma ya da sosyal gruplaşma kavramı özellikle önem kazanır.
Siyaset bilimci Lilliana Mason, Uncivil Agreement adlı kitabında bu olguyu ele alır.
Toplum din, ırk, coğrafya veya yalnızca parti aidiyeti gibi ideolojik olmayan çizgiler boyunca bölündüğünde, bu ayrımlar görece esnek kalabilir.
Ancak siyasi aktörler bu mevcut toplumsal ayrımların içine tutarlı bir ideolojik anlatı yerleştirdiğinde, ideoloji bağlayıcı bir unsur haline gelebilir.
Ayrı sosyal kimlikleri daha katı bir siyasi paket içinde birleştirir.
Açık ideolojisi olan bir siyasi aktör, seçmenlere bilişsel bir kestirme yol ve aksi halde daha gevşek kalabilecek grup aidiyetleri için ahlaki bir gerekçe sunar.
Bu durum, pasif veya ideolojik olarak daha az tutarlı çoğunluk karşısında daha motive ve daha homojen bir siyasi blok yaratabilir.
Sırbistan’da böyle bir rolü açık biçimde Avrupa yanlısı bir muhalefet veya ideolojik olarak daha belirgin sağcı bir muhalefet üstlenebilir.
Boşnak partileri şu anda ulusal siyasi düzeyde böyle bir rol oynayacak ideolojik yapıya sahip değildir.
En temel düzeyde Boşnak siyasi partilerini Sırp milliyetçi siyasetinin önemli bir bölümünden ayıran az sayıdaki ortak konudan biri, Ratko Mladić’in hüküm giymiş bir savaş suçlusu olduğu ve 1995 yazında Srebrenica’da yaşananların soykırım olduğu yönündeki tutumlarıdır.
Ancak bunlar tek başına kapsamlı bir siyasi ideoloji değildir ve uluslararası mahkemelerin kararlarına dayanmaktadır.
Sırbistan’daki Boşnak seçmenler arasında, daha geniş Sırp seçmen kitlesinde görülen ölçüde büyük ideolojik veya jeopolitik ayrımlar olmadığı da önemlidir.
Boşnak siyasi alanı görece bütünlüklüdür.
Sol ve sağ arasında açık biçimde bölünmüş değildir. Aşırı sol ile aşırı sağ arasında ise hiç değildir.
Bu nedenle Boşnak seçmenlerin genel olarak siyasi merkezde, Avrupa yanlısı ve ağırlıklı biçimde Batı yanlısı olduğu söylenebilir.
Türkiye veya Suudi Arabistan ile yakın ilişkileri desteklemek, bu ülkelerin Batı kurumları ve ABD ile stratejik ilişkileri düşünüldüğünde, genel olarak Batı yanlısı jeopolitik yönelime zorunlu olarak aykırı değildir.
Sırbistan’da belirgin ve açık biçimde Rusya yanlısı veya Çin yanlısı Boşnak siyasi hareketleri bulunmuyor. Açık İran yanlısı siyasi görüşler ise marjinal düzeydedir.
Boşnak seçmen kitlesi bu nedenle görece bütünlüklü ve sınırlı ideolojik parçalanmaya sahiptir.
Sosyal ayrışma mantığı içinde bu aynı zamanda siyasi olarak esnek kaldığı ve daha geniş Sırbistan siyasi rekabetinde belirleyici güç haline gelebilecek ideolojik bir bölünmeye sahip olmadığı anlamına gelir.
Bununla birlikte dikkate alınması gereken bir senaryo daha vardır: aşırı kutuplaşma.
Bu, SNS ile Öğrenci Listesi’nin her birinin seçmenlerin yaklaşık yarısına yaklaştığı ve diğer partilerin neredeyse tamamının seçim barajının altında kaldığı durumda ortaya çıkabilir.
Böyle bir ortamda aşırı kutuplaşma kaçınılmaz olarak Boşnak seçmenlere de yansır.
Boşnak seçmenlerin de iki büyük kamp arasında bölünmesi muhtemel hale gelir.
Bu düşük olasılıklı senaryoda söz konusu kutuplaşmaya direnebilecek tek Boşnak partisi, çekirdek seçmen kitlesinin görece istikrarlı olması ve en az bir milletvekili için gerekli oyu koruyabilmesi nedeniyle SPP olabilir.
SDP ve SDA seçmenleri, kendi partilerinin sonucu etkileyemeyeceğini düşündükleri takdirde Öğrenci Listesi ile SNS arasında bölünebilir veya sandığa gitmeyebilir.
SPP bu durumda bir milletvekilini koruyabilir.
Böylesine olağan dışı bir tabloda SPP, SNS ile koalisyona girebilir ve parlamento aritmetiği yeterince yakınsa gerçekten belirleyici hale gelebilir.
Dolayısıyla sonuç şudur: Yalnızca düşük olasılıklı bir aşırı kutuplaşma senaryosunda bir Boşnak partisi, en muhtemel olarak SPP, gerçek anlamda dengeyi belirleyen aktör olabilir.
Bu konunun analizi, Sırbistan’daki çok partili demokrasinin çeyrek asrı aşan tarihinde Boşnak siyasi temsilini de dikkate almalıdır.
Sırbistan’daki azınlık siyasi partileri, özellikle de Boşnak partileri, 25 yılı aşkın süredir topluluklarını Ulusal Meclis’te temsil ediyor.
Bu model büyük ölçüde 1990’larda ortaya çıktı. Azınlık partileri, Milošević döneminde yeterince temsil edilmeyen ve çoğu zaman siyasi yaşamda marjinalleştirilen toplulukların aracıları olarak siyasi sahneye girdi.
Son on yılda, özellikle SNS iktidarı döneminde, bu model giderek daha kırılgan hale geldi.
Boşnak ve Macar toplulukları bu sorunu özellikle iyi gösteriyor.
Üç büyük Boşnak partisinin tamamı farklı dönemlerde ulusal düzeyde SNS ile koalisyon içinde yer aldı. Yerel düzeyde işbirliği ise sık sık gerçekleşti.
Sırbistan’daki Macar azınlığın baskın siyasi partisi olan Voyvodina Macarları İttifakı (SVM) da yerel yönetimden özerk bölgeye ve merkezi hükümete kadar tüm düzeylerde SNS’nin en güvenilir ortaklarından biri oldu.
Macaristan’daki siyasi değişim ve uzun yıllar başbakanlık yapan Viktor Orbán’ın eleştirmeni Péter Magyar’ın yükselişi, SVM’nin konumunu daha belirsiz hale getirdi.
SVM, Sırbistan’daki konumunu kısmen Orbán ile Vučić ve Fidesz ile SNS arasındaki yakın ilişki sayesinde güçlendirdi.
Bu da Macar topluluğu içinde yeni bir soru yaratıyor: Orbán artık iktidarda değilse ve Sırbistan’daki istenen siyasi sonuç esasen aynı kalacaksa neden SVM’ye oy verilsin, doğrudan SNS’ye oy verilmesin?
Bazı Macar seçmenler, SVM’nin uzun süreli hakimiyeti sırasında geri planda kalan daha küçük Macar siyasi partilerine de yönelebilir.
Boşnak toplumunun koşulları farklıdır ancak bazı paralellikler vardır.
Boşnakların doğrudan SNS’ye, Öğrenci Listesi’ne veya Avrupa yanlısı muhalefete oy vermesini engelleyen nedir?
Boşnak siyasi partileri sonunda milletvekillerinin desteğini daha büyük bir çoğunluk bloğuna verecekse, Boşnak seçmenler neden mutlaka Boşnak partilerine oy vermek zorundadır?
Bu nedenle bir aracı üzerinden siyasi temsil kavramının kendisi giderek daha fazla sorgulanabilir hale geliyor.
Bir azınlık partisi oyları topluyor ve ardından parlamento desteğini çoğunluk koalisyonuna aktarıyorsa, bu tür temsil modelinin siyasi gerekçesi giderek daha az açık hale gelir.
Bu model aynı zamanda daha eski bir siyasi dönemden miras alınmıştır ve azınlık toplulukları içinde de cazibesinin bir bölümünü kaybediyor gibi görünmektedir.
Uzun vadeli alternatiflerden biri, Sırbistan Ulusal Meclisi’nde azınlıklara garantili milletvekili kontenjanı ayrılması olabilir.
Bu sandalyeler hükümet çoğunluğunu belirleyen aritmetiğin dışında tutulabilir, ancak azınlık temsilcilerinin parlamentoya doğrudan katılımını güvence altına alabilir. Slovenya’daki azınlık temsil modellerine benzer bir sistem düşünülebilir.
Böyle bir düzenleme, azınlık oylarının hem çoğunluk partileri hem de azınlık siyasi elitleri tarafından araçsallaştırılmasını azaltabilir ve azınlık topluluklarının özgün parlamento temsilini koruyabilir.
Yazının temel sorusuna geri dönersek: Boşnak partileri ve siyasi temsilcileri neden kendilerini yaşadıkları ülkenin siyasi kaderine karar verebilecek aktörler olarak sunma ihtiyacı hissediyor?
Yanıtın bir bölümü, Sırbistan’ın aşırı merkezileşmesinde ve Belgrad’ın ülkenin siyasi, ekonomik ve idari merkezi olarak orantısız rolünde yatıyor olabilir.
Nüfusun önemli bir bölümü başkentte yaşıyor veya çalışıyor ve karar alma süreçleri büyük ölçüde burada yoğunlaşıyor.
Sırbistan ciddi bir ademimerkezileşme süreci başlatsaydı, Boşnak toplumundaki siyasi tepkinin de oldukça farklı olması mümkündü.
Tutin yakınlarındaki küçük bir köy okulunun müdürünün kim olacağı Belgrad’daki Eğitim Bakanlığının kararına bağlı olmamalıdır.
Pešter platosundaki köyleri birbirine bağlayan yollarla ilgili kararların da devlet başkanının kişisel müdahalesine bağlı olmaması gerekir.
Aşırı merkezileşme, sonunda “gücün merkezinde” bulunan kişilere bile zarar verir.
Karar alma, beraberinde sorumluluk da getirir.
Sırbistan Hükümetini ve cumhurbaşkanını alt yönetim düzeylerine ait kararlardan kurtarmak, ulusal kurumların kendi anayasal görevlerine yoğunlaşmasını sağlayabilir.
Aynı zamanda yerel ve azınlık topluluklarını doğrudan etkileyen kararların sorumluluğu bu topluluklarda yaşayan insanlara devredilmiş olur.
Dengeli bölgesel kalkınma ve gerçek anlamda ademimerkezileşme, Sırbistan’ın birçok yapısal sorununa çözüm sunabilir.
Azınlıkların siyasi temsili de bunlardan biridir.
Yorumlar