Sırbistan'daki öğrenci hareketi, daha doğrusu Öğrenci Listesi, uzun süredir hain, “Ustaşa”, “Bolşevik”, “yabancı güçlerin ücretli ajanları” ve “Sırbistan'ı Batı'nın ve NATO'nun çıkarlarına tabi kılacak” bir güç olarak nitelendiriliyor. Öğrenci Listesi'nin ihanetle, kendi halkına karşı hareket etmekle ve “liberal değerleri” savunmakla suçlandığı bir gerçek. Ancak aynı zamanda komünist faaliyet yürütmekle suçlanıyor ve aşırı solcu bir oluşum olarak tanımlanıyor.

Günümüzün hükümet yanlısı medyasının faaliyetleri ile geçen yüzyılın 1930'lu yıllarındaki Nazi propagandası arasında büyük bir benzerlik olduğu görülmelidir. Sırbistan'daki hükümet yanlısı medyada olduğu gibi, SNS ve tartışılmaz lider Aleksandar Vučić dışında neredeyse herkes düşmandır. Nazi propagandası o dönemde liberal Batı'ya, komünistlere ve Alman halkının haini ilan ettiklerine aynı anda saldırıyordu. Bugün Sırbistan'daki hükümet yanlısı medya da öğrencilere karşı benzer bir yöntem uyguluyor: onları bazen devletin yıkıcıları, bazen aşırılıkçılar, yabancı güçlerin ücretli ajanları ya da dış etkinin araçları olarak gösteriyor.

ÖĞRENCİ HAREKETİ EKONOMİK SOLU NASIL DIŞARIDA BIRAKTI?

Yazar, öğrencilerin Avrupa entegrasyonu, NATO'ya üyelik, Rusya'ya yaptırım uygulanması, Kosova'nın tanınması, Srebrenitsa'daki soykırım meselesi veya Sırp halkının çoğunluğu açısından hassas olan başka konular gibi belirli ideolojik yaklaşımları neden benimsemeyi reddettiğini bir ölçüde anlayışla karşılıyor. Ancak aynı zamanda Sırbistan vatandaşları arasında esasen geniş destek bulan ekonomik anlamdaki sol söylemin neden reddedildiği bir muamma olarak kalıyor.

Burada yazar, Sırbistan'ın Avrupa entegrasyonu gibi konularda ideolojik bir taraf belirlemekten kendisini uzak tutuyor. Öğrenci hareketinin bu kararını haklı çıkarmıyor, yalnızca anlamaya çalışıyor. Basitçe söylemek gerekirse Sırbistan vatandaşlarının büyük çoğunluğu siyasi ve değerler açısından sağ görüşleri savunuyor; zıt değerlere dayanan herhangi bir hareketin başarısızlığa mahkûm olması muhtemeldir.

Ancak tam da bu nedenle, vatandaşların çoğunluğunun siyasi ve değer temelli tercihlerinden bağımsız olarak ekonomik açıdan zaten desteklediği şeylerin neden kabul edilmediği sorusu ortaya çıkıyor. Nüfusun çoğunluğu siyasi ve değerler açısından sağ eğilimli olsa da Sırbistan vatandaşları ekonomik açıdan geleneksel olarak solla ilişkilendirilen fikirleri büyük ölçüde destekliyor: güçlü kamu sağlık ve eğitim sistemleri, işçilerin koşullarının iyileştirilmesi, daha geniş işçi hakları ve daha erişilebilir, daha ucuz kiralar ve konutlar.

Dolayısıyla öğrenci hareketinin bu fikirleri programına neden dâhil etmeye çalışmadığı belirsizliğini koruyor. Amaç daha geniş toplumsal desteğe sahip bir hareket kurmaksa ekonomik konular, mevcut siyasi ve değer temelli ayrımların aşılabileceği bir alan olabilirdi. Dolayısıyla solcu bir ekonomik programın reddedilmesi yalnızca ideolojik bir karar değil, aynı zamanda çok sayıda vatandaşı gündelik yaşamlarını doğrudan belirleyen meseleler etrafında harekete geçirmek için kaçırılmış bir fırsattır.

ÖĞRENCİ HAREKETİ VE YENİ SOL İÇİN ALANIN DARALMASI

Öğrenci hareketi bunun yerine ekonomik açıdan merkezci görüşler, yani liberal olmayan ekonominin nispeten yumuşatılmış bir versiyonunu, bağımsız bir yargı ve yolsuzluğu durdurması beklenen bir sistemle birlikte sunmayı tercih etti. Söylenebilecek tek şey, öğrenci hareketinin karar alma süreçlerinin bir yerinde neoliberal anlayışın üstün geldiğidir. Yazar bunun, belki de “öğrenci hareketinin komünist ilan edilmesinden korkulduğu için” yapıldığını varsayıyor. Ancak sol politikaların dışarıda bırakılması, sol ekonomik politikanın da dışarıda bırakılması anlamına geldi.

Öğrenci hareketinin neredeyse iki yılının ardından varılabilecek tek sonuç, bunun tesadüf veya vatandaşlar arasında oldukça popüler olan sol ekonomik politikanın istemeden ihmal edilmesi değil, bilinçli ve kasıtlı bir karar olduğudur.

Böyle bir kararın sorunu, gelecekte sol hareketlerin kurulma ihtimali üzerinde uzun vadeli sonuçlar doğurabilmesi ve “merkezci veya merkez sağ siyasetin kurumsallaşmasına” katkıda bulunabilmesidir. Böylece merkezci veya merkez sağ siyaset, SNS'yi ya da Sırbistan'da gelecekte ortaya çıkabilecek başka bir sağcı ve popülist partiyi durdurabilecek tek seçenek olarak yerleşebilir.

Bu bağlamda, bu yazının amacı öğrenci hareketinin gerçek bir sol hareketin kurulmasına ayrılabilecek alanı nasıl doldurduğunu ve belki de tam bu nedenle böyle bir hareketin gelecekte doğma olasılığını nasıl daha da daralttığını incelemektir.

EKONOMİK DEMOKRASİ OLMADAN DOĞRUDAN DEMOKRASİ

Bu analizde anılması gereken ilk unsur, doğrudan demokrasinin Sırbistan'ın siyasi yaşamına geri dönüşüdür. Kolektif karar alma sistemi, genel kurullar ve yatay karar alma örgütlenmesi, 1990 yılında özyönetim sisteminin kaldırılmasından bu yana Sırbistan'da görülmemişti. Otuz altı yıl sonra genel kurullar, halk meclisleri ve siyasi sürecin bir biçimi olarak delegasyon yeniden siyasi yaşama dönüyor. Bu karar alma biçimlerinin Sırbistan'ın kamusal yaşamına geri dönmesi siyasi sahneyi köklü biçimde değiştirdi. Bu nedenle vatandaşların, siyasi partilerin ve genel kamuoyunun şaşkınlığı ve öğrenci hareketinin çalışma biçimine dair kafa karışıklığı anlaşılabilir. Otuz altı yıldır içinde yaşadığımız temsili ve lider merkezli demokrasi, doğrudan demokrasiyi kendi başına anlayamıyor. Bu yüzden öğrenci hareketine yöneltilen pek çok soru mantıklı hâle geliyor: Kim başkan? Kim karar veriyor? Neden lider yok? Ve benzerleri.

Yugoslavya Sosyalist Federal Cumhuriyeti'ndeki özyönetim döneminin delegasyon sistemini bilenler, öğrenci temsilcilerinin neden kendi adlarına konuşamadıklarını ve genel kurulda kabul edilen, “delegenin” aktarmakla yetkilendirildiği politikalardan neden sapamadıklarını anlar. Klasik temsili demokraside siyasi parti temsilcileri partilerinin görüşlerini açıklar, ancak nispeten bağımsız davranabilir ve kamuoyunda kendi görüşlerini dile getirerek parti görüşlerini etkileyebilirler. Delegasyon sisteminde ise delege, kendisini daha üst yönetim organlarına gönderen “delegasyonun” yetkilendirdiği görüşler hakkında konuşur. Benzer şekilde, genel kurul veya doğrudan demokraside öğrenci temsilcileri de kendilerini belirleyen ve konuşma yetkisi veren genel kurulda kararlaştırılanların dışında bir şey söyleyemezler.

Temsili demokrasiden çok daha katılımcı olan bu radikal demokrasi biçimi, Sırbistan'ın durağan siyasi sahnesine kuşkusuz bir tür “canlılık” getirdi. Doğrudan demokrasi biçimleri, konuların ve adayların delege edilmesi ve kolektif karar alma, geleneksel olarak sol hareketlerle, demokratik sosyalist hareketlerle veya Yugoslavya'daki işçi özyönetimi gibi sosyalist yönetim biçimleriyle ilişkilendirilir.

Eksik kalan tek şey, belki de en önemlisi, öğrencilerin şirketler bünyesinde işçi meclisleri veya işçi konseyleri kurulması yönünde hiçbir zaman çağrıda bulunmamış ya da böyle bir oluşumu teşvik etmemiş olmalarıdır. Genel grev çağrıları yapılmış olsa da öğrenci hareketi hiçbir zaman ciddi biçimde işçi meclislerine veya ekonomik demokrasinin herhangi bir biçimine, yani işçilerin ve ekonomik kuruluşların Sırbistan'daki iktidar rejimine karşı kendi protesto biçimlerine katılmasına yönelmedi.

Tam da burada, yüksek katılım düzeyine sahip solcu demokrasi biçimlerinin aslında sol ekonomik konularla değil, neoliberal ve merkezci politikalarla doldurulmuş bir çerçeveden ibaret olduğu anlaşılıyor. Karar alma sisteminin kendisi, yüksek katılıma dayanması nedeniyle belirli koşullarla solcu olarak tanımlanabilse de siyasi içeriği sağ eğilimli, ekonomik içeriği ise neoliberal veya merkezci kalmıştır.

KOŠTUNICA'SIZ DSS: ÖĞRENCİ HAREKETİNİN İDEOLOJİK PROFİLİ

Daha geniş toplumsal anlamda öğrenci hareketi en fazla komüniteryanizmin özelliklerini taşıyor. Daha kesin bir tanım yapabilmek için burada kolektivizm, komüniteryanizm ve komünizm arasında ayrım yapacağız. Kolektivizm, komüniteryanizm ve komünizm aynı şey değildir; her ne kadar insanın tamamen yalıtılmış bir birey olmadığı düşüncesinden hareket etseler de.

Kolektivizm, kolektifi — ulusu, sınıfı, dinî veya başka bir topluluğu — bireysel çıkarın önüne ya da üstüne koyar ve bireyi öncelikle daha geniş bir bütünün parçası olarak görür. Komüniteryanizm belirli bir topluluğun, ortak değerlerin, karşılıklı sorumluluğun ve aidiyetin önemini vurgular; ancak bireysel hakların, özel mülkiyetin veya liberal demokrasinin kaldırılmasını şart koşmaz. Komünizm ise bunlardan farklı olarak öncelikle sınıfsal ilişkileri, üretim araçları üzerindeki özel mülkiyeti ve kapitalist ekonomiyi eleştiren, sınıfsız bir toplum kurmayı amaçlayan belirli bir ekonomik ve siyasi ideolojidir.

Bu nedenle kolektivizm hem milliyetçi hem komünist olabilir; komüniteryanizm hem muhafazakâr hem ilerici olabilir; komünizm ise çok daha dar ve tarihsel olarak tanımlanmış bir kavramdır. Başka bir deyişle kolektivizm birey ile kolektif arasındaki ilişkiyi, komüniteryanizm birey ile topluluk arasındaki ilişkiyi, komünizm ise sınıfları, mülkiyeti ve ekonomik düzeni konu alır.

Dolayısıyla ideolojik açıdan öğrenci hareketi yaklaşık olarak muhafazakâr komüniteryanizmin bir türü olarak tanımlanabilir. Topluluğa aidiyet güçlü biçimde vurgulanır, ancak içerik ilerici değil, muhafazakârdır; yani mevcut toplumsal, özellikle de ekonomik ilişkileri korumaya yöneliktir. Hareket aynı zamanda hukukçudur; AB'ye karşı şüpheci yaklaşır, Kosova'yı Sırbistan'ın bir parçası olarak görür ve Rusya'ya yaptırım uygulanmasına karşı çıkar.

İdeolojik açıdan hareket idealist-hukukçu bir karakter taşır; çünkü hukukçuluk, yani kurallara ve kurumlara saygı gösterilmesinde ısrar etmek, pratikte bir ideolojiye dönüştürülmüştür. Toplumsal açıdan muhafazakâr komüniteryanizm türüne, ekonomik açıdan ise sosyal devletin bazı unsurlarını içeren neoliberal bir yapıya aittir. İdeolojik olarak sağa yöneldiği için ekonomik anlamda Hristiyan sosyal demokrasisinin bazı unsurlarından da söz edebiliriz.

Bu nispeten kısa analizin ardından, öğrenci hareketinin savunduğu görüşler bakımından en çok Vojislav Koštunica'nın başkanlığındaki dönemin Sırbistan Demokrat Partisine benzediği söylenebilir. Dolayısıyla doğrudan demokrasiyi, genel kurulları ve delegasyon sisteminin bazı unsurlarını kullanmasına rağmen öğrenci hareketinin içeriği hem siyasi hem ekonomik açıdan sağcıdır.

SOLCU YÖNTEMLER, NEOLİBERAL SONUÇ

Ayrıca doğrudan demokrasi yöntemleriyle sol bir hareketin doldurabileceği alanın işgal edildiğini, ancak genel kurulların ve doğrudan demokrasinin sonucunun ılımlı sağcı bir hareket olduğunu vurgulamak gerekir. Bu da solcu katılım biçimlerinin otomatik olarak solcu politika üretmediğinin kanıtıdır. Genel kurullar, doğrudan karar alma ve yatay örgütlenme yalnızca yöntem olabilir; içeriği değerler ve siyasi hedefler belirler. Solcu katılım yöntemlerine sağcı içerik yerleştirilirse ortaya çıkan ürün de kaçınılmaz olarak sağcı olur.

Burada, birinin sol ekonomiyle ilgili konuları tartışmaya sunmaya çalıştığı anda bu katılım modellerinin sonuçlarının onların ortadan kalkmasına yol açabileceği ihtimali ortaya çıkıyor. Diyalektik materyalizmin ilkelerini izlersek, sınıfsal ve ekonomik ilişkilerin tartışmalara dâhil edilmesiyle hareket muhtemelen siyasi anlamda da sol fikirleri savunmaya başlayacaktır: Rusya'nın Ukrayna'ya saldırganlığını kınamak, Gazze'deki soykırımı kınamak, Srebrenitsa'daki soykırımı tanımak vb. Bu durumda da vatandaşlar arasındaki desteğini muhtemelen kaybedecektir.

Tam da bu nedenlerle yazar, hareket içinde bu tehlikeyi anlayan ve bu yüzden ekonomik ve sınıfsal ilişkilerin öğrenci genel kurullarında tartışma konusu olmasına izin vermeyen birinin bulunabileceğinden şüpheleniyor. Ancak böylece, en azından ekonomik anlamda, sol hareketin faaliyet alanı kapanıyor ve toplum bu siyasi seçenekten yoksun bırakılarak bir tür neoliberal veya yumuşatılmış neoliberal ekonomiye “mahkûm” ediliyor. Bu durum daha güçlü sosyal politikaların, hatta nüfusun en yoksul kesimlerini destekleyecek bir sosyal devletin inşasının önünü de kapatıyor.

Şunu da ekleyelim: Bir siyasi hareket sınıf meselesinden ve ekonomik demokrasiden vazgeçmişse doğrudan demokrasi kolaylıkla toplumsal içeriğinden yoksun kalır. Kimin karar verdiği, ne hakkında ve kimin çıkarına karar verildiğinden daha önemli hâle gelir. Böylece toplumda ekonomik modelin bir alternatifi olmadığı ve yalnızca “daha adil bir toplum”, “yolsuzlukla mücadele” ile güçlü ve bağımsız bir yargıya sahip olabileceğimiz düşüncesi yerleşir.

Ancak güçlü ve bağımsız bir yargı ve güçlü demokratik kurumlar bulunsa bile neoliberal ekonomik model altında servet yine bir avuç insanın elinde birikecek, çoğunluk ise çok çalışmasına rağmen nispeten kötü koşullarda yaşayacaktır. Buna iyi bir örnek ABD'dir. Güçlü bir siyasi demokrasiye sahip olmasına rağmen ekonomik demokrasi konusunda gelişmiş bir bilince sahip değildir. En güçlü iki parti ekonomik açıdan aslında birbirine çok benzer, çünkü hiçbiri mevcut ekonomik sistemi sorgulamaz. ABD gelişmiş bir siyasi demokrasiye sahip olmakla birlikte büyük ekonomik eşitsizliklerin ve gelir farklılıklarının bulunduğu bir ülkedir. Bu durum toplumu ciddi biçimde etkiler; sürekli gerilimler, yüksek düzeyde ırkçılık ve yaygın şiddet görülür.

Bütün bunlar “trickle-down”, yani yukarıdan aşağıya sızma ekonomisine yönelik yaygın inancın ürünüdür. Bu ekonomik yaklaşım, daha düşük vergiler, daha az düzenleme ve daha yüksek kârlar yoluyla zenginlerin ve şirketlerin paralarının daha büyük bölümünü ellerinde tutmalarına izin verilirse bu paranın yatırımlar, yeni iş alanları ve daha yüksek ücretler yoluyla toplumun geri kalanına kademeli olarak “sızacağı” fikrine dayanır. Sorun, bu mekanizmanın otomatik olmamasıdır: Üst kesimde kârların ve servetin artması tek başına daha yüksek ücretleri, daha kaliteli işleri veya gelirin daha dengeli dağılımını garanti etmez. Çünkü ek servet elde tutulabilir, biriktirilebilir veya öncelikle servetin yoğunlaşmasını daha da artıran varlıklara yatırılabilir.

Bu nedenle trickle-down yaklaşımına yöneltilen temel eleştiri, en zenginlerin servetindeki artışın çoğunluğun yaşam standardındaki artışla aynı şey olmamasıdır. Ekonomi büyüyebilir, ancak bu büyümenin sağladığı faydaların büyük kısmı en üstte yoğunlaşabilir; vergi indirimlerinin ve kamu gelirlerindeki azalmanın maliyeti ise toplumun geri kalanına yüklenebilir. Dolayısıyla Amerikan toplumu en zengin toplumlardan biri olmakla birlikte gelişmiş Batı ülkeleri arasında eşitsizliğin en yüksek olduğu toplumlardan da biridir.

“NORMAL DEVLET” SOSYAL DEVLETİN YERİNİ ALDIĞINDA

Solcu bir hareketin alanının bastırılmasına ilişkin bir sonraki argüman, öğrenci seferberliğinin Sırbistan'da geleneksel solun ne kadar zayıfladığını göstermiş olmasıdır. Hoşnutsuzluğun oluşturduğu alanı örgütlü sol değil, siyasi kimliğini öncelikle mevcut sisteme karşı mücadele üzerine kuran bir hareket doldurdu. Ancak düzen karşıtı veya sistem karşıtı siyaset, sol siyasetle aynı şey değildir. Siyasi elitlerin reddedilmesi aynı kolaylıkla sola, merkeze veya sağa götürebilir. Sırp öğrenciler örneğinde neredeyse bütün siyasi elitler reddedilmiş, ancak aynı zamanda sağcı bir anlatı baskın çerçeve olarak yerleşmiştir.

Öğrenciler ekonomik adaletsizlik, sınıf siyaseti ve ekonomik ilişkiler meselelerini genel bir ahlaki talep olan “normal devlet” talebiyle değiştirmeyi başardı. Bu talep siyasi açıdan anlaşılabilir olabilir, ancak özünde yetersizdir: Toplumun parayı, gücü, riskleri ve toplumsal kaynakları nasıl dağıtması gerektiği hakkında hiçbir şey söylemez. Böylece sol, varlık nedenlerinden birini kaybetmiştir. Öğrenci hareketi aslında toplumda servetin ve gücün nasıl yeniden dağıtılması gerektiği sorusuna açık bir yanıt vermeden de çok sayıda insanı harekete geçirmenin mümkün olduğunu göstermiştir.

Emek, sermaye, kamu hizmetleri, eşitsizlik ve sosyal devlet konularında açık bir tutum olmadan katılımcı demokrasi, ekonomik dönüşüm içermeyen siyasi bir biçim olarak kalır. Öğrenci hareketinin harekete geçirmeyi başardığı muazzam insan sayısı nedeniyle, bugün daha güçlü bir sol hareketin doğabileceği alan daha da daralmıştır. Gerçek bir solun ortaya çıkışı kolaylıkla “öğrencilere ihanet” veya “Vučić rejiminin bıraktığı guguk kuşu yumurtası” olarak sunulabilir. Böylece solcu olmayan bir hareket, paradoksal olarak, gerçek solun ortaya çıkmasının önünde engel hâline gelebilir.

Gerçek şu ki Sırbistan'ın yeni bir sol partiye ihtiyacı var; ancak yeni sol yalnızca Aleksandar Vučić'e ve onun yönetimine duyulan hoşnutsuzluktan doğamaz. Siyasi değişimden sonra ortaya çıkması gereken topluma dair olumlu bir fikre ihtiyaç vardır. Bir hareketin tek ortak noktası “iktidara karşı olmak” ise bu rakibin ortadan kalkmasıyla hareketin içindeki siyasi bütünlüğün büyük bir kısmı da kaybolur. Oysa sol yalnızca nasıl bir yönetimi devirmek istediğine değil, nasıl bir toplum kurmak istediğine de yanıt vermelidir.

Paradoks şudur: Doğrudan karar alma adına temsili demokrasinin reddedilmesi modern bir solun kurulmasını daha da zorlaştırabilir. Sol yalnızca kurumlara karşı çıkmamalı, kurumlar da inşa etmelidir. Sosyal devlet kurumlarını geliştirmeli, sendikaları güçlendirmeli, kamu hizmetlerini korumalı ve ekonomik demokrasi mekanizmaları kurmalıdır. Öncelikle sistem karşıtı olan öğrenci hareketi, sosyal devlet kurumlarına yaklaşımıyla çoğu zaman ters yönde ilerlemektedir.

Bu durum özellikle sendikalara yaklaşımda görülür. Öğrencilerin kamuya açık açıklamalarında sendikalar sık sık “Vučić rejiminin işbirlikçileri” olarak gösterilmiştir. Böylece belirli sendika konfederasyonlarına yönelik eleştirilerin haklılığı ne olursa olsun, sendikal örgütlenme fikrinin kendisi de marjinalleştirilmektedir. Bu, gelecekteki herhangi bir sol için ciddi bir sorundur. Çünkü sendikalar, iktidarın kontrolü altında olabilen siyasi sistemin sıradan bir parçası değildir; işçilerin devlet ve sermaye karşısında çıkarlarını koruyabildiği temel kurumlardan biridir.

Aynı zamanda askerî, polis ve güvenlik yapılarına yönelik tutum farklı bir örüntü gösteriyor. Öğrenciler SNS'nin bu sistemlerin önemli bölümlerinde kontrol kurduğunu kabul etseler de sorunu esas olarak siyasi kontrolde görüyor; güvenlik sektörünün kendi niteliği ve yapısı çok daha az sorgulanıyor. Başka bir deyişle bu sistemlerin varlığını sürdürmesi, yalnızca SNS kontrolünden çıkarılması gerektiği varsayılıyor. Böyle bir yaklaşım, Sırbistan güvenlik sektörünün sorununun yalnızca onu bugün kimin yönettiği değil, aynı zamanda kurumsal yapısı, siyasi bağımlılığı ve çoğu zaman suçla bağlantılı olan siyasi ve ekonomik güç merkezleriyle uzun yıllara dayanan ilişkileri olduğu gerçeğini göz ardı ediyor.

Öğrenci hareketinin en büyük paradokslarından biri tam bu noktada ortaya çıkıyor: Hareket bir yandan sağcı ve potansiyel olarak otoriter bir siyasi hareketin bazı özelliklerini taşırken diğer yandan solun inşa etmesi ve koruması gereken kurumları zayıflatıyor veya sorguluyor. Daha güçlü bir sosyal devletin, sendikacılığın, ekonomik demokrasinin ve işçi haklarının korunmasının önünü açmak yerine sistem karşıtı mantık, bütün kurumları öncelikle mevcut rejimin kontrolü altında olup olmadıkları üzerinden değerlendiriyor.

Böylece bir başka önemli dönüşüm yaşanıyor: “Nasıl kurumlar istiyoruz?” sorusu yerine siyasi soru yalnızca “Kurumları kim kontrol ediyor?” hâline geliyor. Oysa bu sol için yeterli değil. Sol yalnızca devletin tepesindeki kişileri değiştirmek için değil, toplumdaki güç ilişkilerini değiştirmek için vardır. İktidar değişirken emek ile sermaye arasındaki ilişkiler, servet dağılımı ve sosyal kurumların zayıflığı aynı kalırsa siyasi değişim büyük olabilir, ancak toplumsal değişim sınırlı kalır.

ÖĞRENCİLER VE DEMOKRATİK SOL İÇİN ALANIN KAPANMASI

Öğrencilerin yeni bir sol hareketin ortaya çıkması açısından yarattığı en büyük tehlike, SNS örneğinde olduğu gibi sola açıkça saldıran sağ değil; solun örgütlenme yöntemlerini benimseyip siyasi hedeflerini bir kenara bırakan bir harekettir. İşte bu nedenle öğrenciler solun yöntemlerini kullanırken aynı zamanda solun içeriğini dışarıda bıraktılar ve Sırbistan vatandaşlarına ideolojik açıdan birbirinden çok fazla farklılaşmayan iki seçenek sundular. Fiilen vatandaşlar artık popülist ama yine de neoliberal bir ekonomik politika izleyen SNS ile Koštunica döneminin Sırbistan Demokrat Partisine benzeyen, yumuşatılmış neoliberal ekonomik politikayı savunan bir seçenek arasında tercih yapıyor.

Böylece öğrenci hareketinin solu açıkça sağcı olduğu için değil, solun en belirgin siyasi biçimlerini — katılımı, yatay örgütlenmeyi, doğrudan demokrasiyi ve kurumlara güvensizliği — benimseyip onu sol yapan unsurları, yani sınıf siyasetini, sosyal devleti, ekonomik yeniden dağıtımı ve emek ile sermaye ilişkilerini dışarıda bıraktığı için bastırmış olabileceği sonucuna varıyoruz.

Daha sert söyleyecek olursak öğrenci hareketinin tarihsel olarak sola ait yöntemleri kullanarak yeni bir solun doğabileceği alanı kapattığını söyleyebiliriz: İsyan alanını doldurdu, ama sol bir siyaset sunmadı; otoriteyi yıkıyor, ama kurumlar inşa etmiyor; siyasi demokrasiden söz ediyor, ama ekonomik demokrasiyi gündeme getirmiyor.

Bu metnin yazarı, öğrenci hareketinin solcu katılım biçimlerine dayanacak bir sol hareketin kurulabileceği alanı belirsiz bir süre için kapatmış olma olasılığının yüksek olduğunu vurgulamak istiyor. Ancak tam da bu durum başka bir şeye, otoriter bir sol hareket türüne alan açabilir. Çünkü demokratik solun alanı kapandığında sol mutlaka ortadan kaybolmaz; demokrasi olmadan geri dönmeye çalışabilir. Bu da toplum için çok daha tehlikeli olur: hem sol hem sağ hem de demokrasinin kendisi açısından.

OTORİTER SOL NASIL DOĞAR?

Dolayısıyla demokratik bir sol hareketin ortaya çıkabileceği alanı kapatan öğrenci hareketi, sola duyulan ihtiyacı ortadan kaldırmadı; bunun yerine solun çok daha tehlikeli bir biçimine, yani otoriter sola alan açabilir. Ekonomik konuların bastırılması hoşnutsuzluğu yok etmez, yalnızca yüzeyin altına iter. Ücretler, barınma, güvencesiz çalışma, eşitsizlik, mülkiyet ve emek-sermaye ilişkileri, siyaset bunlar hakkında sessiz kaldığı için ortadan kaybolmaz. Demokratik sol bu sorunların kurumlar, sendikalar, sosyal politikalar ve yeniden dağıtım yoluyla çözülmesine yönelik bir yol sunmazsa ekonomik öfke daha basit yanıtlar verenlerin eline geçebilir. Böylece solun bastırılması beklenenin tam tersini üretebilir: daha az sol değil, daha az demokratik bir sol. Bu hem sol hem sağ için tehlikelidir: İlki demokratik içeriğini kaybederken ikincisi korkuyu ve kutuplaşmayı daha da besleyebileceği yeni bir düşman kazanır. Çünkü siyasetin ısrarla bastırdığı ekonomik sorunlar ortadan kaybolmaz. Sessiz kalır, birikir ve bir gün radikalizmin diliyle konuşmaya başlayabilirler — demokrasi olmadan, uzlaşma olmadan ve sonunda şiddetle.

Demokratik olmayan aşırı bir sol türü, karşı tarafta aşırı sağı da üretebilir ve böylece toplumda yeni bir aşırı kutuplaşma biçimi yaratabilir. İşte burada sürekli siyasi merkeze yönelen veya kendilerini siyasi yelpazenin yalnızca bir tarafıyla sınırlayan partilerin ve hareketlerin yarattığı soruna geliyoruz. Partilerin ve hareketlerin siyasi merkezde veya sağda aşırı derecede yoğunlaşması hem solun hem sağın aşırı ve radikal biçimlerine alan açar. Bu nedenle bütün siyasi alanın daraltılması ve bazı fikirlerin meşru siyasi rekabetten daha baştan dışlanması istikrarlı bir demokratik toplum için tehlikelidir. Demokratik solun ekonomik eşitsizlikler, emek, sermaye ve sosyal devlet hakkında konuşabileceği bir alan yoksa bu meseleler ortadan kalkmaz. Bir gün yalnızca başka biri bunları gündeme getirecektir — çok daha radikal, çok daha basit ve demokratik sınırlamalar olmadan. O zaman sorun yalnızca zayıf sol olmayacaktır. Sorun, bir aşırılık türünü önlemeye çalışırken başka bir aşırılığın koşullarını kendisi yaratan toplum olacaktır.

OTORİTERLİĞE KARŞI BİR GÜVENCE OLARAK EKONOMİK DEMOKRASİ

Son olarak, ekonomik meseleleri açıkça ifade etmek ve topluma neoliberal ekonominin yanında başka bir seçenek sunmak son derece önemlidir. Çünkü böylece ekonomik sistem hakkında demokratik tartışmaya alan açılır ve bu boşluğun uzlaşmaya ve müzakereye hazır olmayan, mevcut ekonomik düzene kökten karşı çıkan çok daha radikal bir seçenek tarafından doldurulma olasılığı azalır.

Benzer bir durum, yıllarca muhalefetin faaliyetlerini ve medya özgürlüklerini bastırıp zayıflatan Vučić ve SNS ile yaşandı. Sonuç SNS'nin tam hâkimiyeti değil, temel amacı ne pahasına olursa olsun SNS'yi iktidardan uzaklaştırmak olan, potansiyel olarak siyasi partileri ve siyasi süreçlerin kendisini de sorgulayabilecek sistem karşıtı bir hareketin ortaya çıkması oldu.

Tam da bu nedenle ekonomik meselelerin açıkça ortaya konması önemlidir. Demokratik sol neoliberal ekonomik modele açık bir alternatif sunmazsa bu boşluğu, ekonomik sistemi kurumlar, demokrasi ve siyasi uzlaşma yoluyla değiştirmeyi amaçlamayan; bunun yerine özel mülkiyete ve sermayeye dayanan her türlü ekonomiyi ne pahasına olursa olsun bastırmak veya ortadan kaldırmak isteyen otoriter ve radikal sol bir hareket doldurabilir. Bu yüzden ekonomik alternatif yalnızca solun değil, demokratik düzenin korunmasının da meselesidir. Ekonomik demokrasiye ve ekonomik programların tartışılmasına ne kadar çok alan açılırsa ekonomik hoşnutsuzluğun bir gün siyasi radikalizmin temeline dönüşme ihtimali o kadar azalır.