Yaklaşan parlamento seçimleri ve Sırbistan toplumundaki açık kutuplaşma ışığında, toplum içindeki ilişkilerin daha da sertleşmesi ve olası bir iç savaş ihtimali yeniden gündeme geliyor. Burada söz konusu olan, SNS’nin, yani Aleksandar Vučić’in destekçileri ile Novi Sad tren istasyonundaki sundurmanın yaklaşık iki yıl önce çökmesinin ardından oluşan öğrenci hareketinin, yani Öğrenci Listesi’nin destekçileri arasında yaşanabilecek silahlı bir çatışmadır.

Aleksandar Vučić etrafında toplanan destekçilere “ćaci”, öğrencilerin destekçilerine ise “blokaderi” deniyor. Son dönemde gerilimler daha sık yaşanıyor ve giderek daha fazla toplumsal analist Sırp toplumundaki “inanılmaz bölünmelerden” ve “iç savaşa dönüşme tehdidi taşıyan gerilimlerden” söz ediyor.

Bu metnin amacı, Sırbistan’da yüksek düzeyde siyasi ve toplumsal kutuplaşma bulunmasına rağmen bunun neredeyse kesin olarak bir iç savaşa dönüşmeyeceğini göstermektir.

DERİN BÖLÜNMÜŞLÜK İÇ ÇATIŞMA ANLAMINA GELMEZ

Bu tezi savunanlar, her iki karşıt tarafta da Sırp toplumunda benzeri görülmemiş bir kutuplaşmadan ve iki karşıt taraf arasında gerçekten de yaşanan sık fiziksel çatışmalardan söz ediyor. Bu durum kendi başına elbette iyi değildir, ancak aynı zamanda toplumun iç savaşa doğru gittiğinin de herhangi bir kanıtı değildir. Hatta tam tersine, bir toplum uzun yıllar boyunca son derece kutuplaşmış olabilir ve bu kutuplaşma hiçbir zaman gerçek bir iç savaşa yol açmayabilir.

İsrail ve Amerikan toplumları bunun iyi örnekleridir. İsrail toplumunda yüksek düzeyde bölünmeler, hatta birbirleriyle neredeyse hiçbir teması olmayan toplumsal gruplar bulunmasına rağmen iç savaş yaşanmıyor. Amerikan toplumu da yaklaşık on yıldır son derece kutuplaşmış durumda, ancak orada da iç savaş yaşanmıyor. Toplum mevcut başkan Trump’a ve politikalarına destek konusunda derinden bölünmüş olsa, çok sayıda protesto gerçekleşse ve iki kesim sözlü olarak sert biçimde çatışsa da iç savaş yaşanmıyor.

Sırbistan’daki durum farklı olsa da mevcut siyasi kutuplaşmanın iç savaşa dönüşme ihtimali burada da oldukça düşüktür. Derin bölünmelerin, güçlü siyasi karşıtlığın ve zaman zaman yaşanan fiziksel çatışmaların varlığı, toplumun silahlı çatışmaya doğru gittiği sonucuna varmak için yeterli değildir. Böyle bir senaryo için siyasi nefret ve toplumsal bölünmeden çok daha fazlası gerekir.

HER İKİ TARAF DA MAĞDUR, HER İKİ TARAF DA SALDIRGAN

Her şeyden önce “ćaci” ile “blokaderi”yi birbirine bağlayan bir unsurdan söz etmek gerekir: her iki grubun da kendisine atfettiği mağdur statüsü. Bu, aynı zamanda iç savaş koşullarının oluşmasını en fazla engelleyen unsurlardan biridir. Öğrencileri destekleyen vatandaşların bir bölümü sürekli olarak mevcut sistemin, yani Aleksandar Vučić’in kişisel rejiminin ve onun kişisel iktidarını sürdürmesine yardım eden “ćaci”lerin mağduru olduklarını söylüyor. Öte yandan Vučić’i destekleyen vatandaşlar da son iki yılda bütün Sırbistan’ı bloke eden ve “devlete zarar vermeye çalışan” “blokaderi”nin mağduru olduklarını iddia ediyor. Her iki taraf da mağdur statüsü istiyor, ancak aynı zamanda diğer tarafı çatışmaya kışkırtıyor ve zaman zaman fiziksel kavgalara giriyor. Her iki taraf da karşı tarafı hain olarak görürken kendi tarafının Sırbistan’ı kurtarmakla görevli olduğuna inanıyor.

Sonuç olarak her iki taraf da gücünü sağcı anlatılardan alıyor ve milliyetçilik her iki grubun ideolojik temelini oluşturuyor. Bu durum her iki grubun ideolojik tutumlarına bakıldığında oldukça kolay görülebilir. “Fırtına Operasyonu”nun ve NATO bombardımanının başlangıcının yıldönümleri anılırken Srebrenitsa soykırımı konusunda sessiz kalınıyor. Öğrenci Listesi de SNS gibi Rusya’ya yaptırım uygulanmasına karşı çıkarken her iki taraf da Gazze’de yaşananlara ilgisiz kalıyor. Ne SNS ne de Öğrenci Listesi İsrail’in Gazze Şeridi’ndeki eylemlerini açıkça kınadı veya bunları soykırım olarak nitelendirdi. SNS ile Öğrenci Listesi’nin Sırp Cumhuriyeti ve Bosna-Hersek konusunda çok benzer tutumları bulunuyor; öğrenciler de kısa süre önce Drina’nın “öteki tarafındaki kardeşleri ziyarete” gitti.

Öğrenci Listesi kendisini ideolojiden bağımsız ve “Sırbistan’daki sisteme” odaklanmış bir hareket olarak göstermeye çalışsa da, ideolojik yönelimi tam da bu belirsizliğin içinde yatıyor. İdeolojik olarak kendisini tanımlamayan, ancak bir topluluk içinde popüler olmak isteyen kişi veya grup, otomatik olarak o topluluğun hâkim anlatısını benimser. Sırbistan söz konusu olduğunda bu anlatı sağcıdır, yani Sırp milliyetçiliğidir.

Dolayısıyla her iki taraf da milliyetçidir ve “Sırbistan’ı hainlerden kurtarabilmek” için mağdur rolünü istemektedir. Ancak burada kendi anlatılarıyla çelişkiye düşerler. Her iki taraf aynı ideolojik anlatıyı savunduğunda taraflardan herhangi birinin şiddeti siyasi amaca ulaşmak için bir araç olarak kullanması imkânsız hâle gelir. Paradoksal biçimde, mağdur rolünü isterken her iki taraf da mağdur olur, fakat kendi davranışlarının mağduru olur. Çünkü şiddet ancak karşı taraf en azından ideolojik olarak farklıysa meşru hâle gelir; burada ise durum kesinlikle böyle değildir. Gerilim artar, toplum kutuplaşır, ancak silahlı çatışma imkânsızdır.

Bu durumun absürtlüğü, 2025 yazında öğrenci protestolarını destekleyenlerle SNS destekçileri arasında yaşanan çok sayıdaki fiziksel çatışmada görülebiliyordu. Çok sayıda karşılaşmada “blokaderi”, “ćaci”ye “Šiptari” derken diğer taraftan “Ustaše!” sloganları yükseldi. Yani her iki taraf da diğer tarafı milliyetçi anlatıya göre hain olarak görüyor ve Arnavut ve Hırvat nüfusa yönelik hakaret olarak sağcı çevrelerde kullanılan ifadeleri kullanıyor.

Bütün bunların absürtlüğü, her iki tarafta da Sırp halkının mensuplarının bulunmasıdır; bu halk hem “Šiptari”ye hem de “Ustaše”ye karşı son derece düşmanca tutumlara sahiptir. Dolayısıyla burada şiddetin kullanılmasına dair her türlü meşruiyet ortadan kalkmaktadır, çünkü her iki taraf da kendisini olası bir hesaplaşmanın hedefi olarak gayrimeşru hâle getiriyor. Paradoksal biçimde mağdur olma arzularıyla iki taraf da bir tür “pasif saldırgana”, yani rolünü tam anlamıyla yerine getiremeyen saldırganlara dönüşüyor.

Bu durum daha fazla hayal kırıklığına yol açıyor, toplumdaki uçurumu büyütüyor ve aynı zamanda sağcı anlatıyı güçlendiriyor. Böylece her iki taraf da daha saldırgan ve “daha milliyetçi” hâle geliyor ve karşı tarafın Sırbistan’a ihanet ettiğine daha fazla inanarak mağduriyet ve saldırganlık kısır döngüsünü sürdürüyor.

Son örnek, Belgrad Belediye Başkanı ile “Kreni-promeni” hareketinin destekçileri arasında yaşanan fiziksel çatışmadır. Kamuoyu, Šapić’in kışkırtılıp kendini savunurken yanlışlıkla bir kadına vurup vurmadığı ya da saldırmayı seçen tarafın kendisi olup olmadığı konusunda oldukça kararsız kalmaktadır. Yazar, bu tür bir durumun pratikte sonsuza kadar sürebileceğini vurguluyor; çünkü kalıp öylesine kuruludur ki iki gruptan daha fazla sayıda kişinin katıldığı gerçek bir şiddetin ortaya çıkması mümkün değildir.

İKİ TOPLUMSAL GRUP YOKSA İÇ SAVAŞ DA YOKTUR

İç savaşın neredeyse imkânsız olduğu görüşünü destekleyen bir sonraki argüman, iki tarafın destekçilerinin savunduğu son derece benzer, hatta aynı sayılabilecek ideolojik anlatının yanı sıra tarafların siyasi, ekonomik veya toplumsal olarak da birbirinden farklı sınıflar olmamasıdır. Her iki tarafta da farklı millet ve dinlerden insanlar bulunduğu açıktır; dolayısıyla bu kriter çatışmanın tetikleyicisi olamaz. Siyasi anlamda her iki taraf sağcı anlatılara dayanmasına rağmen iki tarafı da aynı anda “sağ ve sol”, liberaller ve muhafazakârlar destekliyor. “Ćaci” veya “blokaderi”nin ideolojik olarak ne anlama geldiği ise hâlâ belirsizdir.

Ekonomik anlamda da ekonomik tabakalaşmaya dayalı bir çatışma mümkün değildir. Öğrenci hareketi ilk başta genel grev çağrısında bulunmuş olsa da işçi nüfusu arasında hiçbir zaman esaslı bir destek kazanamadı. Dolayısıyla desteğin çoğunluğunun “haklarından mahrum bırakılmış işçi sınıfından” geldiğini de söyleyemeyiz. Öğrencileri işçiler de sermaye sahipleri de, neoliberaller de aşırı sol da destekliyor. Başka bir paradoks ise Sırbistan’daki “haklarından mahrum bırakılmış işçilerin” büyük bölümünün SNS’yi ve Aleksandar Vučić’in politikalarını desteklemesi ve SNS’ye verilen desteğin önemli bölümünün tam da “işçi sınıfından” gelmesidir.

Kuşaklar açısından bazı farklılıklar vardır; gençlerin büyük bölümü öğrencilere yakınken orta yaşlı nüfus ve emekliler de öğrencilere yakındır. Ancak burada da büyük bir çatışmanın ne ölçüde mümkün olduğu tartışmalıdır, çünkü böylesi bir ideolojik çatışma yoktur. Herkesin sağcı olduğu bir ailede gençler öğrencileri, yaşlılar SNS’yi destekleyebilir; ya da herkes solcu olabilir ve destek açısından yine aynı durum ortaya çıkabilir. Dolayısıyla bu kuşaksal fark vardır, ancak ideolojik fark olmadığı sürece önemsiz hâle gelir.

Son olarak daha geniş toplumsal anlamda hangi kesimlerin SNS’yi, hangilerinin öğrencileri desteklediği hâlâ belirlenememektedir. Köy-kent çatışmasından söz edecek olursak burada da durum belirsizdir, özellikle öğrencilerin Sırp köylerinde gerçekleştirdiği büyük eylemlerden sonra. Daha ilerici veya daha muhafazakâr kesimlerden söz edecek olursak da yine açık bir sınır çizmek mümkün değildir. SNS saflarında oldukça ilerici kişiler bulunurken öğrencilerin yanında da çok sayıda muhafazakâr vardır ve bunun tersi de geçerlidir.

Liberaller ile otoriterler arasındaki bölünme açısından da durum benzerdir. Burada da net bir ayrım çizgisi çekemiyoruz. İki grup arasında belirgin bir toplumsal, ekonomik, siyasi veya ideolojik sınır yoksa, iç savaşta iki karşıt kampa dönüşebilecek açık biçimde oluşmuş iki toplumsal taraftan söz etmek zordur.

İYİ VE KÖTÜ SİYASİ KATEGORİLER DEĞİLDİR

Metnin yazarı “ćaci” ve “blokaderi” ayrımı karşısındaki şaşkınlığını sürdürmektedir. Ahlakın bu tartışmaya dâhil olduğu açıktır; öğrencileri destekleyenler “ćaci”yi ahlaken bozulmuş, geri ve özünde kötü görürken SNS destekçileri de “blokaderi”yi Sırbistan’ı geriye götürmeye çalışan paralı kişiler ve yine özünde kötü olarak görmektedir. Ancak yazar, iyi ve kötü şeklindeki bu ayrımın özünde absürt ve imkânsız olduğunu, hiçbir şeyi çözemeyeceğini ve kesinlikle iç savaşa yol açamayacağını belirtmektedir.

“İyi” ve “kötü” gibi ahlaki kategoriler savaş hâlinde açık ve mümkündür; savaşın sonucunu etkilemek ve morali yükseltmek için taraflardan biri kötü olarak tanımlanmalıdır. Barış döneminde “iyi ile kötünün mücadelesi” ayrımını kullanmak, üstelik iyinin ve kötünün ne olduğuna dair hiçbir siyasi tanım olmadan bunu yapmak, yalnızca bir ülkenin halkını daha fazla karıştırabilir ve siyasi sürecin kendisini tahrip edebilir. Dolayısıyla burada demokratik siyasi süreçlerin tahribinden değil, siyasi süreçlerin kendisinin tahribinden söz ediyoruz.

İyi ile kötüyü, normal ile anormali, insani ile insanlık dışını siyasi alana taşıdığımızda, bu kavramları değer düzeyinde içine alamayan siyasi sürecin kendisini tahrip ederiz. İyi ve kötü, insani ve normal, doğru ve yanlış siyasi kategoriler değildir ve siyasi kategoriler hâline gelemez. Siyasette siyasi olmayan kategorilerin bu tür bir “kurumsallaştırılması”, alternatifin ne olduğunu göstermeden siyasi sürecin kendisini parçalayabilir.

Siyasi süreçlerin tahribinden yabancı güç merkezleri de faydalanabilir; çünkü ülke içindeki iktidarın meşruiyeti parçalanır. Aynı şekilde siyasi süreçlerle zaten ilgilenmeyen askerî ve güvenlik çevreleri de bundan fayda sağlayabilir. Burada vurgulanmak istenen şudur: toplum yeterince ikiye bölünmediği için iç savaş mümkün olmasa da siyasi süreçlerin kendisi tahrip olabilir ve böylece hem dışarıdan hem de devletin içinden, özellikle güvenlik ve askerî çevrelerden gelebilecek siyasi olmayan eylem biçimlerinin önünü açabilir.

KOLAYCA AŞILAN SINIR

Bu görüşü destekleyen bir sonraki argüman, bir gruptan diğerine geçişin göreli olarak kolay olması, yani bir “ćaci”nin ne kadar kolay biçimde “blokader” olabildiği ve bunun tersinin de gerçekleşebilmesidir. Kurallar açık biçimde tanımlanmadığı ve doğrudan Aleksandar Vučić ile SNS politikalarını desteklemek veya bunlara karşı çıkmakla bağlantılı olduğu için bir taraftan diğerine geçiş oldukça kolaydır ve ciddi sonuçlar doğurmaz.

Her iki grup da fikir değiştirenleri “gerçeği gördükleri” için “kabul etmeye” hazırdır. Ancak bir taraftan diğerine geçişin bu kadar kolay olması, iki grubun gerçekte ne kadar farklı olduğu konusunda da çok şey anlatır. Yazar, bu metni okuyanların son iki yılda “taraf değiştiren” ve toplumdaki durumu değerlendirip kendileri için o anda daha avantajlı görünen tarafta konumlanmayı seçen çok sayıda kişiyi kendi çevrelerinden tanıyor olabileceklerini belirtiyor.

Bu bilgi tek başına kutuplaşmanın kendisini sorgulamak için yeterlidir. Sözde uzlaşmaz iki grup arasındaki sınır göreli olarak kolay aşılabiliyorsa, bu bölünmenin gerçekten ne kadar derin olduğu ve gerçek bir toplumsal çatışmayı mı, yoksa geçici bir siyasi saflaşmayı mı temsil ettiği sorusu ortaya çıkar.

İKİNCİ BİR SİLAHLI TARAF YOK

Son olarak kilit unsura, yani fiziksel güç üzerindeki kontrole geliyoruz. Bu kontrol hâlâ sıkı biçimde devletin elindedir ve bölünebileceğine dair hiçbir işaret yoktur. Gerçek bir iç savaş için silahlı çatışma gereklidir ve silahlı ve güvenlik güçlerinin, yani polis, ordu, güvenlik servisleri ve benzerlerinin mensuplarının da iki gruba ayrılması gerekir. Bu hiçbir aşamada yaşanmamıştır ve yaşanacağına dair herhangi bir kesinlik de bulunmamaktadır.

Elbette fiziksel güç aygıtı içinde bölünme olmadan da silahlı çatışma yaşanabilir, ancak toplum içinde en azından dolaylı olarak buna işaret eden bir faktörün bulunması gerekirdi. Şimdiye kadar böyle bir şeyin izi dahi yoktur. Devlet organları tarafından anayasal düzene yönelik olası saldırı ve benzeri suçlardan yargılanan bazı istisnai kişiler vardır, ancak daha örgütlü bir faaliyet olmamıştır ve esasen olması da mümkün görünmemektedir.

Bu son adımı engelleyen paradoks, diğer grubun farklı kabul edilmesi ve bu nedenle düşman ilan edilmesi gerektiğidir; her iki grup da tam olarak bunu iddia etmektedir. Ancak aynı argümanlara geri dönersek gruplar siyasi, ekonomik ve toplumsal olarak birbirine son derece benzerdir. Bu nedenle herhangi bir silahlı çatışmayı hayal etmek zordur; çünkü böyle bir çatışma yaşansa bile bir grubun mensuplarını diğer grubun mensuplarından ayırmanın yolu olmayacaktır.

Bu durum, Sırbistan’da iç savaşın neredeyse imkânsız olduğu görüşünü daha da güçlendirmektedir: siyasi olarak karşı karşıya duran iki grup vardır, ancak birbirinden açıkça ayrılmış iki toplumsal topluluk, ideolojik olarak açıkça tanımlanmış iki taraf veya silahlı çatışma yürütebilecek iki örgütlü yapı yoktur. Dolayısıyla kutuplaşma derin olabilir, gerilim artabilir ve fiziksel çatışmalar tekrarlanabilir, ancak bunların tümü ile iç savaş arasında hâlâ çok büyük bir fark vardır.

KUTUPLAŞMADAN SİYASET ÖNCESİ BİR DURUMA

Sırbistan iç savaşa doğru gitmiyor; ilk bakışta daha az dramatik görünen, ancak uzun vadede çok daha tehlikeli olabilecek bir şeye doğru gidiyor: açık bir cephesi, açık bir ideolojisi ve gerçek bir siyasi sonucu olmayan sonsuz bir siyasi savaşa. İki taraf uzun süre birbirini ihanetle suçlamaya, birbirinin meşruiyetini reddetmeye ve her yeni krizi nihai hesaplaşma olarak sunmaya devam edebilir. Ancak kutuplaşma tek başına iç savaş üretmez. Bunun için örgütlü yapılar, sürekli şiddete hazır olma ve siyasi çatışmayı siyasetin sınırları içinde tutan kurumların çökmesi gerekir.

Sırbistan’ın sorunu, çatışmanın çoğunlukla bir şeye karşı değil, birine karşı yürütülmesidir. Bir taraf meşruiyetini diğerine direnmek üzerine, diğer taraf ise birincisine karşı savunma üzerine kurar. Aralarında ise açık bir ideolojinin, siyasi programın ve gerçekte nasıl bir toplum kurmak istediklerine dair bir tasavvurun bulunması gereken boş bir alan kalır. Bunlar var olmadığı sürece gerilimler neredeyse sonsuza kadar sürebilir. Bir protestonun yerini bir başka protesto, bir seçimin yerini başka bir seçim alacak ve her yeni kriz aynı çatışmanın yeni bir bölümü olacaktır.

Bu nedenle bu çatışma bir tarafın sonunda diğerini “yok etmesiyle” sona ermeyecektir. Ancak taraflardan biri yalnızca rakibini reddetmenin konforundan çıkmaya ve ideolojik olarak kendisini tanımlamaya zorlandığında sona erecektir: ne olduğunu, neyi savunduğunu, neyi reddettiğini ve nasıl bir Sırbistan kurmak istediğini söylemek zorunda kaldığında. Bu olmadığı sürece Sırbistan kutuplaşmanın en kötü türünde sıkışıp kalacaktır — toplumu bölecek kadar güçlü, ancak onu değiştirecek kadar açık olmayan bir siyasi çatışmada.

En büyük tehlike de tam burada yatmaktadır. Vatandaşlar yıllarca siyasetin farklı fikirlerin ve programların rekabeti yerine çatışma, suçlama, ihanet, blokaj ve üstünlük mücadelesine indirgenmesini izlerse siyasi sürecin kendisine yönelik zaten azalmış olan güven de yok olabilir. O zaman sorun yalnızca bir sonraki seçimi kimin kazanacağı olmayacaktır. Sorun, giderek daha fazla insanın herhangi bir şeyin siyaset yoluyla çözülebileceğine inanmamaya başlaması olacaktır.

Siyasi sürece inancını kaybeden toplum ise siyasetin, kurumların ve kuralların dışında çözümler aramaya başlar. Sırbistan tam da bu şekilde kalıcı olarak siyaset öncesi bir duruma geri sürüklenebilir — artık kimin daha iyi programa ve daha güçlü argümana sahip olduğunun değil, kimin daha güçlü gruba, daha fazla sadakate ve kendi iradesini dayatma konusunda daha büyük kapasiteye sahip olduğunun belirleyici olduğu bir topluma.