Balkanlar, yüzyıllar boyunca iki büyük ve etkili imparatorluğun karşılaştığı ve iki farklı toplum modeli ürettiği bir bölgedir. Bu modeller, aradan yüz yıldan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen gündelik yaşamda hâlâ oldukça canlıdır. Basitleştirerek ifade etmek gerekirse, Habsburg ve Osmanlı imparatorlukları birbirinden tamamen farklı iki sisteme ve farklı tarihsel koşullara dayanıyordu.

HABSBURG MODELİ: KURALLAR VE DÜZEN DEVLETİ

Habsburg devleti, yani Avusturya İmparatorluğu, yüzyıllar boyunca Avusturya arşidükü, Avusturya eyaletlerinin dükleri, çeşitli kontlukların kontları, Kutsal Roma İmparatoru ve çok sayıda Orta Avrupalı prens ve hükümdar arasındaki karmaşık ilişkiler ağı içinde oluşmuş bir Orta Avrupa devletiydi. Tarihi, geç Orta Çağ ve erken modern dönemde yaşanan çalkantılı çatışmalarla şekillendi.

Protestanlığın, yani Reform hareketinin ortaya çıkmasının ardından yaşanan savaşlar, Orta Avrupa’daki ilişkileri daha da karmaşık hâle getirdi. Yüzyıllarca süren savaşlar, gergin ilişkiler ve farklı koşullarda kralı devirebilen, hanedan değiştirebilen veya devlette köklü değişikliklere yol açabilen sayısız küçük feodal hükümdar, barışın korunması için herkesin uyması gereken genel geçer kurallara ihtiyaç doğurdu.

1555 Augsburg Barışı’nın ardından Kutsal Roma İmparatorluğu topraklarında Protestanlarla Katolikler arasında onlarca yıl süren çatışma sona erdi ve bu barıştan cuius regio, illius religio ilkesi, yani “kimin toprağıysa onun dini” ilkesi doğdu. Bu fiilen nüfusun hükümdarının dinini kabul etmesi anlamına geliyordu. Böylece, kişisel tercihlerden ve bir prensliğin ya da dükalığın başında kimin bulunduğundan bağımsız olarak herkesin uyması gereken bir ilke benimsenmiş oldu. Hükümdar Protestan ya da Katolikse, onun topraklarında yaşayanların da onun dinini kabul etmesi gerekiyordu.

Bu anlamda söz konusu ilke, barış ve istikrarın belirli bir coğrafyada herkes için geçerli açık kurallar aracılığıyla korunmaya çalışıldığı siyasi düzenin erken örneklerinden biridir.

OSMANLI MODELİ: İNSAN İLİŞKİLERİ VE SADAKAT DEVLETİ

Diğer tarafta farklı bir yönetim biçimi doğuyordu. Osmanlı Türkleri geç Orta Çağ’da devletlerini, yani devleti kurdular ve bu yapı birçok açıdan Orta Avrupa’daki siyasi sistemlerden farklıydı. Anadolu’da Bursa çevresinde güçlenen Osmanlı devletinde sultan yönettiği toprakların en yüksek hükümdarıydı; paşalar, beyler ve ağalar ona bağlıydı. Osmanlı devletinde Avrupa anlamındaki soylu ve soyluluk kavramı yoktu. Bir kişi yeteneklerine ve sultanın iradesine bağlı olarak bey, paşa, vezir hatta Osmanlı devletinin bir tür başbakanı sayılabilecek sadrazam konumuna kadar yükselebilirdi.

İstanbul’un fethedilmesi ve imparatorluğun ilan edilmesiyle Osmanlı sultanı kişisel iktidarını daha da güçlendirdi ve tartışılmaz hükümdar hâline geldi. Bu sistemde adalet olarak bilinen ve sultanın adaleti sağlama konusundaki kişisel rolüyle bağlantılı bir kavram da bulunuyordu. Burada öncelikle sultanın yasaların uygulanmasını sağlamasından değil, imparatorluktaki adaletin onun kişisel görevi olmasından söz ediliyordu. Böyle bir sistemde kurum, onu temsil eden kişiyle özdeşleşmeye başlar. Bu nedenle Osmanlı tarihi Kanuni Sultan Süleyman’ı, Sarhoş Selim’i, Yumuşak huylu Ahmed’i ve kişisel özellikleri ile karakterleri yönetimlerinin hatırlanma ve anlaşılma biçiminin parçası hâline gelen diğer hükümdarları kaydeder.

Osmanlı devletindeki önemli kavramlardan biri de, Osmanlı İmparatorluğu’nda yaşayan gayrimüslim dini toplulukların örgütlenmesini ifade eden millet sistemidir. Aynı topraklarda Müslüman nüfusun yanında kendi iç yapılarına ve tanıdıkları dini otoritelere sahip başka dini topluluklar da yaşayabiliyordu. Böyle bir sistemde insanlar arasındaki ilişkiler çok önemli, hatta belki de kuralların kendisinden daha önemli hâle geliyordu. Millet sistemi imparatorluğun farklı bölgelerinde yaşayan aynı dine mensup insanları birbirine bağlarken, adalet sistemi, yani sultanın kişisel adaleti, insanların yalnızca soyut kurallara değil, çoğu zaman birbirlerine de güvenmek zorunda kaldığı bir toplum yaratıyordu. Bu nedenle insan ilişkileri kuralların kendisinden daha önemli hâle gelir.

Burada yine de belirli bir ayrım yapmak gerekir. Orta Avrupa devletlerinde nepotizm, kayırmacılık ya da kişisel ilişkiler kesinlikle bilinmeyen olgular değildi, ancak en azından ideal modelde bunlar kurallardan sapma olarak kabul ediliyordu. Orta Avrupa modelinde yasa kural, kişisel ilişki ise istisna olmalıydı. Benzer şekilde Osmanlı devletinde kurallar yok değildi. Aksine çok sayıda yasa, düzenleme ve kurum mevcuttu. Ancak bunların uygulanması büyük ölçüde bunlardan sorumlu somut kişilere bağlıydı. İnsanların, kuralı uygulama yetki ve sorumluluğuna sahip kişinin karakterine ve adalet duygusuna güvenebileceği varsayılıyordu.

İşte burada sadakat kavramı da devreye girer. Bu, sultana olduğu kadar belirli bir paşaya, beye ya da başka bir otoriteye yönelik kişisel bağlılık ve sadakattir. Korumanın çoğu zaman soyut yazılı kurallar yerine bir kişi, onun konumu ve ilişkileri üzerinden arandığı bir toplumda sadakat ve bağlılık son derece değerli nitelikler hâline gelir. Buna karşılık kişisel sadakatten uzaklaşmak, bireyin başka bir kurala, hatta dini bir kurala uygun davrandığını düşündüğü durumlarda bile kolayca ihanet veya satılmışlık olarak damgalanabilir.

GÜNÜMÜZ SIRBİSTAN’INDA ADALET VE SADAKAT: SADAKAT KURALLARDAN DAHA ÖNEMLİ OLDUĞUNDA

Paradoksal biçimde bu örüntü günümüzde de bazı Balkan toplumlarında görülebilir. Özellikle Boşnakların ve Sırpların bir bölümünün siyasi kültürü, bazı açılardan çağdaş Türk toplumunda görülen kalıplarla benzerlikler göstermektedir. Bireylere, hareketlere ve topluluklara duyulan bağlılık ve sadakat, genel kurallara tutarlı biçimde uymaktan zaman zaman daha önemli hâle gelebilir. Bu durum kimi zaman tuhaf boyutlara ulaşır ve bazı temel dini kurallar bile belirli bir kişiye duyulan sadakatin gerisinde kalabilir.

Bu açıdan bakılabilecek örneklerden biri, Boşnakların bir bölümünün dini ve siyasi otoritelerle ilişkisidir. Muamer Zukorlić’e yönelik ilişki, güçlü kişisel karizma ve bireysel otoritenin bütün bir toplumun davranışını nasıl şekillendirebildiğini, hatta bazı kişilerin lidere sadık kalırken dini kuralları ihlal edebildiğini göstermektedir. Siyasi alanda Rasim Ljajić veya Sulejman Ugljanin gibi liderlerle ilişkide de benzer bir örüntü görülebilir; bazı durumlarda kişisel veya parti sadakati belirli bir ilkeye, yasaya veya dini kurala tutarlı biçimde bağlı kalmaktan daha önemli olmuştur. Bu anlamda millet ile sultan arasındaki ilişkiye paralellik kurulabilir: topluluğa aidiyet ve otoriteye sadakat, söz konusu kural dinin temel bir ilkesi olsa bile soyut bir kuralın üzerinde konumlanabilir.

Sırp halkı arasında da benzer bir örüntü, bazı vatandaşların siyasi liderlerle ilişkisi üzerinden gözlemlenebilir. Örneğin Aleksandar Vučić’e duyulan sadakat, destekçileri arasında, aynı kişilerin sözde desteklediği bazı ilkelerden veya siyasi fikirlerden daha güçlü olabilir. Ancak burada Öğrenci Listesi olarak bilinen çağdaş olgu özellikle dikkat çekicidir.

İronik olarak, bazı vatandaşların Öğrenci Listesi’yle ilişkisi de kişisel ve kolektif sadakat prizmasından değerlendirilebilir. Öğrenci hareketinin temsilcileri yasalara, kurumlara ve kurallara saygıda ısrar ederken, listenin oluşturulma süreci genel toplantılara, tartışmalara, uzlaşmaya ve veto imkânına dayanmaktadır. Bununla birlikte hareketin gücü, destekçilerinin güçlü kolektif kimlik duygusundan da kaynaklanmaktadır. Bu anlamda kendisini hareketle özdeşleştiren herkes bir tür “millet” hâline gelebilirken, ona karşı çıkanlar kamusal söylemin bir bölümünde rakip ya da hatta hain olarak görülebilir. Paradoks tam da burada ortaya çıkar. Öğrenci Listesi resmen klasik bir siyasi lider olmadan ve kolektif karar alma fikrini vurgulayarak hareket etmektedir, ancak siyasi çekiciliğinin önemli bir bölümü aynı zamanda güçlü bir aidiyet duygusuna ve topluluğun kendisine duyulan güvene dayanmaktadır. Bu nedenle siyasi dilinde adalet, hakkaniyet ve onurun geri kazanılması gibi kavramların neden bu kadar sık yer aldığı sorusu ilginçtir. Öğrencilerin Avrupa tipi hukuk devleti kavramını reddettiği söylenemez; aksine yasaların ve kurumların korunması onların kamuoyunda sıkça dile getirdikleri konulardan biridir. Ancak kurallar sistemi olarak adalet ile belirli bir siyasi topluluğa bağlanan ahlaki beklenti olarak adalet arasında fark vardır. Adalet ve sadakat kavramlarının çağdaş paraleli tam da bu farkta bulunabilir. Adalet ve sadakat yalnızca önceden tanımlanmış bir kuralın uygulanması değildir; aynı zamanda otoritenin, yani güç ve sorumluluk sahibi kişinin adil davranacağı beklentisi (adalet) ve bu adil davranış beklentisiyle söz konusu otoriteye duyulan bağlılıktır (sadakat). Böyle bir beklenti bireyden bütün bir harekete aktarıldığında aynı örüntünün kolektif bir versiyonu ortaya çıkar: yalnızca kuralların değişmesi değil, adaleti tesis edeceğine inanılan bir aktörün ortaya çıkması beklenir.

Buradan daha geniş bir tez ortaya konabilir: iktidar ile onun en güçlü siyasi rakibi, tamamen farklı bir dil ve siyasi hedeflere sahip olmalarına rağmen, aynı daha derin Balkan kalıbında, yani sadakat kalıbında sıkışıp kalabilirler. Bir taraf sadakatini lidere, diğeri ise harekete ve topluluğa bağlar. Fark, sadakatin kime yöneltildiğindedir; kurumlar ve kurallarla ilişki ise daha karmaşık kalır.

Bu paralellik doğruysa, adalet ve sadakat Osmanlı İmparatorluğu’nun ortadan kalkmasıyla yok olmamıştır. Yalnızca biçim değiştirmiştir. Sultan yerine bugün beklenen adaletin taşıyıcısı rolünü üstlenen siyasi lider, hareket veya kolektif vardır. Sultana kişisel bağlılığın yerini siyasi topluluğa sadakat almıştır. İnsana sadakatten harekete sadakate geçiş tam da Balkan toplumlarının kişisel sadakat kültüründen kişisiz kurumlar ve hukuk devleti kültürüne geçmekte neden bu kadar zorlandığını anlamak için çözülmesi gereken temel sorunlardan biridir.

TARİHSEL PARADOKS: AVUSTURYA SİSTEMİNİN ASYALI KÖKLERİ VE OSMANLI MODELİNİN AVRUPALI KÖKLERİ

Dolayısıyla Balkanlar’da farklı temellere dayanan Orta Avrupa, Avusturya sistemi ile Asyalı Osmanlı devlet düzeni karşı karşıya geldi. Kurallar ve yasalar Orta Avrupa tarihinin ve bu bölgede yaşanan siyasi süreçlerin bir ürünüyken, kişisel ilişkiler ve kişisel sadakat Osmanlı mirasıyla bağlantılıdır. Bu metin esas olarak bu ilişkilerin tarih boyunca nasıl oluştuğunu açıklamaktadır, ancak bir sistem Avrupa, diğer sistem Asya kökenliymiş ve bu nedenle biri “daha ileri”, diğeri “daha geri” gibi görünse de gerçek durumun çok daha karmaşık, hatta belirli açılardan tersine olduğunu vurgulamak gerekir.

Kişisel ilişkiler ve tartışılmaz kişisel iktidar sistemi aslında Roma İmparatorluğu dönemine kadar uzanan derin köklere sahiptir. Roma imparatoru son derece geniş ve bazı dönemlerde neredeyse mutlak bir iktidara sahipti; iktidarla kişisel ilişkiler ise “iyi bir yaşam” için belirleyici olabiliyordu. Roma imparatoru valileri, prefektleri ve elçileri değiştirebildiği gibi sultan da vezirleri, paşaları ve beyleri değiştirebilirdi. Daha sonraki Avrupa anlamıyla soyluluk, Roma imparatorluk sisteminin temeli değildi ve imparatorun lütfunu kazanan hemen hemen herkes Roma İmparatorluğu’nda çok yüksek mevkilere çıkabilirdi; tıpkı Osmanlı devletinde olduğu gibi.

Batı Roma İmparatorluğu’nun çöküşünün ardından bu sistem, merkezi İstanbul olan Doğu Roma İmparatorluğu tarafından devralındı. Sonraki tarihçiler bu devleti Bizans olarak adlandıracak olsa da, halkı kendisini Romalı kabul ediyordu. Osmanlı devleti bu siyasi mirasın önemli bir bölümünü doğrudan Bizans’tan devraldı, değiştirerek İslami hukuk ve ahlaki eğitim sistemiyle birleştirdi. Dolayısıyla mutlak iktidar, kişisel ilişkiler, sadakat ve ihanet herhangi bir “Asya ithalatı” değildir; bunların derin Avrupa kökleri vardır. Osmanlı tipi kişisel iktidar olarak adlandırdığımız model büyük ölçüde çok daha eski Roma ve Bizans siyasi kalıbının devamıdır.

Ancak diğer buluş da basitçe “Avrupalıların aydınlanmasından” doğmamıştır. O da tarihsel koşulların bir araya gelmesinin sonucudur, fakat bu durumda farklı, hatta “Asyalı” bir kökenden söz edilebilir. Bürokrasi ve kurallar sistemini genellikle Yeni Çağ’la, özellikle 16. yüzyıl sonrasıyla ilişkilendirsek de, kökleri Orta Çağ’a kadar uzanmaktadır.

Sürekli olarak kral veya imparator için belirli bir tehdit oluşturan Orta Çağ soyluları bir tür proto-bürokrasi, yani proto-kurallar ve yasalar sistemi oluşturuyordu. Neredeyse hiç kimsenin mutlak iktidara sahip olmadığı ve iktidarın sık sık diğer aktörler tarafından sınırlandığı karmaşık güç sistemleri, herkesin güvenebileceği kuralların oluşturulması ihtiyacını ve daha sonra bu kuralları uygulayacak bir sistem, yani bürokrasi yaratılmasını doğurdu.

Daha da geriye gidersek, feodal soyluların atalarını, Antik Çağ’ın sonlarında ve Orta Çağ’ın başlarında çözülme sürecine giren Batı Roma İmparatorluğu topraklarında oluşan askeri demokrasilerde bulabiliriz. Ostrogotlar, Vizigotlar, Germenler, Avarlar, Hunlar, Franklar, Bavyeralılar ve diğer çeşitli toplulukların kısa ömürlü devletleri, savaşçıların ve onların liderlerinin önemli rol oynadığı siyasi topluluklardı. Demokratik karar alma biçimlerine benzer uygulamaları bulunuyordu; savaşçıların, ileri gelenlerin veya din adamlarının oluşturduğu çeşitli meclisler hükümdara danışmanlık yapıyor, dolayısıyla hükümdar Roma imparatorunun sahip olduğu mutlak iktidara sahip olmuyordu.

Bu topluluklar hem hükümdarın hem de tebaasının uymak zorunda olduğu belirli kurallara sahipti. Tarihsel paradoks tam da burada ortaya çıkar. “Uygar” Romalıların barbar olarak adlandırdığı bu halkların siyasi yapıları, zaman içinde soyluluğun, sınırlı iktidarın, kurumların ve Orta Avrupa’ya özgü kurallar sisteminin gelişeceği sonraki Avrupa Orta Çağ düzeninin temellerinden biri hâline geldi.

Daha büyük bir ironi ise bu toplulukların önemli bir bölümünün Avrupa’nın doğusundaki, bugün Asya olarak adlandırdığımız bölgelerle köken veya tarihsel bağlara sahip olmasıdır. Avarlar ve Hunlar en açık örneklerdir; diğer topluluklar da göçleriyle Avrupa topraklarını doğudaki bozkırlar ve bölgelerle birbirine bağlamıştır. Sonuç olarak bugün “Avrupalı” olarak düşündüğümüz kurallar, soyluluk ve sınırlı iktidar sistemi, Romalıların barbar olarak gördüğü ve önemli bir bölümü Asya’dan gelen veya Asya bölgeleriyle doğrudan temas hâlinde olan halkların siyasi mirası üzerinden de gelişmiştir.

Bu karşılaştırmanın en büyük paradoksu aslında tam da burada bulunur. Mutlak iktidarın Asyalı modeli, en derin köklerinde yalnızca Asyalı değildir; güçlü Roma ve Bizans, dolayısıyla Avrupa köklerine sahiptir. Buna karşılık Avrupa’nın kurallar, sınırlı iktidar, soyluluk ve daha sonra bürokrasi sistemi de yalnızca Avrupa’nın herhangi bir “aydınlanmasının” ürünü değildir; Romalıların barbar olarak adlandırdığı ve birçoğu Asya bölgeleriyle bağlantılı olan Orta Çağ siyasi yapılarına dayanmaktadır.

Başka bir ifadeyle tarih, çağdaş “Avrupalı” ve “Asyalı” ayrımımızı neredeyse bütünüyle ironik hâle getirir. Bugün Doğu’yla ilişkilendirdiğimiz kişisel iktidar modelinin derin Avrupa kökleri bulunurken, bugün Batı ve Avrupa’yla ilişkilendirdiğimiz kurallar ve kurumlar modeli köklerinin bir bölümünü, eski Avrupa’nın barbar olarak gördüğü halklara borçludur.

SULTANDAN SONRA BALKANLAR: TİTO’DAN ÖĞRENCİ HAREKETİNE

Bu sistemlerin kökenleri böyle olsa da, Orta Avrupa oluşumu olarak Avusturya’nın ve Asyalı bir oluşum olarak Türkiye’nin Balkan bölgesini ve geçen ve içinde bulunduğumuz yüzyıldaki siyasi süreçleri önemli ölçüde etkilediği bir gerçektir. Bu etki özellikle geçen yüzyılda Balkan halklarının en önemli oluşumu olan Yugoslavya’da görülmektedir.

Yugoslavya’daki nüfusun ve toprakların büyük bölümünün tarih boyunca Habsburg değil Osmanlı yönetiminde olduğu göz önünde bulundurulduğunda, kişisel iktidar ve insanlar arası ilişkilerin önemi sistemi de baskın hâle gelmiştir. Yugoslavya resmî olarak kökeninde Orta Avrupalı ve oldukça bürokratik olan sosyalist özyönetim sistemine dayanmasına rağmen, halkın büyük bölümü bunu pratikte Josip Broz’un kişisel iktidarı ve Parti yönetimi üzerinden deneyimlemiştir.

Burada Josip Broz ve kişisel iktidarı sultan hâline gelir, kişisel kararları adalet olur, Parti ise bir tür millet ve toplulukla özdeşleşme biçimine dönüşür. Bu perspektiften bakıldığında bugün örneğin Sırbistan, Bosna-Hersek, Karadağ ve Makedonya’da Yugoslavya hatırasının büyük ölçüde Josip Broz ve Parti üyeliğiyle ilişkilendirilmesi, buna karşılık Hırvatistan’da ve özellikle Slovenya’da bu dönemin daha çok komünizm veya sosyalizmle ilişkilendirilmesi daha anlaşılır hâle gelir.

Komünizm ve sosyalizm bürokratik ve Orta Avrupa mirasını, Josip Broz ise sultanın kişisel iktidarını temsil etmektedir. Yugoslavya’nın dağılmasının ardından komünizm ve sosyalizmin rolünü bugün bürokratik kurallar ve yasalar sistemi olarak Avrupa Birliği üstlenirken, Josip Broz’un rolünü Balkan halklarının siyasi ve dini liderleri üstlenmiştir.

Avrupa Birliği tam da böyle bir bürokratik kurallar ve yasalar sistemidir ve ironik olarak “barbar ve Asyalı köklerden” doğmuş olmasına rağmen kişisel iktidarın kurum ve kurallar sistemiyle nasıl değiştirilebileceği sorusuna yanıt sunmaktadır. AB kendi düzenini hukuk devleti üzerine kurar; yani kamu otoritelerinin yasaya uygun, şeffaf, hesap verebilir ve yasa önünde eşitlik ilkesine bağlı biçimde hareket etmesi beklenir. Günümüzde Sırbistan’daki çok sayıda sistem karşıtı hareket arasında “bir sistem kurmaya çalışan” bir öğrenci hareketi de ortaya çıkmıştır; bu nedenle bu sistem karşıtı hareketin siyasi süreçleri nasıl etkilemeye çalıştığını analiz etmek son derece önemlidir.

BİR EFENDİYE, KOLEKTİF BİLE OLSA, İHTİYAÇ DUYMAYAN SİSTEM

Kişisel iktidar sisteminden kurallar sistemine geçiş yalnızca en tepedeki kişileri değiştirmek değil, iktidarın mantığını değiştirmek anlamına gelir. Kurumlar hâlâ sadakate, ilişkilere ve aidiyete bağlıysa, yalnızca eski siyasetin yeni bir taşıyıcısını elde etmiş oluruz. Bugünkü Öğrenci Listesi’yle ilgili sorun tam da budur: sistem değişikliğinden söz etmesine rağmen siyasi modeli hâlâ büyük ölçüde harekete bağlılık ve aidiyet üzerine kuruludur. Harekete sadakat, kendi insanlarını da sınırlandıran önceden belirlenmiş kurallardan daha önemliyse, kurallar sistemi aslında kurulmaz, tam tersine reddedilir. Kişisel iktidar mirasından kopmak yerine onun yeni bir versiyonu ortaya çıkar: herkesin itaat ettiği tek bir kişi bulunması gerekmez; sadakat borçlu olunan bir grubun bulunması yeterlidir.

Bu nedenle gerçek kopuş, bir elitin başka bir elitle değiştirilmesi değil, iktidara gelen herkesi sınırlayan kurumların yaratılmasıdır. Daha iyi niyetleri olan yeni bir efendiye değil, artık bir efendiye ihtiyaç duyulmayan bir sisteme ihtiyacımız vardır. Öğrenci Listesi bu adımı atmazsa siyasi kalıbı değiştirmeyecek, yalnızca kalıbın içindeki aktörleri değiştirecektir.

SIRBİSTAN YENİ BİR SULTAN İLE AVRUPA SİSTEMİ ARASINDA

Bu anlamda Avrupa Birliği, siyaseti kişilere değil kurallara tabi kılmaya yönelik en somut girişimi temsil etmektedir. Özünde mesele kimin iktidarda olacağı değil, mevcut temsilcilerden bağımsız biçimde hem iktidarı hem devletleri sınırlandıran kuralların varlığıdır. Sırbistan ve Batı Balkanlar açısından asıl sıçrama tam olarak budur: yeni bir efendi, yeni bir siyasi elit veya yeni bir kurtarıcı aramak yerine, yönetenlerin de kuralların üzerinde olmadığı bir düzeni kabul etmek. Bununla birlikte seçimlere katılan Avrupa Sırbistan listesi de henüz bu modeli temsil etmemektedir. Hukuk devleti, bağımsız yargı, özgür medya ve Avrupa entegrasyonuna atıfta bulunsa da, hâlâ ilk amacı iktidarı kazanmak olan ve yüksek ölçüde sadakate dayanan klasik bir siyasi ittifak olarak hareket etmektedir. Bu nedenle Avrupa tipi kurumsal düzen fikriyle yerel siyasi uygulama arasında hâlâ derin bir uçurum bulunmaktadır.

Belki de tam bu nedenle gerçek siyasi sıçrama için biraz daha beklemek gerekecektir: kendisine önceki kuşaktan “daha iyi” olduğu için güvenilmesini istemeyecek, aksine herkes için geçerli kurallarla kendisinin de sınırlandırılmasını kabul edecek bir kuşağın ortaya çıkmasını. Sırbistan’ın Avrupa yolu bu anlamda yalnızca iktidar değişikliği veya siyasi yön değişikliği değil, iktidarın doğasının değişmesidir. Güvendiğimiz bir iktidara değil, kimin iktidarda olduğuna bağlı olmadığı için güvenebileceğimiz bir sisteme ihtiyacımız vardır. Bu, kişilerden, hareketlerden ve partilerden daha önemli hâle geldiğinde Sırbistan ve Batı Balkanlar kişisel iktidar mirasıyla gerçekten kopmuş olacaktır.