Haziran 2026’da Sırbistan Basın Konseyi Şikâyet Komisyonu, cinayet şüphelisi hakkında haber yapan çeşitli Sırp portallarının yayınlarını değerlendirdi. Başlıklardan biri “Saygın polis memurundan infazcıya” şeklindeydi.

Komisyon bazı medya kuruluşlarının masumiyet karinesini ihlal ettiğine karar verdi. Komisyon üyesi Milena Vasić, düzeltilmesi son derece zor bir sonuca dikkat çekti: yeterince medya kuruluşu bir kişiyi katil olarak tanımladığında, daha sonra verilen beraat kararı kamuoyunda zaten yer etmiş olan algıyı kolayca silemez.

Kamuoyunun hükmü çoğu zaman mahkemeninkinden önce gelir.

İsim yayımlanmıştır. Fotoğraf sosyal medyada dolaşır. Soruşturmaya ilişkin olduğu iddia edilen ayrıntılar ortaya çıkar. Yorumlarda ömür boyu hapis, linç, işten çıkarma, sınır dışı edilme veya daha kötüsü talep edilir. Birisi ailenin profilini bulur. Başka biri adres yayımlar.

Birkaç saat içinde ne olduğu, kimin suçlu olduğu ve fail olarak gösterilen kişinin nasıl biri olması gerektiği hakkında eksiksiz bir hikâye oluşmuştur.

Oysa deliller henüz toplanmamıştır.

Sırbistan Anayasası bu konuda oldukça açıktır. 34. maddeye göre, suçluluğu kesinleşmiş bir mahkeme kararıyla belirlenene kadar herkes masum sayılır. Sırbistan Gazeteciler Kodu da medyadan aynı ilkeye uymasını ister ve özellikle asılsız suçlama ihtimaline ve kanıtlanmamış iddiaların bu şekilde belirtilmesi gerektiğine dikkat çeker.

Hukuki standart, insan davranışından daha basittir.

Çünkü korkunç bir şey olduğunda toplumun büyük bir bölümü önce neyi kanıtlayabiliriz? diye sormaz.

Çok daha doğrudan bir soru sorar:

Bunun bedelini kim ödeyecek?

Öfke çok daha hızlı hüküm verir

Cezalandırma isteğinin derin bir psikolojik mantığı vardır.

Psikolog John Darley, cezalandırma üzerine yapılan araştırmaları değerlendirdiği çalışmalarında ahlaki ihlali, gözlemcide sezgisel ve duygusal olarak yüklü bir ahlaki öfke tepkisi yaratabilecek bir olay olarak tanımlamıştır. Özellikle verilen zararın kasıtlı olduğu düşünüldüğünde, sorumlu olarak görülen kişiye karşı misilleme isteği artar.

2024 yılında Scientific Reports dergisinde yayımlanan ve 56 toplumdan veri içeren geniş kapsamlı bir araştırma da duygular ile toplumsal cezalandırmaya verilen destek arasında güçlü bir ilişki buldu. Bir toplumsal normun ihlaline karşı daha fazla öfke ve tiksinti hisseden kişiler, yüzleşmeyi ve diğer yaptırımları daha sık destekledi. Öfke özellikle faille doğrudan yüzleşme isteğiyle güçlü biçimde ilişkiliydi.

Bu, öfkenin irrasyonel olduğu anlamına gelmez.

Birisi öldürülmüş, dövülmüş, tecavüze uğramış, soyulmuş ya da ağır biçimde istismar edilmişse öfke beklenen insani bir tepkidir. Şiddete hiç tepki vermeyen bir toplum da aynı ölçüde sorunlu olurdu.

Zorluk bir sonraki adımda başlar.

Bir haksızlık yaşandığını söyleyen duygu, çok kolay biçimde kimin suçlu olduğunu, bunu neden yaptığını ve hangi cezayı hak ettiğini zaten bildiğimiz inancına dönüşebilir.

Bu iki şeyin arasında bütün bir ceza yargılaması vardır.

Belirsizliğe katlanmak zordur

Büyük bir suçun ardından ilk birkaç saat, güvenilir sonuçlara varmak için çoğu zaman mümkün olan en kötü zamandır.

Bilgiler eksiktir. Tanıklar yanılabilir. Görüntüler bağlamdan yoksundur. Polis henüz kamuya açıklanmamış delillerin bir kısmına sahiptir. Gazetecilerin elinde parçalar vardır. Sosyal medyada söylentiler, yanlış isimler ve olayla hiçbir ilgisi olmayan kişilerin fotoğrafları dolaşabilir.

Tam da o anda, yaşanan olaya açık bir yapı kazandırma ihtiyacı son derece büyüktür.

2023 yılında Personality and Individual Differences dergisinde yayımlanan bir çalışma, bilişsel kapanma ihtiyacı ile cezalandırmaya yönelik tutumlar arasındaki ilişkiyi inceledi. İtalya’da 505 kişiyle yapılan araştırmada, belirsizlik durumlarında hızlı ve istikrarlı bir yanıt bulmaya duyulan daha güçlü ihtiyaç, daha belirgin cezalandırıcı tutumlarla ilişkiliydi.

Basit bir cevap kaosu azaltır.

Bir suç vardır.

Bir suçlu vardır.

Bir ceza vardır.

Sorun şu ki gerçek vakalar, dosyalar açıldığında çoğu zaman çok daha karmaşık görünür.

Birden fazla kişi olaya karışmış olabilir. İlk şüpheli fail olmayabilir. Eylem hukuken başlıkta yazdığı şey olmayabilir. Görüntü kesilmiş olabilir. İlk ifade yanlış olabilir. Bireysel sorumluluğun arkasında bir dizi kurumsal ihmal bulunabilir.

Bütün bunlar zaman gerektirir.

Öfkenin aynı takvimi yoktur.

Sosyal medya öfkeyi olduğundan daha büyük gösteriyor

İnternette çoğunluk algısıyla ilgili ek bir sorun ortaya çıkar.

2023 yılında Nature Human Behaviour dergisinde yayımlanan bir çalışma, sosyal medya kullanıcılarının diğer insanların gerçekte hissettiği ahlaki öfke miktarını sistematik olarak abarttığını gösterdi.

Twitter davranışları üzerine yapılan deneylerde ve araştırmalarda gözlemciler, paylaşımlardan hareketle yazarların kendilerinin bildirdiğinden daha öfkeli olduklarını düşündüler. Etki, siyasi bilgi için sosyal medyaya daha fazla güvenen kişilerde daha güçlüydü. Bu abartılı algı, toplumsal grupların gerçekte olduğundan daha düşmanca ve aşırı olduğu izlenimini de güçlendirdi.

Bu, bireyin kendi yargısını oluşturduğu atmosferi değiştirir.

Yorumları açıp en ağır cezayı isteyen yüzlerce mesaj gördüğümüzde, toplumda tam bir uzlaşma olduğunu düşünmek kolaydır.

Şüphe ortaya çıktığında neredeyse uygunsuz görünmeye başlar.

“Şimdi onu nasıl savunabiliyorsun?”

Bu, tartışmayı kapatmanın en etkili yollarından biridir.

Delil istemek şüpheliyi savunmak olarak yorumlanmaya başlar. Hukuki süreçte ısrar etmek mağdura karşı empati eksikliği gibi görünür. Henüz ne olduğunu bilmediğimizi söylemek bile taraf tutmakmış gibi algılanabilir.

Böylece ahlaki tutum, kişinin kamuoyu önünde göstermeye hazır olduğu öfkenin miktarıyla ölçülmeye başlar.

2025 tarihli bir araştırma ayrıca insanların, ahlaki bir ihlale öfkeyle tepki veren bir gözlemciyi daha ahlaklı ve güvenilir biri olarak değerlendirebildiğini gösterdi. Başka bir deyişle, öfkeyi açıkça göstermek toplumsal bir ödül de getirebilir.

Böyle bir ortamda ihtiyat, mahkûm etmekten çok daha az çekicidir.

Mahkemenin dosyası oluşmadan medyanın suçlusu hazırdır

Medya ayrıca kamuoyunun olayın resmini hangi gerçeklerden oluşturacağını belirler.

2022’de yayımlanan deneysel bir araştırma, bir suç haberinin yazılma biçiminin okuyucuların suçluluk ve uygun ceza konusundaki değerlendirmelerini değiştirebildiğini gösterdi.

Özellikle, cezai sorumluluğu belirlemek açısından belirleyici olmayan ancak güçlü ahlaki veya siyasi çağrışımlar taşıyan bilgilerin suç haberine eklenmesi sorunludur.

Sosyal medya bu mantığı hızlandırır. 900’den fazla Amerikalı öğrenciyle yapılan bir çalışma, sosyal medyada özellikle cezalandırmaya odaklanan içerikleri tüketmek ile daha güçlü cezalandırıcı tutumlar arasında ilişki buldu.

Araştırmacılar bu tür her içeriğin doğrudan cezalandırma isteği ürettiğini iddia etmedi. Ancak bulgu, medya ortamıyla insanların adaleti tahayyül etme biçimi arasında bir bağ olduğunu gösteriyor.

Haziran 2026’da yayımlanan daha yeni bir deneysel araştırma, suçla ilgili kısa bir videonun çekim biçiminin bile ceza tercihlerine etki edebildiğini gösterdi. Çalışma yalnızca 60 katılımcıyla yapıldığı için sonuçları evrensel bir kurala dönüştürülmemeli.

Yine de bir olayın nasıl sunulduğunun, onun hakkındaki ahlaki yargımızın parçası hâline gelebileceğini gösteriyor.

Tabloid medya bunu akademik makaleleri okumadan çok önce anlamıştı.

“Şüpheli” başlık için zayıf bir kelimedir.

“Canavar” daha iyi çalışır.

Yargılama yıllarca sürebilir. Başlık ise tıklamayı şimdi almak zorundadır.

Ceza aynı zamanda siyasi bir üründür

Cezalandırma arzusu yalnızca yorum bölümlerinde üretilmez.

Ağır bir suçtan sonra “devletin en sert karşılığını” vaat eden siyasetçi, savcılığın yetkilerini, ispat standardını ve kendi makamının sınırlarını açıklayan siyasetçiden çok daha avantajlı bir konumdadır.

Birincisi güç gösterir.

İkincisi prosedürden söz eder.

26 Avrupa ülkesinde siyasi söylem ve kamuoyu üzerine yapılan ve British Journal of Criminology dergisinde yayımlanan araştırma, siyasi “law and order” söylemi ile vatandaşların daha ağır cezaları tercih etmesi arasında ilişki buldu.

Araştırmacılar, suç hakkında konuşurken kullanılan siyasi çerçevenin kamuoyunun cezalandırma tercihlerine etki edebileceği sonucuna vardı.

Bu da korkunun siyasi olarak kullanılmasını oldukça rasyonel bir strateji hâline getirir.

Suçun karmaşık nedenleri televizyon açıklamasına kolayca sığmaz.

Yetersiz sosyal hizmetler, yolsuzluk, polisin kötü çalışması, kurumların yıllarca fark etmediği aile içi şiddet, silahlara erişim, okulların veya savcılıkların ihmalleri belge, zaman ve birden fazla aktörün sorumluluğunu gerektirir.

Tek bir “canavar” iletişim açısından çok daha basittir.

Bireysel intikam takıntısının başka bir sorunu da burada ortaya çıkar: bazen sisteme kusursuz biçimde hizmet eder.

Bütün dikkat bir kişinin kaç yıl hapis cezası hak ettiğine yöneldiğinde, suçtan önce ne olduğu ve hangi kurumun daha erken müdahale edebileceği sorusuna çok daha az alan kalır.

Peki insanlar mahkemeye güvenmiyorsa?

Kamuoyunun anında ceza istemesini bütünüyle ilkel olarak nitelendirmek fazlasıyla basit olurdu.

Bazen insanlar kendi hükümlerini vermekte acele ederler çünkü kurumların hiçbir zaman hüküm vermeyeceğine inanırlar.

Sırbistan’da bu bağlam ikincil değildir. Avrupa Komisyonu 2026 Hukukun Üstünlüğü Raporu’nda vatandaşların yalnızca yüzde 36’sının mahkemelerin ve hâkimlerin bağımsızlığını “oldukça iyi” veya “çok iyi” olarak değerlendirdiğini belirtti.

Bu oran 2025’teki yüzde 30’a göre artmış olsa da Komisyon, vatandaşlar arasında yargı bağımsızlığı algısını hâlâ düşük olarak değerlendiriyor.

İnsanlar uzun süren davaları, seçici kovuşturmaları veya siyasi baskıyı deneyimlediğinde “kurumların işini yapmasına izin verelim” cümlesine duyulan sabrın azalması anlaşılabilir.

Bu durumda hesap verebilirlik talebi tamamen haklı olabilir.

Kamuoyu birinin neden tutuklanmadığını, soruşturmanın neden ilerlemediğini, delillerin neden güvence altına alınmadığını, önceki ihbarları kimin görmezden geldiğini ve siyasi gücün birini koruyup korumadığını sorma hakkına sahiptir.

Gazetecilerin yapması gereken de tam olarak budur.

Ancak kötü bir sisteme duyulan güvensizlik, Instagram yorumunu daha güvenilir bir soruşturmaya dönüştürmez.

Sadece ilkinden daha da az şeffaf ikinci bir mahkeme yaratabilir.

Masumiyet karinesi nefret ettiğimiz insanları da korur

Masumiyet karinesi genellikle tam da en gerekli olduğu anda popülerliğini kaybeder.

Teoride savunmak kolaydır.

Bir görüntü olduğunda, polis birini gözaltına aldığında, korkunç ayrıntılar yayımlandığında ve bütün toplum ceza istediğinde bunu savunmak çok daha zordur.

Yalnızca sempati duyulan sanıklar için geçerli olan hukuki hakların fazla değeri yoktur.

İspat yükü vardır çünkü polis hata yapabilir.

Savcı hata yapabilir.

Tanık yalan söyleyebilir.

Medya yanlış bilgi yayımlayabilir.

Bir görüntü yanlış yorumlanabilir.

Bir itiraf sorunlu olabilir.

İlk derece mahkemesinin kararı değiştirilebilir.

Bu nedenle Avrupa’nın masumiyet karinesine ilişkin kuralları, kamu makamlarının suçluluk hukuka uygun biçimde belirlenmeden bir kişiyi suçlu olarak sunmamasını ve ispat yükünün savcılıkta kalmasını açıkça gerektirir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi 2026’nın başında Kaya v. Belgium davasında masumiyet karinesinin ihlal edildiğine hükmetti. İhlalin nedenlerinden biri, savcının medyaya yaptığı ve dava devam ederken kamuoyunu kişinin suçlu olduğuna inandırabilecek açıklamalardı.

Bu, dosyayı bilen bir kurum temsilcisi konuştuğunda bile sınırın ne kadar önemli olduğunu gösterir.

Sosyal medyada böyle bir sınır neredeyse hiç yoktur.

Hesap verebilirlik bir suçludan fazlasını gerektirir

Kamusal tartışmaların sıklıkla kaybettiği başka bir ayrım daha vardır.

Ceza ile hesap verebilirlik aynı şey değildir.

Bir kişi mahkûm edilebilir, ancak sistemin şiddetin tekrarlanmasına neden izin verdiğini hiçbir zaman öğrenmeyebiliriz.

Bir müdür işten çıkarılabilir ama istismarı mümkün kılan prosedür değişmeden kalabilir.

Bir polis memuru yargılanabilir ama emir komuta zinciri soruşturmanın dışında kalabilir.

Bir saldırgan hapse girebilir, ancak mağdurun önceki on başvurusu kurumlar tarafından cevapsız bırakılmış olabilir.

İntikam, birisi acı çektiğinde tatmin olur.

Ciddi bir hesap verebilirlik süreci ne olduğunu, kimin ne yaptığını, neyin kanıtlanabildiğini, kimin müdahale etmediğini ve aynı mekanizmanın tekrar etmesinin nasıl önlenebileceğini ortaya koymalıdır.

Gerçeklerin daha yavaş gelmesinin nedeni budur.

Tek bir viral videoda ortaya çıkmazlar.

Bazen çoktan inanmaya karar verdiğimiz hikâyeyi bile yıkarlar.

Gerçeklerden daha hızlı hüküm üreten bir toplum, birkaç saat içinde kaosun yeniden kontrol altına alındığı hissine kapılabilir.

Ertesi gün çok daha zor sorular ortada kalır:

Gerçekte kim sorumlu?

Ne kanıtlanabilir?

Sistem zararı önleyebileceği sırada neden işlemedi?

Öfkenin bu sorulara cevabı yoktur.