Birinin neden belirli bir siyasi seçeneğe oy verdiğini anlamaya çalışırken, çoğu zaman önce o seçeneğin ne sunduğuna bakarız: programına, ekonomik tedbirlerine, önemli konulardaki tutumlarına ya da iktidardaki performansına.

Seçmenin bilgi topladığını, alternatifleri karşılaştırdığını ve kendisine en fazla faydayı sağlayacak seçeneği tercih ettiğini varsayarız. Bu, rasyonel seçim mantığıdır: ne istiyorum, seçeneklerim neler ve bunlardan birini seçersem ne olacak?

Sorun şu ki gerçek seçmen tam olarak böyle davranmaz.

İnsanların her siyasi kararı ayrıntılı bir hesaplamaya dönüştürecek kadar zamanı, bilgisi ya da bilişsel enerjisi yoktur. Bunun yerine Herbert Simon’ın sınırlı rasyonalite adını verdiği mekanizmayı kullanırız. Bu, sahip olduğumuz bilgiler ve yeterince iyi olduğunu düşündüğümüz çözümler üzerinden, mümkün olduğunca az bilişsel çabayla karar verdiğimiz anlamına gelir.

Bu süreçte sezgisel kısa yollar, bilişsel önyargılar ve duygular önemli rol oynar.

Bu nedenle mesele yalnızca seçmenlerin rasyonel mi yoksa duygusal mı oy verdiği değildir. Çok daha yararlı olan, duyguların seçmenin siyasi gerçekliği değerlendirme biçiminin nasıl bir parçası hâline geldiğini sormaktır.

Öfke, korku ve umut aynı tercihe götürmez

Jon Elster duyguları düşüncenin karşıtı olarak değil, hem davranışı hem de inançların oluşumunu etkileyen zihinsel durumlar olarak görür. Bir duygu, kendi davranışlarımızı, başkalarının davranışlarını ya da belirli bir durumu nasıl değerlendirdiğimiz tarafından tetiklenebilir.

Örneğin öfke, başka birinin davranışını bize karşı olumsuz veya zarar verici olarak değerlendirdiğimizde ortaya çıkabilir. Öfke ve infial ise başka birinin haksızlığa uğradığını düşündüğümüzde oluşabilir. Korku ve umut ise ne olacağına ilişkin belirsizlikle bağlantılıdır.

Siyasette bu ayrım önemlidir çünkü öfkeli bir seçmen siyasi seçenekleri korkmuş bir seçmenle aynı şekilde değerlendirmez.

Öfke, seçmenin sorundan sorumlu gördüğü kişileri cezalandırma isteğini artırabilir. Böylece tercih artık yalnızca hangi program bana daha uygun sorusundan ibaret değildir. Aynı zamanda olanların bedelini kim ödemeli sorusuna dönüşür.

Korkunun etkisi farklı olabilir. Riski daha önemli hâle getirir ve seçmeni daha güvenli, daha tanıdık bir seçeneğe yöneltebilir.

Umut ise değişim için alan açabilir. Özellikle seçmen farklı bir sonucun yalnızca arzu edilir değil, aynı zamanda mümkün olduğuna inanmaya başladığında. Benzer bir durum, Kasım 2024’te Novi Sad Tren İstasyonu’ndaki giriş sundurmasının çökmesinin ardından gelişen Sırbistan’daki öğrenci protestoları dalgasında da görülebilir. Değişimin gerçekten mümkün olabileceğine dair his, mevcut duruma yönelik hoşnutsuzluk kadar siyasi önem taşıyabilir.

Duygular gerçekleri yorumlama biçimimizi değiştirir

Burada bir başka önemli nokta ortaya çıkar. Duygular siyasi tercihi doğrudan üretmek zorunda değildir. O tercihi yaparken kullandığımız bilgileri nasıl yorumladığımızı değiştirebilirler.

Elster tam da duyguların inançlarımızı etkileyebileceğine dikkat çeker. Güçlü bir duygu, belirli bir gerçeklik yorumunu daha düşük duygusal yoğunlukla baktığımızda olduğundan çok daha ikna edici gösterebilir.

Yıllardır “siyasetçiler yalnızca kendi çıkarlarını düşünür” diye inanan bir seçmeni düşünelim. Ona bunun aksini gösteren bir araştırma sunduğumuzda, yeni bilginin otomatik olarak fikrini değiştireceğini varsaymak yeterli değildir.

Güvensizliği yalnızca olgulara ilişkin bir görüş değildir. Deneyim, hayal kırıklığı ve zamanla siyaset ve kurumlarla ilişkilenen duygularla bağlantılı olabilir. Bu nedenle aynı bilgiyi, kurumlara zaten güvenen bir seçmenden tamamen farklı yorumlayabilir.

İnsanlar yalnızca bilgiye tepki vermez. O bilgiye yükledikleri anlama da tepki verir.

Siyasi tercihin zihinsel kısa yolları

Bilişsel önyargılar da burada devreye girer.

Doğrulama önyargısı (confirmation bias), zaten inandığımız şeyleri doğrulayan bilgilere daha fazla dikkat verme eğilimimizi ifade eder.

Belirli bir siyasetçinin yolsuz olduğuna zaten inanan bir seçmen, bu şüpheyi doğrulayan bir haberi daha kolay kabul ederken, tersini gösteren bilgilere aynı dikkati vermeyebilir.

Erişilebilirlik sezgiseli, bir olayın olasılığını ya da önemini onu ne kadar kolay hatırlayabildiğimize göre değerlendirmemize yol açar.

Bir seçmen az önce şiddet, yolsuzluk ya da göçmen krizi hakkında bir haber izlediyse, bu konu birkaç saat öncesine göre psikolojik olarak çok daha önemli hâle gelebilir. Bunun nedeni nesnel olarak daha önemli olması değil, zihinsel olarak daha erişilebilir hâle gelmesidir.

Benzer biçimde çerçeveleme etkisi (framing effect) de işler.

Aynı ekonomik tedbir “maaşlara 20.000 dinar zam” ya da “maaş artışını finanse etmek için yeni vergi yükü” şeklinde sunulabilir. Tedbir aynı olabilir, ancak sunuluş biçimi farklı bir duygusal tepki yaratabilir.

Bu nedenle siyasi iletişimde seçmene ne söylendiğini sormak yeterli değildir. Bilginin nasıl çerçevelendiğini ve bu çerçevenin hangi duyguyu ürettiğini de sormak gerekir.

“Tehlike”, “tehdit” ve “kayıp” üzerine konuşan bir kampanya yalnızca siyasi program aktarmış olmaz. Seçmenin siyasi seçenekleri değerlendireceği belirli bir duygusal çerçeveyi de etkinleştirir.

Aynı şey gurur, aidiyet, umut ya da haksızlık hissi üreten mesajlar için de geçerlidir.

Çıpalama önyargısı (anchoring bias), karar verirken ilk aldığımız bilgiye aşırı derecede dayanma eğilimimizdir.

Bir siyasetçi önce bir projenin bir milyar avroya mal olacağını söylerse, daha sonra verilen 700 milyon avroluk tahmin seçmene makul ya da hatta avantajlı görünebilir. Oysa seçmenin bu iki rakamdan herhangi birinin gerçekçi olup olmadığını değerlendirecek yeterli bilgisi olmayabilir. İlk rakam psikolojik bir referans noktası oluşturmuştur.

Buna karşılık reaktif değersizleştirme (reactive devaluation), siyasi bir öneriyi yalnızca içeriğine göre değil, onu kimin sunduğuna göre de değerlendirdiğimizi gösterir.

Aynı öneri siyasi rakipten geldiğinde reddedilebilir, güvenilen bir siyasi seçenek tarafından sunulduğunda ise kabul edilebilir. Önerinin kaynağı, onun değerinin değerlendirilmesini etkiler.

Başka bir deyişle seçmen yalnızca söylenene değil, kimin söylediğine, nasıl söylediğine ve bu mesajın mevcut dünya görüşü içinde zaten ne anlama geldiğine de tepki verir.

Duygu irrasyonellikle aynı şey değildir

Duyguların seçmenleri etkilemesi, seçmenin otomatik olarak “irrasyonel” olduğu anlamına gelmez. Siyasi iletişim de yalnızca duyguların manipülasyonuna indirgenemez.

Duygular, insanların siyasi olaylara anlam verme biçiminin bir parçasıdır.

Korku gerçek bir tehdide karşı tamamen haklı bir tepki olabilir. Öfke haksızlığa verilen bir yanıt olabilir. Umut, gerçek bir değişim ihtimali ortaya çıktığında doğabilir. Sorun, duygusal tepkinin gerçekleri kontrol etme, fikir değiştirme ya da farklı bir argümanı ciddi biçimde değerlendirme imkânını kapatmasıyla başlar.

Sorun, duygu her türlü yeniden değerlendirme ihtimalinin yerini aldığında başlar.

Bu nedenle siyasi davranışı anlamak için seçmeni homo (almost) economicus olarak düşünmek daha kullanışlıdır. Yani iyi bir karar vermek isteyen, fakat bu karara mümkün olduğunca az bilişsel çabayla ulaşmak isteyen biri olarak.

Siyasi tercih böylece çıkarların, deneyimin, kimliğin, duyguların, toplumsal normların ve zihinsel kısa yolların birleşimine dönüşür.

Siyasi görüş aslında nasıl oluşur

Sonuçta belki de en önemli nokta şudur: duygular siyasi düşünceden sonra ortaya çıkmaz. Çoğu zaman siyasi düşüncenin nasıl oluştuğu sürecinin kendisine katılır.

Seçmen yalnızca adaylar ve programlar arasında tercih yapmaz. Kendi deneyiminin farklı yorumları arasında da seçim yapar: kime güvendiği, neden korktuğu, neye öfkelendiği, ne umut ettiği ve neyi adil bulduğu arasında.

Bu mekanizmaları anladığımızda, en iyi siyasi argümanın neden her zaman biçimsel olarak en mantıklı olan olmadığını daha iyi görürüz.

Çoğu zaman siyasi açıdan en ikna edici mesaj, seçmenin zaten hissettiği, hatırladığı ve önemli bulduğu şeylerle bağlantı kurmayı başarandır.