Le rapport à la dissolution de la RFSY, ainsi qu’aux États issus de cette dissolution, révèle beaucoup de choses sur la conscience collective au sein du peuple serbe, mais aussi sur l’influence des processus d’héroïsation et de victimisation sur la société serbe contemporaine et sur les conséquences que ces processus laissent dans la vie politique. En bref, il existe en Serbie deux récits politiques dominants, apparemment opposés et divisant la société, qui concernent la création et la dissolution de la RFSY.

Les deux récits politiques envisagent la création de l’ancien État commun presque de la même manière : le Royaume de Serbie, et avant tout le peuple serbe, aurait supporté le plus grand sacrifice pendant la Première Guerre mondiale, « libéré » les autres Slaves du Sud et finalement créé le Royaume des Serbes, Croates et Slovènes, rebaptisé par la suite Royaume de Yougoslavie. Le « sacrifice et les concessions » du peuple serbe auraient été rejetés et, un peu plus de deux décennies plus tard, cette « bonne volonté du peuple serbe » aurait été retournée contre lui par la création de l’État indépendant de Croatie, la NDH, qui s’en serait pris avant tout au peuple serbe en menant contre lui une persécution systématique et des crimes de masse.

Les deux récits politiques considèrent également la Yougoslavie socialiste comme une sorte de prolongement du Royaume de Yougoslavie. Là encore, selon cette interprétation, la Yougoslavie aurait été « reconstruite sur les sacrifices serbes » et grâce aux exploits militaires serbes. Ce sacrifice et cette bonne volonté auraient été « récompensés » par l’autonomie accordée à la Voïvodine et au Kosovo, affaiblissant ainsi la Serbie et la plaçant dans une position subordonnée au sein de la fédération yougoslave.

Les deux récits politiques ne divergent véritablement que dans leur vision de la dissolution de la RFSY. L’un affirme que tous les peuples et toutes les républiques sont également coupables et responsables de l’effondrement, tandis que l’autre en rejette la faute sur tous les autres « peuples traîtres » et proclame les Serbes « victimes de leur propre bonne volonté ».

En apparence, ces deux récits politiques s’opposent. Une analyse plus approfondie montre cependant qu’il s’agit d’une fausse dichotomie, d’une fausse division. Il s’agit en réalité du même récit de base, qui apparaît sous deux formes selon les besoins de différents acteurs politiques. Le processus d’héroïsation d’un peuple, c’est-à-dire sa proclamation comme peuple héroïque, exige nécessairement que les autres peuples soient présentés comme traîtres ou collaborateurs. De même, la victimisation d’un peuple exige que les autres peuples soient présentés comme agresseurs ou criminels.

Ces deux récits sont présentés comme opposés, l’héroïsme étant mis face au sacrifice. Dans le premier, la Serbie et le peuple serbe sont proclamés héroïques et courageux, tandis que les autres États et peuples sont présentés comme collaborateurs ou traîtres. Dans le second, la Serbie et le peuple serbe sont proclamés victimes, tandis que les autres peuples sont présentés comme agresseurs. Pourtant, ces deux récits sont étroitement liés et l’un est difficilement imaginable sans l’autre.

Tous deux se rattachent à l’interprétation de l’histoire serbe contemporaine, en particulier de l’histoire serbe au XXe siècle, et à l’incapacité d’une partie de l’espace public et politique serbe à expliquer de manière analytique les processus complexes qui ont eu lieu pendant cette période. Il en résulte l’absence d’un rapport clair et analytique à la Yougoslavie, qu’il s’agisse du Royaume ou de la RFSY. Au lieu de cela, la Yougoslavie est au fil du temps soit idéalisée, soit diabolisée. D’un côté, elle est proclamée sommet de l’influence serbe dans le monde ; de l’autre, elle est présentée comme la principale responsable de la situation dans laquelle se trouve aujourd’hui la Serbie.

Ces positions fortement opposées peuvent également être observées dans les enquêtes d’opinion publique en Serbie. Les citoyens de Serbie rendent simultanément la Yougoslavie responsable de nombreux processus négatifs qui ont touché la Serbie tout en l’idéalisant et en exprimant le désir de la voir restaurée. De telles oscillations, c’est-à-dire des visions diamétralement opposées d’une même période historique, peuvent être le symptôme de problèmes sociaux plus profonds, avant tout du fait que la société serbe contemporaine n’a toujours pas réussi à traiter de manière critique et analytique les manipulations politiques, les mythes et les schémas de propagande qui lui ont été servis pendant des décennies.

La création et l’existence de la première Yougoslavie sont particulièrement importantes tant pour le processus d’héroïsation que pour celui de victimisation et se trouvent donc au cœur des deux récits politiques mentionnés. Le Royaume des Serbes, Croates et Slovènes est considéré comme un État créé par le Royaume de Serbie, c’est-à-dire par le peuple serbe à travers son propre sacrifice. Les faits relatifs à la création de l’État des Slovènes, Croates et Serbes et à son union ultérieure avec le Royaume de Serbie sont oubliés. L’existence du Royaume du Monténégro, qui était de fait un État internationalement reconnu avant la création du Royaume des Serbes, Croates et Slovènes, est elle aussi oubliée.

Pendant la courte existence du Royaume, d’importantes résistances à son organisation étatique étaient déjà apparues, principalement en Croatie, mais aussi en Bosnie-Herzégovine, au Monténégro, en Macédoine, au Kosovo et dans le Sandžak. Les manuels scolaires serbes omettent les projets de colonisation de la Bosnie-Herzégovine, du Kosovo et du Sandžak, notamment les expulsions forcées d’Albanais et de Bosniaques du Royaume de Yougoslavie vers la Turquie, ainsi que les confiscations massives de biens appartenant à des propriétaires fonciers musulmans. Ces faits modifient l’image de la monarchie yougoslave, qui, d’un côté, ouvrait des médersas et des mosquées et permettait le fonctionnement de tribunaux de la charia dans le Royaume, tandis que, de l’autre, il existait de sérieuses limitations aux droits politiques et économiques. Face à cette réalité complexe, la propagande crée des récits simplifiés et creux sur les libertés et les droits religieux des musulmans dans le Royaume.

Le récit dominant en Serbie construit au contraire l’image d’un Royaume de Yougoslavie dans lequel les Serbes auraient « donné tout ce qu’ils avaient » et reçu en retour la trahison pendant la Seconde Guerre mondiale. La position des Croates dans le Royaume de Yougoslavie est insuffisamment comprise et tout est observé à travers l’Oustacha et la création de la NDH. Tout est réduit à l’histoire de la « trahison croate et oustachie des Serbes bien intentionnés » et à un sombre projet d’extermination des Serbes à l’ouest de la Drina. L’auteur du texte ne justifie en aucune manière les horreurs et atrocités commises par la NDH et les Oustachis pendant la Seconde Guerre mondiale. Le texte critique plutôt une vision présente en Serbie qui ignore complètement la complexité des relations au sein du Royaume de Yougoslavie et sa composition multinationale.

La Yougoslavie socialiste est, de manière très similaire au Royaume, considérée comme une sorte de produit du « sacrifice serbe, de l’héroïsme serbe et de la résistance ». Il est incontestable que les Serbes constituaient la majorité dans de nombreuses unités partisanes, mais cela s’expliquait aussi en grande partie par le fait qu’ils figuraient parmi les premières et les plus nombreuses victimes de la NDH, ainsi que par le fait que la NDH était la principale force collaborationniste sur le territoire de la Yougoslavie occupée. Les Partisans combattaient l’occupation nazie et fasciste de la Yougoslavie, mais considéraient également les collaborateurs, c’est-à-dire ceux qui coopéraient avec l’occupant, comme des ennemis. Les affrontements avec les unités tchetniks, et surtout avec les unités oustachies, étaient donc inévitables. Les Oustachis et la NDH, en tant que principale structure collaborationniste apparue sur une partie du territoire du Royaume de Yougoslavie occupé, représentaient l’un des principaux ennemis des Partisans, aux côtés des forces nazies et fascistes de l’Allemagne et de l’Italie. Il est donc compréhensible que les Serbes aient constitué une part importante du mouvement de résistance, notamment parce qu’ils étaient en même temps le groupe le plus massivement exposé aux attaques du principal régime collaborationniste, l’État indépendant de Croatie.

Ces faits historiques sont cependant négligés afin de créer un récit de propagande. Le peuple serbe est simultanément associé aux récits des partisans héroïques et intrépides et à ceux des victimes de la NDH et du régime oustachi. Comme résultat de tous les prétendus sacrifices consentis par les Serbes pendant la guerre, on présente le « démantèlement de l’État », dont le Croate Broz est principalement tenu responsable, et dans une moindre mesure le Slovène Kardelj. La Yougoslavie socialiste, bien que loin d’avoir été entièrement égalitaire ou juste, représentait néanmoins dans une certaine mesure un pas vers des relations plus égalitaires entre les peuples yougoslaves par rapport au Royaume de Yougoslavie. L’existence de six peuples et d’un grand nombre de nationalités, c’est-à-dire de minorités nationales, fut reconnue. Le concept de six républiques égales, ainsi que de deux provinces au sein de la Serbie, donna l’espoir de relations plus égalitaires entre les peuples yougoslaves.

L’attitude envers les populations albanaise et bosniaque change également, celles-ci n’étant plus considérées comme des populations intrinsèquement hostiles à l’État. Bien qu’Aleksandar Ranković ait mené jusqu’au milieu des années 1960 une politique qui contribua à l’émigration d’un grand nombre de Bosniaques et d’Albanais vers la Turquie, ce processus fut interrompu dans les années 1970. Au cours des années 1980, les peuples et nationalités moins nombreux de Yougoslavie acquièrent une importance et une influence politiques croissantes, ce qui montre encore à quel point il est erroné de réduire toute la Yougoslavie socialiste à un récit de « sacrifice serbe » et d’affaiblissement systématique supposé de la Serbie.

La fin même de la Yougoslavie socialiste et sa dissolution sont entièrement consacrées au récit victimaire du peuple serbe. Les autonomies de la Voïvodine et du Kosovo sont considérées comme des trahisons et des actes anti-serbes, tandis que l’égalité des républiques et des provinces est interprétée comme une subordination de la Serbie. Les années 1980, et en particulier leur seconde moitié, sont consacrées au Kosovo, au départ des Serbes du Kosovo et à la position inégale de la Serbie au sein de la Yougoslavie. Un élément particulièrement intéressant de ce récit est que, pendant qu’une tentative était faite pour établir une certaine égalité dans un État multinational, le principal problème pour le nationalisme serbe était précisément l’égalité elle-même, ce type de relation étant considéré comme « humiliant pour la Serbie ».

Ce n’est qu’au tout début de la dissolution de la RFSY que le récit politique se divise prétendument en deux, tout en restant au fond un seul récit de propagande. D’un côté, il y a les « européistes et civiques », qui répartiraient la responsabilité entre tous les peuples et toutes les républiques de l’ancienne RFSY ; de l’autre, un récit qui accuse tout le monde sauf les Serbes. Les Slovènes, les Croates et les Bosniaques sont des séparatistes et des traîtres, les Macédoniens sont hypocrites parce qu’ils ne veulent pas rester dans la « Yougoslavie réduite », les Albanais sont des terroristes et des séparatistes, tandis que les Monténégrins sont, au moins temporairement, jugés acceptables.

Le récit présenté au peuple serbe tout au long du XXe siècle, selon lequel les Serbes auraient créé la Yougoslavie, trouve sa conclusion peu glorieuse dans la création de la République fédérale de Yougoslavie. L’entité étatique créée en 1992 et composée de la Serbie et du Monténégro se proclame successeur et continuateur juridique de la RFSY et demande à l’ONU et à la communauté internationale de reconnaître la RF de Yougoslavie comme héritière de la RFSY. Par sa résolution 777 de 1992, le Conseil de sécurité considère que l’État autrefois connu sous le nom de RFSY a cessé d’exister et recommande à l’Assemblée générale des Nations unies que la RFY présente une demande d’admission à l’ONU et qu’elle ne puisse pas participer aux travaux de l’Assemblée générale. La République fédérale de Yougoslavie n’est donc pas reconnue comme successeur de la RFSY et ne devient membre à part entière de l’ONU qu’après la chute de Milošević. Ces faits n’empêchent cependant pas certains juristes en Serbie d’affirmer encore aujourd’hui que la RFY était le successeur juridique de la RFSY et que la Serbie, en tant que successeur de la RFY, ce qui est exact, est simultanément l’État successeur juridique de la RFSY. Libérer la Serbie et le peuple serbe du « fardeau yougoslave », c’est-à-dire de la propagande selon laquelle les seuls Serbes auraient créé la Yougoslavie, libérerait également la Serbie et les Serbes du poids des discussions sans fin sur sa dissolution et sur la responsabilité de celle-ci.

Une partie de ce récit s’appuie également sur le récit russe concernant l’Union soviétique et la Russie comme successeur juridique de l’URSS. C’est ici qu’apparaît une différence essentielle : toutes les autres anciennes républiques soviétiques ont reconnu la Russie comme État successeur juridique de l’URSS, tout comme l’ont fait les Nations unies. La Fédération de Russie a hérité du siège permanent au Conseil de sécurité et n’a pas demandé à réintégrer l’ONU. À l’inverse, la RF de Yougoslavie n’a pas été reconnue comme successeur juridique de la RFSY, mais a été admise ultérieurement à l’ONU et a dû adhérer de nouveau à certains instruments juridiques internationaux. Une autre différence importante concerne la proportion de Serbes en Yougoslavie par rapport à celle des Russes en URSS. Selon le dernier recensement, les Serbes représentaient 36,2 % de la population de la Yougoslavie, tandis que les Russes représentaient environ 51 % de la population de l’Union soviétique. Les Serbes constituaient donc une majorité relative en Yougoslavie, tandis que les Russes formaient une majorité absolue en Union soviétique. Il convient également de garder à l’esprit qu’un grand nombre de Serbes vivaient, et vivent encore, en dehors de la Serbie, et que la Serbie et le Monténégro ne représentaient même pas ensemble plus de 50 % de la population de la RFSY. La Fédération de Russie représentait quant à elle plus de la moitié de la population de l’ancienne URSS. Même cette comparaison ne tient donc pas lorsqu’on l’examine sous l’angle des simples mathématiques.

Ainsi, ni la Serbie ni le peuple serbe ne sont, au sens juridique, international ou statistique, les successeurs de la Yougoslavie. La RFY l’a reconnu en signant en 2001 l’Accord sur les questions de succession de l’ancienne République fédérative socialiste de Yougoslavie. Par cet accord international, la Serbie elle-même, c’est-à-dire alors la République fédérale de Yougoslavie, a reconnu qu’elle n’était pas le seul successeur juridique de la RFSY et que la dissolution de la RFSY avait donné naissance à cinq nouveaux États souverains et égaux : la Slovénie, la Croatie, la Bosnie-Herzégovine, la RFY et la Macédoine. Tous les États nouvellement créés ont dû rejoindre de nouveau l’ONU et d’autres organisations internationales, tandis que les biens de l’État de la RFSY ont été répartis entre ces cinq États successeurs.

Plus tard, avec la dissolution de la RFY, puis de la Serbie-et-Monténégro, la Serbie a été reconnue comme successeur juridique de la RFY, tandis que le Monténégro a dû rejoindre de nouveau l’ONU. Si nous regardons les choses du point de vue du droit international, c’est-à-dire des Nations unies, les plus anciens États de l’espace de l’ancienne Yougoslavie sont la Bosnie-Herzégovine, la Croatie et la Slovénie, admises à l’ONU en 1992. La Macédoine a été admise en 1993, la RFY, c’est-à-dire la Serbie, en 2000, et le Monténégro en 2006. Le statut international du Kosovo demeure contesté puisqu’il n’est pas membre de l’ONU, bien qu’il soit reconnu par 105 États membres de l’ONU. Si l’on se plaçait exclusivement du point de vue des Nations unies, la Serbie en tant qu’État serait plus jeune que la Slovénie, la Croatie et la Bosnie-Herzégovine et plus ancienne uniquement que le Monténégro. Renoncer à la « propriété » de la Yougoslavie libérerait la Serbie de ce fardeau historique et lui permettrait de devenir propriétaire de son propre avenir au XXIe siècle.

Cependant, une forte propagande centrée sur la Serbie et la Yougoslavie demeure active en Serbie, et une compréhension selon laquelle la Serbie et la Yougoslavie sont indissociablement liées reste présente parmi la majorité du peuple serbe. Cela conduit également à certaines situations quelque peu bizarres. Ainsi, le Musée de Yougoslavie a récemment partagé sur ses réseaux sociaux une publication consacrée au 15 septembre, Journée de l’unité serbe, de la liberté et du drapeau national. Cette fête a été instaurée relativement récemment et est célébrée en Serbie ainsi que dans l’entité Republika Srpska en Bosnie-Herzégovine. La majorité des Serbes reste aujourd’hui encore enfermée dans la Yougoslavie et, grâce à des décennies de propagande, comprend la Serbie comme l’héritière de la Yougoslavie. Comme indiqué précédemment, l’existence étatique pluriséculaire de la Bosnie-Herzégovine et du Monténégro est oubliée, tout comme les différentes communautés politiques et étatiques au sein desquelles les Croates et les Slovènes ont construit leurs identités politiques. L’aspiration séculaire des Macédoniens à créer leur propre État est également mise de côté, tandis que la résistance partisane pendant la Seconde Guerre mondiale est particulièrement négligée. On oublie aussi qu’il existait pendant la Seconde Guerre mondiale un Conseil antifasciste territorial de libération nationale du Sandžak, un Comité principal de libération nationale de Voïvodine et un Comité de libération nationale du Kosovo, tandis que toute l’histoire du mouvement partisan reste souvent subordonnée au fait que les Serbes en constituaient le peuple numériquement le plus important.

C’est précisément de cette compréhension du passé que découle aujourd’hui en Serbie l’idée largement répandue selon laquelle seule la Serbie serait véritablement un État, tandis que tous les autres États issus de l’ancienne Yougoslavie ne seraient que « d’anciennes républiques yougoslaves ». De là découle également l’idée selon laquelle seul le peuple serbe serait fondateur d’État, tandis que les autres disposeraient d’entités politiques temporaires destinées à disparaître avec le temps. Paradoxalement, la seule entité existant aujourd’hui sur le territoire de l’ancienne Yougoslavie et portant dans son nom une désignation nationale est la Republika Srpska. Et c’est, dans une certaine mesure, l’une des réponses les plus claires au schéma de propagande expliqué précédemment : tandis que l’existence étatique des autres peuples est présentée comme historiquement temporaire et dérivée de la Yougoslavie, ses propres projets politiques nationaux sont présentés comme naturels et permanents. La réalité se moque, dans un certain sens, des récits nationaux serbes. La Serbie est également la seule ancienne république yougoslave qui ne contrôle pas l’intégralité du territoire qu’elle considère comme sien. Alors que la Slovénie, la Croatie ou la Macédoine du Nord seraient prétendument des projets politiques temporaires, aucun de ces « projets » ne possède une partie de son territoire fonctionnant comme un État de facto indépendant.

Le principal problème apparaît lorsque la Serbie qualifie tous les autres États issus de la dissolution de la Yougoslavie d’« anciennes républiques » ou de région, sans se considérer elle-même comme l’un des États successeurs, mais plutôt comme un État qui aurait simplement « continué d’exister ». C’est une perspective historiquement et politiquement incorrecte. La Serbie a elle aussi traversé la dissolution de la RFSY, de la RFY, de l’union étatique avec le Monténégro, pour devenir finalement l’actuelle République de Serbie. Effacer ces changements de sa propre perception de soi produit une asymétrie historique dans laquelle on refuse aux autres ce que l’on s’accorde à soi-même. Il n’existait aucune ligne historique particulière qui aurait exempté la Serbie de ce processus.

Cela est mauvais pour la Serbie, car cela l’oblige à regarder sans cesse le présent à travers un État qui n’existe plus. Tant que les autres seront des « anciennes républiques » et que la Serbie sera « l’État », la Serbie ne parlera pas à ses voisins comme à des États égaux, mais comme s’ils étaient toujours des parties d’un ancien État commun. Cela produit une image erronée de sa propre taille, de sa position et de son influence et l’éloigne précisément pour cette raison de la réalité. Il en résulte également une vision fermée de la région : la Serbie se place psychologiquement au centre d’un État qui n’existe plus et ne parvient ainsi pas à accepter qu’elle fait elle aussi partie de la nouvelle réalité politique née de sa dissolution. Une relation plus mûre avec son propre passé ne signifie pas renoncer à la Serbie, mais exactement le contraire : se libérer du besoin de prouver son existence étatique en diminuant constamment celle des autres. La Serbie peut avoir joué un rôle historiquement important dans la création de la Yougoslavie tout en étant l’un des États issus de sa dissolution ; ces deux faits ne sont pas contradictoires.

La Serbie doit enfin cesser de vivre dans une Yougoslavie disparue il y a presque quatre décennies et accepter qu’elle est elle aussi l’un des États issus de sa dissolution. Tant qu’elle utilisera sa propre histoire comme preuve d’un droit particulier sur l’espace et le passé, elle restera prisonnière du passé qu’elle tente de dépasser. La Yougoslavie doit rester au XXe siècle, dans une sorte d’exposition muséale. Cette exposition doit être consacrée à la Yougoslavie, et non à quelque journée du drapeau serbe. Tant que la Serbie placera un signe d’égalité entre la Serbie et la Yougoslavie, les « autres républiques » continueront elles aussi à placer un signe d’égalité entre la Serbie et la dissolution de la Yougoslavie.