Au IIe siècle de notre ère, l’empereur romain Marc Aurèle tenait souvent en secret un journal dans lequel il consignait ses réflexions sur la vie, cherchant ainsi à s’aider lui-même à affronter les difficultés auxquelles un empereur romain pouvait être confronté. Marc Aurèle appartenait à l’école philosophique du stoïcisme et son journal, écrit en privé, est aujourd’hui considéré comme l’une des œuvres monumentales de la philosophie antique. Ayant survécu à la chute de Rome et au sombre Moyen Âge, il devint populaire à la Renaissance. Aujourd’hui, son journal est connu sous le titre Pensées pour moi-même ou Méditations, selon les éditions. Son œuvre, tout comme le stoïcisme lui-même, est considérée comme l’un des précurseurs antiques de la thérapie cognitivo-comportementale (TCC). Cette approche psychothérapeutique relie les pensées, les émotions et les comportements, en partant du principe que modifier notre manière de penser peut aussi influencer nos sentiments et nos actes. Son objectif est d’identifier les schémas de pensée négatifs ou déformés et de les remplacer par des manières de penser et d’agir plus réalistes et fonctionnelles.

D’après les sources historiques le concernant, Marc Aurèle parvenait à contrôler ses émotions et à ne pas s’y abandonner, mais plutôt à les adapter, les maîtriser et finalement à modifier son comportement. Cet homme d’État est resté dans les mémoires pour le développement de services publics tels que des hôpitaux et des orphelinats dans l’ensemble de l’Empire, pour l’affranchissement d’esclaves, ainsi que pour l’introduction de la planification du budget de l’État et l’adoption du compte définitif du budget de l’année précédente. Libérer des esclaves dans un système esclavagiste est certainement un acte digne d’éloges, tandis que sa contribution aux finances publiques est incommensurable. Les États modernes ne commenceront à adopter des budgets et des comptes définitifs qu’à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. La contribution de Marc Aurèle à une compréhension plus humaine de l’État est donc inestimable, et les phrases de son journal privé sont encore citées aujourd’hui, près de deux millénaires après avoir été écrites.

L’une de ces phrases est liée au sujet de cette analyse :

« Ne perds plus de temps à discuter de ce que doit être un homme bon. Sois-en un. »

Bien que cette phrase paraisse très simple, elle est logiquement juste et porte une philosophie profonde. Elle place l’action avant les paroles et explique l’une des grandes illusions de l’homme contemporain. Si nous la simplifiions, elle donnerait :

« Ne dis pas que tu es quelqu’un de bien. Sois quelqu’un de bien. »

Appliquée à notre sujet, elle deviendrait :

« Ne dis pas que tu es normal. Sois normal. »

La normalité n’a pas besoin de publicité. On est simplement normal. Lorsqu’une personne affirme avec insistance qu’elle est normale, la vérité est très souvent exactement l’inverse. Soit une intention manipulatrice se cache derrière cette affirmation, soit manipulation et anormalité sont parfois présentes simultanément.

C’est précisément à la normalité que le Parti démocratique du Sandžak, SDP, tente aujourd’hui de se référer.

Avant d’analyser le slogan lui-même, nous consacrerons un peu d’attention à la situation politique actuelle liée au SDP et à Rasim Ljajić. Les bouleversements de la scène politique nationale, plus précisément les développements entourant actuellement le parti politique bosniaque le plus puissant et le plus influent, le Parti démocratique du Sandžak, se poursuivent. Les partis bosniaques ont décidé de se présenter séparément aux élections législatives, ce que l’auteur de ce texte avait conclu dans ses articles précédents. Tout simplement, s’ils se regroupaient sur une seule liste, toutes les listes perdraient.

La situation s’est cependant compliquée, puisque le SDA et le SPP ont décidé de se présenter seuls aux élections législatives, tandis que le SDP a annoncé qu’il se présenterait avec le Parti démocratique monténégrin, CDP. Ces développements sont accompagnés de nombreux articles de presse affirmant que Rasim Ljajić aurait créé une fausse liste de la minorité monténégrine, puisque Ratko Minić, militant de son ancien parti SDPS, apparaît comme représentant du CDP, inscrit au registre des partis politiques il y a seulement une dizaine de jours. Cela confirme également les affirmations précédentes de l’auteur selon lesquelles Ljajić chercherait à attirer les électeurs du SDPS vivant hors du Sandžak, le CDP créant désormais un paravent permettant de présenter les voix obtenues hors du Sandžak comme celles des Monténégrins.

La vérité quant à savoir si les Monténégrins voteront pour cette liste sera visible lorsque les résultats des élections législatives seront connus. Si la liste SDP-CDP obtient un certain nombre de voix dans une municipalité, ce nombre devrait être égal ou inférieur au nombre de Monténégrins recensés sur le territoire de cette municipalité. Ainsi, si le CDP n’est pas un parti fictif, sur les quelque 20 000 Monténégrins vivant en Serbie, la liste SDP-CDP devrait obtenir jusqu’à 4 000 voix à Vrbas et jusqu’à 5 000 voix à Belgrade. Si la liste SDP-CDP ne bénéficie pas d’un soutien important à Vrbas, considérée comme la capitale officieuse de la communauté monténégrine, il deviendra évident que le CDP est lui-même un parti fictif.

Il est intéressant de noter que le Parti monténégrin déjà existant a décidé de ne pas participer aux élections et a appelé les Monténégrins de Serbie à voter pour la Liste étudiante. Même si tous ces développements concernant l’enregistrement du CDP ne constituent pas une infraction pénale, puisque l’expression de l’appartenance nationale est libre en République de Serbie et que personne ne peut être poursuivi pénalement pour avoir déclaré appartenir ou ne pas appartenir à une nationalité donnée, l’ODIHR, le Bureau des institutions démocratiques et des droits de l’homme de l’OSCE, a formulé des recommandations pour les prochaines élections en Serbie, dont l’une concerne précisément les listes de minorités. L’ODIHR a constaté des abus de listes minoritaires et recommandé de mettre fin à cette pratique. Même si le CDP satisfait formellement aux recommandations de l’ODIHR, on peut parler d’un détournement substantiel du système des listes minoritaires.

Cette situation est également juridiquement contestable au regard de l’article 15 de la Convention-cadre du Conseil de l’Europe pour la protection des minorités nationales, qui oblige les États à créer les conditions nécessaires à la participation effective des personnes appartenant aux minorités nationales à la vie culturelle, sociale et économique ainsi qu’aux affaires publiques, notamment celles qui les concernent. Lorsqu’une liste fictive entre au Parlement grâce aux voix de la population majoritaire, elle usurpe, autrement dit s’approprie, des sièges parlementaires qui, dans l’esprit de la loi, sont réservés aux véritables représentants des minorités. Les minorités authentiques sont ainsi marginalisées et leur droit à une participation politique effective est vidé de son sens. Cela porterait atteinte au droit de la minorité monténégrine à être représentée à l’Assemblée nationale de Serbie. Des représentants, par exemple, du Parti monténégrin pourraient alors saisir la juridiction compétente en Serbie pour violation de cette Convention, puisque la Serbie en est signataire et que ses dispositions font partie de l’ordre juridique interne.

Si le CDP s’avérait être une liste fictive, le Code de bonne conduite en matière électorale de la Commission de Venise, Commission européenne pour la démocratie par le droit, document de référence fondamental des normes électorales européennes adopté en 2002, serait également violé. Lorsque la machine politique d’un parti redirige délibérément une partie de son électorat vers une fausse liste minoritaire, la volonté des électeurs est déformée et le principe du pluralisme politique est compromis. Dans ses avis, la Commission de Venise souligne que les règles relatives à la représentation des minorités ne doivent pas devenir un terrain d’abus ou de manipulation des résultats électoraux. Il serait donc également possible d’envisager de saisir des organisations internationales concernant la violation de ce code.

Enfin, la création d’une liste fictive est totalement contraire aux recommandations de l’Union européenne relatives aux lois électorales en Serbie. Dans des rapports plus récents, notamment le rapport 2025 de la Commission européenne sur la Serbie, l’UE exprime son inquiétude face au phénomène de représentation minoritaire pro forma, c’est-à-dire fictive. La Commission indique directement que certaines listes et certains conseils de minorités passent sous le contrôle politique de la majorité au pouvoir et perdent ainsi leur fonction fondamentale de protection des droits des minorités. L’UE et l’ODIHR ont donc directement recommandé que la Commission électorale de la République ne prenne pas de décisions hâtives ou politiques, mais que la loi définisse clairement ce qui constitue une liste minoritaire, par exemple la continuité historique du parti, un programme axé sur les droits de cette minorité particulière et les liens des candidats avec la communauté. Tous ces éléments sont contestables dans le cas du Parti démocratique monténégrin.

Il a également été recommandé que les conseils nationaux officiels des minorités soient consultés lors de l’attribution du statut de liste minoritaire, afin que les communautés elles-mêmes puissent donner leur avis sur la question de savoir si le groupe politique en question les représente réellement ou s’il s’agit d’ingénierie politique. La Serbie a ignoré ces recommandations et poursuivi sa pratique antérieure, dont, selon les médias, Rasim Ljajić aurait également profité en créant un parti fictif de la minorité nationale monténégrine afin de récupérer les électeurs du SDPS hors du Sandžak tout en évitant formellement de porter atteinte à la légitimité de la représentation minoritaire. Les résultats électoraux montreront si la liste SDP-CDP a obtenu des voix dans les zones où vivent des Monténégrins ethniques selon le dernier recensement. D’un point de vue juridique, l’ensemble de la liste SDP-CDP se trouve donc « sur un terrain glissant » et de graves violations de la loi pourraient se produire. Le plus intéressant est qu’un parti qui s’est souvent présenté comme « européen », le SDP, agit désormais ouvertement à l’encontre des recommandations de l’Union européenne.

En revenant à la question de la normalité et à l’utilisation de slogans comme « Vr(ij)eme je za normalnost », « Normalno », « Ispravno », « Ljudski » et autres, nous retrouvons le problème posé au début de ce texte. Il est clair qu’il s’agit d’une position d’extrême centre, d’un centre qui cherche à tout prix à se placer au milieu du spectre politique et à se présenter comme le seul choix rationnel et juste, donc comme le choix normal. Une forme particulière de manipulation apparaît ici : le « normal » est présenté comme allant de soi, tandis que tout le reste devient extrême, radical et « anormal ».

La question est cependant la suivante : par rapport à quoi le SDP est-il réellement l’option « normale » ? Est-il l’option normale et modérée entre le SNS et la Liste étudiante ? Le SDP est en coalition avec le SNS au niveau national et local depuis plus d’une décennie. D’un autre côté, le SDP a également coopéré activement avec le mouvement étudiant. Cela s’est vu le 12 avril 2025, lorsque la manifestation étudiante à Novi Pazar n’aurait probablement pas été possible sans le soutien du SDP, de Rasim Ljajić ou de son ministre au sein du gouvernement serbe. Les écoles primaires et secondaires dirigées par des responsables du SDP étaient ouvertes aux étudiants et certains ont également affirmé que des services tels que les toilettes mobiles faisaient partie du soutien apporté par le SDP à l’organisation du rassemblement. Le retard des transferts budgétaires nationaux à Novi Pazar l’année dernière peut également être considéré comme une forme de confirmation de cette relation. Dans l’opinion publique, il a été interprété comme une sorte de « vengeance » du SNS contre le SDP pour son soutien aux étudiants et son rapprochement politique avec la Liste étudiante.

En outre, Boban Stojanović, chercheur engagé dans plusieurs projets du ministère du Tourisme et de la Jeunesse, dirigé par Husein Memić, cadre du SDP, et lui-même proche de la Liste étudiante, a souligné à plusieurs reprises que les étudiants devaient tenir compte du SDP et de Rasim Ljajić s’ils voulaient gagner. Il a déclaré, en paraphrasant : « Là où se trouve Rasim Ljajić, se trouve aussi la victoire. »

Pourquoi, dès lors, le SDP et Rasim Ljajić représenteraient-ils la modération et le centre entre le SNS et la Liste étudiante alors qu’ils coopèrent largement avec les deux acteurs ? Pourquoi la coopération avec le SNS et le « flirt politique » avec la Liste étudiante sont-ils considérés comme normaux et modérés ? N’est-ce pas plutôt une capacité à s’adapter à n’importe quel système, un attachement à ses propres intérêts et l’absence de principes clairs ? Pourquoi confond-on modération et normalité avec des coalitions dépourvues de principes ?

La modération et la normalité supposent des positions qui rapprochent les gens et réduisent la polarisation, et non un positionnement politique auprès de toute personne disposant du pouvoir dans une société. En outre, considère-t-on que le SDP représente le centre et la normalité entre le SDA et le SPP, ce qui ferait automatiquement de ces deux options des options anormales ? Le SDP a été en coalition avec le SDA au niveau local et national, ils sont actuellement en coalition au sein du BNV, et le SDP est également en coalition avec le SPP au niveau national. Le SDA et le SPP sont-ils désormais anormaux ou le deviennent-ils seulement au début de la campagne électorale ? Tous ceux qui se trouvent en dehors du SDP sont-ils anormaux, radicaux et extrêmes, tandis que seul le SDP garantit la normalité et la modération ?

Vient ensuite le slogan lui-même, qui affirme que « le temps de la normalité est arrivé ». Le SDP est au pouvoir à Novi Pazar depuis presque vingt ans et participe au pouvoir national depuis plus de vingt-cinq ans. Toutes ces années étaient-elles anormales pour que, finalement, le temps de la normalité arrive maintenant ? Pourquoi le SDP a-t-il participé à quelque chose qui, selon son propre slogan, était manifestement anormal ? Et surtout : le slogan implique-t-il un changement ?

Logiquement, un slogan devrait représenter une valeur ou un idéal défendu par un parti. Or, puisque la normalité apparaît seulement maintenant comme message politique, et uniquement dans ce cycle électoral, cela signifie-t-il que tout ce à quoi le SDP ou le SDPS ont participé auparavant était anormal ? Les étudiants sont-ils fous ou est-ce le SNS qui l’est ? Qui est fou ici, pour que le SDP arrive maintenant avec la normalité ?

À la fin, nous revenons donc au tout début du texte : d’où vient ce besoin de faire la publicité de la normalité ? Est-ce la preuve que ce parti politique doit convaincre les autres qu’il est normal, alors que les gens normaux n’ont pas besoin de payer des publicités pour convaincre les autres de leur normalité, mais se contentent simplement de l’être ?

Nous arrivons ici au cœur même du problème, à la pathologie de la normalité évoquée dans le titre. Si nous examinions l’histoire de l’action politique du SDP et de Rasim Ljajić, nous y trouverions beaucoup de choses, mais difficilement précisément ce qui est aujourd’hui présenté comme la normalité. D’innombrables compromis ont été conclus, des collaborations ont été menées avec pratiquement tout le monde afin de conserver le pouvoir, et des responsables du SDP ont été arrêtés et accusés de corruption, de trafic d’influence et d’abus de fonction.

Depuis des années, le pouvoir du SDP à Novi Pazar fait l’objet d’accusations de la part de l’opposition, d’activistes citoyens et d’autres acteurs concernant la corruption et l’abus de ressources publiques, les irrégularités électorales, les pressions politiques et le contrôle de l’espace politique local. En 2025, notamment dans le contexte des manifestations étudiantes et des tensions politiques, des militants et des représentants de l’opposition ont accusé les autorités municipales d’exercer des pressions sur les dissidents et de tenter de contrôler l’activité de l’opposition et de la société civile. Le SDP a rejeté ces accusations en affirmant qu’il s’agissait de tentatives de déstabilisation de la ville. Même lorsqu’elles ne sont pas exactes, ce type d’accusations est très éloigné de l’image de normalité aujourd’hui mise en avant.

C’est ici qu’entre en scène un trouble particulier : l’anosognosie. Il s’agit avant tout d’un trouble neurologique caractérisé par l’absence totale de conscience de sa propre maladie, d’un déficit ou d’un problème de santé. Une personne souffrant de cet état croit sincèrement être parfaitement en bonne santé, malgré des preuves médicales évidentes ou des limitations physiques. Cet état diffère fondamentalement du déni conscient, qui constitue un mécanisme de défense psychologique, car à la suite d’une lésion physique, le cerveau du patient est littéralement incapable d’enregistrer qu’un problème existe.

Même si l’auteur de ce texte n’est ni psychologue ni psychiatre, il est possible, pour les besoins de l’analyse, d’établir un parallèle métaphorique : le SDP, Rasim Ljajić et notamment ceux qui ont conçu le nouveau slogan souffrent peut-être d’une sorte d’anosognosie politique, d’une absence totale de conscience de leur propre trouble politique, ce qui les conduit à vouloir convaincre les autres qu’ils sont parfaitement normaux et en bonne santé. Seule une telle « anosognosie » politique, bien entendu au sens métaphorique, pourrait expliquer ce slogan sans supposer qu’il a été conçu dans une intention manipulatrice ou malveillante afin de convaincre le public que le SDP est la seule option « correcte » ou « normale ».

Récemment, un deuxième slogan portant un message similaire a commencé à apparaître : « ljudski », c’est-à-dire « humain ». Le message pourrait donc être compris comme affirmant que seuls le SDP et Rasim Ljajić ont une approche humaine de la politique, tandis que les autres seraient, semble-t-il, des bêtes, des animaux, ou simplement des personnes qui ne se comportent pas de manière suffisamment humaine.

Ici, il ne s’agit plus d’une quelconque pathologie, mais d’une manipulation politique visant à humaniser cette option politique. Car ils savent parfaitement qu’après presque vingt ans au pouvoir, ils ont été considérablement diabolisés, bien sûr en grande partie par leur propre action.

En fin de compte, c’est peut-être précisément là que réside la plus grande ironie de ce slogan : plus le SDP s’efforce d’expliquer qu’il est normal et humain, plus il montre combien il est important pour lui que l’on oublie ce qui a été fait. Après vingt ans de pouvoir politique, la normalité ne se prouve plus par un panneau publicitaire et l’humanité ne s’imprime pas en grandes lettres. Elles se prouvent par ce qui reste lorsque les affiches sont retirées, les publicités éteintes et les slogans enlevés. Il reste alors les décisions, les compromis, les alliances, la manière dont les adversaires politiques ont été traités, la relation avec les institutions et la responsabilité pour ce qui a été fait au pouvoir. Un slogan peut changer les mots, mais il ne peut pas changer une biographie politique.

C’est pourquoi, dans ce cas, « normal » et « humain » ressemblent beaucoup plus à une tentative de rebranding politique qu’à une description de la réalité. Lorsqu’un parti, après tant d’années au pouvoir, doit expliquer aux citoyens qu’il est normal, puis les convaincre qu’il est également humain, la question n’est plus de savoir pourquoi il le dit, mais pourquoi il ressent le besoin de le dire précisément maintenant.

Peut-être parce qu’il sait qu’il devient de plus en plus difficile de défendre son propre passé politique par les faits et qu’il est plus simple de proposer une nouvelle étiquette. Mais ce marketing rencontre un problème : les citoyens ne sont pas obligés de croire un slogan lorsqu’ils disposent de vingt ans d’expérience. La normalité ne se publicise pas. L’humanité ne se transforme pas en marque. Et aucun panneau publicitaire ne peut effacer un passé politique. Un parti politique n’est pas ce qu’il dit être, mais ce qu’il a montré être. Aucun slogan, aussi bien conçu soit-il, ne peut changer ce fait.