Parmi les Bosniaques du Sandžak, mais aussi dans une partie plus large de l’opinion publique serbe, un récit gagne du terrain depuis quelque temps : les voix bosniaques, ou plus précisément les partis politiques bosniaques, décideraient de qui formera le gouvernement après les prochaines élections législatives en Serbie. Ce récit est largement alimenté par le Parti démocratique du Sandžak (SDP) et le Parti d’action démocratique du Sandžak (SDA Sandžaka), tandis qu’une partie de l’opinion publique dans d’autres régions de Serbie contribue également à le diffuser. Il est de plus en plus accepté sans véritable examen critique ni analyse sérieuse.
Ce récit repose sur plusieurs faits relatifs à la vie politique en Serbie qui sont mal formulés ou, plus exactement, utilisés à des fins politiques. Le premier concerne la polarisation de la société serbe et l’hypothèse selon laquelle les prochaines élections se résumeront essentiellement à un choix entre le Parti progressiste serbe (SNS) et ses partenaires, d’un côté, et la Liste étudiante, issue du mouvement de protestation organisé par les étudiants en Serbie, de l’autre. De là découle l’idée que les voix bosniaques, et donc les partis bosniaques, feront pencher la balance.
Le récit repose également sur l’idée que les Bosniaques de Serbie n’ont pas encore arrêté leur orientation politique et qu’ils décideront finalement si le gouvernement sera formé par le SNS ou par la Liste étudiante.
Il convient aussi de noter que cette thèse puise dans certains épisodes de l’histoire politique récente, lorsque, selon certaines interprétations, les voix bosniaques et/ou les partis bosniaques auraient joué un rôle décisif dans les résultats électoraux. L’exemple le plus souvent cité est l’élection présidentielle serbe de 2008, au cours de laquelle Boris Tadić a obtenu un second mandat. Dans cette interprétation, l’influence des voix bosniaques, notamment celles du Sandžak, est exagérée, certains allant jusqu’à affirmer que le soutien des Bosniaques a été décisif.
Enfin, le récit selon lequel les Bosniaques décident des élections en Serbie repose également sur une conception politique vieille de plus de 25 ans : l’idée que les partis des minorités portent une idéologie spécifique, fondamentalement différente de celle des partis majoritaires. Ces opinions politiques sont ensuite traitées presque comme des axiomes afin de soutenir le récit plus large.
L’objectif de ce texte est d’expliquer pourquoi ces hypothèses politiques reposent soit sur une mauvaise compréhension des statistiques et des mathématiques, soit sur une interprétation erronée des résultats électoraux et des processus politiques. Mon argument est que ce récit repose sur des conclusions incorrectes et produit une image déformée à la fois parmi les Bosniaques et dans l’opinion publique serbe au sens large.
Le point de départ doit être constitué par les statistiques de base : le nombre de Bosniaques vivant en Serbie, le nombre de personnes inscrites sur la liste électorale spéciale de la minorité nationale bosniaque et, au moins approximativement, le nombre de Bosniaques qui participent effectivement aux élections législatives.
Selon le dernier recensement, 153 801 personnes vivant en Serbie se sont déclarées bosniaques. Selon les données disponibles au début de cette année, 114 500 personnes étaient inscrites sur la liste électorale spéciale de la minorité nationale bosniaque. Ce chiffre n’est pas identique au nombre total de Bosniaques ayant le droit de vote, car l’inscription sur cette liste spéciale est volontaire. Le nombre réel de Bosniaques ayant le droit de vote en Serbie est donc probablement plus élevé.
Il est beaucoup plus difficile de déterminer combien de Bosniaques votent effectivement aux élections législatives. À plusieurs reprises, les électeurs bosniaques ont été invités à soutenir d’autres listes, tandis que les partis bosniaques eux-mêmes ont participé à des coalitions avec des partis actifs dans l’ensemble de la Serbie.
Une estimation supérieure approximative du nombre de Bosniaques susceptibles de participer aux prochaines élections législatives peut être obtenue à partir du nombre de voix recueillies par les partis bosniaques lors des dernières élections locales dans les municipalités du Sandžak.
À Novi Pazar, ce nombre était d’environ 39 000 voix ; à Tutin, d’un peu plus de 14 000 ; à Sjenica, de près de 11 000 ; à Prijepolje, de près de 9 000 ; à Priboj, d’environ 3 000 ; et à Nova Varoš, de plus de 500.
On obtient ainsi environ 76 500 suffrages exprimés en faveur de partis bosniaques lors des élections locales dans les municipalités du Sandžak en Serbie. Ce chiffre correspond à près de 67 % des Bosniaques inscrits sur la liste électorale spéciale.
Il s’agit néanmoins clairement d’une estimation élevée. Certains électeurs qui ne sont pas bosniaques ont également voté pour des listes bosniaques, notamment pour le SDP. En outre, ces chiffres proviennent d’élections locales, qui suscitent traditionnellement un intérêt supérieur, car elles déterminent des autorités dont les décisions ont un impact plus direct sur la vie quotidienne dans le Sandžak.
Pour cette raison, j’utiliserai 76 500 comme limite supérieure approximative pour les élections législatives.
La limite inférieure peut être fixée à environ 50 % des personnes inscrites sur la liste électorale spéciale, puisque la participation aux élections législatives dans le Sandžak s’est traditionnellement située autour de ce niveau. Cela représente un peu plus de 57 000 personnes.
En écartant les valeurs extrêmes situées aux limites inférieure et supérieure, on obtient une fourchette d’environ 63 000 à 70 500 Bosniaques susceptibles de participer aux élections législatives en Serbie.
La moyenne mathématique se situe autour de 67 000, plus précisément 66 750. Pour les besoins de cette analyse, j’appellerai ce chiffre le nombre projeté d’électeurs bosniaques lors des prochaines élections législatives.
Il est important de souligner qu’il s’agit d’une estimation généreuse plutôt que conservatrice. Les limites inférieure et supérieure ont toutes deux été fixées à un niveau relativement élevé.
Le chiffre projeté de 67 000 suppose donc une forte participation des électeurs bosniaques et représente le meilleur scénario possible pour les partis politiques bosniaques. Il est peu probable que le nombre de Bosniaques participant aux élections à l’Assemblée nationale soit nettement supérieur.
Cette projection est également soutenue par le fait qu’un grand nombre de Bosniaques travaillent temporairement à l’étranger, ainsi que par la baisse progressive de l’intérêt pour les différentes élections et par une certaine progression de l’apathie politique au sein d’une partie de cet électorat.
La question suivante est de savoir combien de sièges une liste bosniaque unifiée pourrait remporter lors des prochaines élections législatives, en tenant compte des résultats antérieurs, dans l’hypothèse où elle capterait l’ensemble du vote bosniaque projeté et où la participation générale resterait relativement faible. Là encore, il s’agit du meilleur scénario pour les partis bosniaques.
La participation aux élections législatives de 2023 était proche de 59 %. Deux listes bosniaques, le SDA Sandžaka et le Parti de la justice et de la réconciliation (SPP), ont chacune remporté deux sièges.
Le SDA a recueilli près de 22 000 voix, tandis que le SPP, qui se présentait en coalition avec l’Alliance démocratique des Croates de Voïvodine, en a obtenu environ 29 000.
S’ils s’étaient présentés ensemble, et en tenant compte des règles relatives aux listes des minorités ainsi que des dispositions légales qui augmentent de cinq pour cent le nombre de voix des listes minoritaires pour l’attribution des sièges, cette liste aurait pu avoir une chance de remporter environ cinq sièges.
Il faut toutefois tenir compte des voix croates de Voïvodine. Sans elles, le SDA et le SPP auraient probablement obtenu environ 45 000 voix au total, ce qui aurait vraisemblablement donné quatre sièges plutôt que cinq.
La situation générale n’aurait donc pas été sensiblement différente.
Si une liste bosniaque unifiée composée du SDP, du SDA et du SPP avait participé aux précédentes élections législatives et recueilli l’ensemble des 67 000 voix projetées, elle aurait théoriquement pu obtenir jusqu’à sept sièges.
Lors des cinq derniers cycles électoraux, la participation générale en Serbie a oscillé entre 49 % et 59 %. Toutefois, l’émergence du mouvement étudiant et la participation attendue de la Liste étudiante aux prochaines élections pourraient faire augmenter la participation.
Un nombre important de citoyens auparavant apolitiques ou peu engagés se sont impliqués dans la vie politique. Certaines projections envisagent une hausse de la participation allant jusqu’à dix points de pourcentage. D’autres estimations évoquent même une participation supérieure à 70 %.
Pour les besoins de cette analyse, je projetterai une participation comprise entre 59 % et 69 %, avec une valeur médiane de 64 %. J’appellerai cette valeur la participation projetée aux prochaines élections législatives en Serbie.
Encore une fois, cette estimation reste relativement prudente puisque les valeurs supérieure et inférieure utilisées ici demeurent limitées.
Avec une participation projetée de 64 % et dans le meilleur scénario où une liste bosniaque unifiée recueillerait les 67 000 voix projetées, cette liste obtiendrait environ cinq sièges.
Pour obtenir un sixième siège avec ce niveau de participation, elle aurait probablement besoin d’au moins 72 000 à 75 000 voix, ce qui paraît difficile à atteindre.
La conclusion de cette partie est donc claire : même dans son meilleur scénario possible, une liste bosniaque unifiée peut raisonnablement compter sur un maximum d’environ cinq sièges à l’Assemblée nationale de Serbie.
Ce chiffre sera utilisé comme limite supérieure de la représentation bosniaque dans cette analyse et commence déjà à remettre en question l’idée centrale selon laquelle les partis bosniaques décideraient de qui formera le prochain gouvernement serbe.
La scène politique serbe est polarisée et deux grands blocs dominent actuellement. Mais ils ne sont pas les seuls acteurs et la Serbie ne se trouve pas nécessairement dans une situation de polarisation extrême où deux blocs opposés recueilleraient chacun près de 50 % des voix.
Plusieurs autres groupes politiques disposent de quelques points de soutien et pourraient franchir le seuil électoral de trois pour cent.
Au regard du comportement passé des partis politiques du Sandžak, une liste bosniaque unifiée soutiendrait probablement un gouvernement dirigé par le SNS si celui-ci était en mesure de réunir une majorité.
Historiquement, au moins deux des trois principaux partis bosniaques ont régulièrement participé aux gouvernements serbes, choisissant de rejoindre la majorité plutôt que de s’y opposer.
À l’inverse, si la Liste étudiante parvenait à former un gouvernement avec d’autres partis, une liste bosniaque unifiée pourrait également soutenir cette majorité parlementaire.
Dans les deux cas, les partis bosniaques seraient probablement davantage des partenaires d’une majorité déjà existante que les acteurs qui la créeraient.
Une part importante du récit décrit au début de ce texte repose sur des conclusions contestables formulées dans la première décennie des années 2000.
Un exemple particulièrement influent est celui d’un rapport du Comité Helsinki pour les droits de l’homme, qui affirmait que les voix bosniaques du Sandžak avaient contribué de manière décisive à la victoire de Boris Tadić au second tour de l’élection présidentielle de 2008.
Tadić avait battu Tomislav Nikolić avec environ 107 000 voix d’avance. À Novi Pazar, Tutin et Sjenica, son avantage cumulé était d’environ 57 000 voix.
À partir de là, certains ont conclu que sans le soutien bosniaque dans ces municipalités, Tadić n’aurait pas pu battre Nikolić.
Le problème de cette interprétation est que la participation nationale est passée d’environ 61 % à environ 68 % entre les deux tours et que l’on confond les évolutions en pourcentage avec les variations en nombres absolus de voix.
Tadić a effectivement enregistré ses plus fortes progressions en pourcentage à Novi Pazar, Tutin et Sjenica entre les deux tours.
À Novi Pazar, par exemple, son soutien est passé d’environ 40 % à près de 81 %.
Mais une progression en pourcentage et une augmentation du nombre absolu de voix ne sont pas la même chose.
Novi Pazar, Tutin et Sjenica ont enregistré la plus forte progression proportionnelle, mais pas la plus forte progression numérique.
Belgrade et la province autonome de Voïvodine ont produit des hausses absolues beaucoup plus importantes.
À Belgrade, Tadić a gagné près de 81 000 voix supplémentaires. En Voïvodine, l’augmentation était d’environ 155 000 voix.
Belgrade et la Voïvodine ont ainsi généré ensemble environ 236 000 voix supplémentaires en faveur de Tadić.
C’est là que se trouve la progression absolue la plus significative.
La progression en pourcentage y était beaucoup plus faible. Mais les auteurs du rapport du Comité Helsinki n’ont pas suffisamment distingué l’augmentation proportionnelle de l’augmentation en nombre absolu ou n’ont pas appliqué cette distinction de manière cohérente.
Il en a résulté une interprétation dans laquelle l’avantage de 57 000 voix dans le Sandžak était présenté comme une sorte de conditio sine qua non, une condition nécessaire à la victoire de Tadić.
Or, l’augmentation de 236 000 voix à Belgrade et en Voïvodine était beaucoup plus importante.
Avec un écart national final d’environ 107 000 voix, le mouvement numérique décisif se trouvait donc non seulement dans le Sandžak, mais dans une mesure bien plus importante à Belgrade et en Voïvodine.
Si l’on avait observé séparément les résultats en dehors de Belgrade et de la Voïvodine, Nikolić aurait gagné.
Autrement dit, sans l’avantage supplémentaire de Tadić à Belgrade et en Voïvodine, Nikolić aurait remporté l’élection malgré le fort soutien accordé à Tadić dans le Sandžak.
Même si le Sandžak avait massivement voté pour Tadić, l’absence de la progression enregistrée à Belgrade ou en Voïvodine aurait pu modifier le résultat national.
L’idée selon laquelle les voix bosniaques auraient à elles seules donné la victoire à Tadić a été encore davantage remise en question par l’élection présidentielle de 2012, lorsque la baisse de la participation à Belgrade et en Voïvodine a contribué à la victoire de Nikolić contre Tadić au second tour.
Il s’agissait précisément des régions où Tadić bénéficiait d’un soutien particulièrement fort.
La baisse de la participation y a réduit son avantage et contribué à la victoire de Nikolić.
Belgrade est particulièrement importante à cet égard. Nikolić y a battu Tadić de près de 16 000 voix.
Cette donnée est importante parce que la Serbie est un pays très centralisé, avec une capitale où vit ou travaille une part disproportionnée de la population.
Le pouvoir politique, comme le pouvoir économique et institutionnel, est fortement concentré autour du centre.
Lorsqu’une ville est disproportionnellement grande par rapport au reste du pays, cette force centripète se reflète également dans la vie politique. Les régions disposant du plus grand poids démographique et politique ont donc inévitablement une importance considérable lors des élections.
Une grande partie de ces éléments a été négligée dans les commentaires publics après les élections.
Les analystes ont plutôt cherché une explication simple et, en confondant à nouveau les valeurs proportionnelles et les nombres absolus, se sont tournés vers les bulletins nuls, dont le nombre approchait les 100 000 au second tour de l’élection de 2012.
Nikolić avait remporté l’élection avec environ 70 000 voix d’avance et les bulletins nuls ont donc été « accusés » d’avoir déterminé le résultat.
Ces analyses ont souvent négligé la forte baisse de la participation au second tour.
Il a été avancé que la participation avait diminué dans toutes les régions, ce qui est exact en pourcentage. Mais l’impact numérique de la baisse à Belgrade et en Voïvodine était beaucoup plus important précisément parce que Tadić y bénéficiait d’un soutien supérieur.
Le débat est alors une nouvelle fois revenu vers la spéculation.
La compréhension des statistiques et des mathématiques est donc indispensable à l’analyse politique.
Sans elle, l’analyse peut facilement se transformer en agitation politique ou en spéculation et produire à son tour des mythes politiques.
Ce que les chiffres montrent de manière beaucoup plus convaincante n’est pas que les Bosniaques ou les partis bosniaques décident des élections serbes, mais que de nombreuses interprétations politiques ont échoué à distinguer les évolutions en pourcentage des variations absolues du nombre de voix.
L’expérience historique montre également que les partis bosniaques, comme de nombreux autres partis des minorités, ont généralement privilégié la participation au gouvernement plutôt qu’un rôle autonome de faiseur de majorité.
Cela affaiblit l’argument historique selon lequel les Bosniaques auraient déterminé dans le passé l’issue des élections nationales et nous ramène à la question des prochaines élections législatives et d’une éventuelle liste bosniaque unifiée.
Nous revenons donc au chiffre projeté de 67 000 électeurs bosniaques et à une participation générale projetée de 64 %.
Après avoir examiné le scénario le plus favorable, nous pouvons maintenant envisager plusieurs alternatives.
Le premier scénario suppose qu’une liste bosniaque unifiée serait en concurrence pour les voix bosniaques avec d’autres groupes politiques.
Il s’agirait notamment du SNS, de la Liste étudiante et de l’opposition pro-européenne, qui a traditionnellement attiré une partie du vote bosniaque dans le Sandžak.
La perception du SNS a également évolué dans le Sandžak. Le parti était autrefois considéré essentiellement comme une formation soutenue par les électeurs serbes. Il est désormais raisonnable de supposer qu’une petite partie des électeurs bosniaques pourrait voter directement pour lui.
Ce nombre resterait probablement limité, mais ne serait pas inexistant.
Pour cette projection, je placerai le soutien au SNS parmi les électeurs bosniaques entre deux et huit pour cent, avec une valeur médiane de quatre pour cent.
Quatre pour cent de 67 000 représentent 2 680 voix.
Le soutien à l’opposition pro-européenne pourrait se situer entre quatre et huit pour cent, avec une valeur médiane de six pour cent, soit environ 4 020 voix.
Le soutien à la Liste étudiante pourrait être supérieur parmi les électeurs bosniaques, entre cinq et quinze pour cent, avec une valeur médiane d’environ dix pour cent, soit 6 700 voix.
En soustrayant ces voix du total projeté de 67 000, il resterait environ 53 600 voix pour une liste bosniaque unifiée.
Ce nombre se traduirait probablement par quatre à cinq sièges parlementaires.
Il s’agit encore d’un scénario relativement favorable, car cette projection ne tient pas compte de pertes supplémentaires vers de plus petites listes, de bulletins nuls, de l’abstention ou d’autres facteurs.
Les trois partis bosniaques sont fortement opposés les uns aux autres et une liste commune pourrait éloigner une partie des électeurs des trois formations.
Cela pourrait être particulièrement marqué chez les électeurs du SPP, dont une partie entretient des opinions très négatives à l’égard du SDP et du SDA.
Pour l’estimation inférieure de la perte de soutien provoquée par une liste commune, j’utiliserai cinq pour cent, et pour l’estimation supérieure quinze pour cent.
Une valeur médiane de dix pour cent correspondrait à 6 700 voix.
Après cette perte, la liste bosniaque unifiée disposerait d’environ 46 900 voix.
Cela donnerait probablement entre trois et quatre sièges.
Dans ce scénario, les trois partis perdraient une partie de leur soutien et le résultat serait relativement défavorable à chacun d’eux.
Les prochaines élections au Conseil national bosniaque compliquent également la possibilité d’une liste parlementaire commune.
Les trois partis devraient convaincre leurs électeurs de soutenir trois listes distinctes lors des élections au Conseil national, puis leur demander de se réunir derrière une liste commune aux élections législatives.
Les élections au Conseil national rendent donc l’unification politique encore plus difficile, notamment parce que les trois partis ont intérêt à préserver leurs identités distinctes et leurs récits politiques concurrents.
Même dans un scénario relativement réussi où une liste unifiée obtiendrait quatre sièges au parlement serbe, ces quatre sièges ne représenteraient que 1,6 % de l’ensemble de l’Assemblée nationale.
Quatre sièges ne suffiraient donc probablement pas, à eux seuls, à déterminer qui formera le prochain gouvernement.
La Serbie est polarisée, mais elle ne se trouve pas nécessairement dans une situation de polarisation extrême où un à cinq sièges décideraient automatiquement de la majorité.
Les deux principaux blocs pourraient remporter chacun environ 100 à 110 sièges, selon la participation et la répartition des voix.
Les voix nécessaires pour atteindre la majorité de 126 sièges viendraient plus probablement de formations plus importantes ayant franchi le seuil de trois pour cent.
Il pourrait s’agir du Parti socialiste de Serbie (SPS), d’une partie de l’opposition pro-européenne ou de listes d’opposition de droite et conservatrices, chacune pouvant obtenir entre sept et quinze sièges selon son niveau de soutien.
Une liste bosniaque unifiée, déjà politiquement difficile à constituer, utiliserait probablement ses quatre sièges pour soutenir une majorité dirigée par le SNS.
Une autre possibilité serait que cette unité se brise selon les lignes politiques existantes, le SDP et le SPP soutenant le SNS tandis que le SDA se rapprocherait davantage de la Liste étudiante.
Une question pratique se pose également : comment répartir seulement quatre sièges entre trois partis ?
Cette difficulté rend à elle seule la création d’une liste bosniaque unifiée beaucoup plus compliquée.
Le scénario le plus réaliste est donc celui où les trois partis participent séparément aux élections législatives.
Compte tenu des prochaines élections au Conseil national bosniaque et de la dynamique politique entre les partis, une liste unifiée reste difficile à imaginer et pourrait même produire un effet contre-productif.
Le SPP est probablement le parti qui aurait le plus à perdre dans un tel arrangement, car une part importante de son identité politique repose sur une critique sévère du duo SDP-SDA.
Les électeurs du SDP et du SDA peuvent être davantage habitués à suivre les décisions de leurs directions respectives, bien que les motivations et le degré de discipline diffèrent entre les deux partis.
Le SDA dispose historiquement d’un électorat relativement discipliné, étroitement associé au leadership politique de longue durée de Sulejman Ugljanin.
Le soutien au SDP, en revanche, est souvent interprété comme étant influencé non seulement par l’identification politique, mais également par des réseaux d’intérêts et par la participation du parti aux institutions locales.
Une part importante de l’électorat du SDP est composée de personnes employées dans des institutions publiques, comme les écoles ou les administrations locales et nationales, ainsi que des membres de leurs familles. Une partie du soutien provient également du secteur privé et d’entreprises ayant différents types de relations avec des structures politiques proches du parti.
Il s’agit d’évaluations politiques et non d’une mesure précise des motivations individuelles des électeurs. Elles demeurent néanmoins pertinentes lorsqu’on analyse la manière dont les alliances électorales pourraient modifier le soutien accordé aux partis.
Les directions du SDP et du SDA pourraient donc voir favorablement l’idée d’une liste commune.
Mais une liste SDP-SDA sans le SPP pourrait créer des difficultés pour les deux formations en rendant plus visible leur volonté de coopérer auprès d’électeurs habitués à les considérer comme des adversaires.
Le SDA semble particulièrement vulnérable s’il se présente seul, car son électorat pourrait être plus ouvert que celui du SDP ou du SPP au soutien d’autres listes.
Le scénario le plus probable est donc celui où les trois partis participeront séparément aux prochaines élections législatives.
En utilisant la projection de 67 000 électeurs bosniaques et en comparant les dernières élections législatives avec les résultats locaux dans le Sandžak, on observe que le SPP et le SDA ont historiquement obtenu de meilleurs résultats lors des élections législatives que lors des scrutins locaux.
Il est raisonnable de supposer qu’une partie des électeurs du SDP lors des élections locales vote pour le SPP ou le SDA lors des élections législatives, qu’une autre partie se tourne vers l’opposition pro-européenne, qu’un nombre plus réduit soutient le SNS et que certains s’abstiennent.
S’il se présente indépendamment, le SDP obtiendrait probablement le plus grand nombre de voix, suivi du SPP, puis du SDA.
En combinant les données des précédentes élections au Conseil national bosniaque, des élections locales dans le Sandžak et des dernières élections législatives, on peut répartir le total projeté de 67 000 électeurs bosniaques entre les trois principaux partis.
Le SDP est le plus difficile à estimer, car il ne s’est jamais présenté seul aux élections législatives.
L’estimation inférieure serait d’environ 16 000 voix, soit approximativement son résultat aux élections du Conseil national bosniaque.
La limite supérieure est plus difficile à déterminer, mais je la situerais à environ 34 000 voix, en tenant compte de la possibilité que le SDP puisse également attirer certains électeurs du SDPS ailleurs en Serbie.
Un tel résultat compliquerait toutefois sa légitimité en tant que liste exclusivement bosniaque et serait également difficile à atteindre si sa campagne restait principalement concentrée sur le Sandžak et sur des récits d’identité nationale.
L’estimation médiane pour le SDP serait donc d’environ 25 000 voix.
Avec une participation nationale projetée de 64 %, ce résultat donnerait probablement deux sièges.
Un troisième siège nécessiterait vraisemblablement plus de 33 000 voix.
Il s’agit d’un scénario favorable dans lequel le SDP ne perd pas un nombre important d’électeurs au profit du SNS, de la Liste étudiante ou de l’opposition pro-européenne.
Compte tenu de la discipline relative de son électorat, deux sièges restent un résultat plausible.
Si son soutien tombait sous environ 22 000 voix, la liste ne remporterait probablement qu’un seul siège.
Le SPP est un peu plus facile à estimer parce qu’il a participé aux élections au Conseil national bosniaque, aux élections locales et aux élections législatives.
Sa limite inférieure serait d’environ 15 000 voix, soit approximativement son résultat aux élections du Conseil national.
La limite supérieure serait légèrement supérieure à 29 000 voix, résultat obtenu lors des dernières élections législatives dans le cadre d’une coalition avec des représentants de la communauté croate de Voïvodine.
L’estimation médiane serait donc légèrement supérieure à 22 000 voix, ce qui correspond approximativement à son niveau de soutien lors des élections locales dans le Sandžak.
Comme pour le SDP, avec une participation projetée de 64 %, ce résultat donnerait probablement deux sièges.
Un troisième siège nécessiterait plus de 33 000 voix.
Si le soutien tombait sous environ 22 000 voix, le SPP obtiendrait probablement un seul siège.
Parmi les grandes listes concurrentes, le SNS représente probablement la menace la plus importante pour le soutien du SPP, car celui-ci participe depuis longtemps au pouvoir au niveau national.
La possibilité qu’un grand nombre d’électeurs du SPP se tournent directement vers la Liste étudiante ou vers l’opposition pro-européenne paraît plus faible.
La situation est la moins favorable pour le SDA.
Bien que son électorat reste relativement discipliné, il paraît être le plus fragile des trois et celui qui a connu la baisse de soutien la plus importante.
L’estimation inférieure serait d’environ 13 000 voix, un résultat proche de celui obtenu lors des élections du Conseil national.
La limite supérieure pourrait être fixée à environ 27 000 voix, en laissant ouverte l’hypothèse où le SDA parviendrait à récupérer une partie du soutien qu’il possédait avant les élections législatives de 2020.
L’estimation médiane serait donc d’environ 20 000 voix, ce qui correspond globalement à son soutien lors des élections locales dans le Sandžak.
Il s’agit du scénario le plus incertain.
Avec une participation nationale de 64 %, 20 000 voix donneraient probablement un siège.
Un deuxième siège nécessiterait plus d’environ 22 000 voix.
Si le SDA descendait sous environ 15 000 voix, il pourrait perdre entièrement sa représentation à l’Assemblée nationale.
La Liste étudiante et l’opposition pro-européenne constituent probablement ses principaux concurrents, mais le SDP pourrait également attirer une partie de ces électeurs si ceux-ci commençaient à penser que le SDA risque de disparaître du parlement.
Ensemble, ces listes alternatives pourraient potentiellement attirer environ 5 000 électeurs du SDA.
Nous pouvons maintenant résumer la répartition possible des sièges dans le scénario d’une liste commune et dans celui où les trois partis se présentent séparément.
Avec un électorat bosniaque projeté de 67 000 personnes et une participation générale de 64 %, une liste commune des trois partis pourrait obtenir entre trois et cinq sièges.
S’ils participent séparément, le SDP pourrait obtenir entre un et trois sièges, le SPP entre un et deux, tandis que le SDA pourrait remporter un siège ou éventuellement perdre toute représentation parlementaire.
Une liste commune serait donc particulièrement avantageuse pour le SDA, précisément parce qu’il est le plus vulnérable des trois.
Cela contribue probablement à expliquer pourquoi Fuad Baćićanin, président du Conseil national bosniaque, a appelé les deux autres partis à former une liste commune.
Le SPP paraît relativement stable puisque sa fourchette estimée est réduite, entre un et deux sièges.
Le SDP, bien que potentiellement le plus fort, est simultanément le plus imprévisible puisque sa fourchette va d’un à trois sièges.
Si les trois partis se présentent séparément, leur maximum théorique serait donc d’environ six sièges au parlement serbe.
Ce nombre peut sembler important, mais il reste probablement insuffisant pour donner aux partis bosniaques une influence décisive sur la formation du prochain gouvernement serbe.
Dans un scénario de représentation maximale, trois députés du SDP et deux du SPP pourraient soutenir un gouvernement dirigé par le SNS, tandis que l’unique député du SDA pourrait rester en dehors de cette majorité.
Dans un tel scénario, le SDP et le SPP pourraient à nouveau obtenir des positions gouvernementales comparables à celles qu’ils détiennent actuellement.
Le partenaire véritablement décisif serait plus probablement un autre groupe politique disposant d’un nombre suffisant de sièges pour compléter la majorité parlementaire.
Un tel groupe pourrait également obtenir une part disproportionnée des fonctions gouvernementales au regard du nombre de sièges qu’il possède.
À partir de ce point, l’analyse dépasse l’arithmétique électorale et aborde le rôle de l’idéologie dans la politique électorale.
La société serbe est aujourd’hui divisée en deux grands camps politiques, mais cette division ne repose pas toujours sur des positions idéologiques clairement définies.
Une grande partie du conflit se structure autour de récits larges tels que la « justice », la « liberté » ou un « système équitable ».
Au cœur de cette division se trouve l’attitude à l’égard d’Aleksandar Vučić, qui reste la figure politique dominante du pays.
La ligne de fracture ressemble donc souvent davantage à une opposition « pour » ou « contre » Vučić qu’à un véritable clivage idéologique cohérent.
Dans ce type de situation, le concept de tri social devient particulièrement pertinent.
La politologue Lilliana Mason analyse ce phénomène dans son livre Uncivil Agreement.
Lorsqu’une société se divise selon des critères non idéologiques, par exemple la religion, l’origine, la géographie ou la simple appartenance partisane, ces divisions peuvent rester relativement fluides.
Mais lorsque des acteurs politiques introduisent un récit idéologique cohérent au sein de ces divisions sociales déjà existantes, l’idéologie peut devenir un facteur de cohésion.
Elle rassemble différentes identités sociales dans un ensemble politique plus rigide.
Un acteur politique doté d’une idéologie claire offre aux électeurs un raccourci cognitif et une justification morale à ce qui pourrait autrement rester une forme plus souple d’identification collective.
Cela peut produire un bloc plus motivé et politiquement homogène, capable de surpasser une majorité passive ou idéologiquement moins cohérente.
En Serbie, ce rôle pourrait éventuellement être joué soit par une opposition clairement pro-européenne, soit par une opposition de droite plus nettement définie idéologiquement.
Les partis bosniaques ne disposent actuellement pas de la structure idéologique qui leur permettrait de jouer ce rôle à l’échelle nationale.
À un niveau très élémentaire, l’un des rares sujets qui distinguent globalement les partis politiques bosniaques d’une partie importante de la politique nationaliste serbe concerne leur position selon laquelle Ratko Mladić est un criminel de guerre condamné et que les événements de Srebrenica de l’été 1995 constituent un génocide.
Ces positions reposent néanmoins sur des décisions de juridictions internationales et ne constituent pas, en elles-mêmes, une idéologie politique complète.
Il est également important de noter que les électeurs bosniaques en Serbie ne semblent pas présenter de grandes divisions idéologiques ou géopolitiques comparables à celles du corps électoral serbe dans son ensemble.
L’espace politique bosniaque est relativement cohérent.
Il n’est pas clairement divisé entre gauche et droite, et encore moins entre extrême gauche et extrême droite.
On peut donc, de manière générale, décrire les électeurs bosniaques comme centristes, pro-européens et majoritairement orientés vers l’Occident.
Le soutien à des relations étroites avec la Turquie ou l’Arabie saoudite n’est pas nécessairement incompatible avec une orientation géopolitique globalement occidentale, compte tenu des relations stratégiques de ces deux pays avec les institutions occidentales et les États-Unis.
Il n’existe pas en Serbie de mouvements politiques bosniaques importants et ouvertement pro-russes ou pro-chinois, tandis que les positions explicitement pro-iraniennes restent marginales.
L’électorat bosniaque est donc relativement cohérent, avec une fragmentation idéologique limitée.
Dans la logique du tri social, cela signifie également qu’il reste politiquement fluide et qu’il ne dispose pas d’une fracture idéologique suffisamment forte pour permettre à un bloc bosniaque de devenir le facteur décisif dans la compétition politique serbe au sens large.
Il existe néanmoins un scénario qui mérite d’être envisagé : celui d’une polarisation extrême.
Cela se produirait si le SNS et la Liste étudiante se rapprochaient chacun de la moitié de l’électorat et si presque tous les autres partis restaient sous le seuil électoral.
Dans une telle situation, la polarisation extrême toucherait inévitablement également les électeurs bosniaques.
Les Bosniaques eux-mêmes se diviseraient probablement entre les deux grands blocs.
Dans ce scénario peu probable, le seul parti bosniaque susceptible de résister à une telle polarisation serait probablement le SPP, en raison de la stabilité relative de son électorat de base et de sa capacité à conserver suffisamment de voix pour au moins un siège.
Les électeurs du SDP et du SDA pourraient se répartir entre la Liste étudiante et le SNS ou s’abstenir s’ils estimaient que leurs propres partis n’étaient plus en mesure d’influencer le résultat.
Le SPP pourrait alors conserver un député.
Dans un tel scénario exceptionnel, le SPP pourrait entrer en coalition avec le SNS et, si l’arithmétique parlementaire était suffisamment serrée, devenir réellement décisif.
La conclusion est donc que ce n’est que dans un scénario peu probable de polarisation extrême qu’un parti bosniaque, très probablement le SPP, pourrait véritablement détenir la balance du pouvoir.
Toute analyse de cette question doit également prendre en compte l’histoire plus large de la représentation politique bosniaque au cours de plus d’un quart de siècle de démocratie multipartite en Serbie.
Les partis politiques des minorités en Serbie, et notamment les partis bosniaques, représentent leurs communautés à l’Assemblée nationale depuis plus de 25 ans.
Ce modèle est apparu en grande partie dans les années 1990, lorsque les partis des minorités sont entrés dans la vie politique comme intermédiaires de communautés sous-représentées et souvent marginalisées pendant la période Milošević.
Au cours de la dernière décennie, notamment sous le pouvoir du SNS, ce modèle est devenu de plus en plus fragile.
Les communautés bosniaque et hongroise illustrent particulièrement bien ce problème.
Les trois principaux partis bosniaques ont, à différents moments, participé à des coalitions avec le SNS au niveau national, tandis que la coopération au niveau local a été fréquente.
L’Alliance des Hongrois de Voïvodine (SVM), principal parti politique de la minorité hongroise en Serbie, a également été l’un des partenaires les plus fiables du SNS à tous les niveaux de gouvernement, depuis les municipalités jusqu’au gouvernement national en passant par la province.
La position du SVM est devenue plus incertaine après les changements politiques intervenus en Hongrie et la montée de Péter Magyar, critique de Viktor Orbán.
Le SVM a renforcé sa position en Serbie en partie grâce aux relations étroites entre Orbán et Vučić, ainsi qu’entre le Fidesz et le SNS.
Cela soulève une nouvelle question au sein de la communauté hongroise : si Orbán n’est plus au pouvoir et si l’objectif politique en Serbie reste essentiellement le même, pourquoi voter pour le SVM plutôt que directement pour le SNS ?
Une partie des électeurs hongrois pourrait également se tourner vers de plus petits partis hongrois qui avaient été marginalisés pendant la longue période de domination du SVM.
La situation de la communauté bosniaque est différente, mais certaines similitudes existent.
Qu’est-ce qui empêche les Bosniaques de voter directement pour le SNS, la Liste étudiante ou l’opposition pro-européenne ?
Pourquoi devraient-ils nécessairement voter pour des partis bosniaques si ceux-ci utilisent ensuite leurs mandats pour soutenir l’un des grands blocs majoritaires ?
Le concept même de représentation politique par l’intermédiaire d’un parti minoritaire devient donc de plus en plus discutable.
Si un parti minoritaire recueille des voix puis transfère son soutien parlementaire à une coalition majoritaire, la justification politique de cette forme de représentation devient moins évidente.
Ce modèle est également issu d’une période politique antérieure et semble progressivement perdre une partie de son attrait au sein des communautés minoritaires.
Une alternative à long terme pourrait être un système de sièges garantis pour les minorités à l’Assemblée nationale de Serbie.
Ces sièges pourraient être séparés de l’arithmétique utilisée pour déterminer les majorités gouvernementales, tout en garantissant aux représentants des minorités une participation directe au parlement, à l’image de certains modèles de représentation des minorités en Slovénie.
Un tel système pourrait réduire l’instrumentalisation politique des voix des minorités, tant par les partis majoritaires que par les élites politiques minoritaires elles-mêmes, tout en préservant une représentation parlementaire authentique des communautés concernées.
Revenons enfin à la question centrale : pourquoi les partis bosniaques et leurs représentants ressentent-ils le besoin de se présenter comme des acteurs capables de décider du destin politique de l’État dans lequel ils vivent ?
Une partie de la réponse se trouve peut-être dans l’extrême centralisation de la Serbie et dans le rôle disproportionné de Belgrade comme centre politique, économique et administratif du pays.
Une part considérable de la population vit ou travaille dans la capitale et la prise de décision reste fortement concentrée à ce niveau.
La réaction politique au sein de la communauté bosniaque pourrait être très différente si la Serbie engageait enfin un véritable processus de décentralisation.
Le choix du directeur d’une petite école rurale près de Tutin ne devrait pas dépendre d’une décision prise au ministère de l’Éducation à Belgrade.
Les décisions concernant les routes reliant les villages du plateau de Pešter ne devraient pas non plus dépendre d’une intervention du président de la République.
Une centralisation excessive finit par nuire même à ceux qui se trouvent au « centre du pouvoir ».
La prise de décision implique aussi une responsabilité.
Décharger le gouvernement serbe et le président de décisions qui relèvent en réalité des niveaux inférieurs permettrait aux institutions nationales de se concentrer sur leurs véritables compétences.
Dans le même temps, la responsabilité des décisions touchant directement les communautés locales et minoritaires reviendrait aux personnes qui vivent dans ces communautés.
Un développement régional équilibré et une véritable décentralisation pourraient contribuer à résoudre de nombreux problèmes structurels de la Serbie.
La représentation politique des minorités en fait partie.
Commentaires