La question de savoir qui gouverne aujourd’hui le monde ne paraît simple que tant que l’on n’essaie pas réellement d’y répondre.

Pendant les premières années qui ont suivi la guerre froide, la réponse semblait presque évidente. L’Union soviétique avait disparu. Les États-Unis disposaient d’une puissance militaire, économique et politique sans véritable contrepoids mondial. Le dollar se trouvait au cœur de la finance internationale, les entreprises technologiques américaines façonnaient l’avenir numérique et le réseau d’alliances de Washington s’étendait de l’Europe à l’Asie orientale.

Ce monde n’existe plus sous la même forme.

Mais il n’a pas été remplacé par un monde dans lequel la Chine aurait simplement pris la place des États-Unis.

Selon les données du FMI d’avril 2026, l’économie américaine représente environ 32,38 billions de dollars en termes nominaux, contre environ 20,85 billions pour la Chine et 23,03 billions pour l’Union européenne dans son ensemble.

Les États-Unis disposent toujours du budget militaire le plus important au monde. La Chine contrôle des segments considérables de la production mondiale et des chaînes d’approvisionnement stratégiques. L’Union européenne possède un marché suffisamment vaste pour modifier le comportement des entreprises multinationales. La Russie dispose de capacités militaires et nucléaires qui lui confèrent un poids géopolitique bien supérieur à celui que suggère la taille de son économie. L’Inde refuse de plus en plus la logique qui voudrait qu’elle appartienne définitivement à un camp.

Le pouvoir n’est pas simplement passé de Washington à Pékin.

Il s’est fragmenté.

Le pouvoir n’est plus une seule chose

Il existe une puissance militaire, financière, industrielle, énergétique, technologique et réglementaire.

Il existe aussi le pouvoir de contrôler une matière première, une infrastructure, une route commerciale ou une technologie dont d’autres dépendent.

Un pays peut être relativement faible dans un domaine et presque indispensable dans un autre.

On peut disposer de porte-avions tout en dépendant de minerais transformés sur un autre continent.

On peut posséder une économie gigantesque et devoir obtenir l’accord de 27 gouvernements pour transformer cette force économique en politique étrangère commune.

On peut avoir un PIB bien inférieur à celui de ses concurrents et néanmoins posséder un arsenal nucléaire capable de modifier les calculs de sécurité d’un continent entier.

C’est pourquoi la question « Quel pays est aujourd’hui le plus puissant ? » n’a plus une seule réponse.

Tout dépend du type de pouvoir que l’on mesure.

Les États-Unis n’ont pas perdu leur puissance. Ils ont perdu leur monopole.

Les annonces du déclin américain existent depuis des décennies.

Pourtant, les chiffres ne décrivent pas un pays qui aurait cessé d’être une superpuissance.

Selon le SIPRI, les États-Unis ont consacré environ 954 milliards de dollars à leurs dépenses militaires en 2025, contre environ 336 milliards pour la Chine et 190 milliards pour la Russie.

Mais l’avantage américain le plus important n’est peut-être pas militaire.

C’est le dollar.

À la fin de 2025, 56,77 % des réserves mondiales de change déclarées étaient libellées en dollars américains. L’euro représentait 20,25 % et le renminbi chinois seulement 1,95 %.

La part du dollar a diminué sur le long terme.

Mais perdre une partie de sa part ne signifie pas qu’une véritable alternative ait émergé.

Pour l’instant, aucune monnaie ne l’a remplacé au centre du système.

Les États-Unis disposent également d’un réseau d’alliances militaires, d’institutions financières, de partenariats politiques et d’entreprises technologiques qu’aucune autre puissance ne possède à une échelle comparable.

Le changement n’est donc pas la « fin de l’Amérique ».

C’est la fin d’une période durant laquelle très peu d’États pouvaient sérieusement contester les différents piliers de sa puissance.

La Chine n’a pas besoin de gouverner le monde pour que le monde dépende d’elle

La puissance chinoise est différente.

Elle est moins visible dans les bases militaires que dans les usines, les ports, les batteries, l’électronique et les chaînes de production.

En 2025, les exportations chinoises de marchandises ont atteint environ 3,77 billions de dollars. Au cours des trois années précédentes, la Chine représentait en moyenne environ 14,4 % de la valeur des exportations mondiales de marchandises.

Mais le volume des exportations n’est qu’une partie de l’histoire.

La position de la Chine à l’intérieur des chaînes de production est plus importante encore.

Selon l’Agence internationale de l’énergie, la Chine représente environ 60 % de la production minière mondiale des terres rares utilisées pour les aimants, plus de 90 % de leur raffinage et presque 95 % de la production d’aimants permanents.

Ces matériaux sont indispensables aux véhicules électriques, aux éoliennes, à la robotique, à l’électronique et à certaines industries de défense.

La puissance géopolitique ne nécessite donc plus toujours le contrôle direct d’un territoire.

Contrôler quelque chose dont l’économie d’un autre pays ne peut pas rapidement se passer peut suffire.

Mais la Chine n’est pas la nouvelle Amérique

L’affaiblissement du moment unipolaire américain ne signifie pas automatiquement une hégémonie chinoise.

La politique internationale n’est pas une course de relais.

La Chine dispose d’une gigantesque base industrielle, du deuxième budget militaire mondial et de capacités technologiques en expansion rapide. Les inventeurs basés en Chine ont publié plus de 43 000 familles de brevets liées à l’IA générative pour les seules années 2024 et 2025.

Mais le rôle international du renminbi reste très éloigné de celui du dollar.

Et le réseau d’alliances militaires formelles de Pékin reste beaucoup plus limité que celui de Washington.

La Chine peut donc dominer certains segments de la production mondiale sans devenir une nouvelle version des États-Unis des années 1990.

Peut-être cherchons-nous un nouvel hégémon au moment même où le système devient de moins en moins compatible avec l’existence d’un seul hégémon.

L’Union européenne : énormément de puissance, plusieurs centres de décision

L’Union européenne constitue un paradoxe.

Son économie nominale combinée atteint environ 23 billions de dollars selon les projections actuelles du FMI.

Elle possède également un gigantesque marché de consommation.

Les entreprises mondiales qui souhaitent accéder à ce marché doivent respecter les règles européennes relatives à la concurrence, aux données personnelles, aux services numériques et à la protection des consommateurs.

C’est une forme de puissance réglementaire.

Mais l’Union européenne n’est pas un État.

Dans des domaines essentiels de la politique étrangère et de sécurité commune, l’unanimité des États membres reste généralement nécessaire.

Le problème européen n’est donc pas l’absence de ressources.

Il réside dans la difficulté à transformer rapidement ces ressources en une volonté politique unique.

En 2025, les dépenses militaires en Europe ont atteint environ 864 milliards de dollars, dont 559 milliards pour les membres européens de l’OTAN.

L’Europe n’est pas impuissante.

Sa puissance est institutionnellement complexe.

La Russie montre pourquoi le PIB ne suffit pas

La Russie possède une économie bien plus petite que celles des États-Unis, de la Chine ou de l’Union européenne.

Pourtant, son impact sur la sécurité mondiale reste considérable.

Ses dépenses militaires ont atteint environ 190 milliards de dollars en 2025, soit environ 7,5 % de son PIB.

Selon le SIPRI Yearbook 2026, la Russie et les États-Unis possèdent ensemble près de 86 % de toutes les ogives nucléaires mondiales.

La puissance russe repose donc largement sur la coercition, la dissuasion et la capacité de perturber l’ordre existant.

Un État n’a pas besoin d’être capable de construire un nouvel ordre mondial pour être capable de déstabiliser celui qui existe.

L’Inde : le pouvoir de ne pas choisir

L’ascension de l’Inde représente un autre modèle.

Son avantage pourrait précisément être de devenir suffisamment importante pour ne pas devoir choisir entre Washington et Pékin.

En 2025, l’Inde était le cinquième plus grand dépensier militaire mondial, avec environ 92,1 milliards de dollars.

Mais son importance dépasse largement ce chiffre.

New Delhi peut approfondir sa coopération avec Washington, préserver ses relations avec Moscou, rivaliser avec Pékin, travailler avec les États du Golfe et défendre simultanément sa propre position parmi les pays du Sud global.

Ce n’est pas simplement de la neutralité.

C’est une autonomie stratégique.

Et elle pourrait devenir l’un des comportements les plus caractéristiques du nouvel ordre.

Les puissances moyennes ne sont plus des figurants

La Turquie, le Brésil, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, l’Indonésie et d’autres puissances régionales ne peuvent pas organiser seules le système international.

Mais elles sont de plus en plus capables de compliquer ou de bloquer les projets des grandes puissances.

Un même pays peut dépendre d’une puissance pour sa sécurité, d’une autre pour son commerce, d’une troisième pour son énergie et d’une quatrième pour ses investissements.

Il ne devient pas indépendant.

Mais cette dépendance multiple lui donne parfois davantage d’espace pour négocier.

Le nouvel ordre n’est donc pas nécessairement celui de la fin de la dépendance.

C’est celui de la négociation permanente de ses conditions.

La technologie est devenue un territoire

Les cartes géopolitiques ne peuvent plus se limiter aux frontières, aux ports et aux bases militaires.

Il faut désormais y ajouter les usines de semi-conducteurs, les centres de données, les câbles sous-marins, les satellites, le cloud, l’intelligence artificielle, les mines et les installations de raffinage.

Une puce n’est plus seulement un produit.

Un algorithme n’est plus seulement un logiciel.

Un minerai n’est plus seulement une marchandise.

Tous peuvent devenir des instruments de politique étrangère.

La mondialisation n’a pas disparu.

Elle est devenue plus politique.

Alors, qui détient réellement le pouvoir ?

Si nous cherchons un seul nom, la question est mal posée.

Les États-Unis possèdent l’éventail le plus large d’instruments de puissance.

La Chine possède une infrastructure industrielle et une position dans certaines chaînes d’approvisionnement qui sont extrêmement difficiles à remplacer.

L’Union européenne dispose d’un immense pouvoir de marché et de réglementation.

La Russie possède une capacité militaire et nucléaire disproportionnée par rapport à son économie.

L’Inde renforce son influence précisément parce qu’elle refuse de se laisser enfermer dans le camp d’une autre puissance.

Les puissances régionales contrôlent l’énergie, les routes logistiques, des ressources et des décisions diplomatiques dont les plus grands acteurs ont besoin.

Aucun ne possède tout.

C’est précisément ce qui définit le nouvel ordre.

Pour les petits États, la multipolarité n’est pas automatiquement synonyme de liberté

Depuis les Balkans, un monde multipolaire peut sembler séduisant.

Davantage de centres de pouvoir semblent signifier davantage de partenaires et une plus grande marge de manœuvre.

Mais ils signifient aussi davantage d’acteurs capables de faire pression sur un petit pays.

Les télécommunications deviennent géopolitiques.

L’énergie devient géopolitique.

Les mines, les infrastructures, les médias, la sécurité et les investissements étrangers deviennent géopolitiques.

Pour la Serbie et les autres pays des Balkans occidentaux, la véritable question n’est donc pas simplement « Est ou Ouest ? »

Elle est de savoir combien d’autonomie politique réelle peut conserver un pays lorsque son commerce, son énergie, ses investissements, sa technologie et sa sécurité dépendent de plusieurs centres extérieurs.

La multipolarité peut élargir l’espace de négociation.

Elle peut aussi augmenter le coût d’une mauvaise décision.

Et les droits humains ?

Derrière les chiffres du PIB, les dépenses militaires et les technologies, une chose disparaît facilement.

Les personnes.

Pendant la période de prédominance occidentale, les États-Unis et l’Europe ont exercé une influence disproportionnée sur le langage international de la démocratie, des droits humains et de la légitimité politique.

Ce système n’a jamais été cohérent.

Les États occidentaux ont souvent appliqué leurs principes de manière sélective et coopéré avec des régimes autoritaires lorsque leurs intérêts stratégiques l’exigeaient.

Cela a profondément affaibli leur crédibilité.

Mais la réponse au double standard ne peut pas être l’absence de tout standard.

Dans un système fragmenté, le risque est que les droits humains deviennent un outil supplémentaire de compétition géopolitique.

Chaque bloc dénoncera les violations de ses adversaires et restera beaucoup plus silencieux sur celles de ses partenaires.

Les droits humains pourraient alors rester omniprésents dans le discours international tout en devenant de moins en moins universels dans la pratique.

Le monde n’est pas post-américain. Il est devenu plus complexe.

L’Amérique n’a pas disparu.

La Chine n’a pas pris le contrôle de la planète.

L’Europe n’est pas impuissante.

La Russie ne peut pas organiser seule l’ordre mondial.

L’Inde ne veut pas devenir le satellite de quelqu’un.

Et une grande partie du monde ne veut plus choisir entre deux drapeaux.

Nous n’entrons peut-être pas dans un siècle chinois.

Nous entrons peut-être dans une époque où l’idée même du siècle d’une seule puissance devient impossible.

Les États-Unis disposent toujours de plus d’instruments de puissance globale que n’importe quel autre État.

Mais la Chine peut contester leur position industrielle.

La Russie peut perturber l’ordre sécuritaire.

L’Europe peut définir les règles du marché.

L’Inde peut refuser l’alignement.

Les puissances régionales peuvent fournir ou retirer énergie, logistique et soutien politique.

La transformation essentielle n’est donc peut-être pas qu’une puissance a pris le monde à une autre.

C’est que plus personne ne peut l’avoir à lui seul.