Le mouvement étudiant en Serbie, plus précisément la Liste étudiante, est depuis longtemps qualifié de traître, d'« oustachi », de « bolchevique », d'« agent payé par l'étranger », ainsi que de force qui « soumettra la Serbie aux intérêts de l'Occident et de l'OTAN ». Il est de fait que la Liste étudiante est accusée de trahison, d'agir contre son propre peuple et de défendre les « valeurs libérales », tout en étant simultanément accusée d'activités communistes et présentée comme un groupement d'extrême gauche.

Il faut constater une grande similitude entre le fonctionnement actuel des médias favorables au gouvernement et la propagande nazie des années 1930. Comme dans le cas des médias progouvernementaux serbes, presque tout le monde est un ennemi, à l'exception du SNS et du dirigeant incontesté Aleksandar Vučić. À l'époque, la propagande nazie attaquait simultanément l'Occident libéral, les communistes et ceux qu'elle déclarait traîtres au peuple allemand ; aujourd'hui, les médias progouvernementaux de Serbie appliquent un schéma comparable aux étudiants, les présentant tantôt comme des destructeurs de l'État, tantôt comme des extrémistes, des agents étrangers rémunérés ou des instruments d'influence extérieure.

COMMENT LE MOUVEMENT ÉTUDIANT A CONTOURNÉ LA GAUCHE ÉCONOMIQUE

L'auteur exprime une certaine compréhension des raisons pour lesquelles les étudiants refusent d'adopter certaines orientations idéologiques, notamment l'intégration européenne, l'adhésion à l'OTAN, l'imposition de sanctions à la Russie, la reconnaissance du Kosovo, la question du génocide de Srebrenica ou d'autres sujets sensibles pour la majorité du peuple serbe. Il reste cependant mystérieux qu'ils refusent parallèlement d'adopter un discours de gauche sur le plan économique, alors que celui-ci bénéficie fondamentalement d'un soutien important parmi les citoyens de Serbie.

L'auteur prend ici ses distances avec toute prise de position idéologique sur des questions telles que l'intégration européenne de la Serbie. Il ne justifie pas cette décision du mouvement étudiant, mais tente de la comprendre. Tout simplement, la grande majorité des citoyens serbes défend des positions de droite sur les plans politique et des valeurs, et tout mouvement fondé sur des valeurs opposées serait probablement voué à l'échec.

C'est précisément pourquoi se pose la question du refus d'adopter ce que la majorité des citoyens soutient déjà sur le plan économique, quelles que soient leurs orientations politiques et leurs valeurs. Bien que la majorité de la population soit orientée à droite en matière politique et de valeurs, les citoyens serbes soutiennent largement des idées traditionnellement associées à la gauche dans le domaine économique : des systèmes publics de santé et d'éducation solides, une meilleure situation pour les travailleurs, des droits du travail renforcés, ainsi que des loyers et des logements plus accessibles et abordables.

Il reste donc difficile de comprendre pourquoi le mouvement étudiant n'a pas tenté d'intégrer ces idées à son programme. Si l'objectif était de construire un mouvement bénéficiant d'un soutien social plus large, les questions économiques auraient précisément pu constituer un terrain permettant de dépasser les divisions politiques et idéologiques existantes. Le rejet d'un programme économique de gauche n'est donc pas une simple décision idéologique : il représente également une occasion manquée de mobiliser de nombreux citoyens autour des questions qui déterminent directement leur vie quotidienne.

LE MOUVEMENT ÉTUDIANT ET LA FIN DE L'ESPACE POUR UNE NOUVELLE GAUCHE

Au contraire, le mouvement étudiant a choisi de proposer des positions centristes sur le plan économique, c'est-à-dire une version relativement atténuée d'une économie non libérale, accompagnée d'une justice indépendante et d'un système censé mettre fin à la corruption. Le seul constat possible est qu'à un moment du processus décisionnel au sein du mouvement étudiant, le concept néolibéral l'a emporté. L'auteur suppose que cela a peut-être été fait par « peur que le mouvement étudiant soit qualifié de communiste », mais l'exclusion des politiques de gauche a également signifié l'exclusion de la politique économique de gauche.

Après presque deux années de mouvement étudiant, la seule conclusion possible est qu'il s'agit d'une décision consciente et délibérée, et non d'un hasard ou de l'omission involontaire d'une politique économique de gauche pourtant très populaire auprès des citoyens serbes.

Le problème d'une telle décision réside dans les conséquences à long terme qu'elle pourrait avoir sur la possibilité de créer de futurs mouvements de gauche, mais aussi dans sa contribution à une forme d'« institutionnalisation de la politique centriste ou de centre droit » comme seule option capable d'arrêter le SNS ou un futur parti de droite populiste en Serbie.

Dans ce contexte, le présent texte vise à analyser la manière dont le mouvement étudiant a occupé l'espace qui aurait pu permettre la création d'un authentique mouvement de gauche, mais aussi la façon dont il a, peut-être pour cette raison même, encore réduit la possibilité de son émergence future.

DÉMOCRATIE DIRECTE SANS DÉMOCRATIE ÉCONOMIQUE

Le premier élément qu'il importe de mentionner dans cette analyse est le retour de la démocratie directe dans la vie politique serbe. Le système collectif de décision, les assemblées plénières et l'organisation horizontale des décisions n'avaient plus été observés en Serbie depuis la suppression du système d'autogestion en 1990. Après 36 ans, les assemblées plénières, les assemblées citoyennes et la délégation comme forme de processus politique reviennent dans la vie politique. Le retour de ces formes de décision dans l'espace public serbe a profondément transformé la scène politique. L'étonnement des citoyens, des partis politiques et du grand public, tout comme leur confusion devant le fonctionnement du mouvement étudiant, sont donc compréhensibles. La démocratie représentative et centrée sur les dirigeants dans laquelle nous vivons depuis 36 ans ne comprend tout simplement pas la démocratie directe en tant que telle. Les nombreuses questions adressées au mouvement étudiant deviennent donc logiques : qui dirige, qui décide, pourquoi n'y a-t-il pas de chef, et ainsi de suite.

Pour ceux qui connaissent le système des délégués de la période d'autogestion en République fédérative socialiste de Yougoslavie, il est évident que les représentants étudiants ne peuvent parler en leur propre nom et ne peuvent s'écarter de la politique adoptée en assemblée plénière, que le « délégué » est autorisé à présenter. Dans une démocratie représentative classique, les représentants des partis politiques expriment les positions de leurs partis, mais peuvent aussi agir de façon relativement indépendante, notamment en influençant les positions du parti par leurs propres prises de position publiques. Dans un système de délégation, en revanche, le délégué ne parle que des positions pour lesquelles la « délégation » qui l'envoie aux organes supérieurs du pouvoir l'a mandaté. De même, dans la démocratie plénière ou directe, les représentants étudiants ne peuvent rien dire d'autre que ce qui a été convenu lors de l'assemblée qui les a désignés et leur a donné mandat pour s'exprimer.

Cette forme radicale de démocratie, bien plus participative que représentative, a incontestablement apporté une sorte de « rafraîchissement » à la scène politique stagnante de Serbie. Les formes directes de démocratie, la délégation de questions et de candidats, ainsi que la prise de décision collective sont traditionnellement associées aux mouvements de gauche, aux mouvements socialistes démocratiques, voire aux formes socialistes d'organisation telles que le système d'autogestion ouvrière en Yougoslavie.

Le seul élément qui a fait défaut, peut-être le plus important, est que les étudiants n'ont jamais appelé à la création d'assemblées ou de conseils ouvriers dans les entreprises, ni encouragé leur formation. Bien qu'il y ait eu des appels à la grève générale, le mouvement étudiant ne s'est jamais sérieusement tourné vers les assemblées ouvrières ni vers une forme de démocratie économique, autrement dit vers l'intégration des travailleurs et des entreprises à leurs propres formes de protestation contre le régime au pouvoir en Serbie.

C'est précisément ici qu'il apparaît que les formes de démocratie de gauche caractérisées par une forte participation ne sont en réalité qu'un cadre qui n'a pas été rempli de questions économiques de gauche, mais de politiques néolibérales et centristes. Même si le système de décision est lui-même, sous certaines réserves, de gauche puisqu'il repose sur une forte participation, son contenu est demeuré orienté à droite sur le plan politique et néolibéral ou centriste sur le plan économique.

LE DSS SANS KOŠTUNICA : PROFIL IDÉOLOGIQUE DU MOUVEMENT ÉTUDIANT

Au sens social le plus large, le mouvement étudiant présente surtout les caractéristiques du communautarisme. Afin de préciser cette définition, il convient de distinguer collectivisme, communautarisme et communisme. Ces trois notions ne désignent pas la même chose, même si elles partent de l'idée que l'être humain n'est pas un individu totalement isolé.

Le collectivisme place le collectif — la nation, la classe, la communauté religieuse ou une autre collectivité — avant ou au-dessus de l'intérêt individuel et considère principalement l'individu comme partie d'un ensemble plus vaste. Le communautarisme insiste sur l'importance d'une communauté concrète, des valeurs communes, de la responsabilité mutuelle et de l'appartenance, sans pour autant exiger l'abolition des droits individuels, de la propriété privée ou de la démocratie libérale. Le communisme, en revanche, constitue une idéologie économique et politique spécifique, fondée principalement sur la critique des rapports de classe, de la propriété privée des moyens de production et de l'économie capitaliste, dans le but d'établir une société sans classes.

Le collectivisme peut donc être nationaliste ou communiste, le communautarisme conservateur ou progressiste, tandis que le communisme est une notion beaucoup plus étroite et historiquement déterminée. Autrement dit, le collectivisme traite de la relation entre l'individu et le collectif, le communautarisme de celle entre l'individu et la communauté, et le communisme des classes, de la propriété et de l'ordre économique.

Ainsi, sur le plan idéologique, le mouvement étudiant peut approximativement être défini comme une forme de communautarisme conservateur. L'appartenance à la communauté est fortement mise en avant, mais le contenu n'est pas progressiste : il est conservateur, puisqu'il cherche à préserver les rapports sociaux existants, particulièrement les rapports économiques. Le mouvement est également légaliste, sceptique envers l'UE, considère le Kosovo comme faisant partie de la Serbie et s'oppose à l'introduction de sanctions contre la Russie.

Sur le plan idéologique, il est idéaliste-légaliste, car le légalisme, autrement dit l'insistance sur le respect des règles et des institutions, a pratiquement été transformé en idéologie. Sur le plan social, le mouvement appartient au communautarisme conservateur ; sur le plan économique, il est néolibéral, avec certains éléments de l'État social. Étant idéologiquement orienté à droite, on peut aussi parler de certains éléments de démocratie sociale chrétienne dans son orientation économique.

Au terme de cette analyse relativement courte, le mouvement étudiant apparaît, par les positions qu'il défend, comme le plus proche du Parti démocratique de Serbie à l'époque où Vojislav Koštunica en était le président. Ainsi, bien qu'il utilise la démocratie directe, les assemblées plénières et certains éléments du système de délégation, le mouvement étudiant possède un contenu de droite, tant sur le plan politique qu'économique.

MÉTHODES DE GAUCHE, RÉSULTAT NÉOLIBÉRAL

Il est également important de souligner que les méthodes de démocratie directe ont occupé un espace qui aurait pu être investi par un mouvement de gauche, mais que le résultat des assemblées plénières et de la démocratie directe est un mouvement modérément à droite. Cela démontre que les formes de participation associées à la gauche ne produisent pas automatiquement des politiques de gauche. Les assemblées plénières, la décision directe et l'organisation horizontale peuvent n'être que des méthodes ; ce sont les valeurs et les objectifs politiques qui déterminent le contenu. Si des contenus de droite sont introduits dans des méthodes participatives de gauche, le résultat sera inévitablement de droite.

Il existe ici une certaine possibilité que ces modèles de participation finissent par être détruits au moment où quelqu'un tentera de soumettre à la discussion des questions économiques de gauche. Si nous suivions les principes du matérialisme dialectique, l'introduction même des rapports de classe et des rapports économiques dans les discussions conduirait probablement le mouvement à défendre également des idées de gauche sur le plan politique — condamner l'agression russe contre l'Ukraine, condamner le génocide à Gaza, reconnaître le génocide de Srebrenica, etc. — et, par conséquent, à probablement perdre le soutien des citoyens.

C'est précisément pour ces raisons que l'auteur soupçonne qu'il existe au sein du mouvement quelqu'un qui comprend ce danger et empêche, pour cette raison, que les rapports économiques et de classe deviennent un sujet des assemblées plénières étudiantes. Mais de cette manière, l'espace d'action d'un mouvement de gauche se ferme, au moins sur le plan économique. La société se retrouve ainsi privée de cette option politique et « condamnée » à une forme d'économie néolibérale ou de néolibéralisme atténué. Cela empêche également la possibilité de politiques sociales plus fortes, sans même parler de la construction d'un État social qui soutiendrait les couches les plus pauvres de la population.

Ajoutons que, si un mouvement politique a renoncé à la question des classes et à la démocratie économique, la démocratie directe peut facilement se retrouver dépourvue de contenu social. La question de savoir qui décide devient plus importante que celles de savoir sur quoi porte la décision et au bénéfice de qui elle est prise. L'idée s'impose alors dans la société que le modèle économique n'a pas d'alternative et que nous pouvons seulement obtenir une « société plus juste », une « lutte contre la corruption » et une justice forte et indépendante.

Mais même avec une justice forte et indépendante ainsi que des institutions démocratiques solides, un modèle économique néolibéral continuera à concentrer les richesses entre les mains d'une poignée d'individus, tandis que la majorité travaillera dur et vivra relativement mal. Les États-Unis en fournissent un bon exemple : bien qu'ils possèdent une démocratie politique forte, ils n'ont pas développé une conscience de la démocratie économique. Les deux partis les plus puissants sont en réalité très semblables sur le plan économique, puisque ni l'un ni l'autre ne remet en question le système économique existant. Les États-Unis sont un pays doté d'une démocratie politique développée, mais aussi de fortes inégalités économiques et de différences de revenus considérables. Cette situation exerce une influence importante sur la société, entraînant des tensions permanentes, un racisme important et une violence répandue.

Tout cela est le produit d'une croyance largement répandue dans l'économie du « trickle-down », ou théorie du ruissellement. Cette approche part de l'idée que, si l'on permet aux plus riches et aux entreprises de conserver une plus grande part de leurs ressources grâce à des impôts moins élevés, à une réglementation réduite et à des profits plus importants, cet argent « ruissellera » progressivement vers le reste de la société à travers les investissements, les nouveaux emplois et l'augmentation des salaires. Le problème est que ce mécanisme n'a rien d'automatique : la hausse des profits et des richesses au sommet ne garantit pas en elle-même de meilleurs salaires, des emplois de meilleure qualité ou une répartition plus équitable des revenus, puisque les richesses supplémentaires peuvent être conservées, épargnées ou investies principalement dans des actifs qui renforcent encore leur concentration.

La critique principale de l'approche du ruissellement est donc précisément que l'enrichissement des plus riches n'équivaut pas à une amélioration du niveau de vie de la majorité. L'économie peut croître tandis que la majeure partie des bénéfices de cette croissance reste concentrée au sommet, et que le coût de la réduction des impôts et des recettes publiques est transféré au reste de la société. Ainsi, la société américaine compte parmi les plus riches, mais aussi parmi celles qui présentent les taux d'inégalité les plus élevés des pays occidentaux développés.

QUAND L'« ÉTAT NORMAL » REMPLACE L'ÉTAT SOCIAL

L'argument suivant concernant la réduction de l'espace disponible pour un mouvement de gauche est que la mobilisation étudiante a montré à quel point la gauche traditionnelle s'est affaiblie en Serbie. L'espace du mécontentement n'a pas été occupé par une gauche organisée, mais par un mouvement qui construit principalement son identité politique autour de la lutte contre le système existant. Toutefois, une politique anti-establishment ou antisystème n'est pas la même chose qu'une politique de gauche. Le rejet des élites politiques peut tout aussi facilement conduire vers la gauche, le centre ou la droite. Dans le cas des étudiants serbes, presque toutes les élites politiques ont été rejetées, mais un discours de droite s'est simultanément imposé comme cadre dominant.

Les étudiants ont réussi à remplacer les questions d'injustice économique, de politique de classe et de rapports économiques par une exigence morale générale en faveur d'un « État normal ». Cette exigence peut être politiquement compréhensible, mais elle est fondamentalement insuffisante : elle ne dit rien de la manière dont la société devrait répartir l'argent, le pouvoir, les risques et les ressources sociales. La gauche a ainsi perdu l'une de ses raisons d'être fondamentales. Le mouvement étudiant a en réalité montré qu'il était possible de mobiliser un grand nombre de personnes sans répondre clairement à la question de la redistribution des richesses et du pouvoir dans la société.

Sans position claire sur le travail, le capital, les services publics, les inégalités et l'État social, la démocratie participative reste une forme politique sans transformation économique. C'est précisément en raison du nombre considérable de personnes que le mouvement étudiant a réussi à mobiliser que l'espace permettant aujourd'hui l'émergence d'un mouvement de gauche plus puissant s'est encore réduit. L'apparition d'une gauche authentique pourrait facilement être présentée comme une « trahison des étudiants » ou comme un « œuf de coucou déposé par le régime de Vučić ». Ainsi, un mouvement qui n'est pas de gauche peut paradoxalement devenir un obstacle à la naissance d'une véritable gauche.

Il est certain que la Serbie a besoin d'un nouveau parti de gauche, mais une nouvelle gauche ne peut naître uniquement du mécontentement envers Aleksandar Vučić et son gouvernement. Une vision positive de la société qui devrait émerger après le changement politique est nécessaire. Si le seul point commun d'un mouvement est d'être « contre le pouvoir », la disparition de cet adversaire entraîne également la perte d'une grande partie de sa cohésion politique interne. La gauche doit cependant répondre à la question de savoir quelle société elle souhaite construire, et non seulement quel gouvernement elle souhaite renverser.

Le paradoxe tient au fait que le rejet de la démocratie représentative au nom de la décision directe peut rendre encore plus difficile la création d'une gauche moderne. La gauche doit construire des institutions, et non simplement les contester. Elle doit développer les institutions de l'État social, renforcer les syndicats, protéger les services publics et mettre en place des mécanismes de démocratie économique. Le mouvement étudiant, essentiellement antisystème, va souvent dans le sens opposé dans sa relation avec les institutions de l'État social.

Cela apparaît particulièrement dans son rapport aux syndicats. Dans les interventions publiques des étudiants, les syndicats ont souvent été présentés comme des « collaborateurs du régime de Vučić ». Ainsi, quelle que soit la légitimité des critiques visant certaines confédérations syndicales, l'idée même d'organisation syndicale se trouve simultanément marginalisée. C'est un problème sérieux pour toute future gauche, car les syndicats ne sont pas seulement une autre partie du système politique susceptible d'être contrôlée par le pouvoir ; ils constituent l'une des institutions essentielles permettant aux travailleurs de protéger leurs intérêts face à l'État et au capital.

Parallèlement, l'attitude envers les structures militaires, policières et de sécurité révèle un autre schéma. Bien que les étudiants reconnaissent que le SNS a établi son contrôle sur des parties importantes de ces systèmes, ils voient principalement le problème dans le contrôle politique, tandis que la nature et la structure du secteur de la sécurité lui-même sont beaucoup moins remises en question. Autrement dit, ces systèmes sont supposés devoir être maintenus, mais sans contrôle du SNS. Une telle approche néglige le fait que le problème du secteur de la sécurité en Serbie ne réside pas uniquement dans l'identité de ceux qui le dirigent actuellement, mais aussi dans sa structure institutionnelle, sa dépendance politique et ses liens anciens avec les centres du pouvoir politique et économique, qui ont très souvent eu un caractère criminogène.

C'est précisément à ce stade qu'apparaît l'un des plus grands paradoxes du mouvement étudiant : il présente simultanément certaines caractéristiques d'un mouvement politique de droite, potentiellement autoritaire, tout en affaiblissant ou en remettant en question les institutions que la gauche devrait construire et protéger. Au lieu d'ouvrir la voie à un État social plus fort, au syndicalisme, à la démocratie économique et à la protection des droits des travailleurs, la logique antisystème considère toutes les institutions principalement sous l'angle de leur contrôle éventuel par le régime en place.

Cela produit un autre déplacement important : au lieu de demander « quelles institutions voulons-nous ? », la question politique se réduit à « qui contrôle les institutions ? ». Et cela ne suffit pas à la gauche. La gauche n'existe pas seulement pour remplacer les personnes qui dirigent l'État, mais pour modifier les rapports de pouvoir dans la société. Si le gouvernement change, mais que les rapports entre le travail et le capital, la répartition des richesses et la faiblesse des institutions sociales restent identiques, le changement politique peut être considérable, tandis que le changement social demeure limité.

LES ÉTUDIANTS ET LA FIN DE L'ESPACE POUR LA GAUCHE DÉMOCRATIQUE

Le plus grand danger que les étudiants ont créé pour l'apparition d'un nouveau mouvement de gauche ne vient pas de la droite qui l'attaque ouvertement, comme ce serait le cas avec le SNS, mais d'un mouvement qui adopte les méthodes organisationnelles de la gauche tout en laissant de côté ses objectifs politiques. C'est précisément pourquoi, en utilisant les méthodes de la gauche, les étudiants ont simultanément évacué son contenu et proposé aux citoyens serbes un choix entre deux options qui ne diffèrent pas beaucoup sur le plan idéologique. De fait, les citoyens ont désormais le choix entre le SNS, dont la politique économique est populiste mais toujours néolibérale, et une sorte de Parti démocratique de Serbie de l'époque de Koštunica, qui défend une politique économique néolibérale atténuée.

Nous arrivons ainsi à la conclusion que le mouvement étudiant n'a peut-être pas étouffé la gauche parce qu'il est ouvertement de droite, mais parce qu'il a repris ses formes politiques les plus reconnaissables — participation, horizontalité, démocratie directe et méfiance envers les institutions — tout en en éliminant ce qui fait la spécificité de la gauche : la politique de classe, l'État social, la redistribution économique et la question des rapports entre travail et capital.

En allant plus loin, nous pourrions dire que le mouvement étudiant, en utilisant des méthodes historiquement associées à la gauche, a fermé l'espace permettant l'apparition d'une nouvelle gauche : il a occupé l'espace de la révolte sans proposer de politique de gauche ; il conteste l'autorité sans construire d'institutions ; il parle de démocratie politique sans aborder la démocratie économique.

L'auteur souhaite souligner qu'il existe une forte probabilité que le mouvement étudiant ait fermé pour une durée indéterminée l'espace permettant de créer un mouvement de gauche fondé sur des formes participatives de gauche. Cependant, cela pourrait précisément ouvrir la voie à autre chose : une forme de mouvement de gauche autoritaire. Car lorsque l'espace de la gauche démocratique se ferme, la gauche ne disparaît pas nécessairement ; elle peut tenter de revenir sans démocratie. Et ce serait beaucoup plus dangereux pour la société : pour la gauche, pour la droite et pour la démocratie elle-même.

COMMENT NAÎT UNE GAUCHE AUTORITAIRE

Ainsi, le mouvement étudiant qui a fermé l'espace permettant l'apparition d'un mouvement de gauche démocratique n'a pas fait disparaître le besoin d'une gauche. Au contraire, il pourrait ouvrir la voie à une forme bien plus dangereuse : une gauche autoritaire. Le refoulement des questions économiques ne supprime pas le mécontentement ; il le repousse seulement sous la surface. Les salaires, le logement, la précarité du travail, les inégalités, la propriété et les rapports entre travail et capital ne disparaîtront pas parce que la politique garde le silence à leur sujet. Si la gauche démocratique n'offre pas de voie pour résoudre ces problèmes à travers les institutions, les syndicats, la politique sociale et la redistribution, la colère économique pourra être récupérée par ceux qui proposent des réponses plus simples. Le refoulement de la gauche peut ainsi produire exactement le contraire de ce qui est attendu : non pas moins de gauche, mais une gauche moins démocratique. C'est dangereux pour la gauche comme pour la droite : la première perd son contenu démocratique, tandis que la seconde gagne un nouvel ennemi grâce auquel elle peut encore nourrir la peur et la polarisation. Car les problèmes économiques que la politique s'obstine à refouler ne disparaissent pas. Ils se taisent, s'accumulent et peuvent un jour s'exprimer dans le langage du radicalisme — sans démocratie, sans compromis et, finalement, par la violence.

Une forme extrême de gauche non démocratique peut également produire, à l'autre bout du spectre, une extrême droite, créant ainsi une nouvelle forme de polarisation extrême dans la société. Nous arrivons ici au problème des partis et des mouvements qui tendent constamment vers le centre politique ou se limitent à un seul côté du spectre politique. Une concentration excessive des partis et mouvements au centre ou à droite ouvre un espace aux formes extrêmes et radicales de gauche comme de droite. Il est donc dangereux pour une société démocratique stable que l'ensemble de l'espace politique se rétrécisse et que certaines idées soient exclues par avance de la compétition politique légitime. Si la gauche démocratique n'a pas la place de parler des inégalités économiques, du travail, du capital et de l'État social, ces questions ne disparaîtront pas. Quelqu'un d'autre les posera simplement un jour — de manière bien plus radicale, bien plus simpliste et sans limites démocratiques. Le problème ne sera alors plus seulement celui d'une gauche faible. Il sera celui d'une société qui, en cherchant à empêcher une forme d'extrémisme, aura elle-même créé les conditions d'une autre.

LA DÉMOCRATIE ÉCONOMIQUE COMME REMpart CONTRE L'AUTORITARISME

Enfin, il est très important de formuler clairement les questions économiques et d'offrir à la société une autre option que l'économie néolibérale. Cela permet d'ouvrir un espace de discussion démocratique sur le système économique et réduit la possibilité que ce vide soit occupé par une alternative beaucoup plus radicale, qui ne serait pas prête à négocier ou à faire des compromis, mais serait radicalement opposée à l'ordre économique existant.

Une situation similaire s'est produite avec Vučić et le SNS, qui ont pendant des années réprimé et affaibli l'action de l'opposition ainsi que les libertés des médias. Le résultat n'a pas été une domination totale du SNS, mais la création d'un mouvement antisystème dont l'objectif principal est d'écarter le SNS à tout prix, et potentiellement de remettre en question les partis politiques et les processus politiques en tant que tels.

C'est précisément pour cette raison qu'il importe de formuler les questions économiques. Si la gauche démocratique ne propose pas d'alternative claire au modèle économique néolibéral, ce vide pourrait être occupé par un mouvement autoritaire et radicalement de gauche, qui ne chercherait plus à modifier le système économique par les institutions, la démocratie et le compromis politique, mais voudrait, à tout prix, supprimer ou abolir toute forme d'économie fondée sur la propriété privée et le capital. L'alternative économique n'est donc pas uniquement une question pour la gauche, mais aussi une question de préservation de l'ordre démocratique. Plus il existe d'espace pour la démocratie économique et le débat sur les programmes économiques, moins il y a de place pour que le mécontentement économique devienne un jour le fondement d'un radicalisme politique.