À la lumière des prochaines élections législatives et de la polarisation évidente de la société serbe, la question d’une possible aggravation des relations au sein de la société et d’une éventuelle guerre civile se pose à nouveau, c’est-à-dire celle d’un conflit armé entre les partisans du SNS, autrement dit d’Aleksandar Vučić, et les partisans de la Liste étudiante, c’est-à-dire du mouvement étudiant formé après l’effondrement de l’auvent de la gare de Novi Sad il y a un peu moins de deux ans.

Alors que les partisans rassemblés autour d’Aleksandar Vučić sont appelés « ćaci », les partisans des étudiants sont appelés « blokaderi ». Ces derniers temps, les tensions se sont multipliées et un nombre croissant d’analystes de la société parlent de « divisions incroyables » dans la société serbe ainsi que de « tensions qui menacent de dégénérer en guerre civile ».

L’objectif de ce texte est de montrer que, même si la Serbie connaît un degré élevé de polarisation politique et sociale, celle-ci ne se transformera presque certainement pas en guerre civile.

UNE PROFONDE DIVISION NE SIGNIFIE PAS UN CONFLIT CIVIL

Les défenseurs de cette thèse, des deux côtés opposés, parlent d’une polarisation sans précédent de la société serbe et de fréquents affrontements physiques entre les deux camps, qui ont effectivement lieu. Cela n’est évidemment pas une bonne chose en soi, mais ne constitue en même temps aucune preuve que la société se dirige vers un conflit civil. Au contraire, une société peut être très polarisée pendant de nombreuses années sans que cette polarisation ne conduise jamais à une véritable guerre civile.

Les sociétés israélienne et américaine en offrent de bons exemples. Bien qu’il existe en Israël un degré élevé de divisions, y compris des groupes sociaux qui n’ont pratiquement aucun contact entre eux, la guerre civile n’a tout simplement pas lieu. La société américaine est extrêmement polarisée depuis près d’une décennie, mais là non plus il n’y a pas de guerre civile. Bien que la société soit profondément divisée autour du soutien au président actuel Trump et à ses politiques, qu’il existe de nombreuses manifestations et que les deux populations s’affrontent violemment sur le plan verbal, la guerre civile n’a pas lieu.

Bien que la situation soit différente en Serbie, la possibilité que la polarisation politique actuelle se transforme en guerre civile y est également très faible. Le simple fait qu’il existe de profondes divisions, un fort antagonisme politique et des affrontements physiques occasionnels ne suffit pas à conclure que la société se dirige vers un conflit armé. Un tel scénario exige bien davantage que de la haine politique et des divisions sociales.

LES DEUX CAMPS SONT DES VICTIMES, LES DEUX CAMPS SONT DES AGRESSEURS

Il faut tout d’abord mettre en avant un élément commun aux « ćaci » et aux « blokaderi » : le statut de victime que les deux groupes s’attribuent et qui empêche le plus la création des conditions nécessaires à une guerre civile. Une partie des citoyens qui soutiennent les étudiants affirme constamment être victime du système actuel, c’est-à-dire du régime personnel d’Aleksandar Vučić et des « ćaci » qui l’aident à exercer son pouvoir personnel. De l’autre côté, les citoyens qui soutiennent Vučić affirment simultanément être victimes des « blokaderi », qui ont bloqué toute la Serbie durant les deux années précédentes et tenté de « faire du mal à l’État ». Les deux camps veulent le statut de victime tout en provoquant l’autre camp au conflit et en participant occasionnellement à des affrontements physiques. Chacun considère simultanément l’autre comme traître, tandis que son propre camp aurait la mission de sauver la Serbie.

Par conséquent, les deux camps puisent leur force dans des récits de droite et le nationalisme constitue la base idéologique des deux groupes. Cela se voit facilement dans leurs positions idéologiques. On commémore l’anniversaire de l’« Opération Tempête » et le début des bombardements de l’OTAN, tandis que le génocide de Srebrenica est passé sous silence. La Liste étudiante, comme le SNS, s’oppose à l’introduction de sanctions contre la Russie, tandis que les deux restent désintéressés par les événements à Gaza. Ni le SNS ni la Liste étudiante n’ont clairement condamné les actions d’Israël dans la bande de Gaza ni ne les ont qualifiées de génocide. Le SNS et la Liste étudiante entretiennent des rapports très similaires envers la Republika Srpska et la Bosnie-Herzégovine, et des étudiants ont récemment rendu « visite aux frères de l’autre côté » de la Drina.

Bien que la Liste étudiante cherche à se présenter comme un mouvement non idéologique et concentré « sur le système en Serbie », c’est précisément dans cette indétermination que réside son orientation idéologique. Un individu ou un groupe qui ne s’identifie pas idéologiquement mais souhaite être populaire au sein d’une communauté adopte automatiquement le récit dominant de cette communauté. En Serbie, ce récit est de droite, autrement dit le nationalisme serbe.

Les deux camps sont donc nationalistes et souhaitent tous deux occuper le rôle de victime afin de pouvoir « sauver la Serbie des traîtres ». Mais ils entrent alors en contradiction avec leurs propres récits. Lorsque les deux camps défendent le même récit idéologique, il devient impossible pour l’un ou l’autre d’utiliser la violence comme moyen d’atteindre un objectif politique. Paradoxalement, en recherchant le rôle de victime, les deux camps deviennent victimes, mais victimes de leurs propres actes, car la violence ne devient légitime que lorsque l’autre camp est au moins idéologiquement différent, ce qui n’est certainement pas le cas ici. Les tensions augmentent, la société se polarise, mais le conflit armé reste impossible.

L’absurdité de cette situation a pu être observée durant l’été 2025, lors de nombreux affrontements physiques entre les partisans des manifestations étudiantes et ceux du SNS. Au cours de nombreuses rencontres, les « blokaderi » ont qualifié les « ćaci » de « Šiptari », tandis que de l’autre côté retentissaient des cris d’« Ustaše ! ». Les deux camps considèrent donc que l’autre trahit le récit nationaliste et utilisent des termes employés dans les milieux de droite comme insultes visant les populations albanaise et croate.

L’absurdité réside dans le fait que, des deux côtés, se trouvent des membres du peuple serbe, qui est lui-même fortement hostile aussi bien envers les « Šiptari » qu’envers les « Ustaše ». Toute légitimité de la violence disparaît donc, car les deux camps se délégitiment eux-mêmes en tant que cible potentielle de l’affrontement. Paradoxalement, dans leur volonté de devenir victimes, les deux camps deviennent une sorte d’« agresseurs passifs », c’est-à-dire des agresseurs incapables d’accomplir pleinement leur rôle.

Cela produit ensuite de la frustration, qui élargit le fossé dans la société tout en renforçant le récit de droite. Les deux camps deviennent ainsi plus agressifs et « plus nationalistes », davantage convaincus que l’autre camp trahit la Serbie, poursuivant ainsi le cercle vicieux de la victimisation et de l’agression.

Le dernier exemple est l’affrontement physique entre le maire de Belgrade et les partisans du mouvement « Kreni-promeni ». Le public reste assez perplexe quant à savoir si Šapić a été provoqué et a, en état de légitime défense, accidentellement frappé une femme, ou s’il est celui qui a décidé d’attaquer. L’auteur souligne qu’une telle situation peut pratiquement se poursuivre indéfiniment, puisque la matrice est telle qu’il est impossible qu’une véritable violence impliquant un plus grand nombre de membres des deux groupes se produise.

S’IL N’Y A PAS DEUX GROUPES SOCIAUX, IL N’Y A PAS DE GUERRE CIVILE

L’argument suivant en faveur de l’idée que la guerre civile est presque impossible tient au fait qu’en plus du récit idéologique très similaire, voire identique, défendu par les partisans des deux camps, ceux-ci ne représentent pas non plus des classes politiquement, économiquement ou socialement distinctes. Il est évident que les deux camps comprennent des membres de différentes nations et religions, de sorte que ce critère ne peut pas devenir un déclencheur de conflit. Politiquement, bien que les deux camps reposent sur des récits de droite, ils sont en même temps soutenus par « la droite et la gauche », par des libéraux comme par des conservateurs, tandis que la signification idéologique des termes « ćaci » ou « blokaderi » reste floue.

Sur le plan économique, un conflit fondé sur les divisions économiques est également impossible. Au tout début, le mouvement étudiant a bien appelé à une grève générale, mais il n’a jamais véritablement obtenu le soutien de la population ouvrière. On ne peut donc pas dire non plus que la majorité de ses soutiens se trouve parmi « la classe ouvrière privée de ses droits ». Les étudiants sont soutenus aussi bien par des travailleurs que par des détenteurs de capitaux, par des néolibéraux comme par l’extrême gauche. Un autre paradoxe réside dans le fait qu’une grande partie des « travailleurs privés de leurs droits » en Serbie soutient le SNS et la politique d’Aleksandar Vučić, de sorte qu’une grande partie du soutien au SNS provient précisément de la « classe ouvrière ».

Sur le plan générationnel, il existe cependant certaines différences, car une grande partie des jeunes est favorable aux étudiants, tandis que la population d’âge moyen et les retraités sont favorables aux étudiants. Mais là aussi, il est difficile de savoir jusqu’où pourrait aller un conflit plus important, puisqu’il n’existe pas de conflit idéologique de cette nature. On peut avoir une famille dont tous les membres sont de droite, mais où les jeunes soutiennent les étudiants et les plus âgés le SNS, ou une famille entièrement de gauche présentant la même répartition des soutiens. La différence générationnelle existe donc, mais elle devient sans importance en l’absence de différence idéologique.

Enfin, à l’échelle sociale plus large, il reste impossible de déterminer quelles parties de la société soutiennent le SNS et lesquelles soutiennent les étudiants. Si l’on parlait d’un conflit entre ville et campagne, la situation resterait également floue, notamment après les grandes actions étudiantes dans les villages serbes. Et si l’on parle des parties plus progressistes ou plus conservatrices de la société, aucune ligne claire ne peut davantage être tracée. De nombreux individus relativement progressistes se trouvent dans les rangs du SNS, tandis que de nombreux conservateurs sont du côté des étudiants, et inversement.

La situation est similaire concernant la division entre libéraux et autoritaires. Là non plus, aucune ligne de démarcation claire ne peut simplement être tracée. S’il n’existe pas de frontière sociale, économique, politique ou idéologique claire entre les deux groupes, il devient difficile de parler de deux camps sociaux clairement constitués susceptibles de se transformer en deux blocs opposés lors d’une guerre civile.

LE BIEN ET LE MAL NE SONT PAS DES CATÉGORIES POLITIQUES

L’auteur du texte reste perplexe face à la division « ćaci » contre « blokaderi ». Il est clair que la morale est impliquée et que les partisans des étudiants considèrent les « ćaci » comme moralement corrompus, rétrogrades et fondamentalement mauvais, tandis que les partisans du SNS voient les « blokaderi » comme des mercenaires cherchant à faire revenir la Serbie en arrière et, là encore, comme fondamentalement mauvais. Mais l’auteur constate que la division elle-même entre bons et mauvais est, dans son essence, absurde et impossible, qu’elle ne peut rien résoudre et qu’elle ne peut certainement pas conduire à une guerre civile.

Des catégories morales telles que « bien » et « mal » sont claires et possibles lorsqu’il existe un état de guerre, puisqu’un camp doit être caractérisé comme mauvais afin d’augmenter le moral et ainsi d’influencer l’issue de la guerre. Utiliser la division « bien contre mal » en temps de paix, sans aucune définition politique de ce que seraient le bien et le mal, ne peut que désorienter davantage la population d’un pays et détruire le processus politique lui-même. Il ne s’agit donc pas ici de la destruction des processus politiques démocratiques, mais de celle des processus politiques en tant que tels.

En introduisant le bien et le mal, le normal et l’anormal, l’humain et l’inhumain dans l’espace politique, nous détruisons le processus politique lui-même, incapable d’intégrer ces termes au niveau des valeurs politiques. Le bien et le mal, l’humain et le normal, le juste et l’injuste ne sont pas des catégories politiques et ne peuvent pas le devenir. Une telle « institutionnalisation » de catégories non politiques dans la politique peut désintégrer le processus politique lui-même sans montrer quelle serait l’alternative.

Des centres de pouvoir étrangers peuvent profiter de la destruction des processus politiques, puisque la légitimité du pouvoir sur le terrain national se trouve détruite, tout comme peuvent en profiter des cercles militaires et sécuritaires qui, de toute façon, ne se préoccupent pas des processus politiques. L’idée est donc de souligner que, même si une guerre civile n’est pas possible faute de division adéquate de la société, les processus politiques eux-mêmes peuvent être détruits, ouvrant ainsi la porte à des formes d’action non politiques qui peuvent provenir de l’étranger ou de l’intérieur même de l’État, notamment des milieux militaires et sécuritaires.

UNE FRONTIÈRE FACILE À FRANCHIR

L’argument suivant en faveur de cette thèse est le passage relativement facile d’un groupe à l’autre, c’est-à-dire la facilité avec laquelle un « ćaci » peut devenir un « blokader », et inversement. Les règles n’étant pas clairement définies et étant explicitement liées au soutien ou à l’opposition à la politique d’Aleksandar Vučić et du SNS, le passage est relativement facile et n’entraîne pas de conséquences importantes.

Les deux groupes sont prêts à « accepter » ceux qui changent d’avis parce qu’ils ont « découvert la vérité », même si la facilité même de passer d’un camp à l’autre en dit long sur la différence réelle entre les deux groupes. L’auteur observe que les lecteurs de ce texte connaissent probablement de nombreuses personnes de leur entourage qui, au cours des deux dernières années, ont « changé de camp », c’est-à-dire qui, après avoir évalué la situation dans la société, ont décidé de se positionner du côté qui leur paraissait alors plus avantageux.

Ce seul fait suffit à remettre en question la polarisation elle-même. Si la frontière entre deux groupes prétendument irréconciliables peut être franchie relativement facilement, la question se pose de savoir à quel point cette division est réellement profonde, dans quelle mesure elle représente un véritable conflit social et dans quelle mesure il ne s’agit que d’un alignement politique temporaire.

IL N’EXISTE PAS DE DEUXIÈME CAMP ARMÉ

Nous arrivons enfin à l’élément essentiel : le contrôle de la force physique, qui demeure strictement entre les mains de l’État et ne présente aucun signe de division. Une véritable guerre civile nécessite également un conflit armé, et les membres mêmes des forces armées et de sécurité — police, armée, services de sécurité, etc. — devraient se diviser en deux groupes. Cela ne s’est produit à aucun moment et rien ne permet d’affirmer que cela se produira.

Un conflit armé peut bien sûr avoir lieu sans division au sein de l’appareil de la force physique, mais il faudrait alors qu’existe au sein de la société un facteur indiquant au moins indirectement cette direction, ce dont on ne trouve jusqu’à présent aucune trace. Il existe des exceptions et des individus poursuivis par les autorités pour une éventuelle attaque contre l’ordre constitutionnel ou pour des infractions similaires, mais il n’y a pas eu d’action plus organisée, et il ne peut fondamentalement pas y en avoir.

Le paradoxe qui empêche cette étape finale réside dans le fait que l’autre groupe doit être perçu comme différent et donc déclaré ennemi, ce que les deux groupes affirment précisément. Mais en revenant aux arguments précédents, les groupes sont très similaires politiquement, économiquement et socialement. Tout conflit armé est donc difficile à imaginer puisque, même s’il survenait, il n’existerait aucun moyen de distinguer les membres d’un groupe de ceux de l’autre.

Cela confirme encore davantage l’idée qu’une guerre civile en Serbie est presque impossible : deux groupes sont politiquement opposés, mais il n’existe ni deux communautés sociales clairement séparées, ni deux camps idéologiquement clairement définis, ni deux structures organisées capables de mener un conflit armé. La polarisation peut donc être profonde, les tensions augmenter et les affrontements physiques se répéter, mais une énorme différence continue de séparer tout cela d’une guerre civile.

DE LA POLARISATION À UN ÉTAT PRÉPOLITIQUE

La Serbie ne se dirige pas vers une guerre civile, mais vers quelque chose qui paraît peut-être moins spectaculaire à première vue, tout en étant bien plus dangereux à long terme : une guerre politique sans fin, sans front clair, sans idéologie claire et sans véritable résultat politique. Les deux camps peuvent encore longtemps s’accuser mutuellement de trahison, contester leur légitimité respective et présenter chaque nouvelle crise comme l’affrontement final. Mais la polarisation seule ne produit pas de guerre civile. Celle-ci exige des structures organisées, une volonté de violence durable et l’effondrement des institutions qui maintiennent le conflit politique dans les limites de la politique.

Le problème de la Serbie est précisément que le conflit se mène principalement contre quelqu’un et non pour quelque chose. Un camp construit sa légitimité sur sa résistance à l’autre, l’autre sur sa défense contre le premier, tandis qu’entre eux demeure un espace vide dans lequel devraient se trouver une idéologie claire, un programme politique et une vision de la société qu’ils souhaitent réellement construire. Tant que cela n’existe pas, les tensions peuvent durer presque indéfiniment. Une manifestation remplacera l’autre, une élection l’autre, et chaque nouvelle crise ne deviendra qu’un nouvel épisode du même conflit.

Ce conflit ne prendra donc pas fin lorsque l’un des camps aura finalement « détruit » l’autre. Il s’interrompra seulement lorsqu’un des deux sera contraint de sortir du confort de la simple négation de l’adversaire et de définir clairement son profil idéologique : dire ce qu’il est, ce qu’il défend, ce qu’il rejette et quelle Serbie il veut construire. Tant que cela n’arrivera pas, la Serbie restera enfermée dans la pire forme de polarisation — un conflit politique assez puissant pour diviser la société, mais pas assez clair pour la transformer.

Et c’est précisément là que se trouve le plus grand danger. Si pendant des années les citoyens voient la politique se réduire aux conflits, accusations, trahisons, blocages et luttes pour la domination plutôt qu’à la concurrence entre différentes idées et différents programmes, le peu de confiance qui reste encore dans le processus politique lui-même risque d’être détruit. Le problème ne sera alors plus seulement de savoir qui remportera les prochaines élections. Le problème sera qu’un nombre croissant de personnes cessera de croire que quoi que ce soit puisse être résolu par la politique.

Une société qui perd confiance dans le processus politique commence alors à chercher des solutions en dehors de la politique, en dehors des institutions et en dehors des règles. C’est précisément ainsi que la Serbie pourrait être durablement ramenée à un état prépolitique — une société dans laquelle la question décisive ne serait plus de savoir qui dispose du meilleur programme et du meilleur argument, mais qui possède le groupe le plus puissant, la plus grande loyauté et la plus grande capacité à imposer sa volonté.