La démocratie est censée signifier que le peuple détient le pouvoir. Nous votons, nous choisissons nos représentants et nous leur faisons confiance pour prendre des décisions en notre nom. Du moins, c'est ainsi que les choses devraient fonctionner. Mais que se passe-t-il lorsque les personnes élues pour nous servir commencent à agir comme si le pays leur appartenait ? Que se passe-t-il lorsque ceux qui sont censés nous représenter cessent de nous écouter et que les personnes mêmes qui leur ont donné le pouvoir en viennent à se sentir impuissantes ?
On nous répète constamment que nous vivons en démocratie, comme si le mot lui-même suffisait à le prouver. Il y a des élections, des partis politiques, des constitutions et des lois qui garantissent nos droits. Sur le papier, tout semble en ordre. Mais la démocratie ne peut pas se mesurer aux promesses d'une constitution ou aux déclarations des responsables politiques dans leurs discours. Elle doit se mesurer à ce que les gens vivent réellement.
Sommes-nous vraiment libres si nous ne pouvons pas élever la voix contre l'injustice ? À quoi sert le droit de manifester si nos revendications peuvent simplement être ignorées ? Et que dit d'un gouvernement le fait que les personnes qui l'ont élu doivent se battre simplement pour se faire entendre ?
La plus grande illusion de la démocratie est peut-être de croire que le droit de choisir nos dirigeants signifie que nous contrôlons ce qu'ils font une fois arrivés au pouvoir.
Une élection ne devrait jamais être considérée comme un chèque en blanc. Gagner des élections ne donne pas à un parti politique la propriété du pays et ne signifie pas non plus que tout ce que ses dirigeants font ensuite doit être accepté sans discussion. Un gouvernement est élu pour servir le peuple, et non l'inverse. Pourtant, quelque part en chemin, cette relation peut commencer à s'inverser. Les responsables politiques se mettent à agir comme si le pays leur appartenait, tandis qu'on attend des citoyens qu'ils restent en retrait et acceptent toutes les décisions prises en leur nom.
C'est à ce moment que la démocratie commence à ressembler davantage à une illusion qu'à une réalité. Les institutions sont toujours là, les élections continuent d'avoir lieu et les discours sur la liberté se poursuivent. Mais si les citoyens ordinaires ont le sentiment de n'exercer aucune influence réelle sur les décisions qui affectent leur vie, à quoi participent-ils exactement ?
Un pays peut se déclarer démocratique tout en laissant ses citoyens se sentir impuissants. Il peut leur accorder la liberté de ne pas être d'accord tout en veillant à ce que leur désaccord reste sans conséquence. Il peut autoriser les manifestations tout en refusant de prendre les manifestants au sérieux. Et il peut parler sans cesse de la volonté du peuple tout en agissant comme si cette volonté ne comptait que lorsqu'elle coïncide avec celle du gouvernement.
Une démocratie incapable de tolérer une manifestation pacifique n'est une démocratie que de nom.
Si le peuple est la source du pouvoir politique, pourquoi sa voix deviendrait-elle un problème lorsqu'il remet en question ceux qui gouvernent ?
Si un gouvernement représente véritablement ses citoyens, pourquoi devrait-il craindre qu'ils se rassemblent dans les rues pour exiger des réponses ?
Manifester n'est pas une attaque contre la démocratie. C'est l'une des façons dont elle fonctionne. Les citoyens ne perdent pas leurs droits après une élection et ne deviennent pas les ennemis de leur pays simplement parce qu'ils ne sont pas d'accord avec leur gouvernement. Le droit de manifester ne peut pas dépendre du fait que les personnes au pouvoir apprécient ou non ce qui est dit.
Le véritable test de la démocratie n'est pas de savoir si les citoyens sont libres de soutenir leur gouvernement. Il est de savoir s'ils sont tout aussi libres de s'y opposer.
C'est ce qui rend les manifestations étudiantes particulièrement intéressantes. Les étudiants, comme d'autres citoyens, disposent rarement de l'influence politique, de l'argent ou du pouvoir institutionnel que possèdent les responsables politiques établis. Ce ne sont pas eux qui prennent les décisions qui façonnent le pays. Pourtant, ils figurent souvent parmi ceux qui sont les plus disposés à remettre ces décisions en question et à demander que quelqu'un en assume la responsabilité.
Lorsque les étudiants descendent dans la rue, ils remettent en question bien plus qu'un gouvernement. Ils contestent l'idée que les citoyens ordinaires devraient accepter tout ce qui leur arrive, que la politique devrait être laissée aux professionnels de la politique et que les jeunes devraient attendre tranquillement un avenir qui se décide sans eux.
Il y a quelque chose de profondément troublant dans un gouvernement qui voit ses propres citoyens manifester pacifiquement et réagit comme si c'étaient eux le problème. Un gouvernement sûr de sa légitimité devrait pouvoir écouter les critiques sans les considérer comme une menace. Il devrait être capable de répondre aux questions, d'expliquer ses décisions et de reconnaître ses erreurs.
Bien entendu, tous les manifestants n'ont pas automatiquement raison et aucun mouvement ne devrait être au-dessus de la critique. Mais c'est précisément le principe. Dans une démocratie, les gens devraient pouvoir exprimer ouvertement leurs désaccords, se questionner mutuellement et contester ceux qui détiennent le pouvoir sans être amenés à en craindre les conséquences.
Et critiquer un gouvernement ne signifie pas trahir son pays. Parfois, cela signifie simplement tenir suffisamment à son pays pour refuser d'accepter que les choses ne puissent pas s'améliorer.
Un gouvernement est temporaire. Le pays appartient aux personnes qui y vivent, y travaillent, y élèvent leurs enfants et devront vivre avec les conséquences des décisions prises aujourd'hui. Aucun parti politique, quelle que soit la durée de son exercice du pouvoir, ne devrait jamais confondre ses propres intérêts avec ceux de la nation.
Pourtant, c'est exactement ce qui peut arriver lorsque le pouvoir se concentre entre trop peu de mains.
Aucun individu, parti politique ou gouvernement ne devrait devenir assez puissant pour commencer à se croire invincible. Le problème ne réside pas simplement dans le fait que les puissants peuvent prendre de mauvaises décisions. Tout le monde commet des erreurs. Le véritable problème commence lorsqu'ils atteignent une position dans laquelle ils ne ressentent plus le besoin de répondre de ces erreurs.
Lorsque les responsables politiques pensent que les critiques ne les toucheront pas, que les institutions ne peuvent pas les contester et que le public finira par renoncer et passer à autre chose, la responsabilité politique perd tout son sens. Le pouvoir cesse d'être une responsabilité et commence à ressembler à un privilège. Ceux qui sont censés gouverner le pays commencent à agir comme s'ils étaient au-dessus des personnes mêmes qu'ils représentent.
Et cela est dangereux pour toute démocratie.
Personne n'est assez sage pour mériter un pouvoir illimité. Aucun parti politique n'est assez vertueux pour échapper à tout contrôle. Aucun gouvernement ne devrait bénéficier d'une confiance si absolue qu'il n'aurait plus à répondre de ses actes. C'est pourquoi les institutions indépendantes, l'État de droit, la liberté d'expression et le droit de manifester sont essentiels. Ils existent parce que le pouvoir doit avoir des limites, peu importe qui l'exerce.
La démocratie ne peut pas dépendre du fait que les responsables politiques soient de bonnes personnes. Elle doit fonctionner même lorsque les personnes au pouvoir ne veulent pas être interrogées.
Mais ce problème possède une autre dimension. Un gouvernement peut s'habituer à disposer de trop de pouvoir, tandis que les citoyens peuvent eux aussi s'habituer à en avoir trop peu.
Lorsque les gens ont suffisamment longtemps le sentiment d'être ignorés, ils finissent par ne plus rien attendre. Ils cessent de croire qu'élever la voix peut changer quelque chose. Ils s'habituent à la déception, se convainquent que rien ne changera et commencent à considérer le pouvoir politique comme quelque chose qui appartient à d'autres.
C'est ici que le roman 1984 de George Orwell devient particulièrement pertinent. Orwell écrit :
« Tant qu'ils ne prendront pas conscience, ils ne se révolteront jamais ; et tant qu'ils ne se seront pas révoltés, ils ne pourront pas prendre conscience. »
L'idée derrière ces mots est simple, mais troublante. Les gens doivent reconnaître leur propre pouvoir avant de pouvoir contester ceux qui le détiennent. En même temps, c'est souvent en défiant l'autorité qu'ils commencent à comprendre tout le pouvoir qu'ils possèdent réellement.
Les gens peuvent vivre pendant des années en croyant que les choses sont ainsi parce qu'elles doivent nécessairement être ainsi. Ils peuvent voir les mêmes problèmes se répéter, entendre les mêmes promesses et s'habituer tellement à la déception qu'ils cessent d'attendre quoi que ce soit de différent. Finalement, la résignation commence à passer pour du bon sens. Les gens se disent que rien ne changera, que ceux qui détiennent le pouvoir y resteront toujours et qu'il ne sert pas à grand-chose d'essayer.
Mais il existe une différence entre accepter la réalité et accepter l'idée que cette réalité ne pourra jamais changer.
Lorsque les gens se croient impuissants, ils sont moins susceptibles d'agir. Et lorsqu'ils n'agissent pas, ceux qui détiennent le pouvoir ont encore moins de raisons de les écouter. Ce cercle se poursuit jusqu'à ce que quelqu'un le brise.
Parfois, ce moment commence par une prise de conscience très simple : d'autres personnes ressentent la même chose. Une personne qui se croyait seule découvre que des milliers d'autres partagent sa frustration. Des gens qui pensaient que leur voix était insignifiante entendent ces mêmes voix s'élever de toute une foule. Et soudain, ce qui paraissait impossible ne semble plus tout à fait aussi impossible.
On peut citer comme exemple la première manifestation sur la place Slavija, le 22 décembre 2024, autour du solstice d'hiver. Ce rassemblement marquait le début d'une période d'éveil contestataire, tout en étant profondément marqué par le deuil des seize personnes mortes à Novi Sad dans l'effondrement de l'auvent de la gare.
C'est en partie ce qui rend les manifestations si puissantes. Elles peuvent transformer une frustration privée en action publique. Elles peuvent rappeler aux gens qu'ils ne sont pas seuls et que l'avenir de leur pays ne doit pas être entièrement décidé par ceux qui détiennent déjà le pouvoir.
Bien sûr, l'action collective ne garantit pas le succès, et une foule n'a pas automatiquement raison simplement parce qu'elle est nombreuse. La volonté de la majorité ne peut pas justifier la privation des droits d'autrui. Mais une société dans laquelle les gens sont trop effrayés ou trop découragés pour contester leurs dirigeants peut difficilement être considérée comme une société où le pouvoir doit réellement rendre des comptes.
Il ne s'agit pas de remplacer un groupe d'intouchables par un autre. Il s'agit de veiller à ce que personne ne devienne intouchable.
Cela nous ramène à un principe fondamental qui semble trop facilement oublié : le gouvernement devrait craindre les conséquences d'une trahison de la confiance publique, non parce que le peuple chercherait à se venger, mais parce que personne ne devrait échapper à l'obligation de rendre des comptes.
Les responsables politiques devraient savoir que la malhonnêteté a des conséquences, que les abus de pouvoir doivent faire l'objet d'enquêtes et que perdre la confiance des citoyens a de l'importance. Ils devraient comprendre que leurs fonctions sont temporaires et que l'autorité qu'ils exercent ne leur appartient pas définitivement.
Les citoyens, de leur côté, ne devraient pas avoir peur de s'exprimer ouvertement, de participer à des manifestations pacifiques, de critiquer les responsables publics ou d'exiger que les institutions fassent leur travail. Ils ne devraient pas avoir à se demander si l'exercice de leurs droits fera d'eux les ennemis de ceux qui les gouvernent.
Voilà à quoi devrait ressembler la relation entre un gouvernement et son peuple. Non pas une relation fondée sur la peur et l'obéissance, mais sur la responsabilité et l'obligation de rendre des comptes.
Le gouvernement a le pouvoir de prendre des décisions, mais le peuple a le droit de les remettre en question. Le gouvernement a l'autorité nécessaire pour gouverner, mais cette autorité a des limites. Et aucun parti politique, quelle que soit la puissance qu'il accumule, ne devrait jamais être autorisé à oublier d'où vient ce pouvoir.
L'État n'appartient pas au gouvernement. Le pays n'appartient pas à un parti politique. Et les citoyens ne sont pas de simples spectateurs censés regarder depuis les coulisses tandis qu'un petit groupe décide de ce que sera leur avenir.
Peut-être la démocratie comportera-t-elle toujours le risque de devenir une illusion. L'écart entre ses promesses et ce qu'elle apporte réellement peut être considérable. Mais c'est précisément pour cela que les citoyens ne peuvent pas se permettre de devenir passifs. La démocratie n'est pas quelque chose que l'on garantit une fois pour toutes avant de la considérer comme définitivement acquise. Elle dépend de citoyens qui restent disposés à poser des questions, à participer et à exiger mieux.
Les manifestations nous rappellent cette responsabilité. Elles nous rappellent que les gens ne sont pas obligés d'accepter le monde tel qu'ils le trouvent et que remettre en question ceux qui détiennent le pouvoir n'est pas un acte de déloyauté. Elles nous rappellent que la démocratie signifie bien peu de chose si les citoyens ne sont autorisés à participer que lorsque leur participation convient à ceux qui gouvernent.
Surtout, elles nous rappellent qu'un gouvernement n'est jamais aussi puissant qu'il peut le paraître lorsque les personnes qu'il gouverne cessent de croire qu'il est invincible.
Un gouvernement ne doit jamais se sentir si confortablement installé au pouvoir qu'il cesse d'écouter, être si sûr de sa position qu'il rejette les critiques, ni devenir si arrogant qu'il prend le droit des citoyens de manifester pour une menace contre sa propre existence. Le moment où ceux qui gouvernent commencent à croire que personne ne peut les contester est précisément celui où les citoyens ont le plus de raisons de le faire.
Commentaires