Η στάση απέναντι στη διάλυση της ΣΟΔΓ, καθώς και απέναντι στα κράτη που προέκυψαν από αυτή τη διάλυση, αποκαλύπτει πολλά για τη συλλογική συνείδηση μέσα στον σερβικό λαό, αλλά και για την επιρροή των διαδικασιών ηρωοποίησης και θυματοποίησης στη σύγχρονη κοινωνία της Σερβίας και τις συνέπειες που αφήνουν αυτές οι διαδικασίες στην πολιτική ζωή. Με λίγα λόγια, στη Σερβία υπάρχουν δύο κυρίαρχες πολιτικές αφηγήσεις, οι οποίες φαινομενικά είναι αντίθετες και διχάζουν την κοινωνία, και αφορούν τη δημιουργία και τη διάλυση της ΣΟΔΓ.

Και οι δύο πολιτικές αφηγήσεις βλέπουν τη δημιουργία του πρώην κοινού κράτους σχεδόν με τον ίδιο τρόπο. Το Βασίλειο της Σερβίας, και πρωτίστως ο σερβικός λαός, φέρεται να υπέστη τη μεγαλύτερη θυσία κατά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, να «απελευθέρωσε» τους άλλους Νότιους Σλάβους και τελικά να δημιούργησε το Βασίλειο των Σέρβων, Κροατών και Σλοβένων, το οποίο αργότερα μετονομάστηκε σε Βασίλειο της Γιουγκοσλαβίας. Η «θυσία και οι παραχωρήσεις» του σερβικού λαού απορρίφθηκαν και λίγο περισσότερο από δύο δεκαετίες αργότερα αυτή η «καλή πρόθεση του σερβικού λαού» χρησιμοποιήθηκε εναντίον του μέσω της δημιουργίας του NDH, που στράφηκε περισσότερο από όλους εναντίον του σερβικού λαού, εφαρμόζοντας συστηματικές διώξεις και μαζικά εγκλήματα.

Και οι δύο πολιτικές αφηγήσεις βλέπουν τη σοσιαλιστική Γιουγκοσλαβία ως μια μορφή συνέχειας του Βασιλείου της Γιουγκοσλαβίας. Και πάλι, σύμφωνα με αυτή την ερμηνεία, η Γιουγκοσλαβία «ανοικοδομήθηκε πάνω σε σερβικές θυσίες» και χάρη στα σερβικά στρατιωτικά κατορθώματα. Αυτή η θυσία και η καλή πρόθεση υποτίθεται ότι «ανταποδόθηκαν» στους Σέρβους και τη Σερβία με τις αυτονομίες της Βοϊβοντίνα και του Κοσόβου, με αποτέλεσμα η Σερβία να αποδυναμωθεί και να βρεθεί σε υποδεέστερη θέση μέσα στη γιουγκοσλαβική ομοσπονδία.

Οι δύο πολιτικές αφηγήσεις διαφοροποιούνται μόνο στην ερμηνεία της διάλυσης της ΣΟΔΓ. Η μία υποστηρίζει ότι για τη διάλυση ευθύνονται εξίσου όλοι οι λαοί και όλες οι δημοκρατίες, ενώ η άλλη μεταθέτει την ευθύνη σε όλους τους άλλους «προδοτικούς λαούς» και παρουσιάζει τους Σέρβους ως «θύματα της ίδιας τους της καλής πρόθεσης».

Στην επιφάνεια οι δύο πολιτικές αφηγήσεις φαίνονται αντίθετες. Ωστόσο, μια βαθύτερη ανάλυση δείχνει ότι πρόκειται για μια μορφή ψευδούς διχοτομίας, δηλαδή ψευδούς διαίρεσης. Στην πραγματικότητα πρόκειται για την ίδια βασική αφήγηση, η οποία εμφανίζεται με δύο μορφές ανάλογα με τις ανάγκες διαφορετικών πολιτικών δρώντων. Η ηρωοποίηση ενός λαού, δηλαδή η ανακήρυξή του σε ηρωικό, προϋποθέτει αναγκαστικά την παρουσίαση άλλων λαών ως προδοτικών ή συνεργατών. Αντίστοιχα, η θυματοποίηση ενός λαού απαιτεί οι άλλοι λαοί να παρουσιάζονται ως επιτιθέμενοι ή εγκληματικοί.

Οι δύο αυτές αφηγήσεις παρουσιάζονται ως αντίθετες, με τον ηρωισμό να αντιπαρατίθεται στη θυματοποίηση. Στην πρώτη, η Σερβία και ο σερβικός λαός παρουσιάζονται ως ηρωικοί και γενναίοι, ενώ τα άλλα κράτη και οι άλλοι λαοί παρουσιάζονται ως συνεργάτες ή προδότες. Στη δεύτερη, η Σερβία και ο σερβικός λαός παρουσιάζονται ως θύματα, ενώ οι υπόλοιποι λαοί παρουσιάζονται ως επιτιθέμενοι. Ωστόσο, αυτές οι δύο αφηγήσεις είναι στενά συνδεδεμένες και δύσκολα μπορεί να φανταστεί κανείς τη μία χωρίς την άλλη.

Και οι δύο συνδέονται με την ερμηνεία της σύγχρονης σερβικής ιστορίας, ιδιαίτερα της σερβικής ιστορίας κατά τον 20ό αιώνα, και με την αδυναμία ενός μέρους του σερβικού δημόσιου και πολιτικού χώρου να εξηγήσει αναλυτικά τις σύνθετες διαδικασίες που εξελίχθηκαν αυτή την περίοδο. Το αποτέλεσμα είναι η απουσία μιας σαφούς και αναλυτικής σχέσης με τη Γιουγκοσλαβία, τόσο με το Βασίλειο όσο και με τη ΣΟΔΓ. Αντί γι’ αυτό, η Γιουγκοσλαβία είτε εξιδανικεύεται είτε δαιμονοποιείται. Από τη μία παρουσιάζεται ως το αποκορύφωμα της σερβικής επιρροής στον κόσμο, ενώ από την άλλη ως ο βασικός υπεύθυνος για την κατάσταση στην οποία βρίσκεται σήμερα η Σερβία.

Αυτές οι έντονα αντίθετες στάσεις μπορούν να παρατηρηθούν και στις έρευνες κοινής γνώμης στη Σερβία. Οι πολίτες της Σερβίας κατηγορούν ταυτόχρονα τη Γιουγκοσλαβία για πολλές αρνητικές εξελίξεις που έπληξαν τη Σερβία, αλλά παράλληλα την εξιδανικεύουν και εκφράζουν επιθυμία για την ανασύστασή της. Τέτοιες μεγάλες διακυμάνσεις, δηλαδή διαμετρικά αντίθετες αντιλήψεις για την ίδια ιστορική περίοδο, μπορούν ουσιαστικά να αποτελούν σύμπτωμα βαθύτερων κοινωνικών προβλημάτων, κυρίως του γεγονότος ότι η σύγχρονη σερβική κοινωνία δεν έχει ακόμη καταφέρει να επεξεργαστεί με κριτικό και αναλυτικό τρόπο τις πολιτικές χειραγωγήσεις, τους μύθους και τα προπαγανδιστικά σχήματα που της σερβίρονταν επί δεκαετίες.

Η δημιουργία και η διάρκεια της πρώτης Γιουγκοσλαβίας είναι ιδιαίτερα σημαντικές τόσο για τη διαδικασία της ηρωοποίησης όσο και για τη θυματοποίηση και βρίσκονται στον πυρήνα των δύο παραπάνω πολιτικών αφηγήσεων. Το Βασίλειο των Σέρβων, Κροατών και Σλοβένων θεωρείται κράτος που δημιουργήθηκε από το Βασίλειο της Σερβίας, δηλαδή από τον σερβικό λαό μέσω της δικής του θυσίας. Ξεχνιούνται τα γεγονότα σχετικά με τη δημιουργία του Κράτους των Σλοβένων, Κροατών και Σέρβων και τη μετέπειτα ένωσή του με το Βασίλειο της Σερβίας. Ξεχνιέται επίσης η ύπαρξη του Βασιλείου του Μαυροβουνίου, το οποίο ήταν, πραγματικά, διεθνώς αναγνωρισμένο κράτος πριν από τη δημιουργία του Βασιλείου των Σέρβων, Κροατών και Σλοβένων.

Ήδη κατά τη σύντομη διάρκεια του Βασιλείου εμφανίστηκαν σημαντικές αντιστάσεις απέναντι στην κρατική του οργάνωση, κυρίως στην Κροατία, αλλά και στη Βοσνία και Ερζεγοβίνη, το Μαυροβούνιο, τη Μακεδονία, το Κόσοβο και το Σαντζάκ. Τα σερβικά σχολικά βιβλία παραλείπουν τα σχέδια αποικισμού της Βοσνίας και Ερζεγοβίνης, του Κοσόβου και του Σαντζάκ, ιδιαίτερα τις βίαιες εκτοπίσεις Αλβανών και Βοσνίων από το Βασίλειο της Γιουγκοσλαβίας προς την Τουρκία, καθώς και τις μαζικές κατασχέσεις περιουσιών μουσουλμάνων γαιοκτημόνων. Τα στοιχεία αυτά αλλάζουν την εικόνα της γιουγκοσλαβικής μοναρχίας, η οποία από τη μία άνοιγε μεντρεσέδες και τζαμιά και επέτρεπε τη λειτουργία δικαστηρίων της σαρία μέσα στο Βασίλειο, ενώ από την άλλη υπήρχαν σοβαροί περιορισμοί πολιτικών και οικονομικών δικαιωμάτων. Απέναντι σε αυτή τη σύνθετη πραγματικότητα, η προπαγάνδα δημιουργεί απλοποιημένες και κενές ιστορίες για τις ελευθερίες και τα θρησκευτικά δικαιώματα των Μουσουλμάνων στο Βασίλειο.

Η κυρίαρχη αφήγηση στη Σερβία, αντίθετα, δημιουργεί την εικόνα ενός Βασιλείου της Γιουγκοσλαβίας στο οποίο οι Σέρβοι «έδωσαν ό,τι είχαν» και σε αντάλλαγμα δέχθηκαν προδοσία κατά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Δεν υπάρχει επαρκής κατανόηση της θέσης των Κροατών στο Βασίλειο της Γιουγκοσλαβίας, αλλά όλα εξετάζονται μέσα από το πρίσμα του Ουστάσα και της δημιουργίας του NDH. Όλα περιορίζονται στην αφήγηση περί «κροατικής και ουστασικής προδοσίας των καλοπροαίρετων Σέρβων» και ενός σκοτεινού σχεδίου εξόντωσης των Σέρβων δυτικά του Δρίνου. Ο συγγραφέας του κειμένου σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογεί τις φρικαλεότητες και τα εγκλήματα που διέπραξαν το NDH και οι Ουστάσα κατά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Το κείμενο αποτελεί κριτική απέναντι σε μια οπτική στη Σερβία που αγνοεί πλήρως τη σύνθετη φύση των σχέσεων μέσα στο Βασίλειο της Γιουγκοσλαβίας και τον πολυεθνικό του χαρακτήρα.

Η σοσιαλιστική Γιουγκοσλαβία, παρόμοια με το Βασίλειο, αντιμετωπίζεται ως προϊόν της «σερβικής θυσίας, του σερβικού ηρωισμού και της αντίστασης». Είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι Σέρβοι αποτελούσαν την πλειοψηφία σε πολλές παρτιζάνικες μονάδες, αλλά αυτό οφειλόταν σε μεγάλο βαθμό και στο γεγονός ότι οι πρώτοι και πολυπληθέστεροι στόχοι του NDH ήταν ακριβώς οι Σέρβοι, καθώς και στο ότι το NDH ήταν η κύρια συνεργατική δύναμη στην κατεχόμενη Γιουγκοσλαβία. Οι Παρτιζάνοι πολεμούσαν ενάντια στη ναζιστική και φασιστική κατοχή της Γιουγκοσλαβίας, αλλά θεωρούσαν επίσης εχθρούς τους συνεργάτες των κατακτητών. Οι συγκρούσεις με μονάδες Τσέτνικ και ιδιαίτερα με μονάδες Ουστάσα ήταν επομένως αναπόφευκτες. Οι Ουστάσα και το NDH, ως η κύρια συνεργατική δομή που δημιουργήθηκε σε μέρος του κατεχόμενου Βασιλείου της Γιουγκοσλαβίας, αποτελούσαν έναν από τους κύριους εχθρούς των Παρτιζάνων μαζί με τις ναζιστικές και φασιστικές δυνάμεις της Γερμανίας και της Ιταλίας. Γι’ αυτό είναι κατανοητό ότι οι Σέρβοι αποτέλεσαν μεγάλο μέρος του κινήματος αντίστασης, ιδίως επειδή ήταν ταυτόχρονα η ομάδα που εκτέθηκε περισσότερο στις επιθέσεις του κύριου συνεργατικού καθεστώτος, του Ανεξάρτητου Κράτους της Κροατίας.

Ωστόσο, αυτά τα ιστορικά γεγονότα παραμερίζονται για τη δημιουργία μιας προπαγανδιστικής αφήγησης. Με τον σερβικό λαό συνδέονται ταυτόχρονα αφηγήσεις για ηρωικούς και ατρόμητους Παρτιζάνους, αλλά και για θύματα του NDH και του καθεστώτος των Ουστάσα. Ως αποτέλεσμα όλων των υποτιθέμενων θυσιών που υπέστησαν οι Σέρβοι στον πόλεμο παρουσιάζεται η «διάλυση του κράτους», για την οποία κατηγορείται κυρίως ο Κροάτης Broz και σε μικρότερο βαθμό ο Σλοβένος Kardelj. Η σοσιαλιστική Γιουγκοσλαβία, αν και απείχε πολύ από το να είναι πλήρως ισότιμη ή δίκαιη, αντιπροσώπευε σε κάποιο βαθμό ένα βήμα προς πιο ισότιμες σχέσεις μεταξύ των γιουγκοσλαβικών λαών σε σύγκριση με το Βασίλειο της Γιουγκοσλαβίας. Αναγνωρίστηκε η ύπαρξη έξι λαών και μεγάλου αριθμού εθνοτήτων, δηλαδή εθνικών μειονοτήτων. Η έννοια των έξι ισότιμων δημοκρατιών και των δύο επαρχιών μέσα στη Σερβία δημιούργησε ελπίδα για πιο ισότιμες σχέσεις ανάμεσα στους γιουγκοσλαβικούς λαούς.

Αλλάζει επίσης η στάση απέναντι στον αλβανικό και τον βοσνιακό πληθυσμό, ο οποίος δεν θεωρείται πλέον εγγενώς εχθρικός προς το κράτος. Παρότι μέχρι τα μέσα της δεκαετίας του 1960 ο Aleksandar Ranković εφάρμοζε πολιτικές που συνέβαλαν στη μετανάστευση μεγάλου αριθμού Βοσνίων και Αλβανών προς την Τουρκία, αυτή η διαδικασία σταμάτησε κατά τη δεκαετία του 1970. Στη δεκαετία του 1980 οι μικρότεροι λαοί και εθνότητες της Γιουγκοσλαβίας αποκτούν ολοένα μεγαλύτερη πολιτική σημασία και επιρροή, γεγονός που δείχνει ακόμη περισσότερο πόσο λανθασμένο είναι να περιορίζεται ολόκληρη η σοσιαλιστική Γιουγκοσλαβία αποκλειστικά στην ιστορία της «σερβικής θυσίας» και της υποτιθέμενης συστηματικής αποδυνάμωσης της Σερβίας.

Το τέλος της σοσιαλιστικής Γιουγκοσλαβίας και η διάλυση του κράτους αφιερώνονται πλήρως στη θυματική αφήγηση του σερβικού λαού. Οι αυτονομίες της Βοϊβοντίνα και του Κοσόβου θεωρούνται προδοσία και αντισερβική πράξη, ενώ η ισότητα μεταξύ δημοκρατιών και επαρχιών παρουσιάζεται ως υποταγή της Σερβίας. Η δεκαετία του 1980, και ιδιαίτερα το δεύτερο μισό της, επικεντρώνεται στο Κόσοβο, στη μετανάστευση Σέρβων από το Κόσοβο και στην άνιση θέση της Σερβίας μέσα στη Γιουγκοσλαβία. Ιδιαίτερα ενδιαφέρον είναι ότι, ενώ επιχειρείται να επιτευχθεί μια μορφή ισότητας σε ένα πολυεθνικό κράτος, το μεγαλύτερο πρόβλημα για τον σερβικό εθνικισμό γίνεται ακριβώς η ίδια η ισότητα, η οποία θεωρείται «ταπεινωτική για τη Σερβία».

Μόνο στην αρχή της διάλυσης της ΣΟΔΓ η πολιτική αφήγηση υποτίθεται ότι χωρίζεται στα δύο, παραμένοντας όμως ουσιαστικά μία και η ίδια προπαγανδιστική αφήγηση. Από τη μία υπάρχουν οι «ευρωπαϊστές και πολίτες», που θα μοίραζαν την ευθύνη ανάμεσα σε όλους τους λαούς και τις δημοκρατίες της πρώην ΣΟΔΓ, ενώ η άλλη αφήγηση κατηγορεί όλους εκτός από τους Σέρβους. Οι Σλοβένοι, οι Κροάτες και οι Βόσνιοι παρουσιάζονται ως αυτονομιστές και προδότες, οι Μακεδόνες ως υποκριτές επειδή δεν θέλουν να παραμείνουν στην «κουτσουρεμένη Γιουγκοσλαβία», οι Αλβανοί ως τρομοκράτες και αυτονομιστές, ενώ οι Μαυροβούνιοι, έστω προσωρινά, θεωρούνται αποδεκτοί.

Η αφήγηση που παρουσιάζεται στον σερβικό λαό σε ολόκληρο τον 20ό αιώνα, περί μιας Γιουγκοσλαβίας που δημιούργησαν οι Σέρβοι, φτάνει στο άδοξο τέλος της με την ίδρυση της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γιουγκοσλαβίας. Η κρατική οντότητα που δημιουργήθηκε το 1992 και αποτελούνταν από τη Σερβία και το Μαυροβούνιο ανακηρύσσεται διάδοχος και νομικός συνεχιστής της ΣΟΔΓ και ζητά από τον ΟΗΕ και τη διεθνή κοινότητα να αναγνωρίσουν την ΟΔ Γιουγκοσλαβίας ως διάδοχο της ΣΟΔΓ. Με το Ψήφισμα 777 του 1992, το Συμβούλιο Ασφαλείας έκρινε ότι το κράτος γνωστό ως ΣΟΔΓ είχε πάψει να υπάρχει και συνέστησε στη Γενική Συνέλευση του ΟΗΕ η ΟΔΓ να υποβάλει αίτηση ένταξης στον ΟΗΕ και να μην μπορεί να συμμετέχει στις εργασίες της Γενικής Συνέλευσης. Επομένως, η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γιουγκοσλαβίας δεν αναγνωρίστηκε ως διάδοχος της ΣΟΔΓ και έγινε πλήρες μέλος του ΟΗΕ μόνο μετά την πτώση του Milošević. Ωστόσο, αυτά τα γεγονότα δεν εμποδίζουν ορισμένους νομικούς στη Σερβία να ισχυρίζονται ακόμη και σήμερα ότι η ΟΔΓ ήταν ο νομικός διάδοχος της ΣΟΔΓ και ότι η Σερβία, ως διάδοχος της ΟΔΓ, πράγμα που είναι αληθές, είναι ταυτόχρονα το κράτος νομικός διάδοχος της ΣΟΔΓ. Η απελευθέρωση της Σερβίας και του σερβικού λαού από το «γιουγκοσλαβικό βάρος», δηλαδή από την προπαγάνδα ότι μόνο οι Σέρβοι δημιούργησαν τη Γιουγκοσλαβία, θα απάλλασσε τόσο τη Σερβία όσο και τους Σέρβους από το βάρος ατελείωτων συζητήσεων για τη διάλυσή της και την ευθύνη γι’ αυτήν.

Ένα μέρος αυτής της αφήγησης συνδέεται επίσης με τη ρωσική αφήγηση για τη Σοβιετική Ένωση και τη Ρωσία ως νομική διάδοχο της Σοβιετικής Ένωσης. Εδώ φτάνουμε στη βασική διαφορά: όλες οι άλλες πρώην σοβιετικές δημοκρατίες αναγνώρισαν τη Ρωσία ως κράτος νομικό διάδοχο της ΕΣΣΔ, όπως έκαναν και τα Ηνωμένα Έθνη. Η Ρωσική Ομοσπονδία κληρονόμησε τη μόνιμη έδρα στο Συμβούλιο Ασφαλείας και δεν χρειάστηκε να ζητήσει εκ νέου ένταξη στον ΟΗΕ. Αντίθετα, η ΟΔ Γιουγκοσλαβίας δεν αναγνωρίστηκε ως νομικός διάδοχος της ΣΟΔΓ, αλλά έγινε αργότερα δεκτή στον ΟΗΕ και χρειάστηκε να προσχωρήσει εκ νέου σε ορισμένες διεθνείς νομικές πράξεις. Μια ακόμη σημαντική διαφορά είναι το ποσοστό των Σέρβων στη Γιουγκοσλαβία σε σχέση με το ποσοστό των Ρώσων στην ΕΣΣΔ. Σύμφωνα με την τελευταία απογραφή, οι Σέρβοι αποτελούσαν το 36,2% του πληθυσμού της Γιουγκοσλαβίας, ενώ οι Ρώσοι περίπου το 51% του πληθυσμού της Σοβιετικής Ένωσης. Δηλαδή, οι Σέρβοι αποτελούσαν σχετική πλειοψηφία στη Γιουγκοσλαβία, ενώ οι Ρώσοι απόλυτη πλειοψηφία στη Σοβιετική Ένωση. Θα πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη ότι μεγάλος αριθμός Σέρβων ζούσε και συνεχίζει να ζει εκτός Σερβίας και ότι η Σερβία και το Μαυροβούνιο μαζί δεν αποτελούσαν περισσότερο από το 50% του πληθυσμού της ΣΟΔΓ. Η Ρωσική Ομοσπονδία αποτελούσε περισσότερο από το μισό του πληθυσμού της πρώην ΕΣΣΔ. Άρα ούτε αυτή η σύγκριση ισχύει αν εξεταστεί με καθαρά μαθηματικούς όρους.

Συνεπώς, ούτε η Σερβία ούτε ο σερβικός λαός είναι διάδοχοι της Γιουγκοσλαβίας με νομική, διεθνοδικαιική ή στατιστική έννοια. Η ΟΔΓ το αναγνώρισε υπογράφοντας το 2001 τη Συμφωνία για Θέματα Διαδοχής της πρώην Σοσιαλιστικής Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γιουγκοσλαβίας. Με αυτή τη διεθνή συμφωνία, η ίδια η Σερβία, δηλαδή η τότε Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γιουγκοσλαβίας, αναγνώρισε ότι δεν ήταν ο μοναδικός νομικός διάδοχος της ΣΟΔΓ, αλλά ότι από τη διάλυση της ΣΟΔΓ προέκυψαν πέντε νέα κυρίαρχα και ισότιμα κράτη: η Σλοβενία, η Κροατία, η Βοσνία και Ερζεγοβίνη, η ΟΔΓ και η Μακεδονία. Όλα τα νέα κράτη έπρεπε να ενταχθούν εκ νέου στον ΟΗΕ και σε άλλους διεθνείς οργανισμούς, ενώ η κρατική περιουσία της ΣΟΔΓ μοιράστηκε ανάμεσα σε αυτά τα πέντε διάδοχα κράτη.

Αργότερα, με τη διάλυση της ΟΔΓ, δηλαδή της Σερβίας και Μαυροβουνίου, η Σερβία αναγνωρίστηκε ως νομικός διάδοχος της ΟΔΓ, ενώ το Μαυροβούνιο χρειάστηκε να ενταχθεί εκ νέου στον ΟΗΕ. Αν δούμε το ζήτημα από την οπτική του διεθνούς δικαίου, δηλαδή των Ηνωμένων Εθνών, στον χώρο της πρώην Γιουγκοσλαβίας τα παλαιότερα κράτη είναι η Βοσνία και Ερζεγοβίνη, η Κροατία και η Σλοβενία, που έγιναν δεκτές στον ΟΗΕ το 1992. Ακολούθησε η Μακεδονία το 1993, η ΟΔΓ, δηλαδή η Σερβία, το 2000 και το Μαυροβούνιο το 2006. Το διεθνοδικαιικό καθεστώς του Κοσόβου παραμένει αμφισβητούμενο επειδή δεν είναι μέλος του ΟΗΕ, αν και αναγνωρίζεται από 105 κράτη μέλη των Ηνωμένων Εθνών. Αν εξετάζαμε αποκλειστικά την οπτική των Ηνωμένων Εθνών, η Σερβία ως κράτος θα ήταν νεότερη από τη Σλοβενία, την Κροατία και τη Βοσνία και Ερζεγοβίνη και παλαιότερη μόνο από το Μαυροβούνιο. Η εγκατάλειψη της «ιδιοκτησίας» πάνω στη Γιουγκοσλαβία θα απελευθέρωνε τη Σερβία από αυτό το ιστορικό βάρος και θα της επέτρεπε να γίνει ιδιοκτήτρια του δικού της μέλλοντος στον 21ο αιώνα.

Ωστόσο, στη Σερβία εξακολουθεί να υπάρχει ισχυρή προπαγάνδα γύρω από τη Σερβία και τη Γιουγκοσλαβία, με αποτέλεσμα να παραμένει στην πλειοψηφία του σερβικού λαού η αντίληψη ότι η Σερβία και η Γιουγκοσλαβία είναι άρρηκτα συνδεδεμένες. Αυτό οδηγεί και σε ορισμένα παράξενα φαινόμενα. Για παράδειγμα, το Μουσείο της Γιουγκοσλαβίας μοιράστηκε πρόσφατα στα κοινωνικά του δίκτυα μια ανάρτηση αφιερωμένη στην 15η Σεπτεμβρίου, Ημέρα Σερβικής Ενότητας, Ελευθερίας και Εθνικής Σημαίας. Η γιορτή θεσπίστηκε σχετικά πρόσφατα και τιμάται στη Σερβία και στην οντότητα Republika Srpska της Βοσνίας και Ερζεγοβίνης. Η πλειοψηφία των Σέρβων παραμένει ακόμη και σήμερα εγκλωβισμένη στη Γιουγκοσλαβία και, χάρη σε δεκαετίες προπαγάνδας, αντιλαμβάνεται τη Σερβία ως διάδοχο της Γιουγκοσλαβίας. Όπως αναφέρθηκε ήδη, ξεχνιέται η πολυαιώνια κρατική υπόσταση της Βοσνίας και Ερζεγοβίνης και του Μαυροβουνίου, καθώς και οι διαφορετικές κρατικές και πολιτικές κοινότητες μέσα στις οποίες οι Κροάτες και οι Σλοβένοι διαμόρφωσαν τις πολιτικές τους ταυτότητες. Παραμερίζεται επίσης η πολυαιώνια επιδίωξη των Μακεδόνων να δημιουργήσουν δικό τους κράτος, ενώ ιδιαίτερα αγνοείται η παρτιζάνικη αντίσταση κατά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Ξεχνιέται επίσης ότι κατά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο υπήρχαν το Περιφερειακό Αντιφασιστικό Συμβούλιο Λαϊκής Απελευθέρωσης του Σαντζάκ, η Κεντρική Επιτροπή Λαϊκής Απελευθέρωσης της Βοϊβοντίνα και η Επιτροπή Λαϊκής Απελευθέρωσης του Κοσόβου, ενώ ολόκληρη η ιστορία του παρτιζάνικου κινήματος εξακολουθεί συχνά να υποτάσσεται στο γεγονός ότι οι Σέρβοι ήταν αριθμητικά ο μεγαλύτερος λαός μέσα σε αυτό.

Ακριβώς από αυτή την κατανόηση του παρελθόντος προκύπτει η ευρέως διαδεδομένη σήμερα αντίληψη στη Σερβία ότι μόνο η Σερβία είναι πραγματικά κράτος, ενώ όλα τα άλλα κράτη που προέκυψαν από την πρώην Γιουγκοσλαβία είναι απλώς «πρώην γιουγκοσλαβικές δημοκρατίες». Από αυτό προκύπτει επίσης η ιδέα ότι μόνο ο σερβικός λαός είναι κρατογενής, ενώ οι άλλοι διαθέτουν προσωρινές πολιτικές οντότητες που με τον χρόνο θα εξαφανιστούν. Παραδόξως, η μοναδική οντότητα που υπάρχει σήμερα στον χώρο της πρώην Γιουγκοσλαβίας και φέρει εθνικό προσδιορισμό στο όνομά της είναι η Republika Srpska. Και αυτό αποτελεί, κατά κάποιον τρόπο, μία από τις σαφέστερες απαντήσεις στο προπαγανδιστικό πρότυπο που εξηγήθηκε νωρίτερα: ενώ η κρατική υπόσταση των άλλων λαών παρουσιάζεται ως ιστορικά προσωρινή και προερχόμενη από τη Γιουγκοσλαβία, τα δικά τους εθνικά πολιτικά σχέδια παρουσιάζονται ως φυσικά και μόνιμα. Η πραγματικότητα, με έναν τρόπο, ειρωνεύεται τις σερβικές εθνικές αφηγήσεις. Επιπλέον, η Σερβία είναι η μόνη πρώην γιουγκοσλαβική δημοκρατία που δεν ελέγχει ολόκληρη την επικράτεια που ισχυρίζεται ότι της ανήκει. Ενώ η Σλοβενία, η Κροατία ή η Βόρεια Μακεδονία παρουσιάζονται ως προσωρινά πολιτικά σχέδια, κανένα από αυτά τα «σχέδια» δεν διαθέτει τμήμα της επικράτειάς του που λειτουργεί ως de facto ανεξάρτητο κράτος.

Το μεγαλύτερο πρόβλημα εμφανίζεται όταν η Σερβία αποκαλεί όλα τα άλλα κράτη που προέκυψαν από τη διάλυση της Γιουγκοσλαβίας «πρώην δημοκρατίες» ή περιοχή, ενώ δεν βλέπει τον εαυτό της ως ένα από τα διάδοχα κράτη, αλλά ως κράτος που απλώς «συνέχισε να υπάρχει». Πρόκειται για ιστορικά και πολιτικά λανθασμένη οπτική. Και η Σερβία πέρασε μέσα από τη διάλυση της ΣΟΔΓ, της ΟΔΓ, της κρατικής ένωσης με το Μαυροβούνιο και τελικά έγινε η σημερινή Δημοκρατία της Σερβίας. Η διαγραφή αυτών των αλλαγών από τη δική της εικόνα για τον εαυτό της δημιουργεί μια ιστορική ασυμμετρία στην οποία αρνείται στους άλλους αυτό που αναγνωρίζει στον εαυτό της. Δεν υπήρχε καμία ιδιαίτερη ιστορική γραμμή που να εξαιρούσε τη Σερβία από αυτή τη διαδικασία.

Αυτό είναι κακό για τη Σερβία επειδή την αναγκάζει να κοιτάζει συνεχώς το παρόν μέσα από ένα κράτος που δεν υπάρχει πλέον. Όσο οι άλλοι παραμένουν «πρώην δημοκρατίες» και η Σερβία «το κράτος», η Σερβία δεν συνομιλεί με τους γείτονές της ως ισότιμα κράτη, αλλά σαν να εξακολουθούν να αποτελούν τμήματα ενός πρώην κοινού κράτους. Αυτό δημιουργεί μια λανθασμένη εικόνα για το δικό της μέγεθος, τη θέση και την επιρροή της και ακριβώς γι’ αυτό απομακρύνει τη Σερβία από την πραγματικότητα. Το αποτέλεσμα είναι επίσης μια κλειστή αντίληψη της περιοχής: η Σερβία τοποθετεί ψυχολογικά τον εαυτό της στο κέντρο ενός κράτους που δεν υπάρχει πια και έτσι αποτυγχάνει να αποδεχθεί ότι και η ίδια αποτελεί μέρος της νέας πολιτικής πραγματικότητας που γεννήθηκε από τη διάλυσή του. Μια πιο ώριμη σχέση με το παρελθόν της δεν σημαίνει παραίτηση από τη Σερβία, αλλά ακριβώς το αντίθετο: απελευθέρωση από την ανάγκη να αποδεικνύει τη δική της κρατική υπόσταση μειώνοντας διαρκώς την κρατική υπόσταση των άλλων. Η Σερβία μπορεί να ήταν ιστορικά σημαντική για τη δημιουργία της Γιουγκοσλαβίας και ταυτόχρονα να είναι ένα από τα κράτη που προέκυψαν από τη διάλυσή της. Αυτά τα δύο γεγονότα δεν είναι αντιφατικά.

Η Σερβία πρέπει επιτέλους να σταματήσει να ζει σε μια Γιουγκοσλαβία που τελείωσε πριν από σχεδόν τέσσερις δεκαετίες και να αποδεχθεί ότι είναι και η ίδια ένα από τα κράτη που προέκυψαν από τη διάλυσή της. Όσο χρησιμοποιεί τη δική της ιστορία ως απόδειξη ενός ιδιαίτερου δικαιώματος πάνω στον χώρο και το παρελθόν, θα παραμένει εγκλωβισμένη στο παρελθόν που προσπαθεί να ξεπεράσει. Η Γιουγκοσλαβία πρέπει να μείνει στον 20ό αιώνα, σε ένα είδος μουσειακής έκθεσης. Αυτή η έκθεση πρέπει να είναι αφιερωμένη στη Γιουγκοσλαβία και όχι σε κάποιες ημέρες της σερβικής σημαίας. Όσο η Σερβία βάζει σύμβολο ισότητας ανάμεσα στη Σερβία και τη Γιουγκοσλαβία, οι «άλλες δημοκρατίες» θα συνεχίζουν επίσης να βάζουν σύμβολο ισότητας ανάμεσα στη Σερβία και τη διάλυση της Γιουγκοσλαβίας.