Το φοιτητικό κίνημα στη Σερβία, δηλαδή η Φοιτητική Λίστα, χαρακτηρίζεται εδώ και αρκετό καιρό ως προδοτικό, ως «Ουστάσι», «μπολσεβίκοι», «πληρωμένοι πράκτορες ξένων δυνάμεων», αλλά και ως δύναμη που θα «υποτάξει τη Σερβία στα συμφέροντα της Δύσης και του ΝΑΤΟ». Είναι γεγονός ότι η Φοιτητική Λίστα κατηγορείται για προδοσία, για δράση εναντίον του ίδιου της του λαού και για «φιλελεύθερες αξίες», ενώ ταυτόχρονα κατηγορείται για κομμουνιστική δράση και παρουσιάζεται ως μια ακραία αριστερή οργάνωση.

Πρέπει να παρατηρηθεί η μεγάλη ομοιότητα ανάμεσα στη δράση των φιλοκυβερνητικών μέσων ενημέρωσης σήμερα και στη ναζιστική προπαγάνδα της δεκαετίας του 1930. Όπως συμβαίνει με τα φιλοκυβερνητικά μέσα στη Σερβία, εχθροί είναι σχεδόν όλοι, εκτός από το SNS και τον αδιαμφισβήτητο ηγέτη Aleksandar Vučić. Η ναζιστική προπαγάνδα της εποχής επιτιθόταν ταυτόχρονα στη φιλελεύθερη Δύση, στους κομμουνιστές και σε όσους χαρακτήριζε προδότες του γερμανικού λαού· τα σημερινά φιλοκυβερνητικά μέσα στη Σερβία εφαρμόζουν παρόμοιο μοτίβο απέναντι στους φοιτητές, παρουσιάζοντάς τους τη μία ως καταστροφείς του κράτους και την άλλη ως εξτρεμιστές, πληρωμένους πράκτορες ξένων δυνάμεων ή εργαλεία εξωτερικής επιρροής.

ΠΩΣ ΤΟ ΦΟΙΤΗΤΙΚΟ ΚΙΝΗΜΑ ΠΑΡΕΚΑΜΨΕ ΤΗΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΑΡΙΣΤΕΡΑ

Ο συγγραφέας εκφράζει έναν ορισμένο βαθμό κατανόησης για τους λόγους για τους οποίους οι φοιτητές αρνούνται να αποδεχθούν ορισμένα ιδεολογικά σχήματα, όπως η ευρωπαϊκή ολοκλήρωση, η ένταξη στο ΝΑΤΟ, η επιβολή κυρώσεων στη Ρωσία, η αναγνώριση του Κοσόβου, το ζήτημα της γενοκτονίας στη Σρεμπρένιτσα ή άλλα θέματα ευαίσθητα για την πλειονότητα του σερβικού λαού. Ωστόσο, παραμένει μυστήριο γιατί ταυτόχρονα απορρίπτεται η υιοθέτηση ενός αριστερού αφηγήματος με την οικονομική του έννοια, το οποίο ουσιαστικά απολαμβάνει μεγάλη υποστήριξη μεταξύ των πολιτών της Σερβίας.

Εδώ ο συγγραφέας αποστασιοποιείται από την ιδεολογική τοποθέτηση σχετικά με ζητήματα όπως η ευρωπαϊκή ολοκλήρωση της Σερβίας. Δεν δικαιολογεί αυτή την απόφαση του φοιτητικού κινήματος, αλλά προσπαθεί να την κατανοήσει. Με απλά λόγια, η μεγάλη πλειονότητα των πολιτών της Σερβίας υιοθετεί δεξιές θέσεις σε πολιτικό και αξιακό επίπεδο και οποιοδήποτε κίνημα βασιζόταν στις αντίθετες αξίες θα ήταν πιθανότατα καταδικασμένο σε αποτυχία.

Ωστόσο, ακριβώς γι' αυτό τίθεται το ερώτημα γιατί απορρίπτεται εκείνο που η πλειονότητα των πολιτών ήδη υποστηρίζει σε οικονομικό επίπεδο, ανεξάρτητα από τις πολιτικές και αξιακές της προτιμήσεις. Παρότι η πλειονότητα του πληθυσμού προσανατολίζεται προς τα δεξιά σε πολιτικό και αξιακό επίπεδο, οικονομικά οι πολίτες της Σερβίας υποστηρίζουν σε μεγάλο βαθμό ιδέες που παραδοσιακά συνδέονται με την Αριστερά: ισχυρή δημόσια υγεία και εκπαίδευση, καλύτερη θέση για τους εργαζομένους, περισσότερα εργασιακά δικαιώματα και πιο προσιτά και οικονομικά ενοίκια και κατοικίες.

Γι' αυτό παραμένει ασαφές γιατί το φοιτητικό κίνημα δεν προσπάθησε να ενσωματώσει αυτές τις ιδέες στο πρόγραμμά του. Αν ο στόχος ήταν η δημιουργία ενός κινήματος με ευρύτερη κοινωνική υποστήριξη, ακριβώς τα οικονομικά ζητήματα θα μπορούσαν να αποτελέσουν πεδίο υπέρβασης των υφιστάμενων πολιτικών και αξιακών διαιρέσεων. Η απόρριψη ενός αριστερού οικονομικού προγράμματος, επομένως, δεν είναι μόνο ιδεολογική απόφαση· είναι και χαμένη ευκαιρία να κινητοποιηθεί μεγάλος αριθμός πολιτών γύρω από ζητήματα που καθορίζουν άμεσα την καθημερινή τους ζωή.

ΤΟ ΦΟΙΤΗΤΙΚΟ ΚΙΝΗΜΑ ΚΑΙ ΤΟ ΤΕΛΟΣ ΤΟΥ ΧΩΡΟΥ ΓΙΑ ΜΙΑ ΝΕΑ ΑΡΙΣΤΕΡΑ

Αντίθετα, το φοιτητικό κίνημα επέλεξε να προσφέρει κεντρώες θέσεις σε οικονομικό επίπεδο, δηλαδή μια σχετικά μετριασμένη εκδοχή μιας μη φιλελεύθερης οικονομίας, παράλληλα με μια ανεξάρτητη δικαιοσύνη και ένα σύστημα που θα έπρεπε να σταματήσει τη διαφθορά. Το μόνο που μπορεί να διαπιστωθεί είναι ότι κάπου μέσα στη διαδικασία λήψης αποφάσεων του φοιτητικού κινήματος επικράτησε το νεοφιλελεύθερο μοντέλο. Ο συγγραφέας υποθέτει ότι αυτό ίσως έγινε από «φόβο μήπως το φοιτητικό κίνημα χαρακτηριστεί κομμουνιστικό», αλλά ο αποκλεισμός των αριστερών πολιτικών σήμαινε ταυτόχρονα και τον αποκλεισμό της αριστερής οικονομικής πολιτικής.

Μετά από σχεδόν δύο χρόνια φοιτητικού κινήματος, το μόνο συμπέρασμα στο οποίο μπορούμε να καταλήξουμε είναι ότι πρόκειται για συνειδητή και σκόπιμη απόφαση και όχι για σύμπτωση ή ακούσια παράλειψη της αριστερής οικονομικής πολιτικής, η οποία μάλιστα είναι ιδιαίτερα δημοφιλής μεταξύ των πολιτών της Σερβίας.

Το πρόβλημα αυτής της απόφασης είναι ότι μπορεί να έχει μακροπρόθεσμες συνέπειες για τη δυνατότητα δημιουργίας αριστερών κινημάτων στο μέλλον και να συμβάλει σε ένα είδος «θεσμοποίησης της κεντρώας ή κεντροδεξιάς πολιτικής» ως της μοναδικής επιλογής που μπορεί να σταματήσει το SNS ή κάποιο μελλοντικό δεξιό και λαϊκιστικό κόμμα στη Σερβία.

Σε αυτό το πλαίσιο, ο σκοπός του κειμένου είναι να αναλύσει πώς το φοιτητικό κίνημα κατέλαβε τον χώρο που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για τη δημιουργία ενός αυθεντικού αριστερού κινήματος, αλλά και πώς, ενδεχομένως ακριβώς γι' αυτό, περιόρισε ακόμη περισσότερο τη δυνατότητα εμφάνισής του στο μέλλον.

ΑΜΕΣΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΧΩΡΙΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

Το πρώτο στοιχείο που πρέπει να αναφερθεί σε αυτή την ανάλυση είναι η επιστροφή της άμεσης δημοκρατίας στην πολιτική ζωή της Σερβίας. Το συλλογικό σύστημα λήψης αποφάσεων, οι ολομέλειες και η οριζόντια οργάνωση της λήψης αποφάσεων δεν είχαν εμφανιστεί στη Σερβία από την κατάργηση του συστήματος αυτοδιαχείρισης το 1990. Μετά από 36 χρόνια, οι ολομέλειες, οι συνελεύσεις πολιτών και η ανάθεση εντολών ως μορφή πολιτικής διαδικασίας επιστρέφουν στην πολιτική ζωή. Η επαναφορά αυτών των μορφών λήψης αποφάσεων στον δημόσιο βίο της Σερβίας άλλαξε δραματικά το πολιτικό σκηνικό. Γι' αυτό είναι κατανοητή η έκπληξη των πολιτών, των πολιτικών κομμάτων και της ευρύτερης κοινής γνώμης, όπως και η σύγχυσή τους για τον τρόπο λειτουργίας του φοιτητικού κινήματος. Η αντιπροσωπευτική δημοκρατία με επίκεντρο τους ηγέτες, μέσα στην οποία ζούμε εδώ και 36 χρόνια, απλώς δεν κατανοεί την άμεση δημοκρατία ως τέτοια. Έτσι γίνονται λογικές οι πολλές ερωτήσεις που τίθενται στο φοιτητικό κίνημα: ποιος είναι επικεφαλής, ποιος αποφασίζει, γιατί δεν υπάρχει ηγέτης και ούτω καθεξής.

Όσοι γνωρίζουν το σύστημα των αντιπροσώπων από την περίοδο αυτοδιαχείρισης στη Σοσιαλιστική Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γιουγκοσλαβίας καταλαβαίνουν γιατί οι εκπρόσωποι των φοιτητών δεν μπορούν να μιλούν στο όνομά τους και γιατί δεν μπορούν να αποκλίνουν από την πολιτική που εγκρίθηκε στην ολομέλεια και για την οποία ο «αντιπρόσωπος» έχει εξουσιοδοτηθεί να μιλήσει. Στην κλασική αντιπροσωπευτική δημοκρατία, οι εκπρόσωποι των πολιτικών κομμάτων εκφράζουν τις θέσεις των κομμάτων τους, αλλά μπορούν επίσης να λειτουργούν σχετικά ανεξάρτητα, δηλαδή να επηρεάζουν τις θέσεις του κόμματος εκφράζοντας δημόσια τις προσωπικές τους απόψεις. Στο σύστημα αντιπροσώπων, ωστόσο, ο αντιπρόσωπος μιλά αποκλειστικά για τις θέσεις που του έχει εξουσιοδοτήσει να εκφράσει η «αντιπροσωπεία» που τον στέλνει στα ανώτερα όργανα εξουσίας. Αντίστοιχα, στη δημοκρατία των ολομελειών ή στην άμεση δημοκρατία, οι φοιτητικοί εκπρόσωποι δεν μπορούν να πουν τίποτε άλλο πέρα από όσα συμφωνήθηκαν στην ολομέλεια που τους όρισε και τους έδωσε εντολή να μιλήσουν.

Αυτή η ριζοσπαστική μορφή δημοκρατίας, που είναι πολύ περισσότερο συμμετοχική παρά αντιπροσωπευτική, έφερε σίγουρα ένα είδος «ανανέωσης» στο στάσιμο πολιτικό σκηνικό της Σερβίας. Οι άμεσες μορφές δημοκρατίας, η ανάθεση θεμάτων και υποψηφίων και η συλλογική λήψη αποφάσεων συνδέονται παραδοσιακά με τα αριστερά κινήματα, τα κινήματα του δημοκρατικού σοσιαλισμού ή ακόμη και τις σοσιαλιστικές μορφές οργάνωσης, όπως το σύστημα εργατικής αυτοδιαχείρισης στη Γιουγκοσλαβία.

Το μοναδικό στοιχείο που έλειψε, ίσως και το καθοριστικό, είναι ότι οι φοιτητές ποτέ δεν κάλεσαν ούτε ενθάρρυναν τη δημιουργία εργατικών συνελεύσεων ή συμβουλίων μέσα στις επιχειρήσεις. Παρότι υπήρξαν καλέσματα για γενική απεργία, το φοιτητικό κίνημα δεν στράφηκε ποτέ σοβαρά προς τις εργατικές συνελεύσεις ούτε προς κάποια μορφή οικονομικής δημοκρατίας, δηλαδή προς τη συμμετοχή των εργαζομένων και των επιχειρήσεων στις δικές τους μορφές διαμαρτυρίας κατά του κυβερνώντος καθεστώτος στη Σερβία.

Ακριβώς εδώ γίνεται σαφές ότι οι αριστερές μορφές δημοκρατίας με υψηλό επίπεδο συμμετοχής αποτελούν ουσιαστικά μόνο ένα πλαίσιο που δεν έχει γεμίσει με αριστερά οικονομικά ζητήματα, αλλά με νεοφιλελεύθερες και κεντρώες πολιτικές. Παρότι το ίδιο το σύστημα λήψης αποφάσεων είναι, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, αριστερό επειδή βασίζεται σε υψηλή συμμετοχή, το περιεχόμενό του παρέμεινε δεξιό σε πολιτικό επίπεδο και νεοφιλελεύθερο ή κεντρώο σε οικονομικό.

ΤΟ DSS ΧΩΡΙΣ ΤΟΝ KOŠTUNICA: ΤΟ ΙΔΕΟΛΟΓΙΚΟ ΠΡΟΦΙΛ ΤΟΥ ΦΟΙΤΗΤΙΚΟΥ ΚΙΝΗΜΑΤΟΣ

Σε ένα ευρύτερο κοινωνικό επίπεδο, το φοιτητικό κίνημα παρουσιάζει κυρίως χαρακτηριστικά του κοινοτισμού. Για έναν ακριβέστερο ορισμό, εδώ θα διακρίνουμε τον συλλογικισμό, τον κοινοτισμό και τον κομμουνισμό. Ο συλλογικισμός, ο κοινοτισμός και ο κομμουνισμός δεν είναι το ίδιο, παρότι ξεκινούν από την ιδέα ότι ο άνθρωπος δεν είναι ένα εντελώς απομονωμένο άτομο.

Ο συλλογικισμός τοποθετεί το συλλογικό σύνολο — το έθνος, την τάξη, τη θρησκευτική ή άλλη κοινότητα — πριν ή πάνω από το ατομικό συμφέρον και βλέπει το άτομο πρωτίστως ως μέρος ενός ευρύτερου όλου. Ο κοινοτισμός τονίζει τη σημασία της συγκεκριμένης κοινότητας, των κοινών αξιών, της αμοιβαίας ευθύνης και του αισθήματος του ανήκειν, χωρίς όμως να απαιτεί την κατάργηση των ατομικών δικαιωμάτων, της ιδιωτικής ιδιοκτησίας ή της φιλελεύθερης δημοκρατίας. Ο κομμουνισμός, αντίθετα, αποτελεί συγκεκριμένη οικονομική και πολιτική ιδεολογία που βασίζεται κυρίως στην κριτική των ταξικών σχέσεων, της ιδιωτικής ιδιοκτησίας των μέσων παραγωγής και της καπιταλιστικής οικονομίας, με στόχο τη δημιουργία μιας αταξικής κοινωνίας.

Επομένως, ο συλλογικισμός μπορεί να είναι εθνικιστικός ή κομμουνιστικός, ο κοινοτισμός μπορεί να είναι συντηρητικός ή προοδευτικός, ενώ ο κομμουνισμός είναι μια πολύ στενότερη και ιστορικά προσδιορισμένη έννοια. Με άλλα λόγια, ο συλλογικισμός αφορά τη σχέση ατόμου και συλλογικού συνόλου, ο κοινοτισμός τη σχέση ατόμου και κοινότητας και ο κομμουνισμός τις τάξεις, την ιδιοκτησία και την οικονομική τάξη.

Συνεπώς, σε ιδεολογικό επίπεδο, το φοιτητικό κίνημα μπορεί περίπου να οριστεί ως μια μορφή συντηρητικού κοινοτισμού. Δίνεται ιδιαίτερη έμφαση στο αίσθημα του ανήκειν στην κοινότητα, αλλά το περιεχόμενο δεν είναι προοδευτικό· είναι συντηρητικό, δηλαδή επιδιώκει να διατηρήσει τις υπάρχουσες κοινωνικές και ιδιαίτερα οικονομικές σχέσεις. Το κίνημα είναι ταυτόχρονα νομικιστικό, δύσπιστο απέναντι στην ΕΕ, θεωρεί το Κόσοβο μέρος της Σερβίας και αντιτίθεται στην επιβολή κυρώσεων στη Ρωσία.

Σε ιδεολογικό επίπεδο, είναι ιδεαλιστικό-νομικιστικό, επειδή ο νομικισμός, δηλαδή η επιμονή στον σεβασμό των κανόνων και των θεσμών, έχει πρακτικά μετατραπεί σε ιδεολογία. Σε κοινωνικό επίπεδο, το κίνημα ανήκει στον τύπο του συντηρητικού κοινοτισμού, ενώ οικονομικά είναι νεοφιλελεύθερο, με ορισμένα στοιχεία του κοινωνικού κράτους. Εφόσον είναι ιδεολογικά δεξιό, μπορούμε να μιλήσουμε και για ορισμένα στοιχεία χριστιανικής σοσιαλδημοκρατίας στον οικονομικό τομέα.

Μετά από αυτή τη σχετικά σύντομη ανάλυση, οι θέσεις που υποστηρίζει το φοιτητικό κίνημα το φέρνουν πιο κοντά στο Δημοκρατικό Κόμμα της Σερβίας της περιόδου κατά την οποία πρόεδρός του ήταν ο Vojislav Koštunica. Επομένως, παρότι χρησιμοποιεί την άμεση δημοκρατία, τις ολομέλειες και ορισμένα στοιχεία του συστήματος αντιπροσώπων, το φοιτητικό κίνημα διαθέτει δεξιό περιεχόμενο τόσο σε πολιτικό όσο και σε οικονομικό επίπεδο.

ΑΡΙΣΤΕΡΕΣ ΜΕΘΟΔΟΙ, ΝΕΟΦΙΛΕΛΕΥΘΕΡΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ

Επιπλέον, είναι σημαντικό να τονιστεί ότι με τις μεθόδους της άμεσης δημοκρατίας καταλήφθηκε ένας χώρος που θα μπορούσε να είχε καλυφθεί από ένα αριστερό κίνημα, αλλά το αποτέλεσμα των ολομελειών και της άμεσης δημοκρατίας είναι ένα μετριοπαθώς δεξιό κίνημα. Αυτό αποτελεί απόδειξη ότι οι αριστερές μορφές συμμετοχής δεν παράγουν αυτόματα αριστερή πολιτική. Οι ολομέλειες, η άμεση λήψη αποφάσεων και η οριζόντια οργάνωση μπορεί να είναι απλώς μέθοδοι· το περιεχόμενο καθορίζεται από τις αξίες και τους πολιτικούς στόχους. Αν σε αριστερές μεθόδους συμμετοχής εισαχθεί δεξιό περιεχόμενο, αναπόφευκτα και το αποτέλεσμα θα είναι δεξιό.

Εδώ εμφανίζεται μια ορισμένη πιθανότητα το αποτέλεσμα αυτών των μοντέλων συμμετοχής να οδηγήσει στην καταστροφή τους τη στιγμή που κάποιος θα επιχειρήσει να θέσει προς συζήτηση ζητήματα αριστερής οικονομικής πολιτικής. Αν ακολουθούσαμε τις αρχές του διαλεκτικού υλισμού, η ίδια η εισαγωγή ταξικών και οικονομικών σχέσεων στις συζητήσεις πιθανότατα θα οδηγούσε το κίνημα να αρχίσει να υποστηρίζει αριστερές ιδέες και σε πολιτικό επίπεδο — να καταδικάσει τη ρωσική επίθεση στην Ουκρανία, να καταδικάσει τη γενοκτονία στη Γάζα, να αναγνωρίσει τη γενοκτονία στη Σρεμπρένιτσα κ.λπ. — και έτσι πιθανότατα να χάσει την υποστήριξη των πολιτών.

Ακριβώς για αυτούς τους λόγους, ο συγγραφέας εκφράζει την υποψία ότι υπάρχει κάποιος μέσα στο κίνημα που αντιλαμβάνεται αυτόν τον κίνδυνο και γι' αυτό δεν επιτρέπει οι οικονομικές και ταξικές σχέσεις να γίνουν θέμα των φοιτητικών ολομελειών. Με αυτόν τον τρόπο, ωστόσο, κλείνει ο χώρος δράσης ενός αριστερού κινήματος, τουλάχιστον σε οικονομικό επίπεδο, και η κοινωνία στερείται αυτή την πολιτική επιλογή, «καταδικασμένη» σε κάποια μορφή νεοφιλελεύθερης ή μετριασμένης νεοφιλελεύθερης οικονομίας. Έτσι εμποδίζεται και η δυνατότητα ισχυρότερης κοινωνικής πολιτικής, πόσο μάλλον η οικοδόμηση ενός κοινωνικού κράτους που θα στηρίζει τα φτωχότερα στρώματα του πληθυσμού.

Ας προσθέσουμε ότι, αν ένα πολιτικό κίνημα έχει εγκαταλείψει το ταξικό ζήτημα και την οικονομική δημοκρατία, η άμεση δημοκρατία εύκολα μένει χωρίς κοινωνικό περιεχόμενο. Το ποιος αποφασίζει γίνεται σημαντικότερο από το για ποιο ζήτημα και προς το συμφέρον ποιου λαμβάνεται η απόφαση. Έτσι εδραιώνεται στην κοινωνία η άποψη ότι το οικονομικό μοντέλο δεν έχει εναλλακτική και ότι μπορούμε μόνο να έχουμε μια «δικαιότερη κοινωνία», έναν «αγώνα κατά της διαφθοράς» και μια ισχυρή και ανεξάρτητη δικαιοσύνη.

Αλλά ακόμη και με ισχυρή και ανεξάρτητη δικαιοσύνη και ισχυρούς δημοκρατικούς θεσμούς, στο πλαίσιο ενός νεοφιλελεύθερου οικονομικού μοντέλου, θα συνεχίσουμε να έχουμε συσσώρευση πλούτου στα χέρια μιας χούφτας ανθρώπων, ενώ η πλειονότητα θα εργάζεται σκληρά και θα ζει σχετικά άσχημα. Ένα καλό παράδειγμα είναι οι ΗΠΑ, οι οποίες, παρότι έχουν ισχυρή πολιτική δημοκρατία, δεν διαθέτουν ανεπτυγμένη συνείδηση οικονομικής δημοκρατίας. Τα δύο ισχυρότερα κόμματα είναι ουσιαστικά πολύ παρόμοια οικονομικά, καθώς κανένα δεν αμφισβητεί το υπάρχον οικονομικό σύστημα. Οι ΗΠΑ είναι μια χώρα με ανεπτυγμένη πολιτική δημοκρατία, αλλά ταυτόχρονα και μια χώρα με μεγάλες οικονομικές ανισότητες και σημαντικές εισοδηματικές διαφορές. Αυτή η κατάσταση επηρεάζει έντονα την κοινωνία, δημιουργώντας μόνιμες εντάσεις, υψηλά επίπεδα ρατσισμού και εκτεταμένη βία.

Όλα αυτά αποτελούν προϊόν της διαδεδομένης πίστης στην οικονομία του «trickle-down», δηλαδή της θεωρίας της διάχυσης του πλούτου από πάνω προς τα κάτω. Αυτή η οικονομική προσέγγιση βασίζεται στην ιδέα ότι, αν επιτραπεί στους πλουσιότερους και στις επιχειρήσεις να διατηρούν μεγαλύτερο μέρος των χρημάτων τους μέσα από χαμηλότερους φόρους, λιγότερους κανονισμούς και μεγαλύτερα κέρδη, τα χρήματα αυτά θα «διαχυθούν» σταδιακά στην υπόλοιπη κοινωνία μέσω επενδύσεων, νέων θέσεων εργασίας και υψηλότερων μισθών. Το πρόβλημα είναι ότι αυτός ο μηχανισμός δεν λειτουργεί αυτόματα: η αύξηση των κερδών και του πλούτου στην κορυφή δεν εγγυάται από μόνη της υψηλότερους μισθούς, καλύτερης ποιότητας θέσεις εργασίας ή πιο ισόρροπη κατανομή του εισοδήματος, επειδή ο πρόσθετος πλούτος μπορεί να διατηρηθεί, να αποταμιευθεί ή να επενδυθεί κυρίως σε περιουσιακά στοιχεία που αυξάνουν ακόμη περισσότερο τη συγκέντρωση του πλούτου.

Γι' αυτό η βασική κριτική της προσέγγισης trickle-down είναι ότι η αύξηση του πλούτου των πλουσιότερων δεν ισοδυναμεί με βελτίωση του βιοτικού επιπέδου της πλειονότητας. Η οικονομία μπορεί να αναπτύσσεται, ενώ το μεγαλύτερο μέρος των ωφελειών αυτής της ανάπτυξης παραμένει συγκεντρωμένο στην κορυφή, και το κόστος των μειώσεων φόρων και των δημοσίων εσόδων μεταφέρεται στην υπόλοιπη κοινωνία. Επομένως, η αμερικανική κοινωνία είναι μία από τις πλουσιότερες, αλλά ταυτόχρονα και μία από εκείνες με τα υψηλότερα ποσοστά ανισότητας μεταξύ των ανεπτυγμένων δυτικών χωρών.

ΟΤΑΝ ΤΟ «ΚΑΝΟΝΙΚΟ ΚΡΑΤΟΣ» ΑΝΤΙΚΑΘΙΣΤΑ ΤΟ ΚΟΙΝΩΝΙΚΟ ΚΡΑΤΟΣ

Το επόμενο επιχείρημα σχετικά με τον περιορισμό του χώρου για ένα αριστερό κίνημα είναι ότι η φοιτητική κινητοποίηση έδειξε πόσο έχει αποδυναμωθεί η παραδοσιακή Αριστερά στη Σερβία. Τον χώρο της δυσαρέσκειας δεν κάλυψε μια οργανωμένη Αριστερά, αλλά ένα κίνημα που χτίζει την πολιτική του ταυτότητα κυρίως γύρω από τον αγώνα κατά του υπάρχοντος συστήματος. Ωστόσο, η αντισυστημική ή αντικαθεστωτική πολιτική δεν είναι το ίδιο με την αριστερή πολιτική. Η απόρριψη των πολιτικών ελίτ μπορεί εξίσου εύκολα να οδηγήσει προς την Αριστερά, το Κέντρο ή τη Δεξιά. Στην περίπτωση των Σέρβων φοιτητών, απορρίφθηκαν σχεδόν όλες οι πολιτικές ελίτ, αλλά ταυτόχρονα εδραιώθηκε ένα δεξιό αφήγημα ως κυρίαρχο πλαίσιο.

Οι φοιτητές κατάφεραν να αντικαταστήσουν τα ζητήματα οικονομικής αδικίας, ταξικής πολιτικής και οικονομικών σχέσεων με ένα γενικό ηθικό αίτημα για ένα «κανονικό κράτος». Αυτό το αίτημα μπορεί να είναι πολιτικά κατανοητό, αλλά είναι ουσιαστικά ανεπαρκές: δεν λέει τίποτε για το πώς θα έπρεπε η κοινωνία να κατανείμει χρήμα, εξουσία, κινδύνους και κοινωνικούς πόρους. Έτσι η Αριστερά έχασε έναν από τους βασικούς λόγους ύπαρξής της. Στην πραγματικότητα, το φοιτητικό κίνημα έδειξε ότι είναι δυνατόν να κινητοποιηθεί μεγάλος αριθμός ανθρώπων χωρίς σαφή απάντηση στο ερώτημα πώς θα έπρεπε να αναδιανεμηθούν ο πλούτος και η εξουσία στην κοινωνία.

Χωρίς σαφή θέση απέναντι στην εργασία, το κεφάλαιο, τις δημόσιες υπηρεσίες, την ανισότητα και το κοινωνικό κράτος, η συμμετοχική δημοκρατία παραμένει μια πολιτική μορφή χωρίς οικονομικό μετασχηματισμό. Ακριβώς λόγω του τεράστιου αριθμού ανθρώπων που κατάφερε να κινητοποιήσει το φοιτητικό κίνημα, ο χώρος για την εμφάνιση ενός ισχυρότερου αριστερού κινήματος έχει σήμερα περιοριστεί ακόμη περισσότερο. Η εμφάνιση μιας αυθεντικής Αριστεράς θα μπορούσε εύκολα να παρουσιαστεί ως «προδοσία των φοιτητών» ή ως «αυγό του κούκου του καθεστώτος Vučić». Έτσι, ένα κίνημα που δεν είναι αριστερό μπορεί, παραδόξως, να αποτελέσει εμπόδιο στη δημιουργία μιας πραγματικής Αριστεράς.

Είναι γεγονός ότι η Σερβία χρειάζεται ένα νέο αριστερό κόμμα, αλλά μια νέα Αριστερά δεν μπορεί να προκύψει μόνο από τη δυσαρέσκεια απέναντι στον Aleksandar Vučić και την κυβέρνησή του. Χρειάζεται μια θετική ιδέα για την κοινωνία που θα έπρεπε να προκύψει μετά την πολιτική αλλαγή. Αν το μόνο κοινό σημείο ενός κινήματος είναι το «κατά της εξουσίας», με την εξαφάνιση αυτού του αντιπάλου χάνεται και μεγάλο μέρος της εσωτερικής πολιτικής συνοχής του. Η Αριστερά, ωστόσο, πρέπει να δώσει απάντηση στο ερώτημα τι είδους κοινωνία θέλει να οικοδομήσει και όχι μόνο τι είδους κυβέρνηση θέλει να ανατρέψει.

Το παράδοξο είναι ότι η απόρριψη της αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας στο όνομα της άμεσης λήψης αποφάσεων μπορεί να δυσκολέψει ακόμη περισσότερο τη δημιουργία μιας σύγχρονης Αριστεράς. Η Αριστερά πρέπει να χτίζει θεσμούς και όχι μόνο να τους αμφισβητεί. Πρέπει να αναπτύσσει τους θεσμούς του κοινωνικού κράτους, να ενισχύει τα συνδικάτα, να προστατεύει τις δημόσιες υπηρεσίες και να καθιερώνει μηχανισμούς οικονομικής δημοκρατίας. Το φοιτητικό κίνημα, που είναι πρωτίστως αντισυστημικό, συχνά κινείται προς την αντίθετη κατεύθυνση με τη στάση του απέναντι στους θεσμούς του κοινωνικού κράτους.

Αυτό φαίνεται ιδιαίτερα στη στάση απέναντι στα συνδικάτα. Στις δημόσιες εμφανίσεις των φοιτητών, τα συνδικάτα παρουσιάστηκαν συχνά ως «συνεργάτες του καθεστώτος Vučić», με αποτέλεσμα, ανεξάρτητα από το αν η κριτική ορισμένων συνδικαλιστικών συνομοσπονδιών είναι δικαιολογημένη, να περιθωριοποιείται ταυτόχρονα και η ίδια η ιδέα της συνδικαλιστικής οργάνωσης. Αυτό αποτελεί σοβαρό πρόβλημα για οποιαδήποτε μελλοντική Αριστερά, διότι τα συνδικάτα δεν είναι απλώς ένα ακόμη μέρος του πολιτικού συστήματος που μπορεί να τεθεί υπό τον έλεγχο της εξουσίας· αποτελούν έναν από τους βασικούς θεσμούς μέσα από τους οποίους οι εργαζόμενοι μπορούν να προστατεύουν τα συμφέροντά τους απέναντι στο κράτος και το κεφάλαιο.

Ταυτόχρονα, η στάση απέναντι στις στρατιωτικές, αστυνομικές και δομές ασφαλείας παρουσιάζει διαφορετικό μοτίβο. Αν και οι φοιτητές αναγνωρίζουν ότι το SNS έχει εγκαθιδρύσει έλεγχο σε σημαντικά μέρη αυτών των συστημάτων, βλέπουν το πρόβλημα κυρίως στον πολιτικό έλεγχο, ενώ αμφισβητούν πολύ λιγότερο τον ίδιο τον χαρακτήρα και τη δομή του τομέα ασφάλειας. Με άλλα λόγια, θεωρείται ότι αυτά τα συστήματα πρέπει να παραμείνουν, απλώς χωρίς τον έλεγχο του SNS. Μια τέτοια προσέγγιση παραβλέπει ότι το πρόβλημα του τομέα ασφάλειας στη Σερβία δεν αφορά μόνο το ποιος τον διοικεί σήμερα, αλλά και τη θεσμική του δομή, την πολιτική εξάρτηση και τις μακροχρόνιες διασυνδέσεις του με κέντρα πολιτικής και οικονομικής εξουσίας, τα οποία πολύ συχνά είχαν και εγκληματογόνο χαρακτήρα.

Ακριβώς σε αυτό το σημείο φαίνεται ένα από τα μεγαλύτερα παράδοξα του φοιτητικού κινήματος: παρουσιάζει ταυτόχρονα ορισμένα χαρακτηριστικά ενός δεξιού και δυνητικά αυταρχικού πολιτικού κινήματος, ενώ παράλληλα αποδυναμώνει ή αμφισβητεί θεσμούς που η Αριστερά θα έπρεπε να οικοδομεί και να προστατεύει. Αντί να ανοίγει χώρο για ένα ισχυρότερο κοινωνικό κράτος, τον συνδικαλισμό, την οικονομική δημοκρατία και την προστασία των εργασιακών δικαιωμάτων, η αντισυστημική λογική αντιμετωπίζει όλους τους θεσμούς πρωτίστως μέσα από το ερώτημα αν ελέγχονται από το υπάρχον καθεστώς.

Έτσι πραγματοποιείται μια ακόμη σημαντική μετατόπιση: αντί για το ερώτημα «τι είδους θεσμούς θέλουμε;», το πολιτικό ερώτημα γίνεται απλώς «ποιος ελέγχει τους θεσμούς;». Και αυτό δεν αρκεί για την Αριστερά. Η Αριστερά δεν υπάρχει μόνο για να αλλάξει τα πρόσωπα στην κορυφή του κράτους, αλλά για να αλλάξει τις σχέσεις εξουσίας μέσα στην κοινωνία. Αν αλλάξει η κυβέρνηση αλλά παραμείνουν ίδιες οι σχέσεις εργασίας και κεφαλαίου, η κατανομή του πλούτου και η αδυναμία των κοινωνικών θεσμών, η πολιτική αλλαγή μπορεί να είναι μεγάλη, αλλά η κοινωνική αλλαγή παραμένει μικρή.

ΟΙ ΦΟΙΤΗΤΕΣ ΚΑΙ ΤΟ ΤΕΛΟΣ ΤΟΥ ΧΩΡΟΥ ΓΙΑ ΤΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΑΡΙΣΤΕΡΑ

Ο μεγαλύτερος κίνδυνος που δημιούργησαν οι φοιτητές για την εμφάνιση ενός νέου αριστερού κινήματος δεν είναι η Δεξιά που του επιτίθεται ανοιχτά, όπως θα συνέβαινε με το SNS, αλλά ένα κίνημα που υιοθετεί τις οργανωτικές μεθόδους της Αριστεράς και αφήνει στην άκρη τους πολιτικούς της στόχους. Ακριβώς γι' αυτό οι φοιτητές, χρησιμοποιώντας αριστερές μεθόδους, αφαίρεσαν ταυτόχρονα το περιεχόμενό τους και πρόσφεραν στους πολίτες της Σερβίας μια επιλογή ανάμεσα σε δύο λύσεις που ιδεολογικά δεν διαφέρουν και πολύ. De facto, οι πολίτες βρίσκονται τώρα μπροστά στην επιλογή ανάμεσα στο SNS, που ακολουθεί μια λαϊκιστική αλλά ακόμη νεοφιλελεύθερη οικονομική πολιτική, και σε ένα είδος Δημοκρατικού Κόμματος της Σερβίας της εποχής Koštunica, που υποστηρίζει μια μετριασμένη νεοφιλελεύθερη οικονομική πολιτική.

Έτσι καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι το φοιτητικό κίνημα ίσως δεν κατέπνιξε την Αριστερά επειδή είναι ανοιχτά δεξιό, αλλά επειδή υιοθέτησε τις πιο αναγνωρίσιμες πολιτικές της μορφές — συμμετοχή, οριζοντιότητα, άμεση δημοκρατία και δυσπιστία απέναντι στους θεσμούς — και αφαίρεσε από αυτές ό,τι κάνει την Αριστερά Αριστερά: την ταξική πολιτική, το κοινωνικό κράτος, την οικονομική αναδιανομή και το ζήτημα των σχέσεων εργασίας και κεφαλαίου.

Αν θέλαμε να είμαστε ακόμη πιο αυστηροί, θα μπορούσαμε να πούμε ότι το φοιτητικό κίνημα, χρησιμοποιώντας μεθόδους που ιστορικά ανήκουν στην Αριστερά, έκλεισε τον χώρο για τη δημιουργία μιας νέας Αριστεράς: κατέλαβε τον χώρο της εξέγερσης, αλλά δεν πρόσφερε αριστερή πολιτική· αμφισβητεί την εξουσία, αλλά δεν οικοδομεί θεσμούς· μιλά για πολιτική δημοκρατία, αλλά δεν θέτει το ζήτημα της οικονομικής δημοκρατίας.

Ο συγγραφέας αυτού του κειμένου θέλει να τονίσει ότι υπάρχει μεγάλη πιθανότητα το φοιτητικό κίνημα να έχει κλείσει για αόριστο χρονικό διάστημα τον χώρο για τη δημιουργία ενός αριστερού κινήματος που θα βασιζόταν σε αριστερές μορφές συμμετοχής. Ωστόσο, ακριβώς αυτό μπορεί να ανοίξει χώρο για κάτι άλλο — για κάποιο είδος αυταρχικού αριστερού κινήματος. Διότι όταν κλείνει ο χώρος για τη δημοκρατική Αριστερά, η Αριστερά δεν εξαφανίζεται αναγκαστικά· μπορεί να προσπαθήσει να επιστρέψει χωρίς δημοκρατία. Και αυτό θα ήταν πολύ πιο επικίνδυνο για την κοινωνία: για την Αριστερά, για τη Δεξιά και για την ίδια τη δημοκρατία.

ΠΩΣ ΓΕΝΝΙΕΤΑΙ ΜΙΑ ΑΥΤΑΡΧΙΚΗ ΑΡΙΣΤΕΡΑ

Επομένως, το φοιτητικό κίνημα που έκλεισε τον χώρο για την εμφάνιση ενός δημοκρατικού αριστερού κινήματος δεν εξάλειψε την ανάγκη για Αριστερά· μπορεί να άνοιξε χώρο για μια πολύ πιο επικίνδυνη μορφή της, την αυταρχική Αριστερά. Η καταπίεση των οικονομικών ζητημάτων δεν εξαλείφει τη δυσαρέσκεια, αλλά απλώς τη σπρώχνει κάτω από την επιφάνεια. Οι μισθοί, η στέγαση, η επισφαλής εργασία, η ανισότητα, η ιδιοκτησία και οι σχέσεις εργασίας και κεφαλαίου δεν θα εξαφανιστούν επειδή η πολιτική σιωπά γι' αυτά. Αν η δημοκρατική Αριστερά δεν προσφέρει έναν τρόπο επίλυσης αυτών των προβλημάτων μέσα από τους θεσμούς, τα συνδικάτα, την κοινωνική πολιτική και την αναδιανομή, την οικονομική οργή μπορούν να την εκμεταλλευτούν όσοι προσφέρουν πιο απλές απαντήσεις. Έτσι, η καταπίεση της Αριστεράς μπορεί να παράγει ακριβώς το αντίθετο από το αναμενόμενο — όχι λιγότερη Αριστερά, αλλά μια λιγότερο δημοκρατική Αριστερά. Αυτό είναι επικίνδυνο τόσο για την Αριστερά όσο και για τη Δεξιά: η πρώτη χάνει το δημοκρατικό της περιεχόμενο, ενώ η δεύτερη αποκτά έναν νέο εχθρό με τον οποίο μπορεί να τροφοδοτεί ακόμη περισσότερο τον φόβο και την πόλωση. Διότι τα οικονομικά προβλήματα που η πολιτική επιμένει να καταπιέζει δεν εξαφανίζονται. Σιωπούν, συσσωρεύονται και μια μέρα μπορεί να αρχίσουν να μιλούν τη γλώσσα του ριζοσπαστισμού — χωρίς δημοκρατία, χωρίς συμβιβασμό και, τελικά, βίαια.

Μια ακραία μορφή Αριστεράς που δεν είναι δημοκρατική μπορεί, στην άλλη πλευρά, να δημιουργήσει και μια ακραία Δεξιά και έτσι να προκαλέσει μια νέα μορφή ακραίας πόλωσης στην κοινωνία. Εδώ φτάνουμε στο πρόβλημα των κομμάτων και των κινημάτων που συνεχώς επιδιώκουν το πολιτικό Κέντρο ή περιορίζονται μόνο στη μία πλευρά του πολιτικού φάσματος. Η υπερβολική συγκέντρωση κομμάτων και κινημάτων στο πολιτικό Κέντρο ή στη Δεξιά ανοίγει χώρο για ακραίες και ριζοσπαστικές μορφές τόσο της Αριστεράς όσο και της Δεξιάς. Γι' αυτό είναι επικίνδυνο για μια σταθερή δημοκρατική κοινωνία όταν ολόκληρος ο πολιτικός χώρος περιορίζεται και ορισμένες ιδέες αποκλείονται εκ των προτέρων από τη νόμιμη πολιτική αντιπαράθεση. Αν η δημοκρατική Αριστερά δεν έχει χώρο να μιλήσει για τις οικονομικές ανισότητες, την εργασία, το κεφάλαιο και το κοινωνικό κράτος, αυτά τα ζητήματα δεν θα εξαφανιστούν. Απλώς κάποια μέρα θα τα θέσει κάποιος άλλος — πολύ πιο ριζοσπαστικά, πολύ πιο απλουστευτικά και χωρίς δημοκρατικούς περιορισμούς. Τότε το πρόβλημα δεν θα είναι πια μόνο μια αδύναμη Αριστερά. Το πρόβλημα θα είναι μια κοινωνία που, προσπαθώντας να εμποδίσει μια μορφή εξτρεμισμού, δημιούργησε η ίδια τις συνθήκες για μια άλλη.

Η ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΩΣ ΑΝΑΧΩΜΑ ΣΤΟΝ ΑΥΤΑΡΧΙΣΜΟ

Τέλος, είναι εξαιρετικά σημαντικό να διατυπωθούν με σαφήνεια τα οικονομικά ζητήματα και να προσφερθεί στην κοινωνία μια ακόμη επιλογή, πέρα από τη νεοφιλελεύθερη οικονομία, επειδή έτσι ανοίγει χώρος για δημοκρατικό διάλογο σχετικά με το οικονομικό σύστημα και μειώνεται η πιθανότητα να καλυφθεί αυτό το κενό από μια πολύ πιο ριζοσπαστική επιλογή, που δεν θα είναι έτοιμη για διαπραγματεύσεις και συμβιβασμούς αλλά θα αντιτίθεται ριζικά στην υπάρχουσα οικονομική τάξη.

Παρόμοια κατάσταση συνέβη με τον Vučić και το SNS, που επί χρόνια κατέπνιγαν και αποδυνάμωναν τη δράση της αντιπολίτευσης αλλά και τις ελευθερίες των μέσων ενημέρωσης. Το αποτέλεσμα δεν ήταν η πλήρης κυριαρχία του SNS, αλλά η δημιουργία ενός αντισυστημικού κινήματος με βασικό στόχο να απομακρύνει το SNS με κάθε κόστος και, ενδεχομένως, να αμφισβητήσει τα ίδια τα πολιτικά κόμματα και τις πολιτικές διαδικασίες.

Ακριβώς γι' αυτό είναι σημαντική η σαφής διατύπωση των οικονομικών ζητημάτων. Αν η δημοκρατική Αριστερά δεν προσφέρει μια ξεκάθαρη εναλλακτική στο νεοφιλελεύθερο οικονομικό μοντέλο, αυτό το κενό μπορεί να καλυφθεί από ένα αυταρχικό και ριζοσπαστικά αριστερό κίνημα που δεν θα επιδιώκει πλέον την αλλαγή του οικονομικού συστήματος μέσα από θεσμούς, δημοκρατία και πολιτικούς συμβιβασμούς, αλλά θα θέλει, με κάθε κόστος, να καταστείλει ή να καταργήσει κάθε μορφή οικονομίας που βασίζεται στην ιδιωτική ιδιοκτησία και στο κεφάλαιο. Επομένως, η οικονομική εναλλακτική δεν είναι μόνο ζήτημα της Αριστεράς, αλλά και ζήτημα διατήρησης της δημοκρατικής τάξης. Όσο περισσότερος χώρος υπάρχει για την οικονομική δημοκρατία και τη συζήτηση οικονομικών προγραμμάτων, τόσο λιγότερος χώρος θα υπάρχει ώστε η οικονομική δυσαρέσκεια να γίνει μια μέρα βάση πολιτικού ριζοσπαστισμού.