Υπό το φως των επερχόμενων βουλευτικών εκλογών και της εμφανής πόλωσης της σερβικής κοινωνίας, επανέρχεται το ερώτημα μιας πιθανής όξυνσης των σχέσεων μέσα στην κοινωνία και ενός ενδεχόμενου εμφυλίου πολέμου, δηλαδή μιας ένοπλης σύγκρουσης ανάμεσα στους υποστηρικτές του SNS, δηλαδή του Aleksandar Vučić, και στους υποστηρικτές της Φοιτητικής Λίστας, δηλαδή του φοιτητικού κινήματος που σχηματίστηκε μετά την κατάρρευση του στεγάστρου στον σιδηροδρομικό σταθμό του Νόβι Σαντ πριν από κάτι λιγότερο από δύο χρόνια.

Ενώ οι υποστηρικτές που συγκεντρώνονται γύρω από τον Aleksandar Vučić αποκαλούνται «ćaci», οι υποστηρικτές των φοιτητών αποκαλούνται «blokaderi». Τον τελευταίο καιρό οι εντάσεις έχουν γίνει συχνότερες και όλο και περισσότεροι κοινωνικοί αναλυτές μιλούν για «απίστευτες διαιρέσεις» στη σερβική κοινωνία, καθώς και για «εντάσεις που απειλούν να εξελιχθούν σε εμφύλιο πόλεμο».

Στόχος αυτού του κειμένου είναι να δείξει ότι, παρότι στη Σερβία υπάρχει υψηλός βαθμός πολιτικής και κοινωνικής πόλωσης, αυτή σχεδόν βέβαια δεν θα εξελιχθεί σε εμφύλιο πόλεμο.

Η ΒΑΘΙΑ ΔΙΑΙΡΕΣΗ ΔΕΝ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΕΜΦΥΛΙΑ ΣΥΓΚΡΟΥΣΗ

Οι υποστηρικτές αυτής της θέσης και από τις δύο αντίπαλες πλευρές μιλούν για πρωτοφανή πόλωση στη σερβική κοινωνία και για συχνές σωματικές συγκρούσεις ανάμεσα στις δύο πλευρές, οι οποίες πράγματι συμβαίνουν. Αυτό από μόνο του ασφαλώς δεν είναι καλό, αλλά ταυτόχρονα δεν αποτελεί καμία απόδειξη ότι η κοινωνία οδηγείται προς εμφύλια σύγκρουση. Αντίθετα, μια κοινωνία μπορεί να είναι ιδιαίτερα πολωμένη επί πολλά χρόνια χωρίς αυτή η πόλωση να οδηγήσει ποτέ σε πραγματικό εμφύλιο πόλεμο.

Καλά παραδείγματα αποτελούν η ισραηλινή και η αμερικανική κοινωνία. Παρότι στο εσωτερικό της ισραηλινής κοινωνίας υπάρχει υψηλός βαθμός διαιρέσεων, ακόμη και κοινωνικές ομάδες που σχεδόν δεν έχουν καμία επαφή μεταξύ τους, εμφύλιος πόλεμος απλώς δεν συμβαίνει. Η αμερικανική κοινωνία είναι εξαιρετικά πολωμένη εδώ και σχεδόν μία δεκαετία, ωστόσο ούτε εκεί συμβαίνει εμφύλιος πόλεμος. Παρότι η κοινωνία είναι βαθιά διχασμένη ως προς την υποστήριξη στον σημερινό πρόεδρο Trump και τις πολιτικές του, παρότι υπάρχουν πολλές διαδηλώσεις και παρότι οι δύο πληθυσμιακές ομάδες συγκρούονται έντονα λεκτικά, εμφύλιος πόλεμος δεν συμβαίνει.

Παρότι η κατάσταση στη Σερβία είναι διαφορετική, και εδώ η πιθανότητα η σημερινή πολιτική πόλωση να εξελιχθεί σε εμφύλιο πόλεμο είναι πολύ μικρή. Το γεγονός και μόνο ότι υπάρχουν βαθιές διαιρέσεις, έντονος πολιτικός ανταγωνισμός και περιστασιακές σωματικές συγκρούσεις δεν αρκεί για να συμπεράνουμε ότι η κοινωνία κατευθύνεται προς ένοπλη σύγκρουση. Για ένα τέτοιο σενάριο απαιτούνται πολύ περισσότερα από πολιτικό μίσος και κοινωνική διαίρεση.

ΚΑΙ ΟΙ ΔΥΟ ΠΛΕΥΡΕΣ ΕΙΝΑΙ ΘΥΜΑΤΑ, ΚΑΙ ΟΙ ΔΥΟ ΠΛΕΥΡΕΣ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΤΙΘΕΜΕΝΟΙ

Πρώτα απ’ όλα πρέπει να αναφερθεί ένα στοιχείο που συνδέει τόσο τους «ćaci» όσο και τους «blokaderi»: η ιδιότητα του θύματος που και οι δύο ομάδες αποδίδουν στον εαυτό τους και η οποία περισσότερο από οτιδήποτε άλλο εμποδίζει τη δημιουργία συνθηκών εμφυλίου πολέμου. Ένα μέρος των πολιτών που στηρίζει τους φοιτητές δηλώνει συνεχώς ότι είναι θύματα του σημερινού συστήματος, δηλαδή του προσωπικού καθεστώτος του Aleksandar Vučić και των «ćaci» που τον βοηθούν στην άσκηση προσωπικής εξουσίας. Από την άλλη πλευρά, οι πολίτες που στηρίζουν τον Vučić ισχυρίζονται ταυτόχρονα ότι εκείνοι είναι θύματα των «blokaderi», οι οποίοι τα δύο προηγούμενα χρόνια απέκλεισαν ολόκληρη τη Σερβία και προσπάθησαν να «βλάψουν το κράτος». Και οι δύο πλευρές θέλουν την ιδιότητα του θύματος, αλλά ταυτόχρονα προκαλούν την άλλη πλευρά σε σύγκρουση και περιστασιακά εμπλέκονται σε σωματικές αντιπαραθέσεις. Και οι δύο πλευρές θεωρούν ταυτόχρονα την άλλη προδοτική, ενώ η δική τους πλευρά παρουσιάζεται ως εκείνη που πρέπει να σώσει τη Σερβία.

Ως αποτέλεσμα, και οι δύο πλευρές αντλούν τη δύναμή τους από δεξιές αφηγήσεις και ο εθνικισμός αποτελεί την ιδεολογική βάση και των δύο ομάδων. Αυτό φαίνεται εύκολα από τις ιδεολογικές τους θέσεις. Τιμάται η επέτειος της «Επιχείρησης Καταιγίδα» και η έναρξη των βομβαρδισμών του ΝΑΤΟ, ενώ υπάρχει σιωπή γύρω από τη γενοκτονία στη Σρεμπρένιτσα. Η Φοιτητική Λίστα, όπως και το SNS, αντιτίθεται στην επιβολή κυρώσεων στη Ρωσία, ενώ και οι δύο πλευρές παραμένουν αδιάφορες για όσα συμβαίνουν στη Γάζα. Ούτε το SNS ούτε η Φοιτητική Λίστα έχουν καταδικάσει ξεκάθαρα τις ενέργειες του Ισραήλ στη Λωρίδα της Γάζας ούτε τις έχουν χαρακτηρίσει γενοκτονία. Το SNS και η Φοιτητική Λίστα έχουν πολύ παρόμοια στάση απέναντι στη Republika Srpska και τη Βοσνία και Ερζεγοβίνη, ενώ πρόσφατα οι φοιτητές βρέθηκαν σε «επίσκεψη στους αδελφούς από την άλλη πλευρά» του Δρίνου.

Παρότι η Φοιτητική Λίστα θέλει να παρουσιάζεται ως κίνημα χωρίς ιδεολογική ταυτότητα και επικεντρωμένο «στο σύστημα στη Σερβία», ακριβώς μέσα σε αυτή την ασάφεια βρίσκεται ο ιδεολογικός της προσανατολισμός. Ένα άτομο ή μια ομάδα που δεν αυτοπροσδιορίζεται ιδεολογικά, αλλά επιθυμεί να είναι δημοφιλής σε μια κοινότητα, υιοθετεί αυτόματα την κυρίαρχη αφήγηση αυτής της κοινότητας. Στην περίπτωση της Σερβίας, αυτή η αφήγηση είναι δεξιά, δηλαδή ο σερβικός εθνικισμός.

Και οι δύο πλευρές είναι λοιπόν εθνικιστικές και επιθυμούν τον ρόλο του θύματος για να μπορούν να «σώσουν τη Σερβία από τους προδότες». Εδώ όμως έρχονται σε σύγκρουση με τις δικές τους αφηγήσεις. Όταν και οι δύο πλευρές εκπροσωπούν την ίδια ιδεολογική αφήγηση, είναι αδύνατο οποιαδήποτε από αυτές να χρησιμοποιήσει τη βία ως μέσο επίτευξης πολιτικού στόχου. Παραδόξως, επιδιώκοντας τον ρόλο του θύματος, και οι δύο πλευρές γίνονται θύματα, αλλά θύματα των δικών τους ενεργειών, επειδή η βία καθίσταται νόμιμη μόνο εάν η άλλη πλευρά είναι τουλάχιστον ιδεολογικά διαφορετική, κάτι που εδώ σαφώς δεν ισχύει. Οι εντάσεις αυξάνονται, η κοινωνία πολώνεται, αλλά η ένοπλη σύγκρουση είναι αδύνατη.

Ο παραλογισμός αυτής της κατάστασης φάνηκε το καλοκαίρι του 2025 μέσα από μεγάλο αριθμό σωματικών συγκρούσεων μεταξύ υποστηρικτών των φοιτητικών διαδηλώσεων και του SNS. Σε πολλές από αυτές τις συναντήσεις, οι «blokaderi» αποκαλούσαν τους «ćaci» «Šiptari», ενώ από την άλλη πλευρά ακούγονταν κραυγές «Ustaše!». Και οι δύο πλευρές θεωρούν επομένως ότι η άλλη προδίδει την εθνικιστική αφήγηση και χρησιμοποιούν φράσεις που χρησιμοποιούνται σε δεξιούς κύκλους ως προσβολές προς τον αλβανικό και τον κροατικό πληθυσμό.

Ο παραλογισμός είναι ότι και στις δύο πλευρές βρίσκονται μέλη του σερβικού λαού, που είναι ιδιαίτερα εχθρικά τόσο απέναντι στους «Šiptari» όσο και απέναντι στους «Ustaše». Έτσι χάνεται οποιαδήποτε νομιμοποίηση για χρήση βίας, επειδή οι δύο πλευρές απονομιμοποιούν οι ίδιες τον εαυτό τους ως ενδεχόμενο στόχο αντιπαράθεσης. Παραδόξως, επιθυμώντας να γίνουν θύματα, οι δύο πλευρές μετατρέπονται σε ένα είδος «παθητικών επιτιθέμενων», δηλαδή επιτιθέμενων που δεν μπορούν να εκπληρώσουν πλήρως τον ρόλο τους.

Αυτό οδηγεί σε περαιτέρω απογοήτευση, που αυξάνει το χάσμα στην κοινωνία αλλά παράλληλα ενισχύει και τη δεξιά αφήγηση. Έτσι και οι δύο πλευρές γίνονται πιο επιθετικές και «πιο εθνικιστικές» και ακόμη πιο πεπεισμένες ότι η άλλη πλευρά προδίδει τη Σερβία, συνεχίζοντας τον φαύλο κύκλο θυματοποίησης και επιθετικότητας.

Το πιο πρόσφατο παράδειγμα είναι η σωματική σύγκρουση μεταξύ του δημάρχου του Βελιγραδίου και υποστηρικτών του κινήματος «Kreni-promeni». Η κοινή γνώμη παραμένει αρκετά μπερδεμένη σχετικά με το αν ο Šapić προκλήθηκε και, ενεργώντας σε αυτοάμυνα, χτύπησε κατά λάθος μια γυναίκα ή αν ήταν εκείνος που επέλεξε να επιτεθεί. Ο συγγραφέας τονίζει ότι μια τέτοια κατάσταση μπορεί πρακτικά να διαρκέσει για πάντα, επειδή το ίδιο το μοτίβο είναι τέτοιο ώστε να είναι αδύνατο να υπάρξει πραγματική βία ανάμεσα σε μεγαλύτερο αριθμό μελών και των δύο ομάδων.

ΑΝ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΔΥΟ ΚΟΙΝΩΝΙΚΕΣ ΟΜΑΔΕΣ, ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΟΥΤΕ ΕΜΦΥΛΙΟΣ ΠΟΛΕΜΟΣ

Το επόμενο επιχείρημα υπέρ της θέσης ότι ο εμφύλιος πόλεμος είναι σχεδόν αδύνατος είναι ότι, πέρα από την πολύ παρόμοια, αν όχι ίδια, ιδεολογική αφήγηση που υποστηρίζουν οι οπαδοί και των δύο πλευρών, οι δύο πλευρές δεν αποτελούν ούτε πολιτικά, ούτε οικονομικά, ούτε κοινωνικά διαφορετικές τάξεις. Είναι φανερό ότι και στις δύο πλευρές υπάρχουν μέλη διαφορετικών εθνών και θρησκειών, επομένως αυτό το κριτήριο δεν μπορεί να αποτελέσει πυροδότη σύγκρουσης. Σε πολιτικό επίπεδο, παρότι και οι δύο πλευρές στηρίζονται σε δεξιές αφηγήσεις, υποστηρίζονται ταυτόχρονα από «δεξιούς και αριστερούς», φιλελεύθερους και συντηρητικούς, ενώ το τι σημαίνουν ιδεολογικά οι «ćaci» ή οι «blokaderi» παραμένει ασαφές.

Σε οικονομικό επίπεδο, είναι επίσης αδύνατη μια σύγκρουση που θα βασιζόταν στην οικονομική διαστρωμάτωση. Στην αρχή το φοιτητικό κίνημα είχε πράγματι καλέσει σε γενική απεργία, αλλά ποτέ δεν απέκτησε ουσιαστική στήριξη μέσα στον εργαζόμενο πληθυσμό. Δεν μπορούμε επομένως να πούμε ότι η πλειονότητα της στήριξης προέρχεται από την «αποστερημένη εργατική τάξη». Τους φοιτητές στηρίζουν τόσο εργαζόμενοι όσο και κάτοχοι κεφαλαίου, τόσο νεοφιλελεύθεροι όσο και η άκρα αριστερά. Ένα ακόμη παράδοξο είναι ότι μεγάλο μέρος των «αποστερημένων εργατών» στη Σερβία στηρίζει το SNS και την πολιτική του Aleksandar Vučić, επομένως μεγάλο μέρος της στήριξης προς το SNS προέρχεται ακριβώς από την «εργατική τάξη».

Σε επίπεδο γενεών υπάρχουν ωστόσο ορισμένες διαφορές, καθώς μεγάλο μέρος των νέων τάσσεται υπέρ των φοιτητών, ενώ ο μεσήλικος πληθυσμός και οι συνταξιούχοι τάσσονται υπέρ των φοιτητών. Παρ’ όλα αυτά, και εδώ παραμένει αμφίβολο σε ποιον βαθμό θα μπορούσε να υπάρξει μεγαλύτερη σύγκρουση, επειδή δεν υπάρχει αντίστοιχη ιδεολογική σύγκρουση. Μπορεί να έχουμε μια οικογένεια στην οποία όλοι είναι δεξιοί, αλλά οι νέοι να στηρίζουν τους φοιτητές και οι μεγαλύτεροι το SNS, ή όλοι να είναι αριστεροί και να υπάρχει πάλι η ίδια κατανομή υποστήριξης. Η γενεακή διαφορά λοιπόν υπάρχει, αλλά γίνεται ασήμαντη εάν δεν υπάρχει ιδεολογική διαφορά.

Τέλος, σε ευρύτερο κοινωνικό επίπεδο εξακολουθεί να μην μπορεί να καθοριστεί ποια τμήματα της κοινωνίας υποστηρίζουν το SNS και ποια τους φοιτητές. Αν μιλούσαμε για αντιπαράθεση χωριού και πόλης, η κατάσταση είναι και εκεί ασαφής, ιδίως μετά τις μεγάλες δράσεις των φοιτητών στα σερβικά χωριά. Αν μιλάμε για πιο προοδευτικά ή πιο συντηρητικά τμήματα της κοινωνίας, και πάλι δεν μπορούμε να χαράξουμε σαφή διαχωριστική γραμμή. Πολλά σχετικά προοδευτικά άτομα βρίσκονται στις τάξεις του SNS, ενώ αρκετοί συντηρητικοί βρίσκονται στο πλευρό των φοιτητών, και αντίστροφα.

Παρόμοια είναι η κατάσταση και όσον αφορά τη διαίρεση φιλελεύθερων και αυταρχικών. Ούτε εκεί μπορούμε απλώς να χαράξουμε μια σαφή γραμμή διαχωρισμού. Αν δεν υπάρχει ξεκάθαρο κοινωνικό, οικονομικό, πολιτικό ή ιδεολογικό όριο ανάμεσα σε δύο ομάδες, τότε είναι δύσκολο να μιλήσουμε για δύο σαφώς σχηματισμένες κοινωνικές πλευρές που θα μπορούσαν να εξελιχθούν σε δύο αντίπαλα στρατόπεδα σε έναν εμφύλιο πόλεμο.

ΤΟ ΚΑΛΟ ΚΑΙ ΤΟ ΚΑΚΟ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ

Ο συγγραφέας του κειμένου εξακολουθεί να παραμένει μπερδεμένος όσον αφορά τη διαίρεση «ćaci» και «blokaderi». Είναι σαφές ότι εμπλέκεται η ηθική και ότι οι υποστηρικτές των φοιτητών βλέπουν τους «ćaci» ως ηθικά διεφθαρμένους, οπισθοδρομικούς και ουσιαστικά κακούς, ενώ οι υποστηρικτές του SNS βλέπουν τους «blokaderi» ως πληρωμένους ανθρώπους που προσπαθούν να γυρίσουν τη Σερβία πίσω και, πάλι, ως ουσιαστικά κακούς. Ο συγγραφέας όμως παρατηρεί ότι η ίδια η διαίρεση σε καλούς και κακούς είναι στην ουσία της παράλογη και αδύνατη, δεν μπορεί να λύσει τίποτα και ασφαλώς δεν μπορεί να οδηγήσει σε εμφύλιο πόλεμο.

Ηθικές κατηγορίες όπως «καλό» και «κακό» είναι σαφείς και δυνατές σε συνθήκες πολέμου, όταν η μία πλευρά πρέπει να χαρακτηριστεί κακή ώστε να ενισχυθεί το ηθικό και να επηρεαστεί έτσι η έκβαση του πολέμου. Η χρήση της διαίρεσης «καλό εναντίον κακού» σε περίοδο ειρήνης, και μάλιστα χωρίς καμία πολιτική διατύπωση του τι είναι καλό και τι κακό, μπορεί μόνο να μπερδέψει ακόμη περισσότερο τον πληθυσμό μιας χώρας και να καταστρέψει την ίδια την πολιτική διαδικασία. Δεν μιλάμε λοιπόν εδώ για καταστροφή των δημοκρατικών πολιτικών διαδικασιών, αλλά για καταστροφή των πολιτικών διαδικασιών καθαυτών.

Εισάγοντας το καλό και το κακό, το φυσιολογικό και το μη φυσιολογικό, το ανθρώπινο και το απάνθρωπο στον πολιτικό χώρο, καταστρέφουμε την ίδια την πολιτική διαδικασία, η οποία δεν μπορεί να ενσωματώσει αυτούς τους όρους σε επίπεδο αξιών. Το καλό και το κακό, το ανθρώπινο και το φυσιολογικό, το σωστό και το λάθος δεν είναι πολιτικές κατηγορίες ούτε μπορούν να γίνουν πολιτικές κατηγορίες. Αυτού του είδους η «θεσμοποίηση» μη πολιτικών κατηγοριών μέσα στην πολιτική μπορεί να αποδομήσει την πολιτική διαδικασία χωρίς να δείξει ποια είναι η εναλλακτική.

Από την καταστροφή των πολιτικών διαδικασιών μπορούν να ωφεληθούν και ξένα κέντρα εξουσίας, επειδή διαλύεται η νομιμοποίηση της εξουσίας στο εσωτερικό, ή ακόμη και στρατιωτικοί και κύκλοι ασφαλείας που ούτως ή άλλως δεν λαμβάνουν υπόψη τις πολιτικές διαδικασίες. Εδώ λοιπόν επιδιώκεται να τονιστεί ότι, παρότι ο εμφύλιος πόλεμος δεν είναι δυνατός επειδή δεν υπάρχει επαρκής κοινωνική διαίρεση, μπορεί να υπάρξει καταστροφή των πολιτικών διαδικασιών καθαυτών και έτσι να ανοίξει ο δρόμος σε μη πολιτικές μορφές δράσης που μπορούν να λειτουργήσουν τόσο από το εξωτερικό όσο και μέσα από το ίδιο το κράτος, ιδιαίτερα από στρατιωτικούς και κύκλους ασφαλείας.

ΕΝΑ ΟΡΙΟ ΠΟΥ ΠΕΡΝΙΕΤΑΙ ΕΥΚΟΛΑ

Το επόμενο επιχείρημα υπέρ της θέσης αυτής είναι η σχετικά εύκολη μετάβαση από τη μία ομάδα στην άλλη, δηλαδή η ευκολία με την οποία ένας «ćaci» μπορεί να γίνει «blokader» και αντίστροφα. Καθώς οι κανόνες δεν είναι σαφώς καθορισμένοι και συνδέονται ρητά με την υποστήριξη ή την αντίθεση προς την πολιτική του Aleksandar Vučić και του SNS, η μετάβαση είναι σχετικά εύκολη και χωρίς σοβαρές συνέπειες.

Και οι δύο ομάδες είναι έτοιμες να «δεχτούν» όσους αλλάζουν άποψη επειδή «κατάλαβαν την αλήθεια», παρότι ακριβώς η ευκολία μετάβασης από τη μία πλευρά στην άλλη δείχνει πόσο πραγματικά διαφέρουν οι δύο ομάδες. Ο συγγραφέας παρατηρεί ότι πιθανότατα οι αναγνώστες αυτού του κειμένου γνωρίζουν αρκετά παραδείγματα ανθρώπων από το περιβάλλον τους που τα τελευταία δύο χρόνια «αλλάζουν πλευρά», δηλαδή αξιολογούν την κατάσταση στην κοινωνία και αποφασίζουν να τοποθετηθούν στην πλευρά που τη δεδομένη στιγμή φαίνεται πιο συμφέρουσα για τους ίδιους.

Αυτό το στοιχείο από μόνο του αρκεί για να θέσει υπό αμφισβήτηση και την ίδια την πόλωση. Αν το όριο ανάμεσα σε δύο υποτίθεται ασυμβίβαστες ομάδες μπορεί να περάσει σχετικά εύκολα, τότε τίθεται το ερώτημα πόσο βαθιά είναι πραγματικά αυτή η διαίρεση, σε ποιον βαθμό αποτελεί ουσιαστική κοινωνική σύγκρουση και σε ποιον βαθμό αποτελεί απλώς προσωρινή πολιτική τοποθέτηση.

ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΔΕΥΤΕΡΗ ΕΝΟΠΛΗ ΠΛΕΥΡΑ

Στο τέλος φτάνουμε στο κρίσιμο στοιχείο, δηλαδή στον έλεγχο της φυσικής βίας, που εξακολουθεί να βρίσκεται υπό αυστηρό κρατικό έλεγχο και δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι θα μπορούσε να διαιρεθεί. Για έναν πραγματικό εμφύλιο πόλεμο χρειάζεται και ένοπλη σύγκρουση, ενώ τα ίδια τα μέλη των ενόπλων και των δυνάμεων ασφαλείας — αστυνομία, στρατός, υπηρεσίες ασφαλείας κ.λπ. — θα πρέπει να χωριστούν σε δύο ομάδες. Αυτό δεν συνέβη σε καμία στιγμή ούτε υπάρχει βεβαιότητα ότι θα συμβεί.

Φυσικά, ένοπλη σύγκρουση μπορεί να υπάρξει και χωρίς διαίρεση μέσα στον μηχανισμό φυσικής βίας, αλλά θα έπρεπε να υπάρχει κάποιος παράγοντας μέσα στην κοινωνία που να δείχνει έστω και έμμεσα προς αυτή την κατεύθυνση, κάτι για το οποίο μέχρι στιγμής δεν υπάρχει ούτε ίχνος. Υπάρχουν εξαιρέσεις και άτομα που διώχθηκαν από κρατικά όργανα για ενδεχόμενη επίθεση κατά της συνταγματικής τάξης και παρόμοια αδικήματα, αλλά οργανωμένη δράση δεν υπήρξε και ουσιαστικά δεν μπορεί να υπάρξει.

Το παράδοξο που εμποδίζει αυτό το τελικό βήμα είναι ότι η άλλη ομάδα πρέπει να θεωρείται διαφορετική και επομένως να κηρυχθεί εχθρός, κάτι που ακριβώς υποστηρίζουν και οι δύο ομάδες. Ωστόσο, επιστρέφοντας στα ίδια επιχειρήματα, οι ομάδες είναι εξαιρετικά παρόμοιες πολιτικά, οικονομικά και κοινωνικά, επομένως οποιαδήποτε ένοπλη σύγκρουση είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς, επειδή ακόμη και αν συνέβαινε, δεν θα υπήρχε τρόπος να διακρίνουμε τα μέλη της μίας ομάδας από τα μέλη της άλλης.

Αυτό ακριβώς επιβεβαιώνει ακόμη περισσότερο τη θέση ότι ο εμφύλιος πόλεμος στη Σερβία είναι σχεδόν αδύνατος: έχουμε δύο πολιτικά αντίθετες ομάδες, αλλά δεν έχουμε δύο σαφώς διαχωρισμένες κοινωνικές κοινότητες, δύο ιδεολογικά σαφώς ορισμένες πλευρές ούτε δύο οργανωμένες δομές ικανές να διεξαγάγουν ένοπλη σύγκρουση. Η πόλωση μπορεί επομένως να είναι βαθιά, οι εντάσεις μπορεί να αυξάνονται και οι σωματικές συγκρούσεις να επαναλαμβάνονται, αλλά ανάμεσα σε όλα αυτά και σε έναν εμφύλιο πόλεμο εξακολουθεί να υπάρχει τεράστια διαφορά.

ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΟΛΩΣΗ ΣΕ ΜΙΑ ΠΡΟΠΟΛΙΤΙΚΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ

Η Σερβία δεν βρίσκεται στον δρόμο προς έναν εμφύλιο πόλεμο, αλλά προς κάτι που ίσως φαίνεται λιγότερο δραματικό με την πρώτη ματιά, αλλά μακροπρόθεσμα είναι πολύ πιο επικίνδυνο: έναν ατελείωτο πολιτικό πόλεμο χωρίς σαφές μέτωπο, χωρίς σαφή ιδεολογία και χωρίς πραγματικό πολιτικό αποτέλεσμα. Οι δύο πλευρές μπορούν για πολύ ακόμη να αλληλοκατηγορούνται για προδοσία, να αμφισβητούν η μία τη νομιμοποίηση της άλλης και να παρουσιάζουν κάθε νέα κρίση ως τελική αναμέτρηση. Όμως η πόλωση από μόνη της δεν παράγει εμφύλιο πόλεμο. Για αυτόν απαιτούνται οργανωμένες δομές, ετοιμότητα για διαρκή βία και κατάρρευση των θεσμών που κρατούν την πολιτική σύγκρουση μέσα στα όρια της πολιτικής.

Το πρόβλημα της Σερβίας είναι ακριβώς ότι η σύγκρουση διεξάγεται κυρίως εναντίον κάποιου και όχι υπέρ κάποιου πράγματος. Η μία πλευρά χτίζει τη νομιμοποίησή της στην αντίσταση προς την άλλη, η άλλη στην άμυνα απέναντι στην πρώτη, ενώ ανάμεσά τους μένει ένας κενός χώρος στον οποίο θα έπρεπε να υπάρχουν σαφής ιδεολογία, πολιτικό πρόγραμμα και μια εικόνα της κοινωνίας που πραγματικά θέλουν να οικοδομήσουν. Όσο αυτά απουσιάζουν, οι εντάσεις μπορούν να συνεχίζονται σχεδόν επ’ αόριστον. Η μία διαδήλωση θα διαδέχεται την άλλη, οι εκλογές τις επόμενες εκλογές, και κάθε νέα κρίση απλώς θα γίνεται ένα νέο επεισόδιο της ίδιας σύγκρουσης.

Γι’ αυτό αυτή η σύγκρουση δεν θα τελειώσει όταν η μία πλευρά καταφέρει τελικά να «καταστρέψει» την άλλη. Θα τελειώσει μόνο όταν μία από αυτές αναγκαστεί να βγει από την άνεση της καθαρής άρνησης του αντιπάλου και να αποκτήσει σαφές ιδεολογικό προφίλ: να πει τι είναι, τι υπερασπίζεται, τι απορρίπτει και ποια Σερβία θέλει να οικοδομήσει. Όσο αυτό δεν συμβαίνει, η Σερβία θα παραμένει παγιδευμένη στη χειρότερη μορφή πόλωσης — σε μια πολιτική σύγκρουση αρκετά ισχυρή ώστε να διαιρεί την κοινωνία, αλλά όχι αρκετά σαφή ώστε να την αλλάξει.

Και ακριβώς εδώ βρίσκεται ο μεγαλύτερος κίνδυνος. Αν οι πολίτες για χρόνια παρακολουθούν την πολιτική να περιορίζεται σε σύγκρουση, κατηγορίες, προδοσία, αποκλεισμούς και μάχη για επικράτηση, και όχι σε ανταγωνισμό διαφορετικών ιδεών και προγραμμάτων, μπορεί να καταστραφεί και η λίγη εμπιστοσύνη που έχει απομείνει στην ίδια την πολιτική διαδικασία. Τότε το πρόβλημα δεν θα είναι πλέον μόνο ποιος θα κερδίσει τις επόμενες εκλογές. Το πρόβλημα θα είναι ότι όλο και περισσότεροι άνθρωποι θα πάψουν να πιστεύουν ότι οτιδήποτε μπορεί να λυθεί μέσω της πολιτικής.

Και μια κοινωνία που χάνει την πίστη της στην πολιτική διαδικασία αρχίζει να αναζητά λύσεις έξω από την πολιτική, έξω από τους θεσμούς και έξω από τους κανόνες. Ακριβώς έτσι η Σερβία μπορεί να επιστρέψει μόνιμα σε μια προπολιτική κατάσταση — σε μια κοινωνία όπου δεν είναι πλέον καθοριστικό ποιος διαθέτει το καλύτερο πρόγραμμα και το ισχυρότερο επιχείρημα, αλλά ποιος έχει την ισχυρότερη ομάδα, τη μεγαλύτερη αφοσίωση και τη μεγαλύτερη ικανότητα να επιβάλει τη βούλησή του.