Τα Βαλκάνια είναι ένας χώρος όπου, επί αρκετούς αιώνες, συναντήθηκαν δύο μεγάλες και ισχυρές αυτοκρατορίες, οι οποίες παρήγαγαν δύο μοντέλα κοινωνίας που, περισσότερο από εκατό χρόνια αργότερα, παραμένουν ιδιαίτερα ζωντανά στην καθημερινή ζωή. Η Αυτοκρατορία των Αψβούργων και η Οθωμανική Αυτοκρατορία βασίζονταν, αν το δούμε απλουστευμένα, σε δύο εντελώς διαφορετικά συστήματα και σε διαφορετικές ιστορικές συνθήκες.

ΤΟ ΜΟΝΤΕΛΟ ΤΩΝ ΑΨΒΟΥΡΓΩΝ: ΚΡΑΤΟΣ ΚΑΝΟΝΩΝ ΚΑΙ ΤΑΞΗΣ

Το κράτος των Αψβούργων, δηλαδή η Αυστριακή Αυτοκρατορία, ήταν ένα κράτος της Κεντρικής Ευρώπης που οικοδομήθηκε επί αιώνες μέσα από ένα σύνθετο δίκτυο σχέσεων ανάμεσα στον αρχιδούκα της Αυστρίας, τους δούκες των αυστριακών επαρχιών, τους κόμητες διαφορετικών κομητειών, τον αυτοκράτορα της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας και μεγάλο αριθμό πριγκίπων και ηγεμόνων της Κεντρικής Ευρώπης. Η ιστορία του χαρακτηρίστηκε από έντονες συγκρούσεις κατά τον ύστερο Μεσαίωνα και την πρώιμη νεότερη περίοδο.

Οι πόλεμοι που ακολούθησαν την εμφάνιση του Προτεσταντισμού, δηλαδή της Μεταρρύθμισης, περιέπλεξαν ακόμη περισσότερο τις σχέσεις στην Κεντρική Ευρώπη. Αρκετοί αιώνες πολέμων, τεταμένων σχέσεων και αμέτρητων μικρών φεουδαρχών, οι οποίοι υπό διαφορετικές συνθήκες μπορούσαν να ανατρέψουν έναν βασιλιά, να αλλάξουν δυναστεία ή να προκαλέσουν ριζικές αλλαγές στο κράτος, δημιούργησαν την ανάγκη για γενικά δεσμευτικούς κανόνες που όλοι έπρεπε να σέβονται και να τηρούν ώστε να διατηρηθεί η ειρήνη.

Μετά την Ειρήνη του Άουγκσμπουργκ το 1555, τερματίστηκε στον χώρο της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας η πολυετής σύγκρουση μεταξύ Προτεσταντών και Καθολικών και από αυτή την ειρήνη προέκυψε η αρχή cuius regio, illius religio, δηλαδή «όποιου είναι η χώρα, δική του είναι και η θρησκεία». Στην πράξη αυτό σήμαινε ότι ο πληθυσμός αποδεχόταν τη θρησκεία του ηγεμόνα του και ότι καθιερωνόταν μια αρχή την οποία όλοι όφειλαν να τηρούν ανεξαρτήτως προσωπικών προτιμήσεων και ανεξαρτήτως του ποιος βρισκόταν στην ηγεσία ενός πριγκιπάτου ή δουκάτου. Αν ο ηγεμόνας ήταν Προτεστάντης ή Καθολικός, ο πληθυσμός της επικράτειάς του έπρεπε να αποδεχθεί τη θρησκεία του.

Υπό αυτή την έννοια, αυτή η αρχή αποτελεί ένα από τα πρώιμα παραδείγματα πολιτικής τάξης όπου η ειρήνη και η σταθερότητα επιδιώκεται να διατηρηθούν μέσω σαφώς καθορισμένων κανόνων που ισχύουν για όλους εντός ενός συγκεκριμένου χώρου.

ΤΟ ΟΘΩΜΑΝΙΚΟ ΜΟΝΤΕΛΟ: ΚΡΑΤΟΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ ΚΑΙ ΑΦΟΣΙΩΣΗΣ

Από την άλλη πλευρά γεννιέται ένας διαφορετικός τύπος οργάνωσης. Οι Οθωμανοί Τούρκοι, στα τέλη του Μεσαίωνα, ιδρύουν το κράτος τους, το devlet, το οποίο σε πολλά σημεία διαφέρει από τα πολιτικά συστήματα της Κεντρικής Ευρώπης. Στη Μικρά Ασία, γύρω από την πόλη της Προύσας, ενισχύεται το Οθωμανικό κράτος, στο οποίο ο σουλτάνος είναι ο ανώτατος ηγεμόνας της επικράτειας που διοικεί, ενώ οι πασάδες, οι μπέηδες και οι αγάδες είναι υποτελείς σε αυτόν. Στο οθωμανικό κράτος δεν υπήρχε η έννοια του ευγενούς και της αριστοκρατίας με την ευρωπαϊκή σημασία, και ένας άνθρωπος μπορούσε, ανάλογα με τις ικανότητές του και τη βούληση του σουλτάνου, να ανέλθει στη θέση του μπέη, του πασά, του βεζίρη ή ακόμη και του μεγάλου βεζίρη, δηλαδή ενός είδους πρωθυπουργού του Οθωμανικού κράτους.

Με την κατάκτηση της Κωνσταντινούπολης και την ανακήρυξη της αυτοκρατορίας, ο Οθωμανός σουλτάνος ενισχύει ακόμη περισσότερο την προσωπική του εξουσία και γίνεται αδιαμφισβήτητος ηγεμόνας. Στο σύστημα αυτό υπάρχει επίσης η έννοια του adalet, η οποία συνδέεται με τον προσωπικό ρόλο του σουλτάνου στην απονομή δικαιοσύνης. Δεν πρόκειται δηλαδή πρωτίστως για το αν ο σουλτάνος διασφαλίζει την τήρηση του νόμου, αλλά για το ότι η δικαιοσύνη στην αυτοκρατορία αποτελεί προσωπικό του καθήκον. Σε ένα τέτοιο σύστημα, ο θεσμός αρχίζει να ταυτίζεται με το πρόσωπο που τον εκπροσωπεί. Γι’ αυτό η οθωμανική ιστορία θυμάται τον Σουλεϊμάν τον Μεγαλοπρεπή, δηλαδή τον Νομοθέτη, τον Σελίμ τον Μέθυσο, τον Αχμέτ τον Πράο και άλλους ηγεμόνες των οποίων τα προσωπικά χαρακτηριστικά και ο χαρακτήρας έγιναν μέρος του τρόπου με τον οποίο θυμόμαστε και κατανοούμε την εξουσία τους.

Σημαντική έννοια στο οθωμανικό κράτος ήταν και το σύστημα millet, δηλαδή η οργάνωση των μη μουσουλμανικών θρησκευτικών κοινοτήτων που ζούσαν στην Οθωμανική Αυτοκρατορία. Στην ίδια επικράτεια, δίπλα στον μουσουλμανικό πληθυσμό, μπορούσαν να ζουν μέλη άλλων θρησκευτικών κοινοτήτων που διέθεταν δικές τους εσωτερικές δομές και αναγνώριζαν τις δικές τους θρησκευτικές αρχές. Σε ένα τέτοιο σύστημα οι σχέσεις μεταξύ των ανθρώπων γίνονται εξαιρετικά σημαντικές, ίσως ακόμη σημαντικότερες από τους ίδιους τους κανόνες. Το σύστημα millet συνδέει πρωτίστως ανθρώπους της ίδιας θρησκείας που ζουν σε όλη την αυτοκρατορία, ενώ το σύστημα του adalet, δηλαδή η προσωπική δικαιοσύνη του σουλτάνου, δημιουργεί μια κοινωνία στην οποία οι άνθρωποι συχνά πρέπει να στηρίζονται ο ένας στον άλλον και όχι μόνο σε αφηρημένους κανόνες. Γι’ αυτό οι ανθρώπινες σχέσεις γίνονται σημαντικότερες από τους ίδιους τους κανόνες.

Εδώ, ωστόσο, πρέπει να γίνει μια ορισμένη επιφύλαξη. Ο νεποτισμός, ο πελατειασμός και οι προσωπικές σχέσεις δεν ήταν καθόλου άγνωστα φαινόμενα στα κράτη της Κεντρικής Ευρώπης, όμως, τουλάχιστον στο ιδανικό μοντέλο, θεωρούνταν απόκλιση από τον κανόνα. Στο κεντροευρωπαϊκό μοντέλο ο νόμος υποτίθεται ότι αποτελούσε τον κανόνα, ενώ η προσωπική σχέση την εξαίρεση. Παρομοίως, στο οθωμανικό κράτος οι κανόνες δεν ήταν ανύπαρκτοι. Αντιθέτως, υπήρχαν πολυάριθμοι νόμοι, κανονισμοί και θεσμοί. Η εφαρμογή τους όμως εξαρτιόταν σε μεγάλο βαθμό από τα συγκεκριμένα πρόσωπα που ήταν υπεύθυνα γι’ αυτή. Αναμενόταν ότι ένας άνθρωπος μπορούσε να βασιστεί στον χαρακτήρα και τη δικαιοσύνη εκείνου που είχε την εξουσία και την ευθύνη να εφαρμόσει τον κανόνα.

Εδώ εμφανίζεται επίσης η έννοια του sadakat, δηλαδή της προσωπικής πίστης και αφοσίωσης στον σουλτάνο, αλλά και σε έναν συγκεκριμένο πασά, μπέη ή άλλη αρχή. Σε μια κοινωνία όπου η προστασία αναζητείται συχνά μέσω ενός ανθρώπου, της θέσης και των σχέσεών του και όχι αποκλειστικά μέσω ενός αφηρημένου γραπτού κανόνα, η αφοσίωση και η πίστη γίνονται εξαιρετικά σημαντικές αξίες. Αντίθετα, η απομάκρυνση από την προσωπική αφοσίωση μπορεί εύκολα να χαρακτηριστεί ως προδοσία ή ξεπούλημα, ακόμη και όταν το άτομο θεωρεί ότι ενεργεί σύμφωνα με κάποιον άλλο κανόνα, ακόμη και θρησκευτικό.

ADALET ΚΑΙ SADAKAT ΣΤΗ ΣΥΓΧΡΟΝΗ ΣΕΡΒΙΑ: ΟΤΑΝ Η ΑΦΟΣΙΩΣΗ ΕΙΝΑΙ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟΤΕΡΗ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΚΑΝΟΝΕΣ

Παραδόξως, αυτό το πρότυπο μπορεί να αναγνωριστεί ακόμη και σήμερα σε ορισμένες βαλκανικές κοινωνίες και ιδιαίτερα στην πολιτική κουλτούρα ενός μέρους των Bosniaks και των Σέρβων, η οποία σε ορισμένες πλευρές παρουσιάζει ομοιότητες με πρότυπα που υπάρχουν στη σύγχρονη τουρκική κοινωνία. Η αφοσίωση και η πίστη σε άτομα, κινήματα και κοινότητες μπορούν συχνά να γίνουν σημαντικότερες από τη συνεπή τήρηση γενικών κανόνων. Αυτό μερικές φορές φτάνει σε παράδοξα επίπεδα, όταν ακόμη και ορισμένοι βασικοί θρησκευτικοί κανόνες περνούν σε δεύτερη μοίρα σε σχέση με την αφοσίωση σε ένα συγκεκριμένο πρόσωπο.

Ένα από τα παραδείγματα που μπορούν να εξεταστούν υπό αυτό το πρίσμα είναι η σχέση ενός μέρους των Bosniaks με θρησκευτικές και πολιτικές αρχές. Η σχέση με τον Muamer Zukorlić δείχνει πόσο ισχυρό προσωπικό χάρισμα και η αυθεντία ενός ατόμου μπορούν να διαμορφώσουν τη συμπεριφορά μιας ολόκληρης κοινότητας, φτάνοντας ακόμη και στο σημείο ορισμένοι να παραβιάζουν θρησκευτικούς κανόνες ενώ παραμένουν πιστοί στον ηγέτη. Στην πολιτική σφαίρα, ένα παρόμοιο πρότυπο μπορεί να παρατηρηθεί στη σχέση με ηγέτες όπως ο Rasim Ljajić ή ο Sulejman Ugljanin, όπου η προσωπική ή κομματική αφοσίωση σε ορισμένες περιπτώσεις υπήρξε σημαντικότερη από τη συνεπή προσήλωση σε κάποια αρχή, νόμο ή θρησκευτικό κανόνα. Υπό αυτή την έννοια μπορεί να γίνει παραλληλισμός με τη σχέση ανάμεσα στο millet και τον σουλτάνο: η ένταξη στην κοινότητα και η αφοσίωση στην αρχή μπορούν να υπερισχύσουν ενός αφηρημένου κανόνα, ακόμη και αν ο κανόνας αυτός αποτελεί θεμέλιο της πίστης.

Ανάμεσα στους Σέρβους μπορεί να παρατηρηθεί παρόμοιο πρότυπο στη σχέση ενός μέρους των πολιτών με πολιτικούς ηγέτες. Η αφοσίωση στον Aleksandar Vučić, για παράδειγμα, μπορεί να είναι ισχυρότερη ανάμεσα στους υποστηρικτές του από ορισμένες αρχές ή πολιτικές ιδέες που οι ίδιοι δηλώνουν ότι υποστηρίζουν. Εδώ, ωστόσο, παρουσιάζει ιδιαίτερο ενδιαφέρον το σύγχρονο φαινόμενο της Φοιτητικής Λίστας.

Ειρωνικά, και η σχέση ενός μέρους των πολιτών με τη Φοιτητική Λίστα μπορεί να εξεταστεί μέσα από το πρίσμα της προσωπικής και συλλογικής αφοσίωσης. Οι εκπρόσωποι του φοιτητικού κινήματος επιμένουν στον σεβασμό των νόμων, των θεσμών και των κανόνων, ενώ η διαδικασία συγκρότησης της λίστας βασίζεται σε ολομέλειες, συζητήσεις, συναίνεση και δυνατότητα βέτο. Ωστόσο, η ίδια η δύναμη του κινήματος προκύπτει και από την ισχυρή συλλογική ταύτιση των υποστηρικτών του. Υπό αυτή την έννοια, όλοι όσοι ταυτίζονται με το κίνημα μπορούν να γίνουν ένα είδος «millet», ενώ όσοι του αντιτίθενται μπορούν σε ένα μέρος του δημόσιου λόγου να θεωρηθούν αντίπαλοι ή ακόμη και προδότες. Ακριβώς εδώ γεννιέται το παράδοξο. Η Φοιτητική Λίστα εμφανίζεται τυπικά χωρίς κλασικό πολιτικό ηγέτη και με έμφαση στην ιδέα της συλλογικής λήψης αποφάσεων, ενώ ταυτόχρονα μεγάλο μέρος της πολιτικής της ελκυστικότητας βασίζεται σε ένα ισχυρό αίσθημα ένταξης και εμπιστοσύνης στην ίδια την κοινότητα. Γι’ αυτό έχει ενδιαφέρον να αναρωτηθούμε γιατί στη γλώσσα της εμφανίζονται τόσο συχνά έννοιες όπως η δικαιοσύνη, η ευθυδικία και η αποκατάσταση της αξιοπρέπειας. Δεν πρόκειται απαραίτητα για απόρριψη της ευρωπαϊκής έννοιας του κράτους δικαίου από τους φοιτητές· αντίθετα, ο σεβασμός των νόμων και των θεσμών αποτελεί ένα από τα θέματα που τονίζουν δημόσια. Υπάρχει όμως διαφορά ανάμεσα στη δικαιοσύνη ως σύστημα κανόνων και στη δικαιοσύνη ως ηθική προσδοκία συνδεδεμένη με μια συγκεκριμένη πολιτική κοινότητα. Ακριβώς σε αυτή τη διαφορά μπορεί να βρεθεί ένας σύγχρονος παραλληλισμός με τις έννοιες adalet και sadakat. Το adalet και το sadakat δεν αποτελούν μόνο την εφαρμογή ενός προκαθορισμένου κανόνα, αλλά την προσδοκία ότι η αρχή, δηλαδή εκείνος που έχει εξουσία και ευθύνη, θα ενεργήσει δίκαια (adalet), καθώς και την αφοσίωση προς αυτή την αρχή (sadakat) με την προσδοκία δίκαιης συμπεριφοράς. Όταν μια τέτοια προσδοκία μεταφέρεται από το άτομο σε ένα ολόκληρο κίνημα, δημιουργείται μια συλλογική εκδοχή του ίδιου προτύπου: δεν αναμένεται μόνο αλλαγή των κανόνων, αλλά η εμφάνιση ενός φορέα για τον οποίο πιστεύεται ότι θα αποκαταστήσει τη δικαιοσύνη.

Από εδώ μπορεί να διατυπωθεί μια ευρύτερη θέση: τόσο η εξουσία όσο και ο ισχυρότερος πολιτικός της αντίπαλος μπορούν, παρά την εντελώς διαφορετική γλώσσα και τους διαφορετικούς πολιτικούς στόχους, να παραμένουν εγκλωβισμένοι στην ίδια βαθύτερη βαλκανική μήτρα, τη μήτρα της αφοσίωσης. Οι μεν συνδέουν την αφοσίωσή τους με έναν ηγέτη, οι δε με ένα κίνημα και μια κοινότητα. Η διαφορά βρίσκεται στο ποιος αποτελεί αποδέκτη αυτής της αφοσίωσης, ενώ η σχέση με τους θεσμούς και τους κανόνες παραμένει πιο περίπλοκη.

Αν αυτός ο παραλληλισμός είναι σωστός, τότε το adalet και το sadakat δεν εξαφανίστηκαν με το τέλος της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας. Άλλαξαν μορφή. Στη θέση του σουλτάνου υπάρχει σήμερα ένας πολιτικός ηγέτης, ένα κίνημα ή ένα συλλογικό σώμα που αναλαμβάνει τον ρόλο του φορέα της προσδοκώμενης δικαιοσύνης. Στη θέση της προσωπικής πίστης στον σουλτάνο υπάρχει πίστη σε μια πολιτική κοινότητα. Και ακριβώς αυτή η μετάβαση από την πίστη στον άνθρωπο προς την πίστη σε ένα κίνημα αποτελεί ένα από τα βασικά προβλήματα που πρέπει να κατανοήσουμε αν θέλουμε να εξηγήσουμε γιατί οι βαλκανικές κοινωνίες δυσκολεύονται τόσο να περάσουν από μια κουλτούρα προσωπικής αφοσίωσης σε μια κουλτούρα απρόσωπων θεσμών και κράτους δικαίου.

ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΠΑΡΑΔΟΞΟ: ΑΣΙΑΤΙΚΕΣ ΡΙΖΕΣ ΤΟΥ ΑΥΣΤΡΙΑΚΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΕΥΡΩΠΑΪΚΕΣ ΡΙΖΕΣ ΤΟΥ ΟΘΩΜΑΝΙΚΟΥ ΜΟΝΤΕΛΟΥ

Στα Βαλκάνια συναντήθηκαν λοιπόν το κεντροευρωπαϊκό, αυστριακό και το ασιατικό, οθωμανικό σύστημα κρατικής οργάνωσης, τα οποία στηρίζονταν σε διαφορετικές βάσεις. Οι κανόνες και οι νόμοι αποτελούν προϊόν της κεντροευρωπαϊκής ιστορίας και των πολιτικών διεργασιών της περιοχής, ενώ οι προσωπικές σχέσεις και η προσωπική αφοσίωση συνδέονται με την οθωμανική κληρονομιά. Ουσιαστικά, αυτό το κείμενο εξηγεί πώς διαμορφώθηκαν αυτές οι σχέσεις κατά τη διάρκεια της ιστορίας, αλλά πρέπει να τονιστεί ότι, παρότι φαίνεται πως το ένα σύστημα έχει ευρωπαϊκή και το άλλο ασιατική προέλευση και επομένως το ένα είναι «πιο προηγμένο» και το άλλο «πιο καθυστερημένο», η κατάσταση είναι στην πραγματικότητα πολύ πιο σύνθετη και, σε έναν βαθμό, αντίστροφη.

Το σύστημα προσωπικών σχέσεων και αδιαμφισβήτητης προσωπικής εξουσίας έχει στην πραγματικότητα βαθιές ρίζες στην περίοδο της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας, όπου ο Ρωμαίος αυτοκράτορας διέθετε τεράστια και σε ορισμένες περιόδους σχεδόν απόλυτη εξουσία, ενώ οι προσωπικές σχέσεις με την εξουσία ήταν καθοριστικές για μια «καλή ζωή». Ο Ρωμαίος αυτοκράτορας μπορούσε να αλλάζει κυβερνήτες, επάρχους και απεσταλμένους, όπως ακριβώς ο σουλτάνος μπορούσε να αλλάζει βεζίρηδες, πασάδες και μπέηδες. Η αριστοκρατία με τη μεταγενέστερη ευρωπαϊκή σημασία δεν αποτελούσε θεμέλιο του ρωμαϊκού αυτοκρατορικού συστήματος και σχεδόν οποιοσδήποτε αποκτούσε την εύνοια του αυτοκράτορα μπορούσε να φτάσει σε πολύ υψηλές θέσεις στη Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία, όπως και στην Οθωμανική.

Με την πτώση της Δυτικής Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας, το σύστημα αυτό κληρονομείται από την Ανατολική Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία, με κέντρο την Κωνσταντινούπολη, την οποία μεταγενέστεροι ιστορικοί θα αποκαλέσουν Βυζάντιο, παρότι οι ίδιοι θεωρούσαν τους εαυτούς τους Ρωμαίους. Το οθωμανικό κράτος ακριβώς από το Βυζάντιο κληρονομεί μεγάλο μέρος αυτής της πολιτικής παράδοσης, την τροποποιεί και τη συνδυάζει με το ισλαμικό σύστημα δικαίου και ηθικής διαπαιδαγώγησης. Έτσι, η απόλυτη εξουσία, οι προσωπικές σχέσεις, η αφοσίωση και η προδοσία δεν αποτελούν κάποια «εισαγωγή από την Ασία», αλλά έχουν βαθιές ευρωπαϊκές ρίζες. Αυτό που ονομάζουμε οθωμανικό μοντέλο προσωπικής εξουσίας αποτελεί σε μεγάλο βαθμό συνέχεια ενός πολύ παλαιότερου ρωμαϊκού και βυζαντινού πολιτικού προτύπου.

Η άλλη επινόηση επίσης δεν προέκυψε απλώς από κάποια «ευρωπαϊκή διαφώτιση». Και αυτή είναι αποτέλεσμα σύμπτωσης ιστορικών συνθηκών, αλλά στην περίπτωση αυτή μπορούμε να μιλήσουμε για διαφορετική, ακόμη και «ασιατική» προέλευση. Παρότι συνδέουμε συνήθως τη γραφειοκρατία και το σύστημα κανόνων με τη νεότερη εποχή, δηλαδή την περίοδο μετά τον 16ο αιώνα, οι ρίζες τους εκτείνονται πολύ βαθύτερα στον Μεσαίωνα.

Οι μεσαιωνικοί ευγενείς, που αποτελούσαν διαρκώς μια ορισμένη απειλή για τον βασιλιά ή τον αυτοκράτορα, συνιστούσαν ένα είδος πρωτογραφειοκρατίας, δηλαδή ένα πρωτοσύστημα κανόνων και νόμων. Πολύπλοκα συστήματα εξουσίας, στα οποία σπάνια κάποιος διαθέτει απόλυτη εξουσία και όπου αυτή η εξουσία συχνά περιορίζεται από άλλους παράγοντες, δημιουργούν την ανάγκη για κανόνες στους οποίους μπορούν να βασιστούν όλοι και αργότερα για ένα σύστημα που θα τους εφαρμόζει, τη γραφειοκρατία.

Αν πηγαίναμε ακόμη πιο πίσω, τους προγόνους των φεουδαρχών ευγενών μπορούμε να τους αναζητήσουμε στις στρατιωτικές δημοκρατίες που αναπτύχθηκαν στον δυτικό χώρο της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας, ο οποίος βρισκόταν σε διαδικασία αποσύνθεσης κατά το τέλος της αρχαιότητας και την αρχή του Μεσαίωνα. Τα βραχύβια κράτη διαφορετικών λαών, Οστρογότθων, Βησιγότθων, Γερμανικών φύλων, Αβάρων, Ούννων, Φράγκων, Βαυαρών και άλλων, ήταν σε διαφορετικές μορφές πολιτικές κοινότητες όπου σημαντικό ρόλο είχαν οι πολεμιστές και οι αρχηγοί τους. Διέθεταν ορισμένες μορφές δημοκρατικής λήψης αποφάσεων και διαφορετικά συμβούλια πολεμιστών, αρχηγών ή ιερέων που συμβούλευαν τον ηγεμόνα, με αποτέλεσμα εκείνος να μην διαθέτει την απόλυτη εξουσία του Ρωμαίου αυτοκράτορα.

Οι κοινότητες αυτές είχαν συνεπώς ορισμένα είδη κανόνων που τόσο ο ηγεμόνας όσο και οι υπήκοοί του όφειλαν να τηρούν. Ακριβώς εδώ γεννιέται το ιστορικό παράδοξο. Παρότι οι «πολιτισμένοι» Ρωμαίοι τους αποκαλούσαν βαρβάρους, οι πολιτικές τους δομές εξελίχθηκαν σε ένα από τα θεμέλια της μεταγενέστερης ευρωπαϊκής μεσαιωνικής τάξης, από την οποία με τον χρόνο θα αναπτυχθούν η αριστοκρατία, η περιορισμένη εξουσία, οι θεσμοί και το σύστημα κανόνων που χαρακτηρίζει την Κεντρική Ευρώπη.

Ακόμη μεγαλύτερη ειρωνεία είναι ότι μεγάλο μέρος αυτών των λαών είχε καταγωγή ή ιστορικές συνδέσεις με περιοχές ανατολικά της Ευρώπης, δηλαδή με περιοχές που σήμερα αποκαλούμε Ασία. Οι Άβαροι και οι Ούννοι είναι προφανή παραδείγματα, ενώ και άλλοι λαοί μέσω των μεταναστεύσεών τους συνέδεσαν τον ευρωπαϊκό χώρο με τις στέπες και τις περιοχές ανατολικά του. Κατά συνέπεια, αυτό που σήμερα φανταζόμαστε ως «ευρωπαϊκό» σύστημα κανόνων, αριστοκρατίας και περιορισμένης εξουσίας διαμορφώθηκε και μέσα από την πολιτική κληρονομιά λαών που οι ίδιοι οι Ρωμαίοι θεωρούσαν βαρβάρους, πολλοί από τους οποίους προέρχονταν από την Ασία ή είχαν άμεση επαφή με ασιατικές περιοχές.

Εδώ βρίσκεται στην πραγματικότητα το μεγαλύτερο παράδοξο αυτής της σύγκρισης. Το ασιατικό μοντέλο απόλυτης εξουσίας δεν είναι στις βαθύτερες ρίζες του αποκλειστικά ασιατικό, αλλά διαθέτει ισχυρές ρωμαϊκές και βυζαντινές, δηλαδή ευρωπαϊκές, ρίζες. Από την άλλη πλευρά, το ευρωπαϊκό σύστημα κανόνων, περιορισμένης εξουσίας, αριστοκρατίας και αργότερα γραφειοκρατίας δεν είναι απλώς προϊόν κάποιας ευρωπαϊκής «διαφώτισης», αλλά διαμορφώθηκε μέσα από τις μεσαιωνικές πολιτικές δομές λαών που οι Ρωμαίοι αποκαλούσαν βαρβάρους και πολλοί από τους οποίους είχαν καταγωγή ή σχέσεις με περιοχές της Ασίας.

Με άλλα λόγια, η ιστορία μετατρέπει σχεδόν σε πλήρη ειρωνεία τη σημερινή μας διάκριση μεταξύ «ευρωπαϊκού» και «ασιατικού». Το μοντέλο προσωπικής εξουσίας που σήμερα συνδέουμε με την Ανατολή έχει βαθιές ευρωπαϊκές ρίζες, ενώ το μοντέλο κανόνων και θεσμών που σήμερα συνδέουμε με τη Δύση και την Ευρώπη οφείλει μέρος των ριζών του ακριβώς σε εκείνους που η παλαιά Ευρώπη θεωρούσε βαρβάρους.

ΤΑ ΒΑΛΚΑΝΙΑ ΜΕΤΑ ΤΟΝ ΣΟΥΛΤΑΝΟ: ΑΠΟ ΤΟΝ TITO ΣΤΟ ΦΟΙΤΗΤΙΚΟ ΚΙΝΗΜΑ

Παρά το γεγονός ότι η προέλευση των συστημάτων αυτών είναι τέτοια, αποτελεί γεγονός ότι η Αυστρία, ως κεντροευρωπαϊκή δημιουργία, και η Τουρκία, ως ασιατική δημιουργία, επηρέασαν σημαντικά τον χώρο των Βαλκανίων και τις πολιτικές διαδικασίες του προηγούμενου και του παρόντος αιώνα. Η επιρροή αυτή φαίνεται ιδιαίτερα στη σημαντικότερη πολιτική δημιουργία των βαλκανικών λαών τον προηγούμενο αιώνα, τη Γιουγκοσλαβία.

Δεδομένου ότι η πλειοψηφία του πληθυσμού, όπως και το μεγαλύτερο μέρος της επικράτειας της Γιουγκοσλαβίας, είχε ιστορικά βρεθεί υπό την εξουσία της Οθωμανικής και όχι της Αυτοκρατορίας των Αψβούργων, επικράτησε και το σύστημα προσωπικής εξουσίας και της σημασίας των ανθρώπινων σχέσεων. Παρότι σε διακηρυκτικό επίπεδο η Γιουγκοσλαβία βασιζόταν στο σύστημα σοσιαλιστικής αυτοδιαχείρισης, που στις ρίζες του ήταν κεντροευρωπαϊκό και έντονα γραφειοκρατικό, στην πράξη η μεγάλη πλειονότητα του πληθυσμού το αντιλαμβανόταν μέσα από την προσωπική εξουσία του Josip Broz και τη διακυβέρνηση του Κόμματος.

Εδώ ο Josip Broz και η προσωπική του εξουσία γίνονται ο σουλτάνος, οι προσωπικές του αποφάσεις γίνονται adalet και το Κόμμα γίνεται ένα είδος millet και ταύτισης με την κοινότητα. Μέσα από αυτό το πρίσμα γίνεται πιο κατανοητό γιατί, για παράδειγμα, σήμερα στη Σερβία, τη Βοσνία και Ερζεγοβίνη, το Μαυροβούνιο και τη Μακεδονία, η μνήμη της Γιουγκοσλαβίας συνδέεται κυρίως με τον Josip Broz και την ένταξη στο Κόμμα, ενώ στην Κροατία και ιδιαίτερα στη Σλοβενία η περίοδος αυτή συνδέεται περισσότερο με τον κομμουνισμό ή τον σοσιαλισμό.

Ο κομμουνισμός και ο σοσιαλισμός αποτελούν αυτή τη γραφειοκρατική και κεντροευρωπαϊκή κληρονομιά, ενώ ο Josip Broz αντιπροσωπεύει την προσωπική εξουσία του σουλτάνου. Μετά τη διάλυση της Γιουγκοσλαβίας, τον ρόλο του κομμουνισμού και του σοσιαλισμού έχει σήμερα αναλάβει η Ευρωπαϊκή Ένωση ως γραφειοκρατικό σύστημα κανόνων και νόμων, ενώ τον ρόλο του Josip Broz έχουν αναλάβει οι πολιτικοί και θρησκευτικοί ηγέτες των βαλκανικών λαών.

Η Ευρωπαϊκή Ένωση είναι ακριβώς αυτό το σύστημα γραφειοκρατικών κανόνων και νόμων που, παρότι ειρωνικά προέκυψε από «βαρβαρικές και ασιατικές ρίζες», προσφέρει απάντηση στο ερώτημα πώς η προσωπική εξουσία μπορεί να αντικατασταθεί από ένα σύστημα θεσμών και κανόνων. Η ίδια η ΕΕ θεμελιώνει την τάξη της στο κράτος δικαίου, δηλαδή στο ότι οι δημόσιες αρχές ενεργούν σύμφωνα με τον νόμο, με διαφάνεια, λογοδοσία και ισότητα ενώπιον του νόμου. Σήμερα, ανάμεσα στα πολλά αντισυστημικά κινήματα στη Σερβία, έχει εμφανιστεί και ένα φοιτητικό κίνημα που «προσπαθεί να εγκαθιδρύσει ένα σύστημα», γι’ αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό να αναλυθεί πώς αυτό το αντισυστημικό κίνημα προσπαθεί να επηρεάσει τις πολιτικές διαδικασίες.

ΕΝΑ ΣΥΣΤΗΜΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΑΦΕΝΤΗ, ΟΥΤΕ ΚΑΝ ΣΥΛΛΟΓΙΚΟ

Η μετάβαση από ένα σύστημα προσωπικής εξουσίας σε ένα σύστημα κανόνων δεν σημαίνει απλώς αλλαγή των ανθρώπων στην κορυφή, αλλά αλλαγή της ίδιας της λογικής της εξουσίας. Αν οι θεσμοί εξακολουθούν να εξαρτώνται από την αφοσίωση, τις σχέσεις και την ένταξη, τότε απλώς αποκτήσαμε έναν νέο φορέα της παλιάς πολιτικής. Ακριβώς γι’ αυτό το πρόβλημα με τη σημερινή Φοιτητική Λίστα είναι ότι, παρά τη ρητορική περί αλλαγής του συστήματος, το πολιτικό της μοντέλο εξακολουθεί να βασίζεται έντονα στην αφοσίωση και την ένταξη στο κίνημα. Αν η αφοσίωση στο κίνημα είναι σημαντικότερη από εκ των προτέρων καθορισμένους κανόνες που περιορίζουν και τους ίδιους τους ανθρώπους του, τότε το σύστημα κανόνων στην πραγματικότητα δεν οικοδομείται, αλλά ακυρώνεται. Αντί για ρήξη με την κληρονομιά της προσωπικής εξουσίας, αποκτούμε μια νέα εκδοχή της: δεν χρειάζεται να υπάρχει ένας άνθρωπος στον οποίο υποτάσσονται όλοι· αρκεί να υπάρχει μια ομάδα στην οποία οφείλεται αφοσίωση.

Η πραγματική ρήξη, επομένως, δεν είναι η αντικατάσταση μιας ελίτ από μια άλλη, αλλά η δημιουργία θεσμών που περιορίζουν οποιονδήποτε έρχεται στην εξουσία. Δεν χρειαζόμαστε νέο αφέντη με καλύτερες προθέσεις, αλλά ένα σύστημα στο οποίο ο αφέντης δεν είναι πλέον απαραίτητος. Αν η Φοιτητική Λίστα δεν κάνει αυτό το βήμα, δεν θα αλλάξει το πολιτικό πρότυπο, αλλά μόνο τους φορείς του.

Η ΣΕΡΒΙΑ ΑΝΑΜΕΣΑ ΣΕ ΕΝΑΝ ΝΕΟ ΣΟΥΛΤΑΝΟ ΚΑΙ ΤΟ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΣΥΣΤΗΜΑ

Υπό αυτή την έννοια, η Ευρωπαϊκή Ένωση αποτελεί την πιο συγκεκριμένη προσπάθεια να υποταχθεί η πολιτική στους κανόνες και όχι στα πρόσωπα. Η ουσία της δεν βρίσκεται στο ποιος θα βρίσκεται στην εξουσία, αλλά στο να υπάρχουν κανόνες που περιορίζουν τόσο την εξουσία όσο και τα κράτη ανεξάρτητα από το ποιος τα εκπροσωπεί τη δεδομένη στιγμή. Για τη Σερβία και τα Δυτικά Βαλκάνια αυτό ακριβώς αποτελεί το ουσιαστικό βήμα: όχι αναζήτηση ενός νέου αφέντη, μιας νέας πολιτικής ελίτ ή ενός νέου σωτήρα, αλλά αποδοχή μιας τάξης όπου ούτε εκείνοι που κυβερνούν βρίσκονται πάνω από τους κανόνες. Ωστόσο, ούτε η ίδια η λίστα Ευρωπαϊκή Σερβία που εμφανίζεται στις εκλογές αντιπροσωπεύει ακόμη αυτό το μοντέλο. Παρότι επικαλείται το κράτος δικαίου, την ανεξάρτητη δικαιοσύνη, τα ελεύθερα μέσα ενημέρωσης και την ευρωπαϊκή ολοκλήρωση, εξακολουθεί να λειτουργεί ως κλασική πολιτική συμμαχία της οποίας πρώτος στόχος είναι η κατάκτηση της εξουσίας και η οποία βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στην αφοσίωση. Γι’ αυτό εξακολουθεί να υπάρχει βαθύ χάσμα ανάμεσα στην ιδέα μιας ευρωπαϊκής θεσμικής τάξης και στην εγχώρια πολιτική πρακτική.

Ίσως ακριβώς γι’ αυτό χρειαστεί ακόμη να περιμένουμε μια πραγματική πολιτική τομή: μια γενιά που δεν θα ζητά να την εμπιστευτούν επειδή είναι «καλύτερη» από την προηγούμενη, αλλά θα αποδέχεται να περιορίζεται και η ίδια από κανόνες που ισχύουν για όλους. Η ευρωπαϊκή πορεία της Σερβίας, υπό αυτή την έννοια, δεν είναι μόνο αλλαγή εξουσίας ή πολιτικής κατεύθυνσης, αλλά αλλαγή της ίδιας της φύσης της εξουσίας. Δεν χρειαζόμαστε εξουσία την οποία εμπιστευόμαστε, αλλά σύστημα το οποίο μπορούμε να εμπιστευτούμε ακριβώς επειδή δεν εξαρτάται από το ποιος βρίσκεται στην εξουσία. Μόνο όταν αυτό γίνει σημαντικότερο από πρόσωπα, κινήματα και κόμματα, η Σερβία και τα Δυτικά Βαλκάνια θα έχουν πραγματικά σπάσει με την κληρονομιά της προσωπικής εξουσίας.