في يونيو/حزيران 2026، نظرت لجنة الشكاوى التابعة لمجلس الصحافة في صربيا في تغطية عدد من المواقع الإخبارية الصربية لشخص مشتبه به في جريمة قتل. وكان أحد العناوين: «من شرطي محترم إلى منفذ إعدام».

رأت اللجنة أن بعض وسائل الإعلام انتهكت قرينة البراءة. وحذرت عضوة اللجنة Milena Vasić من نتيجة يصعب إصلاحها: عندما تصف وسائل إعلام كثيرة شخصًا بأنه قاتل، فإن حكم البراءة اللاحق لا يستطيع ببساطة محو ما ترسخ بالفعل في وعي الجمهور.

غالبًا ما يصل حكم الجمهور قبل حكم المحكمة.

يُنشر الاسم. تنتشر الصورة على شبكات التواصل. تظهر تفاصيل يُقال إنها من التحقيق. تطالب التعليقات بالسجن المؤبد أو الإعدام الاجتماعي أو الفصل من العمل أو الطرد أو ما هو أسوأ. يعثر شخص على حسابات عائلة المشتبه به، وينشر آخر عنوانًا.

وخلال ساعات قليلة تتشكل رواية كاملة عما حدث، ومن هو المذنب، وأي نوع من الأشخاص لا بد أن يكون من جرى تقديمه بوصفه الفاعل.

في حين أن الأدلة لم تُجمع بعد.

دستور صربيا واضح إلى حد كبير في هذا الشأن. فالمادة 34 تنص على أن كل شخص يُعد بريئًا إلى أن تثبت إدانته بحكم قضائي نهائي. ويطالب ميثاق الصحفيين في صربيا وسائل الإعلام بالمبدأ نفسه، ويحذر خصوصًا من الاتهامات الكاذبة ومن ضرورة تقديم الادعاءات غير المثبتة بوصفها كذلك.

المعيار القانوني أبسط من السلوك البشري.

فعندما يحدث أمر مروّع، لا يسأل جزء كبير من الجمهور أولًا: ما الذي نستطيع إثباته؟

بل يسأل سؤالًا أكثر مباشرة:

من سيدفع ثمن ما حدث؟

الغضب يصدر حكمًا أسرع بكثير

للحاجة إلى العقاب منطق نفسي عميق.

وصف عالم النفس John Darley، في مراجعاته للأبحاث المتعلقة بالعقاب، الانتهاك الأخلاقي بأنه حدث يمكن أن يثير لدى المراقب استجابة حدسية ومشحونة عاطفيًا من الغضب الأخلاقي. ويزداد الميل إلى الانتقام من الشخص الذي يُنظر إليه بوصفه مسؤولًا، خصوصًا عندما يُعتقد أن الضرر كان متعمدًا.

كما أظهرت دراسة واسعة نُشرت عام 2024 في Scientific Reports، واعتمدت بيانات من 56 مجتمعًا، علاقة قوية بين العواطف ودعم العقاب الاجتماعي. فالأشخاص الذين شعروا بمزيد من الغضب والاشمئزاز نتيجة انتهاك قاعدة اجتماعية كانوا أكثر ميلًا إلى دعم المواجهة والعقوبات الأخرى. وكان الغضب مرتبطًا بصورة قوية خصوصًا بالرغبة في مواجهة الفاعل مباشرة.

هذا لا يعني أن الغضب غير عقلاني.

إذا قُتل شخص أو تعرض للضرب أو الاغتصاب أو السرقة أو إساءة خطيرة، فإن الغضب استجابة بشرية متوقعة. ومجتمع لا يتفاعل مع العنف سيكون إشكاليًا بالقدر نفسه.

تبدأ الصعوبة في الخطوة التالية.

فالعاطفة التي تخبرنا بأن ظلمًا قد وقع يمكن بسهولة شديدة أن تتحول إلى اعتقاد بأننا نعرف بالفعل من هو المذنب، ولماذا فعل ذلك، وما العقوبة التي يستحقها.

وبين الأمرين توجد عملية جنائية كاملة.

من الصعب تحمّل عدم اليقين

غالبًا ما تكون الساعات الأولى بعد وقوع جريمة خطيرة أسوأ وقت ممكن للوصول إلى استنتاجات موثوقة.

المعلومات ناقصة. يمكن للشهود أن يخطئوا. المقاطع المصورة تفتقر إلى السياق. لدى الشرطة جزء من الأدلة التي لم تصبح علنية بعد. لدى الصحفيين أجزاء متناثرة. وعلى شبكات التواصل تنتشر الشائعات والأسماء الخاطئة وصور أشخاص قد لا تكون لهم أي علاقة بالحدث.

وفي تلك اللحظة تحديدًا تظهر حاجة هائلة إلى منح الحدث بنية واضحة.

بحث نُشر عام 2023 في Personality and Individual Differences درس العلاقة بين الحاجة النفسية إلى الإغلاق المعرفي والمواقف من العقاب. وفي عينة من 505 أشخاص في إيطاليا، ارتبطت الحاجة الأقوى إلى جواب سريع ومستقر في ظروف عدم اليقين بمواقف أكثر ميلًا إلى العقاب.

الإجابة البسيطة تقلل الفوضى.

هناك جريمة.

هناك مجرم.

هناك عقوبة.

لكن المشكلة هي أن القضايا الحقيقية تبدو غالبًا أكثر تعقيدًا بكثير عندما تُفتح الملفات.

قد يكون هناك عدة أشخاص متورطين. قد لا يكون المشتبه به الأول هو الفاعل. وقد لا تكون الجريمة من الناحية القانونية هي نفسها التي يصفها العنوان الصحفي. ربما يكون الفيديو مقتطعًا. وربما تكون الشهادة الأولى غير دقيقة. وربما يقف خلف المسؤولية الفردية تسلسل كامل من الإخفاقات المؤسسية.

كل ذلك يحتاج إلى وقت.

الغضب لا يعمل وفق الجدول الزمني نفسه.

شبكات التواصل تجعل الغضب يبدو أكبر مما هو عليه

على الإنترنت تظهر أيضًا مشكلة تتعلق بإدراك رأي الأغلبية.

دراسة نُشرت عام 2023 في Nature Human Behaviour أظهرت أن مستخدمي شبكات التواصل يبالغون بصورة منهجية في تقدير مقدار الغضب الأخلاقي الذي يشعر به الآخرون بالفعل.

وفي تجارب وأبحاث لسلوك المستخدمين على Twitter، استنتج المراقبون من المنشورات أن أصحابها أكثر غضبًا مما أفاد به أصحاب المنشورات أنفسهم. وكان التأثير أقوى لدى الأشخاص الذين يعتمدون أكثر على شبكات التواصل للحصول على المعلومات السياسية. كما أدت هذه المبالغة إلى زيادة الانطباع بأن المجموعات الاجتماعية أكثر عدائية وتطرفًا مما هي عليه في الواقع.

وهذا يغيّر المناخ الذي يشكل فيه الفرد حكمه الخاص.

إذا فتحنا التعليقات ورأينا مئات المطالب بأقسى عقوبة، فمن السهل أن نستنتج وجود إجماع اجتماعي كامل.

وعندما يظهر الشك، قد يبدو شبه غير لائق.

«كيف يمكنك أن تدافع عنه الآن؟»

هذه واحدة من أكثر الطرق فعالية لإغلاق النقاش.

يبدأ طلب الأدلة في أن يُفسر بوصفه دفاعًا عن المشتبه به. ويبدو الإصرار على الإجراءات القانونية وكأنه نقص في التعاطف مع الضحية. وحتى مجرد القول إننا لا نعرف بعد ما حدث قد يبدو وكأنه انحياز إلى طرف.

وهكذا يبدأ قياس الموقف الأخلاقي بكمية الغضب التي يكون الشخص مستعدًا لإظهارها علنًا.

كما أظهرت دراسة من عام 2025 أن الناس قد يعتبرون المراقب الذي يرد بغضب على انتهاك أخلاقي شخصًا أكثر أخلاقية وجديرًا بالثقة. بعبارة أخرى، قد يكون لإظهار الغضب علنًا مكافأة اجتماعية أيضًا.

في مثل هذا المناخ تصبح الحيطة أقل جاذبية بكثير من الإدانة.

لدى الإعلام مذنب قبل أن تكون لدى المحكمة قضية

تحدد وسائل الإعلام أيضًا الحقائق التي سيستخدمها الجمهور لبناء صورته عن الحدث.

وأظهرت دراسة تجريبية نُشرت في 2022 أن الطريقة التي تُكتب بها الأخبار المتعلقة بجريمة يمكن أن تغير تقييم القراء للذنب والعقوبة المناسبة.

ويصبح الأمر إشكاليًا خصوصًا عندما تُضاف إلى وصف الجريمة معلومات تحمل شحنة أخلاقية أو سياسية قوية رغم أنها ليست حاسمة في تحديد المسؤولية الجنائية.

وتسرّع شبكات التواصل هذه الآلية. فقد وجدت دراسة شملت أكثر من 900 طالب أمريكي علاقة بين استهلاك محتوى على وسائل التواصل يركز تحديدًا على العقاب وبين مواقف أكثر ميلًا إلى العقاب.

لم يقل الباحثون إن كل محتوى من هذا النوع ينتج مباشرة رغبة في العقاب، لكن النتيجة توضح وجود علاقة بين البيئة الإعلامية والطريقة التي يتصور بها الناس العدالة.

وأظهرت دراسة تجريبية أحدث، نُشرت في يونيو/حزيران 2026، أن حتى الطريقة التي يُصور بها مقطع قصير عن الجريمة يمكن أن تؤثر في تفضيلات الناس بشأن العقوبة. الدراسة صغيرة، وشملت 60 مشاركًا فقط، لذلك لا ينبغي تحويل نتائجها إلى قاعدة عامة.

ومع ذلك، فهي تكشف إلى أي مدى يمكن لطريقة تقديم الحدث أن تصبح جزءًا من حكمنا الأخلاقي عليه.

وسائل الإعلام الشعبوية فهمت ذلك منذ زمن طويل من دون الحاجة إلى قراءة الأبحاث الأكاديمية.

كلمة «مشتبه به» ضعيفة في العنوان.

أما كلمة «وحش» فتعمل بشكل أفضل.

قد تستمر المحاكمة سنوات. أما العنوان فيحتاج إلى النقرة الآن.

العقاب منتج سياسي أيضًا

لا تُنتج النزعة العقابية في أقسام التعليقات فقط.

السياسي الذي يعد بعد جريمة خطيرة بـ«أقسى رد من الدولة» يجد نفسه في وضع أكثر سهولة بكثير من السياسي الذي يشرح صلاحيات النيابة ومعيار الإثبات وحدود منصبه.

الأول يظهر القوة.

والثاني يتحدث عن الإجراءات.

وجدت دراسة حول الخطاب السياسي والرأي العام في 26 دولة أوروبية، نُشرت في British Journal of Criminology، علاقة بين خطاب «القانون والنظام» السياسي وميل المواطنين إلى دعم عقوبات أشد.

وخلص الباحثون إلى أن الإطار السياسي المستخدم في الحديث عن الجريمة يمكن أن يؤثر في التفضيلات العقابية لدى الجمهور.

وهذا يجعل الاستغلال السياسي للخوف استراتيجية عقلانية إلى حد كبير.

الأسباب المعقدة للجريمة يصعب وضعها في تصريح تلفزيوني قصير.

نقص الخدمات الاجتماعية، والفساد، وسوء عمل الشرطة، والعنف الأسري الذي تجاهلته المؤسسات لسنوات، وسهولة الوصول إلى السلاح، وإخفاقات المدارس أو النيابات كلها تتطلب وثائق ووقتًا ومسؤولية عدة جهات.

أما «وحش» واحد فمن الأسهل بكثير تسويقه في الخطاب العام.

وهنا تظهر مشكلة أخرى في الهوس بالانتقام الفردي: فهو في بعض الأحيان يناسب النظام بصورة مثالية.

فعندما ينصب كل الاهتمام على عدد سنوات السجن التي يستحقها شخص واحد، يبقى مجال أقل بكثير للسؤال عما سبق الجريمة وأي مؤسسة كان يمكنها التدخل في وقت أبكر.

وماذا إذا كان الناس لا يثقون بالمحاكم؟

سيكون من السهل أكثر من اللازم وصف كل رغبة عامة في العقاب الفوري بأنها بدائية.

ففي بعض الأحيان يتسرع الناس في إصدار حكمهم الخاص تحديدًا لأنهم لا يعتقدون أن المؤسسات ستصدر حكمًا أصلًا.

وفي صربيا، هذا السياق ليس هامشيًا. فقد ذكرت المفوضية الأوروبية في تقرير سيادة القانون لعام 2026 أن 36 في المئة فقط من المواطنين يصفون استقلال المحاكم والقضاة بأنه «جيد إلى حد ما» أو «جيد جدًا».

وهذه زيادة مقارنة بنسبة 30 في المئة عام 2025، لكن المفوضية ما زالت تعتبر تصور المواطنين لاستقلال القضاء منخفضًا.

عندما تكون لدى الناس خبرة مع إجراءات طويلة أو ملاحقات انتقائية أو ضغوط سياسية، فمن المفهوم أن تقل قدرتهم على تقبل عبارة «دعوا المؤسسات تقوم بعملها».

وقد يكون مطلب المحاسبة عندها مبررًا بالكامل.

للجمهور الحق في أن يسأل لماذا لم يُعتقل شخص، ولماذا يتوقف التحقيق، ولماذا لم تُحفظ الأدلة، ومن تجاهل البلاغات السابقة، وما إذا كانت سلطة سياسية تحمي أحدًا.

وهذا بالضبط ما ينبغي للصحفيين التحقيق فيه.

لكن عدم الثقة في نظام سيئ لا يجعل تعليقًا على Instagram تحقيقًا أكثر موثوقية.

بل قد يصنع محكمة ثانية أقل شفافية من الأولى.

قرينة البراءة تحمي أيضًا الأشخاص الذين نحتقرهم

غالبًا ما تصبح قرينة البراءة غير شعبية في اللحظة التي نحتاج إليها أكثر.

من السهل الدفاع عنها نظريًا.

ويصبح الأمر أكثر صعوبة عندما يوجد تسجيل مصور، وعندما تعتقل الشرطة شخصًا، وعندما تُنشر تفاصيل مروعة، وعندما يريد المجتمع كله العقاب.

لكن الحقوق القانونية التي تسري فقط على المتهمين الذين نتعاطف معهم لا قيمة كبيرة لها.

يوجد عبء الإثبات لأن الشرطة يمكن أن تخطئ.

والمدعي العام يمكن أن يخطئ.

والشاهد يمكن أن يكذب.

ووسيلة الإعلام يمكن أن تنشر معلومة خاطئة.

والفيديو يمكن أن يُفسر بصورة خاطئة.

والاعتراف قد يكون إشكاليًا.

وحكم الدرجة الأولى قد يتغير.

ولهذا تفرض القواعد الأوروبية المتعلقة بقرينة البراءة صراحة على السلطات العامة ألا تقدم شخصًا بوصفه مذنبًا قبل إثبات إدانته وفق القانون، وأن يبقى عبء الإثبات على جهة الادعاء.

وفي بداية عام 2026، وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان انتهاكًا لقرينة البراءة في قضية Kaya ضد بلجيكا، وكان من بين الأسباب تصريحات أدلى بها مدع عام لوسائل الإعلام كان من الممكن أن تدفع الجمهور إلى الاعتقاد بأن الشخص مذنب بينما كانت الإجراءات القضائية لا تزال جارية.

وهذا يوضح مدى أهمية هذا الحد حتى عندما يتحدث ممثل لمؤسسة يعرف تفاصيل القضية.

أما على شبكات التواصل فلا يكاد هذا الحد موجودًا.

المحاسبة تحتاج إلى أكثر من مذنب

هناك فرق آخر غالبًا ما يضيع في النقاش العام.

العقوبة والمحاسبة ليستا الشيء نفسه.

قد يُدان شخص من دون أن نعرف يومًا لماذا سمح النظام بتكرار العنف.

وقد يُقال مدير من منصبه بينما تظل الإجراءات التي سمحت بالإساءة كما هي.

وقد يمثل شرطي أمام المحكمة بينما يبقى تسلسل القيادة خارج التحقيق.

وقد يُسجن معتدٍ بينما تظل عشرة بلاغات سابقة قدمتها الضحية بلا رد من المؤسسات.

الانتقام يكتفي بأن يعاني شخص ما.

أما المحاسبة الجادة فعليها أن تحدد ما الذي حدث، ومن فعل ماذا، وما الذي يمكن إثباته، ومن فشل في التدخل، وكيف يمكن منع تكرار الآلية نفسها.

ولهذا تصل الحقائق ببطء.

فهي لا تأتي في مقطع واحد ينتشر على نطاق واسع.

وأحيانًا تهدم القصة التي كنا قد قررنا بالفعل تصديقها.

المجتمع الذي يصدر الحكم أسرع من ظهور الحقائق قد يحصل خلال ساعات على شعور بأن الفوضى عادت إلى السيطرة.

لكن في اليوم التالي تبقى أسئلة أكثر صعوبة:

من المسؤول فعلًا؟

ما الذي يمكن إثباته؟

ولماذا لم يعمل النظام عندما كان لا يزال قادرًا على منع الضرر؟

الغضب لا يملك جوابًا عن هذه الأسئلة.