عندما نحاول فهم سبب تصويت شخص ما لخيار سياسي معين، فإننا غالبًا ما نبدأ بالنظر إلى ما يقدمه ذلك الخيار: برنامجه، وإجراءاته الاقتصادية، ومواقفه من القضايا المهمة، أو نتائجه عندما كان في السلطة.

نفترض أن الناخب يجمع المعلومات، ويقارن البدائل، ثم يختار الخيار الذي يحقق له أكبر فائدة. هذا هو منطق الاختيار العقلاني: ماذا أريد، وما الخيارات المتاحة لي، وماذا سيحدث إذا اخترت أحدها؟

لكن المشكلة هي أن الناخب الحقيقي لا يتصرف بهذه الطريقة تمامًا.

فالناس لا يملكون ما يكفي من الوقت أو المعلومات أو الطاقة المعرفية لتحويل كل قرار سياسي إلى حساب تفصيلي. وبدلًا من ذلك، نستخدم ما أطلق عليه Herbert Simon اسم العقلانية المحدودة. ويعني ذلك أننا نتخذ القرارات بناءً على المعلومات المتاحة لنا وعلى حل نراه جيدًا بما يكفي، مع بذل أقل قدر ممكن من الجهد المعرفي.

وفي هذه العملية تلعب الاختصارات الذهنية والانحيازات المعرفية والعواطف أدوارًا مهمة.

لذلك، فالسؤال ليس فقط ما إذا كان الناخبون يصوتون بعقلانية أم بعاطفة. والأكثر فائدة هو أن نسأل كيف تصبح العواطف جزءًا من الطريقة التي يقيّم بها الناخب الواقع السياسي.

الغضب والخوف والأمل لا تقود إلى الاختيار نفسه

لا ينظر Jon Elster إلى العواطف بوصفها نقيضًا للتفكير، بل باعتبارها حالات ذهنية تؤثر في السلوك وفي تكوين المعتقدات على حد سواء. فقد تنشأ العاطفة من الطريقة التي نقيّم بها أفعالنا، أو سلوك الآخرين، أو وضعًا معينًا.

يمكن للغضب، على سبيل المثال، أن ينشأ عندما نقيّم سلوك شخص آخر باعتباره سلبيًا أو ضارًا تجاهنا، بينما قد ينشأ الاستياء أو السخط عندما نعتقد أن شخصًا آخر تعرض لمعاملة غير عادلة. أما الخوف والأمل فيرتبطان بعدم اليقين بشأن ما قد يحدث.

وفي السياسة، هذا الفرق مهم لأن الناخب الغاضب لا يقيّم العرض السياسي بالطريقة نفسها التي يقيّمه بها الناخب الخائف.

يمكن للغضب أن يزيد استعداد الناخب لمعاقبة من يراهم مسؤولين عن المشكلة. وعندها لا يعود الاختيار متعلقًا فقط بسؤال أي برنامج يناسبني أكثر، بل أيضًا بسؤال من ينبغي أن يدفع ثمن ما حدث.

أما الخوف فقد تكون له نتيجة مختلفة. فهو يزيد من أهمية المخاطر، وقد يجعل الناخب أكثر ميلًا إلى خيار أكثر أمانًا وألفة.

أما الأمل فيمكن أن يفتح المجال أمام التغيير، خصوصًا عندما يبدأ الناخب في الاعتقاد بأن نتيجة مختلفة ليست مرغوبة فحسب، بل ممكنة أيضًا. ويمكن ملاحظة شيء شبيه بذلك خلال موجة الاحتجاجات الطلابية في صربيا التي تطورت بعد انهيار مظلة محطة السكك الحديدية في Novi Sad في نوفمبر/تشرين الثاني 2024. فالإحساس بأن التغيير قد يكون ممكنًا بالفعل يمكن أن يكون ذا أهمية سياسية تضاهي أهمية الاستياء من الوضع القائم.

العواطف تغيّر الطريقة التي نفسر بها الحقائق

وهنا تظهر نقطة أخرى مهمة. فالعواطف لا تحتاج إلى أن تنتج الاختيار السياسي مباشرة. لكنها قد تغيّر الطريقة التي نفسر بها المعلومات التي نبني عليها ذلك الاختيار.

يشير Elster تحديدًا إلى أن العواطف يمكن أن تؤثر في معتقداتنا. فالعاطفة القوية قد تجعل تفسيرًا معينًا للواقع يبدو أكثر إقناعًا بكثير مما كان سيبدو عليه لو نظرنا إلى الموقف نفسه بشحنة عاطفية أقل.

لنتخيل ناخبًا يعتقد منذ سنوات أن «السياسيين لا يهتمون إلا بمصالحهم». إذا عرضنا عليه دراسة تقول شيئًا مختلفًا، فلا يكفي أن نفترض أن المعلومة الجديدة ستغير رأيه تلقائيًا.

عدم ثقته ليس مجرد موقف من الحقائق. فقد يكون مرتبطًا بالتجربة وخيبة الأمل والعواطف التي ارتبطت بمرور الوقت بالسياسة والمؤسسات. لذلك قد يفسر المعلومة نفسها بطريقة مختلفة تمامًا عن ناخب يثق أصلًا بالمؤسسات.

إذن فالناس لا يتفاعلون مع المعلومات وحدها. إنهم يتفاعلون أيضًا مع المعنى الذي يمنحونه لها.

الاختصارات الذهنية في الاختيار السياسي

وهنا تدخل الانحيازات المعرفية أيضًا في الصورة.

انحياز التأكيد (confirmation bias) يصف ميلنا إلى إعطاء اهتمام أكبر للمعلومات التي تؤكد ما نؤمن به أصلًا.

فالناخب الذي يعتقد مسبقًا أن سياسيًا معينًا فاسد سيتقبل بسهولة أكبر خبرًا يؤكد هذا الاشتباه، بينما قد يمنح اهتمامًا أقل للمعلومات التي تناقضه.

استدلال التوافر يجعلنا نقيّم احتمال وقوع حدث ما أو أهميته بناءً على مدى سهولة تذكره.

إذا كان الناخب قد شاهد للتو تقريرًا عن العنف أو الفساد أو أزمة هجرة، فقد يصبح هذا الموضوع أكثر أهمية نفسيًا مما كان عليه قبل ساعات قليلة. ليس لأنه أصبح موضوعيًا أكثر أهمية، بل لأنه أصبح أكثر حضورًا في الذهن.

ويعمل تأثير التأطير (framing effect) بطريقة مشابهة.

يمكن تقديم الإجراء الاقتصادي نفسه باعتباره «زيادة في الرواتب بمقدار 20 ألف دينار» أو باعتباره «عبئًا ضريبيًا جديدًا يُستخدم لتمويل زيادة الرواتب». وقد يكون الإجراء نفسه، لكن طريقة تقديمه يمكن أن تنتج استجابة عاطفية مختلفة.

ولهذا، ففي الاتصال السياسي لا يكفي أن نسأل ماذا قيل للناخب. بل من المهم أيضًا أن نسأل كيف جرى تأطير المعلومة، وما العاطفة التي ينتجها هذا الإطار.

فالحملة التي تتحدث عن «الخطر» و«التهديد» و«الخسارة» لا تنقل برنامجًا سياسيًا فقط. بل تفعّل إطارًا عاطفيًا يمكن للناخب من خلاله لاحقًا أن ينظر إلى الخيارات السياسية.

وينطبق الأمر نفسه على الرسائل التي تولد الفخر أو الانتماء أو الأمل أو الشعور بالظلم.

انحياز الارتساء (anchoring bias) يعمل من خلال جعلنا نعتمد أكثر مما ينبغي على أول معلومة نتلقاها عند اتخاذ القرار.

فإذا قال سياسي أولًا إن مشروعًا ما سيكلف مليار يورو، فقد يبدو تقدير لاحق يبلغ 700 مليون يورو معقولًا أو حتى مناسبًا للناخب، رغم أنه قد لا يملك معلومات كافية لتقييم ما إذا كان أي من الرقمين واقعيًا أصلًا. فقد أصبح الرقم الأول نقطة مرجعية نفسية.

أما التقليل التفاعلي من القيمة (reactive devaluation) فيوضح أننا لا نقيّم الاقتراح السياسي استنادًا إلى مضمونه فقط، بل أيضًا استنادًا إلى من يقدمه.

فالناخب قد يرفض الاقتراح نفسه عندما يأتي من خصم سياسي، ويقبله عندما يسمعه من خيار سياسي يثق به. وهكذا يؤثر مصدر الاقتراح في تقدير قيمته.

وبعبارة أخرى، لا يتفاعل الناخب فقط مع ما يقال، بل أيضًا مع من يقوله، وكيف يقوله، وما الذي تعنيه هذه الرسالة أصلًا داخل رؤيته القائمة للعالم.

العاطفة لا تعني اللاعقلانية

من المهم التأكيد على أن تأثير العواطف في الناخبين لا يعني تلقائيًا أن الناخب «غير عقلاني»، كما لا يمكن اختزال الاتصال السياسي ببساطة في التلاعب بالعواطف.

العواطف جزء من الطريقة التي يمنح بها الناس معنى للأحداث السياسية.

فالخوف قد يكون استجابة مبررة تمامًا لتهديد حقيقي. والغضب قد يكون ردًا على ظلم. والأمل قد يظهر عندما تنشأ إمكانية حقيقية للتغيير. تبدأ المشكلة عندما تغلق الاستجابة العاطفية المجال أمام التحقق من الحقائق أو تغيير الرأي أو النظر بجدية في حجة مختلفة.

تبدأ المشكلة عندما تحل العاطفة محل كل إمكانية لإعادة النظر.

ولهذا، من المفيد أكثر عند فهم السلوك السياسي النظر إلى الناخب باعتباره homo (almost) economicus، أي شخصًا يريد اتخاذ قرار جيد، لكنه يريد أيضًا الوصول إليه بأقل قدر ممكن من الجهد المعرفي.

ويصبح الاختيار السياسي عندها مزيجًا من المصالح والتجربة والهوية والعواطف والمعايير الاجتماعية والاختصارات الذهنية.

كيف يتشكل الرأي السياسي فعليًا

في النهاية، ربما تكون النقطة الأهم هي أن العواطف لا تأتي ببساطة بعد التفكير السياسي. بل إنها كثيرًا ما تشارك في الطريقة التي يتشكل بها التفكير السياسي أصلًا.

فالناخب لا يختار فقط بين المرشحين والبرامج. بل يختار أيضًا بين تفسيرات مختلفة لتجربته الخاصة: بمن يثق، وما الذي يخشاه، وما الذي يغضبه، وما الذي يأمل فيه، وما الذي يراه عادلًا.

وعندما نفهم هذه الآليات، يصبح من الأسهل إدراك لماذا لا تكون أفضل حجة سياسية دائمًا هي الأكثر منطقية من الناحية الشكلية.

ففي كثير من الأحيان تكون الرسالة السياسية الأكثر إقناعًا هي التي تنجح في الاتصال بما يشعر به الناخب أصلًا، وما يتذكره، وما يعتبره مهمًا.