من المفترض أن تعني الديمقراطية أن الشعب هو صاحب السلطة. نحن نصوّت، ونختار ممثلينا، ونثق بهم لاتخاذ القرارات نيابة عنا. على الأقل، هكذا يفترض أن تسير الأمور. ولكن ماذا يحدث عندما يبدأ الأشخاص الذين انتُخبوا لخدمتنا بالتصرف وكأنهم يمتلكون البلاد؟ وماذا يحدث عندما يتوقف أولئك الذين يفترض أن يمثلونا عن الاستماع إلينا، ويصبح الناس أنفسهم الذين منحوهم السلطة يشعرون بالعجز؟
يُقال لنا باستمرار إننا نعيش في دولة ديمقراطية، وكأن الكلمة وحدها يجب أن تكون دليلاً كافياً على ذلك. هناك انتخابات وأحزاب سياسية ودساتير وقوانين تضمن حقوقنا. على الورق، يبدو كل شيء على ما يرام. لكن الديمقراطية لا يمكن قياسها بما يعد به الدستور أو بما يقوله السياسيون في خطاباتهم. بل يجب قياسها بما يعيشه الناس فعلاً.
هل نحن أحرار حقاً إذا لم نستطع رفع أصواتنا ضد الظلم؟ وما الفائدة من امتلاك الحق في الاحتجاج إذا كان من الممكن تجاهل مطالبنا ببساطة؟ وماذا يقول ذلك عن حكومة يضطر الأشخاص الذين انتخبوها إلى النضال لمجرد أن يُسمع صوتهم؟
ربما يكون أكبر أوهام الديمقراطية هو الاعتقاد بأن امتلاك الحق في اختيار قادتنا يعني أننا نتحكم فيما يفعلونه بعد وصولهم إلى السلطة.
لا ينبغي أبداً التعامل مع الفوز في الانتخابات باعتباره شيكاً على بياض. فالفوز لا يمنح حزباً سياسياً ملكية البلاد، ولا يعني أن كل ما يفعله قادته بعد ذلك يجب أن يُقبل من دون تساؤل. تُنتخب الحكومة لخدمة الشعب، وليس العكس. ومع ذلك، قد تبدأ هذه العلاقة في مرحلة ما بالانقلاب رأساً على عقب. يبدأ السياسيون بالتصرف وكأن البلاد ملك لهم، بينما يُتوقع من المواطنين الجلوس جانباً وقبول أي قرارات تُتخذ نيابة عنهم.
وهنا تبدأ الديمقراطية بالظهور كأنها وهم أكثر منها حقيقة. فالمؤسسات لا تزال قائمة، والانتخابات لا تزال تُجرى، والخطابات عن الحرية مستمرة. لكن إذا كان المواطنون العاديون يشعرون بأنه ليست لديهم أي قدرة حقيقية على التأثير في القرارات التي تمس حياتهم، ففي ماذا يشاركون بالضبط؟
يمكن لدولة أن تصف نفسها بأنها ديمقراطية، ومع ذلك تترك مواطنيها يشعرون بالعجز. ويمكنها أن تمنح الناس حرية الاختلاف، بينما تضمن ألا تكون لاختلافهم أي عواقب. ويمكنها أن تسمح بالاحتجاجات، لكنها ترفض أخذ المحتجين على محمل الجد. ويمكنها أن تتحدث بلا نهاية عن إرادة الشعب، بينما تتصرف وكأن تلك الإرادة لا تهم إلا عندما تتفق مع الحكومة.
الديمقراطية التي لا تستطيع تحمل الاحتجاج السلمي ليست ديمقراطية إلا بالاسم.
إذا كان الشعب هو مصدر السلطة السياسية، فلماذا يصبح صوته مشكلة عندما يشكك في تصرفات من يحكمونه؟
إذا كانت الحكومة تمثل مواطنيها حقاً، فلماذا تخشى تجمعهم في الشوارع ومطالبتهم بإجابات؟
الاحتجاج ليس هجوماً على الديمقراطية. إنه إحدى الطرق التي تعمل بها الديمقراطية. فالناس لا يفقدون حقوقهم بعد الانتخابات، ولا يصبحون أعداء لبلادهم لمجرد أنهم يختلفون مع حكومتهم. ولا يمكن أن يعتمد الحق في الاحتجاج على ما إذا كان من في السلطة يعجبهم ما يُقال أم لا.
الاختبار الحقيقي للديمقراطية ليس ما إذا كان الناس أحراراً في تأييد حكومتهم، بل ما إذا كانوا أحراراً بالقدر نفسه في معارضتها.
وهذا ما يجعل الاحتجاجات الطلابية مثيرة للاهتمام بصورة خاصة. فالطلاب، مثلهم مثل غيرهم من المواطنين، نادراً ما يمتلكون النفوذ السياسي أو المال أو السلطة المؤسسية التي يتمتع بها السياسيون الراسخون في مواقعهم. وليسوا هم من يتخذون القرارات التي تشكل مستقبل البلاد. ومع ذلك، فإنهم غالباً ما يكونون من أكثر الناس استعداداً للتشكيك في تلك القرارات والمطالبة بأن يتحمل أحد المسؤولية عنها.
عندما يخرج الطلاب إلى الشوارع، فإنهم لا يتحدون الحكومة وحدها. إنهم يتحدون أيضاً فكرة أن على الناس العاديين قبول كل ما يحدث لهم، وأن السياسة يجب أن تُترك للسياسيين المحترفين، وأن على الشباب انتظار مستقبل يُقرر من دون مشاركتهم بصمت.
هناك أمر مقلق للغاية في حكومة ترى مواطنيها يحتجون سلمياً، ثم تتصرف وكأن هؤلاء المواطنين هم المشكلة. فالحكومة الواثقة من شرعيتها ينبغي أن تكون قادرة على الاستماع إلى الانتقادات من دون اعتبارها تهديداً. وينبغي أن تستطيع الإجابة عن الأسئلة، وتفسير قراراتها، والاعتراف بأخطائها عندما تقع.
وبالطبع، ليس كل متظاهر محقاً لمجرد أنه يتظاهر، ولا ينبغي أن تكون أي حركة فوق النقد. لكن هذا هو جوهر المسألة تحديداً. ففي الديمقراطية، ينبغي أن يتمكن الناس من الاختلاف علناً، ومساءلة بعضهم بعضاً، وتحدي من في السلطة من دون أن يُجبروا على الخوف من العواقب.
وانتقاد الحكومة لا يعني خيانة الوطن. فأحياناً يعني أنك تهتم ببلادك بما يكفي لترفض قبول فكرة أن الأمور لا يمكن أن تصبح أفضل.
الحكومة مؤقتة. أما البلاد فهي ملك للأشخاص الذين يعيشون فيها ويعملون فيها ويربون أبناءهم فيها، والذين سيتعين عليهم العيش مع نتائج القرارات المتخذة اليوم. ولا ينبغي لأي حزب سياسي، مهما طالت مدة بقائه في السلطة، أن يخلط بين مصالحه الخاصة ومصالح الأمة.
ومع ذلك، فهذا بالضبط ما يمكن أن يحدث عندما تتركز السلطة في أيدٍ قليلة جداً.
لا ينبغي لأي فرد أو حزب سياسي أو حكومة أن يصبح قوياً إلى الحد الذي يبدأ معه بالاعتقاد أنه لا يُهزم. فالمشكلة ليست ببساطة أن الأشخاص الأقوياء قد يتخذون قرارات سيئة. الجميع يرتكب الأخطاء. تبدأ المشكلة الحقيقية عندما يصلون إلى موقع لا يعودون فيه يشعرون بالحاجة إلى تقديم تفسير لتلك الأخطاء أو تحمل المسؤولية عنها.
عندما يعتقد السياسيون أن الانتقادات لن تؤثر فيهم، وأن المؤسسات لا تستطيع مساءلتهم، وأن الجمهور سيستسلم في النهاية ويمضي قدماً، تفقد المساءلة معناها. وتتوقف السلطة عن كونها مسؤولية، وتبدأ في الظهور كأنها امتياز. ويبدأ الأشخاص الذين يفترض أنهم مسؤولون عن إدارة البلاد بالتصرف وكأنهم فوق الناس أنفسهم الذين يمثلونهم.
وهذا أمر خطير على أي ديمقراطية.
لا يوجد إنسان حكيم إلى درجة يستحق معها سلطة غير محدودة. ولا يوجد حزب سياسي صالح إلى درجة تجعله فوق الرقابة. ولا ينبغي منح أي حكومة ثقة مطلقة تجعلها غير ملزمة بتقديم حساب عن أفعالها. ولهذا تكتسب المؤسسات المستقلة وسيادة القانون وحرية التعبير والحق في الاحتجاج أهميتها. فهي موجودة لأن السلطة تحتاج إلى حدود، بغض النظر عمن يمارسها.
لا يمكن أن تعتمد الديمقراطية على كون السياسيين أشخاصاً صالحين. بل يجب أن تعمل حتى عندما لا يريد من هم في السلطة أن يوجه إليهم أحد الأسئلة.
لكن هناك جانباً آخر لهذه المشكلة. فالحكومة قد تعتاد امتلاك قدر مفرط من السلطة، كما قد يعتاد الناس أيضاً امتلاك قدر ضئيل جداً منها.
عندما يقضي الناس وقتاً طويلاً وهم يشعرون بأن أحداً لا يستمع إليهم، فإنهم يتوقفون في النهاية عن توقع أي شيء. ويفقدون إيمانهم بأن رفع أصواتهم سيحدث فرقاً. ويعتادون خيبات الأمل، ويقنعون أنفسهم بأن شيئاً لن يتغير، ويبدؤون في التعامل مع السلطة السياسية باعتبارها شيئاً يخص أشخاصاً آخرين.
وهنا تكتسب رواية 1984 لجورج أورويل أهمية خاصة. يكتب أورويل:
«ما لم يصبحوا واعين، فلن يتمردوا أبداً؛ وما لم يتمردوا، فلن يستطيعوا أن يصبحوا واعين.»
الفكرة الكامنة وراء هذه الكلمات بسيطة، لكنها مقلقة. يحتاج الناس إلى إدراك قوتهم قبل أن يتمكنوا من تحدي من يمتلكون السلطة. وفي الوقت نفسه، فإنهم غالباً ما يبدأون بفهم مقدار القوة التي يمتلكونها بالفعل من خلال تحدي السلطة نفسها.
قد يعيش الناس سنوات وهم يعتقدون أن الأمور كما هي الآن هي بالضرورة الطريقة الوحيدة التي يمكن أن تكون عليها. وقد يشاهدون المشكلات نفسها تتكرر، ويسمعون الوعود نفسها، ويعتادون خيبة الأمل إلى درجة يتوقفون معها عن توقع أي شيء مختلف. وفي النهاية، يبدأ الاستسلام في الظهور كأنه تصرف منطقي. ويقول الناس لأنفسهم إن شيئاً لن يتغير، وإن من في السلطة سيبقون فيها دائماً، وإنه لا جدوى تُذكر من المحاولة.
لكن هناك فرقاً بين قبول الواقع وقبول فكرة أن هذا الواقع لا يمكن أن يتغير أبداً.
عندما يعتقد الناس أنهم عاجزون، تقل احتمالات تحركهم. وعندما لا يتحركون، يصبح لدى من يمتلكون السلطة أسباب أقل للاستماع إليهم. وتستمر هذه الدائرة حتى يأتي من يكسرها.
وأحياناً تبدأ تلك اللحظة بإدراك بسيط: هناك أشخاص آخرون يشعرون بالشيء نفسه. يكتشف شخص كان يظن أنه وحيد أن الآلاف يشاركونه الإحباط نفسه. ويسمع أشخاص اعتقدوا أن أصواتهم بلا قيمة تلك الأصوات نفسها ترتفع من حشد كامل. وفجأة، لا يعود ما بدا في السابق مستحيلاً يبدو مستحيلاً بالقدر نفسه.
ومن الأمثلة على ذلك الاحتجاج الأول في ساحة سلافيا يوم 22 ديسمبر 2024، قرب موعد الانقلاب الشتوي. فقد مثّل ذلك التجمع بداية مرحلة من الصحوة المتمردة، بينما كان في الوقت نفسه غارقاً في الحزن على الأشخاص الستة عشر الذين فقدوا حياتهم في نوفي ساد بسبب انهيار مظلة محطة السكك الحديدية.
وهذا جزء مما يجعل الاحتجاجات قوية إلى هذا الحد. فهي تستطيع تحويل الإحباط الشخصي إلى عمل علني. ويمكنها تذكير الناس بأنهم ليسوا وحدهم، وأن مستقبل بلادهم ليس مضطراً إلى أن يُقرر بالكامل على يد من يمسكون بالسلطة بالفعل.
وبالطبع، لا يضمن العمل الجماعي النجاح، ولا يكون الحشد محقاً تلقائياً لمجرد أن عدده كبير. ولا يمكن لإرادة الأغلبية أن تبرر سلب حقوق الآخرين. لكن المجتمع الذي يشعر فيه الناس بالخوف الشديد أو الإحباط إلى درجة تمنعهم من مساءلة قادتهم يصعب اعتباره مجتمعاً يخضع فيه أصحاب السلطة للمحاسبة الحقيقية.
ليست الفكرة أن نستبدل مجموعة من الأشخاص الذين لا يمكن المساس بهم بمجموعة أخرى. بل أن نضمن ألا يصبح أي شخص فوق المساءلة منذ البداية.
وهذا يعيدنا إلى مبدأ أساسي يبدو أننا ننساه بسهولة كبيرة: ينبغي أن تخشى الحكومة عواقب خيانة ثقة الناس، لا لأن الشعب يسعى إلى الانتقام، بل لأنه لا ينبغي لأحد أن يكون فوق المساءلة.
يجب أن يعرف السياسيون أن عدم الأمانة له عواقب، وأن إساءة استخدام السلطة يجب أن تخضع للتحقيق، وأن فقدان ثقة الناس أمر مهم. وعليهم أن يفهموا أن مناصبهم مؤقتة، وأن الصلاحيات التي يمارسونها ليست ملكاً لهم إلى الأبد.
أما المواطنون، فلا ينبغي أن يخافوا من التعبير عن آرائهم علناً، أو المشاركة في احتجاجات سلمية، أو انتقاد المسؤولين العموميين، أو مطالبة المؤسسات بأداء عملها. ولا ينبغي أن يضطروا إلى التساؤل عما إذا كانت ممارسة حقوقهم ستحولهم إلى أعداء في نظر من يحكمونهم.
هكذا يجب أن تبدو العلاقة بين الحكومة وشعبها. لا علاقة تقوم على الخوف والطاعة، بل علاقة تقوم على المسؤولية والمساءلة.
تمتلك الحكومة سلطة اتخاذ القرارات، لكن للشعب الحق في مساءلة تلك القرارات. وتمتلك الحكومة صلاحية الحكم، لكن لهذه الصلاحية حدوداً. ولا ينبغي السماح لأي حزب سياسي، مهما جمع من قوة، بأن ينسى أبداً المصدر الذي جاءت منه تلك القوة.
الدولة ليست ملكاً للحكومة. والبلاد ليست ملكاً لحزب سياسي. والناس ليسوا مجرد جمهور يُتوقع منه أن يراقب من على الهامش بينما تقرر مجموعة صغيرة كيف سيكون مستقبلهم.
ربما ستظل الديمقراطية دائماً معرضة لخطر التحول إلى وهم. فقد تكون المسافة بين ما تعد به وما تقدمه بالفعل كبيرة. لكن هذا بالتحديد هو السبب الذي يجعل الناس غير قادرين على تحمل كلفة السلبية. فالديمقراطية ليست شيئاً يمكن ضمانه مرة واحدة ثم اعتباره أمراً مفروغاً منه إلى الأبد. إنها تعتمد على مواطنين يظلون مستعدين لطرح الأسئلة والمشاركة والمطالبة بما هو أفضل.
تذكّرنا الاحتجاجات بهذه المسؤولية. فهي تذكّرنا بأن الناس ليسوا ملزمين بقبول العالم كما وجدوه، وأن مساءلة من في السلطة ليست عملاً من أعمال عدم الولاء. وتذكّرنا بأن الديمقراطية لا تعني الكثير إذا لم يُسمح للناس بالمشاركة إلا عندما تكون مشاركتهم مناسبة لمن يحكمون.
والأهم من ذلك كله، أنها تذكّرنا بأن الحكومة ليست أبداً بالقوة التي قد تبدو عليها عندما يتوقف الناس الذين تحكمهم عن الاعتقاد بأنها لا تُهزم.
لا ينبغي لأي حكومة أن تشعر براحة شديدة في السلطة إلى درجة تتوقف معها عن الاستماع، أو أن تكون واثقة من موقعها إلى درجة ترفض معها الانتقادات، أو أن تصبح متغطرسة إلى درجة تعتبر معها حق الناس في الاحتجاج تهديداً لوجودها نفسه. فاللحظة التي يبدأ فيها من هم في السلطة بالاعتقاد أن أحداً لا يستطيع تحديهم هي اللحظة التي يمتلك فيها المواطنون أقوى الأسباب لفعل ذلك بالضبط.
التعليقات