Estoy viendo imágenes de las protestas en Albania. En las calles de Tirana arden contenedores, los manifestantes desplazan barreras metálicas, destrozan semáforos y lanzan piedras. La policía responde con gases lacrimógenos, cañones de agua y porras. En un momento dado, el fuego alcanza también un edificio ministerial. La gente corre, se oyen golpes y cristales que se rompen, y la ciudad que durante los meses anteriores había sido escenario de manifestaciones mayoritariamente pacíficas ahora tiene un aspecto completamente distinto.
Entonces abro los comentarios en las redes sociales.
Y mientras leo las reacciones, percibo algo que empieza a parecerme casi tan interesante como lo que sucede en las calles. Una parte de la gente apoya abiertamente la escalada. Consideran los destrozos y los incendios como el momento en que los manifestantes finalmente han decidido demostrar su fuerza. Describen las protestas pacíficas como algo agotado, débil o inútil. La violencia, en cambio, se convierte para ellos en la señal de que las cosas por fin van en serio.
No sé cuántas personas piensan así entre todos los ciudadanos que siguen las protestas. Los comentarios que veo no constituyen una encuesta representativa de la opinión pública. Pero el fenómeno en sí merece atención.
Sobre todo porque me recuerda a las reacciones que pudimos observar durante las protestas en Serbia, pero también a las escenas de Nepal del año pasado, cuando, después de que la policía matara a manifestantes, se produjeron ataques contra instituciones estatales, incendios de edificios y enfrentamientos en las calles.
Cada vez pienso más en lo fácil que resulta apoyar la violencia cuando la observamos desde una distancia segura. Desde nuestra habitación, desde el sofá, mientras cenamos o estamos tumbados en la cama. Vemos a personas que se arriesgan a resultar heridas, ser detenidas o perder la vida, mientras su enfrentamiento con el Estado se convierte, en nuestras manos, en un vídeo que podemos ver, marcar con un «me gusta», compartir y luego dejar atrás.
Me pregunto cuántas de las personas que aplauden esas escenas querrían realmente participar en ellas. ¿Cuántas permanecerían en la calle si un cordón policial cargara contra ellas? ¿Si una granada aturdidora explotara a pocos metros? ¿Si un amigo suyo resultara herido o detenido?
Es posible que algunas se quedaran. Quizá algunas incluso participaran en los enfrentamientos. Pero apoyar la violencia a través de una pantalla no nos dice de manera fiable cómo se comportaría esa misma persona si estuviera entre los manifestantes.
Y esa diferencia es mucho más importante de lo que parece a primera vista.
Cuando una protesta pacífica deja de ser suficiente
Para entender qué está sucediendo hoy en Albania, es necesario examinar lo que precedió a la violencia.
Las protestas no comenzaron destrozando semáforos.
Según los informes de Reuters y Associated Press del 15 de octubre de 2026, las manifestaciones surgieron de meses de descontento por un proyecto de complejo turístico de lujo en el sur de Albania, vinculado a una empresa de inversión fundada por Jared Kushner, yerno del presidente estadounidense Donald Trump. Grupos estudiantiles se sumaron al movimiento más amplio, exigiendo reformas educativas, mejores condiciones de estudio y respuestas a las acusaciones de corrupción.
Los estudiantes también hablan del elevado coste de la vida y las escasas oportunidades laborales. Las protestas se extendieron y la exigencia de dimisión del primer ministro Edi Rama se convirtió en uno de sus principales mensajes políticos.
Rama rechaza las acusaciones de corrupción y las peticiones de dimisión. Condenó los ataques contra los bienes públicos, mientras algunos manifestantes señalaron que llevaban meses protestando pacíficamente sin obtener resultados.
Por tanto, existe un contexto político real. Hay personas que consideran que el poder no las escucha. Existe un conflicto sobre la tierra, el desarrollo, la educación y la forma de gobernar el país.
Cuando llevas varios meses protestando y crees que las instituciones ignoran tus demandas, la frustración puede convertirse en rabia. Es humanamente comprensible.
Pero hay una diferencia entre comprender de dónde viene esa rabia y concluir que todas sus manifestaciones son políticamente útiles o justificadas.
Alguien puede tener un motivo perfectamente legítimo para protestar y después hacer algo que ponga gravemente en peligro a otra persona. Del mismo modo, el Estado puede estar justificado al responder a un ataque concreto, pero emplear una fuerza excesiva contra personas que no participaron en la violencia.
En Tirana se han documentado ataques contra la propiedad y enfrentamientos con la policía, pero también golpes de agentes contra manifestantes que huían. La Unión Europea pidió una respuesta proporcionada y expresó preocupación por las denuncias de uso excesivo de la fuerza.
Todos esos hechos deben formar parte de una misma historia.
Sin embargo, en las redes sociales suele sobrevivir una sola imagen. La que provoca la emoción más intensa.
Cómo nos convertimos en espectadores del riesgo ajeno
La violencia atrae visualmente. Puede resultar desagradable decirlo, pero es difícil negar que una explosión, un incendio o un enfrentamiento físico llaman la atención mucho más rápido que una grabación de personas que permanecen pacíficamente en una plaza escuchando un discurso.
Las redes sociales modifican todavía más nuestra manera de experimentar esos acontecimientos.
Cuando presenciamos una protesta en persona, vemos a quienes nos rodean. Percibimos el miedo, el cansancio, el pánico, las heridas y los intentos de calmar la situación. Tenemos que pensar hacia dónde movernos si la policía avanza sobre nosotros. Tenemos que decidir si nos quedamos o nos vamos.
Con el teléfono no tenemos las mismas obligaciones.
Podemos desear que el enfrentamiento continúe porque el vídeo nos resulta emocionante, sin asumir las consecuencias inmediatas de ese deseo.
Ya en 2004, el psicólogo John Suler describió el efecto de desinhibición en línea, un fenómeno que ayuda a explicar por qué algunas personas expresan opiniones o se comportan con mucha más libertad e intensidad en Internet que en la comunicación cara a cara. El anonimato, la invisibilidad física y la ausencia de una reacción inmediata de la otra persona pueden reducir las inhibiciones sociales.
Esto no significa que todos los usuarios de Internet se vuelvan más agresivos, ni que sus comentarios sean necesariamente falsos. Pero explica parte de la diferencia entre lo que estamos dispuestos a decir a través de una pantalla y lo que haríamos si las consecuencias fueran inmediatas.
Por eso me parece interesante la posibilidad de que una parte del público disfrute realmente del propio espectáculo de la rebelión.
Una persona ve a alguien destrozar la entrada de una institución estatal y siente cierta satisfacción. Quizá desprecia al gobierno. Quizá lleva años descontenta con su propia vida. Quizá se identifica con los manifestantes. Quizá el vídeo representa una venganza imaginaria por las injusticias que ha vivido personalmente.
Todas son explicaciones posibles. No podemos saber cuál es la correcta a partir del comentario de una persona.
Pero sí podemos observar con qué facilidad la solidaridad política se convierte en una forma de animar desde la grada.
Y cuando una protesta se convierte en objeto de ese entusiasmo, las personas que están en la calle empiezan a parecer jugadores de un partido. Se espera de ellas que sean más decididas, más ruidosas y más dispuestas al enfrentamiento.
El problema es que las consecuencias de ese partido no terminan cuando apagamos la pantalla.
En Internet se recompensa la rabia
Existe otra razón por la que las reacciones ante la violencia llaman tanto la atención.
Investigadores de Yale y otras universidades analizaron 12,7 millones de publicaciones en Twitter, además de realizar experimentos complementarios, y demostraron en 2021 que las reacciones positivas de otros usuarios pueden aumentar la probabilidad de que una persona vuelva a expresar públicamente indignación moral.
Dicho de manera más sencilla, si alguien recibe atención, «me gusta» y apoyo por un mensaje especialmente airado, aumenta la probabilidad de que repita un mensaje similar. El comportamiento de otros usuarios también moldea lo que empezamos a considerar normal dentro de una comunidad digital determinada.
Otro estudio, publicado en 2023 en Nature Human Behaviour, mostró que las personas en las redes sociales suelen sobreestimar cuánto enfado sienten realmente los demás. A partir de la indignación expresada públicamente, inferimos un grado de hostilidad mucho mayor del que declaran los propios autores de las publicaciones.
Estos estudios no midieron directamente el apoyo a la violencia durante las protestas. Se ocupan de la indignación moral y de su expresión. Sin embargo, ayudan a entender el entorno en el que se forman las reacciones a los vídeos de enfrentamientos.
Imaginemos que alguien publica un vídeo de un contenedor ardiendo y recibe miles de reacciones positivas, junto con comentarios que apoyan una mayor escalada. El siguiente usuario puede llevarse la impresión de que la mayoría de la gente desea protestas más violentas. Después aparecen más publicaciones parecidas.
Así se crea una imagen del estado de ánimo de la sociedad que puede tener muy poco que ver con las opiniones reales de la mayoría de los ciudadanos.
A veces, ni siquiera las personas que participan en una protesta desean lo que el público espera de ellas.
Quizá han salido a la calle por una ley, unas elecciones, la corrupción o la rendición de cuentas de las instituciones. Y luego se encuentran en una situación en la que su protesta recibe la máxima atención en Internet sólo cuando alguien prende fuego a un contenedor.
Sus demandas concretas pasan a un segundo plano.
Sólo queda el vídeo de las llamas.
Serbia y Nepal: la rabia tiene un contexto, pero también consecuencias
Durante 2025, Serbia mostró hasta qué punto puede deteriorarse rápidamente la relación entre los manifestantes y las instituciones.
Después de meses de protestas desencadenadas por el derrumbe de la marquesina de la estación ferroviaria de Novi Sad, durante el verano se produjeron graves enfrentamientos. Reuters informó en agosto sobre el lanzamiento de artefactos pirotécnicos, incendios de contenedores, ataques contra la policía y enfrentamientos entre opositores y partidarios del gobierno.
Al mismo tiempo, Amnistía Internacional y Civil Rights Defenders documentaron denuncias de uso excesivo de la fuerza policial, palizas a manifestantes y detenciones arbitrarias. Exigieron investigaciones independientes y protección del derecho de reunión pacífica.
En esas circunstancias, no basta con decir que un grupo de personas se volvió violento.
Es necesario reconstruir los hechos. ¿Quién utilizó primero la fuerza? ¿Contra quién? ¿Distinguió la policía entre quienes atacaban y quienes protestaban pacíficamente? ¿Intentaron los manifestantes impedir la violencia dentro de sus propias filas? ¿Qué ocurrió antes de que empezara la grabación?
No podemos extraer conclusiones responsables sobre una protesta entera a partir de un fragmento de quince segundos.
El ejemplo de Nepal, en septiembre de 2025, muestra todavía con más claridad por qué es peligroso contemplar la escalada únicamente como un espectáculo.
Los jóvenes salieron a la calle por la corrupción y la prohibición de las redes sociales. El 8 de septiembre, la policía abrió fuego durante las protestas y mató al menos a 19 personas.
Al día siguiente se desencadenó una violencia masiva. Se incendiaron instituciones estatales y se atacó a políticos, comisarías y otros edificios. El primer ministro dimitió.
En una investigación posterior, Human Rights Watch documentó el uso ilegal y desproporcionado de la fuerza contra los manifestantes, pero también ataques e incendios intencionados durante el segundo día, en los que participaron personas que, según los testimonios recogidos, no estaban necesariamente vinculadas al movimiento estudiantil inicial.
Es un detalle importante.
Cuando miles de personas salen a la calle, no podemos identificar automáticamente a cada persona que incendia un edificio con el movimiento que organizó la protesta.
En Nepal, la rabia tras la muerte de los manifestantes era comprensible. Sin embargo, comprender esa rabia no significa aceptar que los ataques contra escuelas, medios de comunicación, particulares e instituciones públicas se volvieran legítimos simplemente porque las autoridades habían cometido antes graves violaciones de derechos humanos.
Resulta especialmente problemático que esas escenas de otros países se presenten en Internet como una receta sencilla para el cambio político.
Cayó el gobierno. Ardieron edificios. Por tanto, la violencia funcionó.
Esa conclusión pasa por alto casi todo lo importante: la crisis política anterior, la muerte de los manifestantes, el hundimiento del apoyo al gobierno, la actuación de las estructuras de seguridad y lo ocurrido después del cambio de gobierno.
Los cambios políticos no pueden explicarse sólo por la imagen más dramática de la calle.
¿Se ha convertido la violencia en una prueba de valentía?
Una de las suposiciones que merece la pena cuestionar es que un manifestante violento sea necesariamente más valiente que uno no violento.
Por supuesto, un enfrentamiento físico con la policía puede implicar un riesgo enorme. Pero la valentía no se mide por la cantidad de bienes destruidos.
Hace falta valentía para permanecer delante de un cordón policial y negarse a devolver los golpes. Para continuar protestando después de la detención de un amigo. Para organizar una huelga a pesar de la amenaza de despido. Para denunciar públicamente la corrupción en una institución de la que depende tu empleo.
La investigadora de Harvard Erica Chenoweth lleva años estudiando la resistencia no violenta. Sus resultados muestran que las campañas no violentas de masas suelen ofrecer mayores posibilidades de participación amplia y cambio político que los movimientos armados.
La resistencia no violenta no significa esperar pasivamente. Incluye huelgas, boicots, bloqueos, desobediencia civil y otras formas de presión que pueden alterar seriamente el funcionamiento normal de las instituciones.
En una revisión de investigaciones de 2023, Chenoweth concluye que la violencia armada organizada generalmente reduce las posibilidades de éxito de movimientos que, por lo demás, son no violentos, mientras que los efectos de los incidentes violentos aislados y sin armas son mucho más complejos.
Otro estudio, publicado en 2020 en el Journal of Personality and Social Psychology, demostró mediante seis experimentos que las tácticas de protesta extremas suelen reducir el apoyo público a un movimiento. En esos experimentos, las personas reaccionaron más negativamente ante tácticas que consideraban dañinas o muy perturbadoras, incluso cuando antes apoyaban el objetivo de la protesta.
Esto no significa que todos los cambios políticos puedan conseguirse mediante protestas pacíficas o que la historia no conozca levantamientos en los que la violencia desempeñó un papel importante.
Significa que lo espectacular que resulte una acción no es una medida fiable de su utilidad política.
Y mucho menos de su justificación moral.
La violencia no surge en el vacío
Hay otra trampa que conviene evitar. Cuando vemos a manifestantes lanzando piedras, resulta fácil concluir que la multitud ha perdido la razón.
Durante años, esa explicación fue popular para interpretar el comportamiento colectivo. Sin embargo, la psicología social contemporánea ofrece una imagen mucho más compleja.
Los investigadores Stephen Reicher, Clifford Stott y sus colegas han mostrado cómo la violencia en las protestas surge a menudo de la relación entre distintos grupos, especialmente entre manifestantes y policías. La manera de actuar de la policía puede influir en cómo las personas reunidas entienden su propia identidad, la legitimidad de las instituciones y la posibilidad de actuar pacíficamente.
Si la policía trata a toda una multitud como una amenaza por las acciones de un pequeño grupo, esa respuesta puede contribuir a la escalada y acercar a los grupos más violentos a personas que antes no apoyaban el enfrentamiento.
Por eso es importante distinguir los actos individuales de violencia del carácter de toda una concentración.
El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, en su Observación general n.º 37 sobre el derecho de reunión pacífica, señala claramente que los incidentes violentos aislados cometidos por participantes individuales no convierten automáticamente toda la concentración en una reunión violenta.
Es un principio que debería importar por igual a la policía y a los medios de comunicación.
Si diez personas lanzan piedras, eso no significa que otras miles hayan perdido su derecho a protestar.
Pero si la policía actúa ilegalmente, tampoco justifica automáticamente todos los actos violentos posteriores de los manifestantes.
La responsabilidad debe determinarse de manera concreta.
¿Qué esperamos realmente de las personas que están en la calle?
Vuelvo a las imágenes de Tirana.
Veo personas huyendo del gas lacrimógeno. Veo fuego y objetos destrozados. Veo a quienes intentan atravesar un cordón policial. Y después, en las redes sociales, veo a un público que valora todo eso en unas pocas frases.
Para algunos, es demasiado.
Para otros, por fin es suficiente.
Para unos terceros, todavía no es lo bastante violento.
Y quizá esta última reacción sea la más interesante.
¿Qué significa que esperemos de las personas que han salido a la calle que asuman riesgos cada vez mayores para que su protesta nos parezca suficientemente seria?
¿Estamos apoyando sus reivindicaciones políticas o nuestra propia idea de cómo debe ser una rebelión?
No debemos olvidar que los manifestantes tienen una vida después de la protesta. Alguien vuelve con su familia. Alguien trabaja al día siguiente. Alguien se arriesga a perder su empleo. Alguien puede acabar en el hospital, detenido o ante un tribunal.
Una persona que escribe en Internet que los manifestantes deberían ser todavía más violentos quizá al día siguiente esté viendo una noticia completamente distinta.
Quien haya resultado herido en una protesta no podrá cambiar de tema con tanta facilidad.
Por eso me molesta la romantización de la violencia, especialmente cuando procede de personas que observan sus consecuencias desde la distancia.
Entiendo la rabia contra un gobierno corrupto. Entiendo la frustración cuando las instituciones ignoran a los ciudadanos. Y entiendo por qué, después de meses de protestas infructuosas, alguien puede empezar a dudar de la utilidad de las concentraciones pacíficas.
Pero el momento en que empezamos a disfrutar de la violencia en sí misma merece una atención seria.
Porque entonces un incendio deja de ser algo que intentamos comprender en el contexto de una crisis política. Se convierte en una escena que aplaudimos.
Y la persona que lo provocó deja de ser un individuo cuyas decisiones tienen consecuencias. Se convierte en el héroe de nuestro vídeo corto.
Quizá hablaríamos de la violencia de una manera muy distinta si, antes de cada comentario entusiasta, nos imagináramos en el lugar de quienes están allí.
No sólo con una piedra en la mano.
También entre quienes intentan escapar. Entre los transeúntes. Entre los heridos. O entre los manifestantes que querían protestar pacíficamente, pero se encontraron en medio de un enfrentamiento que ya no podían controlar.
Una protesta política puede estar justificada, la rabia puede ser comprensible y la respuesta del Estado puede ser ilegal. Ninguno de esos hechos demuestra por sí solo que toda la violencia posterior sea buena, necesaria o útil.
Por eso, después de ver las imágenes de Albania, cada vez me interesa menos quién escribió en Internet que los manifestantes deberían actuar con mayor dureza.
Me interesa mucho más qué quieren realmente esas personas que suceda cuando las cámaras dejan de grabar.
¿Que cambie el gobierno? ¿Que las instituciones sean más responsables? ¿Que los ciudadanos tengan mejores condiciones de vida?
¿O que arda algo más?
Porque si para sentir que hemos logrado una victoria política necesitamos imágenes de violencia cada vez más dramáticas, quizá hayamos empezado a esperar de las protestas lo mismo que esperamos del entretenimiento.
Que nos mantenga frente a la pantalla.
Y será otra persona quien tenga que vivir con las consecuencias cuando se apague.
Comentarios