أشاهد مقاطع مصورة للاحتجاجات في ألبانيا. في شوارع تيرانا تشتعل حاويات القمامة، وينقل المتظاهرون الحواجز المعدنية ويحطمون إشارات المرور ويرشقون الحجارة. وترد الشرطة بالغاز المسيل للدموع وخراطيم المياه والهراوات. وفي لحظة ما تمتد النيران إلى مبنى إحدى الوزارات. يركض الناس، وتُسمع أصوات التحطم، وتبدو المدينة، التي كانت خلال الأشهر السابقة مسرحاً لمظاهرات سلمية في معظمها، مختلفة تماماً الآن.
ثم أفتح التعليقات على وسائل التواصل الاجتماعي.
وبينما أقرأ ردود الفعل، ألاحظ شيئاً يكاد يصبح مثيراً لاهتمامي بقدر ما يحدث في الشوارع. فبعض الناس يؤيدون تصاعد المواجهات علناً. ويرون في التحطيم والإحراق اللحظة التي قرر فيها المتظاهرون أخيراً إظهار قوتهم. ويصورون الاحتجاجات السلمية على أنها وسيلة استُنفدت أو ضعيفة أو عديمة الجدوى. أما العنف فيصبح بالنسبة إليهم علامة على أن الأمور بدأت تصبح جدية أخيراً.
لا أعرف عدد الذين يفكرون بهذه الطريقة بين جميع المواطنين الذين يتابعون الاحتجاجات. والتعليقات التي أراها ليست استطلاعاً تمثيلياً للرأي العام. لكن الظاهرة نفسها تستحق الاهتمام.
ولا سيما أنها تذكرني بردود الفعل التي شاهدناها خلال الاحتجاجات في صربيا، وكذلك بالمشاهد التي شهدتها نيبال العام الماضي، عندما أعقب قتل الشرطة للمتظاهرين اعتداءات على المؤسسات الحكومية وإحراق للمباني ومواجهات في الشوارع.
أفكر أكثر فأكثر في مدى سهولة تأييد العنف عندما نشاهده من مسافة آمنة. من غرفتنا، أو من الأريكة، أو أثناء تناول العشاء، أو ونحن مستلقون على السرير. نشاهد أشخاصاً يخاطرون بالإصابة أو الاعتقال أو بحياتهم، بينما تتحول مواجهتهم مع الدولة، بين أيدينا، إلى مقطع فيديو يمكننا مشاهدته والإعجاب به ومشاركته ثم الانتقال إلى شيء آخر.
أتساءل كم من الأشخاص الذين يهتفون تأييداً لهذه المشاهد يرغبون فعلاً في المشاركة فيها. كم منهم سيبقى في الشارع إذا اندفع صف من رجال الشرطة نحوه؟ إذا انفجرت قنبلة صوتية على بعد بضعة أمتار؟ إذا أُصيب صديق له أو اعتُقل؟
قد يبقى بعضهم. وربما ينضم بعضهم بأنفسهم إلى المواجهة. لكن تأييد العنف عبر الشاشة لا يخبرنا بصورة موثوقة كيف سيتصرف الشخص نفسه إذا وجد نفسه بين المتظاهرين.
وهذا الفرق أهم بكثير مما يبدو للوهلة الأولى.
عندما لا تعود الاحتجاجات السلمية كافية
لكي نفهم ما يحدث اليوم في ألبانيا، علينا أن ننظر إلى ما سبق العنف.
لم تبدأ الاحتجاجات بتحطيم إشارات المرور.
وفقاً لتقارير نشرتها رويترز وأسوشيتد برس في 15 أكتوبر 2026، تطورت المظاهرات من استياء استمر أشهراً بشأن مشروع مجمع سياحي فاخر في جنوب ألبانيا، مرتبط بشركة استثمارية أسسها جاريد كوشنر، صهر الرئيس الأمريكي دونالد ترامب. وانضمت مجموعات طلابية إلى الحركة الأوسع، مطالبة بإصلاحات تعليمية وتحسين ظروف الدراسة والحصول على إجابات بشأن اتهامات الفساد.
ويتحدث الطلاب أيضاً عن ارتفاع تكاليف المعيشة وضعف فرص العمل. وقد اتسعت الاحتجاجات، وأصبحت المطالبة باستقالة رئيس الوزراء إيدي راما إحدى رسائلها السياسية الأساسية.
ويرفض راما اتهامات الفساد والمطالبات باستقالته. وقد أدان الاعتداءات على الممتلكات العامة، بينما قال بعض المتظاهرين إنهم احتجوا سلمياً لأشهر من دون تحقيق نتائج.
إذن، هناك خلفية سياسية حقيقية. وهناك أشخاص يعتقدون أن السلطة لا تستمع إليهم. وهناك صراع حول الأرض والتنمية والتعليم وطريقة إدارة الدولة.
عندما تحتج لأشهر وتعتقد أن المؤسسات تتجاهل مطالبك، فقد يتحول الإحباط إلى غضب. وهذا مفهوم من الناحية الإنسانية.
لكن هناك فرقاً بين فهم منشأ الغضب وبين الاستنتاج بأن كل تعبير عنه مفيد سياسياً أو مبرر.
قد يكون لدى شخص سبب مشروع تماماً للاحتجاج، ثم يقوم بشيء يعرّض شخصاً آخر لخطر جسيم. وبالمثل، قد يكون لدى الدولة سبب مشروع للرد على هجوم محدد، لكنها تستخدم أثناء ذلك قوة مفرطة ضد أشخاص لم يشاركوا في العنف.
وفي تيرانا وُثّقت اعتداءات على الممتلكات واشتباكات مع الشرطة، كما وُثّق ضرب الشرطة لمتظاهرين كانوا يفرون. ودعا الاتحاد الأوروبي إلى رد متناسب وأعرب عن قلقه إزاء الاتهامات المتعلقة بالاستخدام المفرط للقوة.
يجب أن تجد كل هذه الحقائق مكاناً في القصة نفسها.
لكن على وسائل التواصل الاجتماعي لا تبقى في كثير من الأحيان سوى لقطة واحدة. اللقطة التي تثير أقوى المشاعر.
كيف أصبحنا جمهوراً يشاهد المخاطر التي يتحملها الآخرون؟
العنف يجذب النظر. وقد يبدو قول ذلك مزعجاً، لكن من الصعب إنكار أن انفجاراً أو حريقاً أو اشتباكاً جسدياً يجذب الانتباه بسرعة أكبر بكثير من مقطع يظهر أشخاصاً يقفون سلمياً في ساحة ويستمعون إلى خطاب.
وتغيّر وسائل التواصل الاجتماعي أيضاً الطريقة التي نعيش بها مثل هذه الأحداث.
عندما نشاهد احتجاجاً على أرض الواقع، نرى الناس من حولنا. نلاحظ الخوف والتعب والذعر والإصابات ومحاولات تهدئة الوضع. علينا أن نفكر في الاتجاه الذي سنتحرك إليه إذا تقدمت الشرطة نحونا. وعلينا أن نقرر إن كنا سنبقى أم سنغادر.
أما على الهاتف فلا تقع علينا المسؤوليات نفسها.
يمكننا أن نتمنى استمرار المواجهة لأن المقطع يبدو مثيراً، من دون أن نتحمل العواقب المباشرة لهذه الرغبة.
في عام 2004، وصف عالم النفس جون سولر تأثير التحرر من الكوابح على الإنترنت (online disinhibition effect)، وهي ظاهرة تساعد في تفسير سبب تعبير الناس أحياناً عن آرائهم أو تصرفهم على الإنترنت بحرية وحدّة أكبر بكثير مما يفعلون في التواصل المباشر. فقد تضعف الهوية المجهولة وعدم الظهور الجسدي وغياب رد الفعل الفوري للطرف الآخر القيود الاجتماعية على السلوك.
هذا لا يعني أن كل مستخدم للإنترنت يصبح أكثر عدوانية، ولا أن التعليقات بالضرورة غير صادقة. لكنه يفسر جزءاً من الفرق بين ما نحن مستعدون لقوله عبر الشاشة وما قد نفعله لو كانت العواقب فورية.
ولهذا أجد من المثير للاهتمام احتمال أن يكون بعض المشاهدين مستمتعين بالفعل بمشهد التمرد نفسه.
يرى شخص ما إنساناً يحطم مدخل مؤسسة حكومية ويشعر بقدر من الرضا. ربما يحتقر السلطة. ربما هو غير راضٍ عن حياته منذ سنوات. ربما يتماهى مع المتظاهرين. وربما يمثل المقطع بالنسبة إليه انتقاماً متخيلاً من مظالم تعرض لها شخصياً.
كل هذه تفسيرات محتملة. ولا يمكننا أن نعرف أيها صحيح من تعليق شخص واحد.
لكن يمكننا أن نلاحظ مدى سهولة تحول التضامن السياسي إلى تشجيع يشبه تشجيع المشجعين.
وعندما يصبح الاحتجاج موضوعاً للتشجيع، يبدأ النظر إلى الناس في الشارع بوصفهم لاعبين في مباراة. ويُنتظر منهم أن يكونوا أكثر حزماً، وأعلى صوتاً، وأكثر استعداداً للمواجهة.
والمشكلة أن عواقب هذه المباراة لا تنتهي عندما نطفئ الشاشة.
الغضب يُكافأ على الإنترنت
هناك سبب آخر يجعل ردود الفعل على العنف لافتة إلى هذا الحد.
حلل باحثون من جامعة ييل وجامعات أخرى نحو 12.7 مليون منشور على تويتر، إلى جانب تجارب إضافية، وأظهروا عام 2021 أن ردود الفعل الإيجابية من المستخدمين الآخرين قد تزيد احتمال أن يعبر الشخص مجدداً عن غضبه الأخلاقي بصورة علنية.
وبصورة أبسط، إذا حصل شخص على الاهتمام والإعجابات والدعم بسبب رسالة شديدة الغضب، تزداد احتمالية أن يكرر رسالة مشابهة. كما يسهم سلوك المستخدمين الآخرين في تشكيل ما نبدأ باعتباره أمراً طبيعياً داخل مجتمع معين على الإنترنت.
وأظهرت دراسة أخرى نُشرت عام 2023 في مجلة Nature Human Behaviour أن الناس على وسائل التواصل الاجتماعي غالباً ما يبالغون في تقدير مدى غضب الآخرين فعلياً. فمن الغضب المعلن نستنتج وجود مستوى من العداء أكبر بكثير مما يقر به أصحاب المنشورات أنفسهم.
لم تقس هذه الدراسات بصورة مباشرة التأييد للعنف أثناء الاحتجاجات. إنها تتناول الغضب الأخلاقي وطرق التعبير عنه. ومع ذلك، فهي تساعدنا في فهم البيئة التي تتشكل فيها ردود الفعل على مقاطع الاشتباكات.
لنتخيل أن شخصاً ينشر فيديو لحاوية قمامة مشتعلة ويحصل على آلاف ردود الفعل الإيجابية، إلى جانب تعليقات تؤيد زيادة التصعيد. قد يتكوّن لدى المستخدم التالي انطباع بأن معظم الناس يريدون احتجاجات أكثر عنفاً. ثم تظهر منشورات أخرى مشابهة.
هكذا تتشكل صورة للمزاج العام قد لا تكون لها علاقة كبيرة بالمواقف الحقيقية لغالبية المواطنين.
وأحياناً لا يريد حتى الأشخاص المشاركون في الاحتجاج ما يتوقعه الجمهور منهم.
ربما خرجوا إلى الشارع بسبب قانون أو انتخابات أو فساد أو للمطالبة بمحاسبة المؤسسات. ثم يجدون أنفسهم أمام وضع لا يحظى فيه احتجاجهم بأكبر قدر من الاهتمام على الإنترنت إلا عندما يشعل شخص ما النار في حاوية قمامة.
فتصبح مطالبهم المحددة أمراً ثانوياً.
ولا يبقى سوى مقطع النيران.
صربيا ونيبال: للغضب سياق، لكن له عواقب أيضاً
أظهرت صربيا خلال عام 2025 مدى السرعة التي يمكن أن تتدهور بها العلاقة بين المتظاهرين والمؤسسات.
فبعد أشهر من الاحتجاجات التي اندلعت إثر انهيار مظلة محطة السكك الحديدية في نوفي ساد، شهد الصيف اشتباكات خطيرة. وقد رصدت رويترز في أغسطس إلقاء مواد نارية وإحراق حاويات قمامة واعتداءات على الشرطة واشتباكات بين معارضي السلطة ومؤيديها.
وفي الوقت نفسه، وثقت منظمة العفو الدولية وCivil Rights Defenders ادعاءات تتعلق بالاستخدام المفرط للقوة من جانب الشرطة، وضرب المتظاهرين والاعتقالات التعسفية. وطالبتا بتحقيقات مستقلة وحماية الحق في التجمع السلمي.
في مثل هذه الظروف، لا يكفي أن نقول إن مجموعة من الناس أصبحت عنيفة.
بل يجب إعادة بناء ما حدث. من استخدم القوة أولاً؟ وضد من؟ هل ميّزت الشرطة بين الذين اعتدوا والذين كانوا يحتجون سلمياً؟ هل حاول المتظاهرون منع العنف داخل صفوفهم؟ وماذا حدث قبل أن يبدأ تسجيل الفيديو؟
لا يمكن استخلاص استنتاجات مسؤولة عن احتجاج كامل بالاعتماد على مقطع لا تتجاوز مدته خمس عشرة ثانية.
ويُظهر مثال نيبال في سبتمبر 2025 بوضوح أكبر لماذا من الخطر النظر إلى التصعيد بوصفه مجرد عرض.
خرج الشباب إلى الشوارع احتجاجاً على الفساد وحظر وسائل التواصل الاجتماعي. وفي 8 سبتمبر، أطلقت الشرطة النار أثناء الاحتجاجات، مما أدى إلى مقتل ما لا يقل عن 19 شخصاً.
وفي اليوم التالي اندلع عنف واسع النطاق. أُحرقت مؤسسات حكومية، وتعرض سياسيون ومراكز شرطة ومبانٍ أخرى للهجوم. واستقال رئيس الوزراء.
وقد وثقت هيومن رايتس ووتش في تحقيق لاحق استخداماً غير قانوني وغير متناسب للقوة ضد المتظاهرين، وكذلك اعتداءات وحرائق متعمدة خلال اليوم الثاني، شارك فيها أشخاص لم يكونوا بالضرورة مرتبطين بالحركة الطلابية الأصلية، بحسب الشهادات التي جُمعت.
وهذه تفصيلة مهمة.
فعندما يخرج آلاف الأشخاص إلى الشوارع، لا يمكننا أن نربط تلقائياً كل شخص يشعل النار في مبنى بالحركة التي نظمت الاحتجاج.
في نيبال كان الغضب بعد مقتل المتظاهرين مفهوماً. لكن فهم هذا الغضب لا يعني قبول أن الاعتداءات على المدارس ووسائل الإعلام والأفراد والمؤسسات العامة أصبحت مشروعة لمجرد أن السلطات ارتكبت قبل ذلك انتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان.
ويصبح الأمر أكثر إشكالية عندما تُعرض هذه المشاهد القادمة من دول أخرى على الإنترنت بوصفها وصفة بسيطة للتغيير السياسي.
سقطت الحكومة. احترقت المباني. إذن نجح العنف.
يتجاهل هذا الاستنتاج تقريباً كل ما هو مهم: الأزمة السياسية السابقة، ومقتل المتظاهرين، وانهيار الدعم للسلطة، وسلوك الأجهزة الأمنية، وما حدث بعد تغيير الحكومة.
لا يمكن تفسير التحولات السياسية اعتماداً على اللقطة الأكثر درامية من الشارع وحدها.
هل أصبح العنف دليلاً على الشجاعة؟
إحدى الفرضيات التي تستحق التشكيك هي أن المتظاهر الذي يستخدم العنف أكثر شجاعة بالضرورة من المتظاهر السلمي.
بالطبع، قد تنطوي المواجهة الجسدية مع الشرطة على مخاطر هائلة. لكن الشجاعة لا تُقاس بحجم الممتلكات التي دُمرت.
تتطلب الشجاعة أن يقف الإنسان أمام صف من الشرطة ويرفض الرد على الضرب. وأن يواصل الاحتجاج بعد اعتقال صديقه. وأن ينظم إضراباً رغم التهديد بالفصل من العمل. وأن يشهد علناً بشأن الفساد في مؤسسة تعتمد وظيفته عليها.
تدرس الباحثة إيريكا تشينوويث من جامعة هارفارد المقاومة غير العنيفة منذ سنوات. وتُظهر نتائج أبحاثها أن الحملات الجماهيرية غير العنيفة غالباً ما تمتلك إمكانات أكبر للمشاركة الواسعة والتغيير السياسي مقارنة بالحركات المسلحة.
والمقاومة غير العنيفة لا تعني الانتظار السلبي. فهي تشمل الإضرابات والمقاطعة وإغلاق الطرق والعصيان المدني وأشكال الضغط الأخرى التي قد تعرقل بصورة جدية عمل المؤسسات المعتاد.
وفي مراجعة بحثية نُشرت عام 2023، خلصت تشينوويث إلى أن العنف المسلح المنظم يقلل عموماً فرص نجاح الحركات التي تتسم بخلاف ذلك بالسلمية، بينما تكون آثار الحوادث العنيفة المنفردة وغير المسلحة أكثر تعقيداً.
وأظهرت دراسة أخرى نُشرت عام 2020 في Journal of Personality and Social Psychology، من خلال ست تجارب، أن أساليب الاحتجاج المتطرفة غالباً ما تقلل الدعم الشعبي للحركة. فقد أبدى المشاركون في تلك التجارب ردود فعل أكثر سلبية تجاه الأساليب التي رأوا أنها ضارة أو شديدة التعطيل، حتى عندما كانوا يؤيدون هدف الاحتجاج من قبل.
هذا لا يعني أن كل تغيير سياسي يمكن تحقيقه عبر احتجاج سلمي، أو أن التاريخ لا يعرف انتفاضات لعب فيها العنف دوراً مهماً.
بل يعني أن مدى إثارة المشهد لا يمثل مقياساً موثوقاً لمدى فائدته السياسية.
وبالتأكيد ليس مقياساً لتبريره الأخلاقي.
العنف لا ينشأ من فراغ
هناك فخ آخر يجب تجنبه. فعندما نرى متظاهرين يرمون الحجارة، يسهل أن نستنتج أن الحشود فقدت عقلها.
كان مثل هذا التفسير شائعاً لسنوات في فهم السلوك الجماعي. لكن علم النفس الاجتماعي المعاصر يقدم صورة أكثر تعقيداً بكثير.
فقد أوضح الباحثون ستيفن رايشر وكليفورد ستوت وزملاؤهم كيف ينشأ العنف في الاحتجاجات في كثير من الأحيان من خلال العلاقة بين مجموعات مختلفة، ولا سيما المتظاهرين والشرطة. وقد تؤثر طريقة تعامل الشرطة في نظرة المحتشدين إلى هويتهم وإلى شرعية المؤسسات وإلى إمكانية التحرك السلمي.
فإذا تعاملت الشرطة مع الحشد بأكمله بوصفه تهديداً بسبب تصرفات عدد قليل من الناس، فقد تسهم تلك الاستجابة في التصعيد وتقريب أشخاص لم يكونوا يؤيدون المواجهة سابقاً من المجموعات الأكثر عنفاً.
ولهذا من المهم التمييز بين أفعال العنف الفردية وطبيعة التجمع بأكمله.
وتوضح لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة في تعليقها العام رقم 37 بشأن الحق في التجمع السلمي أن حوادث العنف المنفردة التي يرتكبها بعض المشاركين لا تجعل التجمع كله عنيفاً بصورة تلقائية.
هذا مبدأ يجب أن يكون مهماً بالقدر نفسه للشرطة ووسائل الإعلام.
إذا كان عشرة أشخاص يرمون الحجارة، فهذا لا يعني أن آلاف الآخرين فقدوا حقهم في الاحتجاج.
لكن إذا تصرفت الشرطة بصورة غير قانونية، فهذا أيضاً لا يبرر تلقائياً كل عمل عنيف يرتكبه المتظاهرون.
يجب تحديد المسؤولية في كل حالة على حدة.
ماذا نتوقع فعلاً من الناس الموجودين في الشوارع؟
أعود إلى المقاطع المصورة من تيرانا.
أرى أشخاصاً يفرون من الغاز المسيل للدموع. أرى النيران والأشياء المحطمة. أرى الذين يحاولون اختراق صف الشرطة. ثم أرى، على وسائل التواصل الاجتماعي، جمهوراً يقيّم كل ذلك في بضع جمل.
بالنسبة إلى بعضهم، الأمر تجاوز الحد.
وبالنسبة إلى آخرين، أصبح أخيراً بالقدر الكافي.
أما بالنسبة إلى فريق ثالث، فهو لم يصبح عنيفاً بما يكفي بعد.
وربما تكون هذه الاستجابة الأخيرة هي الأكثر إثارة للاهتمام.
ماذا يعني أن نتوقع من الأشخاص الذين خرجوا إلى الشوارع أن يتحملوا مخاطر متزايدة باستمرار، لمجرد أن يبدو احتجاجهم جدياً بما يكفي بالنسبة إلينا؟
هل ندعم عندئذ مطالبهم السياسية، أم صورتنا الخاصة عن الشكل الذي ينبغي أن يبدو عليه التمرد؟
يجب ألا ننسى أن للمتظاهرين حياة تستمر بعد انتهاء الاحتجاج. فشخص يعود إلى أسرته. وشخص يعمل في اليوم التالي. وشخص يخاطر بفقدان وظيفته. وقد ينتهي المطاف بشخص في المستشفى أو في الحجز أو أمام المحكمة.
أما الشخص الذي يكتب على الإنترنت أن على المتظاهرين أن يكونوا أكثر عنفاً، فقد يكون في اليوم التالي يشاهد خبراً مختلفاً تماماً.
والشخص الذي أُصيب خلال الاحتجاج لن يتمكن من تغيير الموضوع بهذه السهولة.
ولهذا يزعجني إضفاء الطابع الرومانسي على العنف، ولا سيما عندما يأتي من أشخاص يراقبون عواقبه عن بُعد.
أفهم الغضب من سلطة فاسدة. وأفهم الإحباط عندما تتجاهل المؤسسات المواطنين. وأفهم أيضاً لماذا قد يبدأ شخص، بعد أشهر من الاحتجاجات غير المثمرة، في التشكيك في جدوى التجمعات السلمية.
لكن اللحظة التي نبدأ فيها بالاستمتاع بالعنف نفسه تستحق اهتماماً جدياً.
لأن الحريق عندئذ يتوقف عن كونه شيئاً نحاول فهمه في سياق أزمة سياسية. ويصبح مشهداً نصفق له.
والشخص الذي أشعله يتوقف عن كونه فرداً تترتب على قراراته عواقب. ويصبح بطل مقطع الفيديو القصير الذي نشاهده.
ربما كنا سنتحدث عن العنف بصورة مختلفة تماماً لو تخيلنا أنفسنا، قبل كل تعليق متحمس، مكان الأشخاص الموجودين هناك.
ليس فقط ونحن نحمل حجراً في أيدينا.
بل أيضاً بين أولئك الذين يحاولون الهرب. وبين المارة. وبين المصابين. أو بين المتظاهرين الذين أرادوا الاحتجاج سلمياً، لكنهم وجدوا أنفسهم وسط مواجهة لم يعودوا قادرين على التحكم فيها.
يمكن أن يكون الاحتجاج السياسي مبرراً، والغضب مفهوماً، ورد الدولة غير قانوني. لكن أياً من هذه الحقائق لا يعني وحده أن كل عنف يأتي بعدها جيد أو ضروري أو مفيد.
ولهذا، بعد مشاهدة المقاطع المصورة من ألبانيا، يقل اهتمامي أكثر فأكثر بمعرفة من كتب على الإنترنت أن المتظاهرين يجب أن يكونوا أشد عنفاً.
ما يهمني أكثر بكثير هو ما الذي يريده هؤلاء الناس فعلاً أن يحدث عندما تتوقف الكاميرات عن التصوير.
هل يريدون تغيير الحكومة؟ أن تصبح المؤسسات أكثر خضوعاً للمساءلة؟ أن يحصل المواطنون على ظروف معيشية أفضل؟
أم يريدون أن يشتعل شيء آخر؟
لأنه إذا أصبح شعورنا بالانتصار السياسي يتطلب مقاطع عنف أكثر درامية في كل مرة، فربما بدأنا نتوقع من الاحتجاجات ما نتوقعه من الترفيه.
أن تبقينا أمام الشاشة.
وسيكون على شخص آخر أن يعيش مع العواقب عندما تنطفئ الشاشة.
التعليقات