SFRY’nin dağılmasına ve bu dağılmadan ortaya çıkan devletlere yönelik yaklaşım, Sırp halkının kolektif bilinci hakkında olduğu kadar kahramanlaştırma ve mağdurlaştırma süreçlerinin günümüz Sırbistan toplumuna etkisi ve bu süreçlerin siyasi yaşam üzerindeki sonuçları hakkında da çok şey ortaya koymaktadır. Kısacası, Sırbistan’da görünüşte birbirine karşıt olan ve toplumu bölen, SFRY’nin kuruluşu ve dağılmasıyla ilgili iki baskın siyasi anlatı bulunmaktadır.

Her iki siyasi anlatı da eski ortak devletin kuruluşunu neredeyse aynı biçimde yorumlar. Buna göre Sırbistan Krallığı ve her şeyden önce Sırp halkı Birinci Dünya Savaşı sırasında en büyük fedakârlığı yapmış, diğer Güney Slavları “kurtarmış” ve nihayetinde daha sonra Yugoslavya Krallığı adını alacak olan Sırp, Hırvat ve Sloven Krallığı’nı kurmuştur. Sırp halkının “fedakârlığı ve tavizleri” karşılıksız bırakılmış, yirmi yılı biraz aşan bir süre sonra bu “Sırp halkının iyi niyeti” ona karşı kötüye kullanılmış ve özellikle Sırp halkını hedef alan, sistematik baskı ve kitlesel suçlar uygulayan NDH kurulmuştur.

Her iki siyasi anlatı da sosyalist Yugoslavya’yı Yugoslavya Krallığı’nın bir tür devamı olarak görür. Bu yoruma göre Yugoslavya bir kez daha “Sırp kurbanları üzerine yeniden kurulmuş” ve Sırp askerî başarıları sayesinde ortaya çıkmıştır. Sırpların ve Sırbistan’ın bu fedakârlığı ve iyi niyeti, iddiaya göre Vojvodina ve Kosova’ya verilen özerkliklerle “karşılık bulmuş”, böylece Sırbistan zayıflatılmış ve Yugoslav federasyonu içinde ikincil bir konuma getirilmiştir.

İki siyasi anlatı yalnızca SFRY’nin dağılmasına ilişkin değerlendirmelerinde ayrılır. Birincisi dağılmadan bütün halkların ve bütün cumhuriyetlerin eşit ölçüde suçlu ve sorumlu olduğunu savunurken, ikincisi bütün suçu diğer “hain halklara” yükler ve Sırpları “kendi iyi niyetlerinin kurbanı” ilan eder.

Yüzeyde bu iki siyasi anlatı birbirine karşıttır. Ancak daha derin bir analiz bunun bir tür sahte ikilik, yani sahte bir ayrım olduğunu gösterir. Aslında farklı siyasi aktörlerin ihtiyaçlarına göre iki biçimde ortaya çıkan aynı temel anlatı söz konusudur. Bir halkın kahramanlaştırılması, yani kahraman ilan edilmesi sürecinde diğer halkların hain veya işbirlikçi olarak gösterilmesi gerekir. Aynı şekilde bir halkın mağdurlaştırılması için diğer halkların saldırgan veya suçlu olarak sunulması gerekir.

Bu iki anlatı birbirinin karşıtıymış gibi sunulur ve kahramanlık mağduriyetle karşı karşıya getirilir. Birincisinde Sırbistan ve Sırp halkı kahraman ve cesur ilan edilirken diğer devletler ve halklar işbirlikçi veya hain olarak gösterilir. İkincisinde Sırbistan ve Sırp halkı mağdur ilan edilirken diğer halklar saldırgan olarak sunulur. Ancak bu iki anlatı birbirine sıkı sıkıya bağlıdır ve biri olmadan diğerini düşünmek zordur.

Her ikisi de modern Sırp tarihinin, özellikle de yirminci yüzyıl Sırp tarihinin yorumlanmasıyla ve Sırp kamusal ve siyasi alanının bir bölümünün bu dönemde gerçekleşen karmaşık süreçleri analitik biçimde açıklayamamasıyla bağlantılıdır. Bunun sonucu, hem Krallık hem de SFRY biçimindeki Yugoslavya’ya yönelik açık ve analitik bir ilişkinin bulunmamasıdır. Bunun yerine Yugoslavya zaman içinde ya idealize edilir ya da şeytanlaştırılır. Bir tarafta Sırp etkisinin dünyadaki zirvesi olarak sunulurken, diğer tarafta Sırbistan’ın bugün bulunduğu durumun başlıca sorumlusu olarak gösterilir.

Bu keskin biçimde karşıt görüşler Sırbistan’daki kamuoyu araştırmalarında da görülebilir. Sırbistan vatandaşları bir yandan Yugoslavya’yı Sırbistan’ın başına gelen birçok olumsuz süreçten sorumlu tutarken, diğer yandan onu idealize etmekte ve yeniden kurulmasını istemektedir. Aynı tarihsel döneme ilişkin bu kadar büyük dalgalanmalar ve birbirine tamamen zıt değerlendirmeler, daha derin toplumsal sorunların belirtisi olabilir. Her şeyden önce çağdaş Sırp toplumunun kendisine onlarca yıldır sunulan siyasi manipülasyonları, mitleri ve propaganda kalıplarını eleştirel ve analitik bir biçimde hâlâ işleyememiş olması buna işaret etmektedir.

İlk Yugoslavya’nın kuruluşu ve varlığı hem kahramanlaştırma hem de mağdurlaştırma süreçleri açısından özellikle önemlidir ve yukarıda söz edilen iki siyasi anlatının merkezinde yer alır. Sırp, Hırvat ve Sloven Krallığı, Sırbistan Krallığı’nın, yani Sırp halkının kendi fedakârlığı aracılığıyla oluşturduğu bir devlet olarak görülür. Sloven, Hırvat ve Sırp Devleti’nin kuruluşuna ve daha sonra Sırbistan Krallığı ile birleşmesine ilişkin gerçekler unutulur. Sırp, Hırvat ve Sloven Krallığı kurulmadan önce uluslararası alanda tanınmış bir devlet olan Karadağ Krallığı’nın varlığı da unutulur.

Krallığın kısa ömrü sırasında bile devlet düzenine karşı, en çok Hırvatistan’da olmak üzere Bosna-Hersek, Karadağ, Makedonya, Kosova ve Sandžak’ta önemli direnişler ortaya çıktı. Sırp ders kitaplarında Bosna-Hersek, Kosova ve Sandžak’taki kolonizasyon projeleri, özellikle Arnavutların ve Boşnakların Yugoslavya Krallığı’ndan Türkiye’ye zorla gönderilmesi ve Müslüman toprak sahiplerinin mülklerine yönelik kitlesel el koymalar yer almaz. Bu gerçekler Yugoslav monarşisinin görüntüsünü değiştirir. Bir tarafta medreseler ve camiler açılmış ve Krallık içinde şeriat mahkemelerinin faaliyet göstermesine izin verilmiş, diğer tarafta ise siyasi ve ekonomik haklara ciddi sınırlamalar uygulanmıştır. Bu karmaşık gerçekliğin karşısında propaganda, Krallık döneminde Müslümanların özgürlükleri ve dinî haklarına ilişkin basitleştirilmiş ve içi boş hikâyeler üretir.

Buna karşılık Sırbistan’daki baskın anlatı, Yugoslavya Krallığı’nı Sırpların “sahip oldukları her şeyi verdikleri” ve bunun karşılığında İkinci Dünya Savaşı sırasında ihanet gördükleri bir devlet olarak tasvir eder. Yugoslavya Krallığı içindeki Hırvatların konumuna ilişkin yeterli anlayış bulunmaz; her şey Ustaşa hareketi ve NDH’nin kuruluşu üzerinden değerlendirilir. Her şey “iyi niyetli Sırplara yönelik Hırvat ve Ustaşa ihaneti” ve Drina’nın batısındaki Sırpları yok etmeye yönelik uğursuz plan anlatısına indirgenir. Bu metnin yazarı, İkinci Dünya Savaşı sırasında NDH ve Ustaşaların işlediği vahşet ve korkunç suçları hiçbir şekilde haklı çıkarmamaktadır. Metin, Yugoslavya Krallığı’ndaki ilişkilerin karmaşıklığını ve devletin çok uluslu yapısını tamamen göz ardı eden Sırbistan’daki bakış açısına yönelik bir eleştiridir.

Sosyalist Yugoslavya da Krallık gibi “Sırp fedakârlığının, Sırp kahramanlığının ve direnişinin” bir ürünü olarak görülür. Sırpların birçok Partizan birliğinde çoğunluğu oluşturduğu tartışmasız bir gerçektir. Ancak bu, büyük ölçüde NDH’nin ilk ve en kitlesel kurbanlarının Sırplar olması ve NDH’nin işgal altındaki Yugoslavya topraklarındaki başlıca işbirlikçi güç olmasından da kaynaklanıyordu. Partizanlar Nazi-Faşist Yugoslavya işgaline karşı savaştılar, ancak işgalcilerle işbirliği yapanları da düşman olarak gördüler. Çetnik birlikleriyle ve özellikle Ustaşa birlikleriyle çatışmalar bu nedenle kaçınılmazdı. İşgal edilen Yugoslavya Krallığı topraklarının bir kısmında oluşturulan başlıca işbirlikçi yapı olarak Ustaşalar ve NDH, Almanya ve İtalya’nın Nazi ve Faşist güçlerinin yanı sıra Partizanların başlıca düşmanlarından biriydi. Bu nedenle, özellikle aynı zamanda başlıca işbirlikçi rejim olan Bağımsız Hırvat Devleti’nin saldırılarına en yoğun biçimde maruz kalan grup oldukları düşünüldüğünde, Sırpların direniş hareketinin büyük bir bölümünü oluşturması anlaşılabilir bir durumdur.

Ancak bu tarihsel gerçekler propaganda anlatısı yaratmak amacıyla göz ardı edilir. Sırp halkıyla aynı anda hem kahraman ve korkusuz Partizan anlatıları hem de NDH ve Ustaşa rejiminin mağdurları anlatısı ilişkilendirilir. Sırpların savaş sırasında gerçekleştirdiği iddia edilen bütün fedakârlığın sonucu olarak “devletin parçalanması” gösterilir ve bunun başlıca sorumlusu Hırvat Broz, daha az ölçüde de Sloven Kardelj ilan edilir. Sosyalist Yugoslavya tamamen eşit veya adil olmaktan uzak olsa da, Yugoslav halkları arasında Yugoslavya Krallığı’na kıyasla daha eşit ilişkiler yönünde belirli ölçüde bir adım oluşturdu. Altı halkın ve çok sayıda milliyetin, yani ulusal azınlığın varlığı tanındı. Altı eşit cumhuriyet ve Sırbistan içinde iki özerk bölge kavramı, Yugoslav halkları arasında daha eşit ilişkiler kurulacağı yönünde umut doğurdu.

Arnavut ve Boşnak nüfusa yönelik yaklaşım da değişti ve bu nüfus artık devletin doğası gereği düşman nüfusu olarak görülmemeye başladı. Aleksandar Ranković’in 1960’ların ortalarına kadar çok sayıda Boşnak ve Arnavut’un Türkiye’ye göçüne katkıda bulunan politikalar yürüttüğü doğru olmakla birlikte, bu süreç 1970’lerde durduruldu. 1980’lerde Yugoslavya’daki daha küçük halklar ve milliyetler giderek daha fazla siyasi önem ve etki kazandı. Bu durum da sosyalist Yugoslavya’nın tamamını yalnızca “Sırp fedakârlığı” ve Sırbistan’ın sözde sistematik olarak zayıflatılması anlatısına indirgemek ne kadar yanlış olduğunu göstermektedir.

Sosyalist Yugoslavya’nın son dönemi ve devletin dağılması tamamen Sırp halkının mağduriyet anlatısına adanmıştır. Vojvodina ve Kosova’nın özerklikleri ihanet ve Sırp karşıtı eylemler olarak değerlendirilirken, cumhuriyetlerin ve bölgelerin eşitliği Sırbistan’ın ikincil konuma düşürülmesi olarak görülür. 1980’ler, özellikle de on yılın ikinci yarısı, Kosova’ya, Sırpların Kosova’dan göçüne ve Sırbistan’ın Yugoslavya içindeki eşitsiz konumuna ayrılmıştır. Bu anlatının özellikle ilginç yönü şudur: Çok uluslu bir devlette bir tür eşitlik yaratılmaya çalışılırken Sırp milliyetçiliğinin en büyük sorunu bizzat eşitliğin kendisi olmuş ve bu ilişki “Sırbistan açısından aşağılayıcı” olarak değerlendirilmiştir.

SFRY’nin dağılmasının hemen başında siyasi anlatı sözde ikiye ayrılır, ancak bu iki anlatı özünde yine tek bir propaganda anlatısıdır. Bir tarafta eski SFRY’nin bütün halkları ve cumhuriyetleri arasında sorumluluğu paylaştıracak “Avrupacılar ve yurttaşçılar” bulunurken, diğer anlatı Sırplar dışında herkesi suçlar. Slovenler, Hırvatlar ve Boşnaklar ayrılıkçı ve hain, Makedonlar “kırpılmış Yugoslavya” içinde kalmak istemedikleri için ikiyüzlü, Arnavutlar terörist ve ayrılıkçı ilan edilirken Karadağlılar, en azından geçici olarak, kabul edilebilir görülür.

Yirminci yüzyıl boyunca Sırp halkına sunulan, Yugoslavya’yı Sırpların kurduğu anlatısı, Federal Yugoslavya Cumhuriyeti’nin kurulmasıyla itibarsız bir sona ulaşır. 1992’de kurulan ve Sırbistan ile Karadağ’dan oluşan devlet yapısı kendisini SFRY’nin halefi ve hukuki devamı ilan etti ve BM ile uluslararası toplumdan Federal Yugoslavya Cumhuriyeti’ni SFRY’nin halefi olarak tanımalarını talep etti. Güvenlik Konseyi 1992 tarihli 777 sayılı kararıyla SFRY olarak bilinen devletin varlığının sona erdiğini değerlendirdi ve BM Genel Kurulu’na FRY’nin BM üyeliğine başvurması ve Genel Kurul çalışmalarına katılamaması gerektiğini tavsiye etti. Dolayısıyla Federal Yugoslavya Cumhuriyeti SFRY’nin halefi olarak tanınmadı ve ancak Milošević’in düşüşünün ardından BM’nin tam üyesi oldu. Buna rağmen bu gerçekler, Sırbistan’daki bazı hukukçuların bugün bile FRY’nin SFRY’nin hukuki halefi olduğunu ve FRY’nin halefi olan Sırbistan’ın, ki bu doğrudur, aynı zamanda SFRY’nin de hukuki halef devleti olduğunu savunmasına engel olmamaktadır. Sırbistan’ın ve Sırp halkının “Yugoslav yükünden”, yani Yugoslavya’yı yalnızca Sırpların kurduğu propagandasından kurtulması, hem Sırbistan’ı hem de Sırpları Yugoslavya’nın dağılması ve bu dağılmadaki sorumluluk üzerine bitmek bilmeyen tartışmaların yükünden kurtaracaktır.

Bu anlatının bir bölümü Sovyetler Birliği ve Rusya’nın Sovyetler Birliği’nin hukuki halefi olduğuna ilişkin Rus anlatısına da dayanır. Burada temel farkla karşılaşırız: diğer bütün eski Sovyet cumhuriyetleri Rusya’yı SSCB’nin hukuki halef devleti olarak tanımıştır ve Birleşmiş Milletler de bunu kabul etmiştir. Rusya Federasyonu Güvenlik Konseyi’ndeki daimi üyelik koltuğunu devralmış ve BM’ye yeniden üyelik başvurusunda bulunmamıştır. Buna karşılık Federal Yugoslavya Cumhuriyeti SFRY’nin hukuki halefi olarak tanınmamış, daha sonra BM’ye kabul edilmiş ve bazı uluslararası hukuki belgelere yeniden taraf olmak zorunda kalmıştır. Bir diğer önemli fark ise Yugoslavya’daki Sırpların oranı ile SSCB’deki Rusların oranıdır. Son nüfus sayımına göre Sırplar Yugoslavya nüfusunun yüzde 36,2’sini oluştururken Ruslar Sovyetler Birliği nüfusunun yaklaşık yüzde 51’ini oluşturuyordu. Dolayısıyla Sırplar Yugoslavya’da göreli çoğunluğu oluştururken Ruslar Sovyetler Birliği’nde mutlak çoğunluğu oluşturuyordu. Çok sayıda Sırbın Sırbistan dışında yaşadığı ve bugün de yaşamaya devam ettiği, dolayısıyla Sırbistan ve Karadağ’ın birlikte SFRY nüfusunun yüzde 50’sinden fazlasını oluşturmadığı da göz önünde bulundurulmalıdır. Rusya Federasyonu ise eski SSCB nüfusunun yarısından fazlasını oluşturuyordu. Dolayısıyla yalnızca matematik açısından bakıldığında bile bu paralellik geçerli değildir.

Dolayısıyla ne Sırbistan ne de Sırp halkı hukuki, uluslararası hukuki veya istatistiksel anlamda Yugoslavya’nın halefidir. FRY bunu 2001 yılında eski Sosyalist Federal Yugoslavya Cumhuriyeti’nin Halefiyet Sorunları Anlaşması’nı imzalayarak kabul etti. Bu uluslararası anlaşmayla Sırbistan’ın kendisi, yani dönemin Federal Yugoslavya Cumhuriyeti, SFRY’nin tek hukuki halefi olmadığını, SFRY’nin dağılmasıyla beş yeni egemen ve eşit devletin ortaya çıktığını kabul etti: Slovenya, Hırvatistan, Bosna-Hersek, FRY ve Makedonya. Yeni ortaya çıkan bütün devletler BM’ye ve diğer uluslararası örgütlere yeniden üye olmak zorundaydı; SFRY’nin devlet mülkiyeti de bu beş halef devlet arasında paylaştırıldı.

Daha sonra FRY’nin, yani Sırbistan-Karadağ’ın dağılmasıyla Sırbistan FRY’nin hukuki halefi olarak tanındı, Karadağ ise BM’ye yeniden üye olmak zorunda kaldı. Uluslararası hukuk, yani Birleşmiş Milletler perspektifinden eski Yugoslavya coğrafyasına baktığımızda en eski devletler 1992’de BM’ye kabul edilen Bosna-Hersek, Hırvatistan ve Slovenya’dır. Ardından 1993’te Makedonya, 2000’de FRY, yani Sırbistan, 2006’da ise Karadağ kabul edilmiştir. Kosova’nın uluslararası hukuki statüsü BM üyesi olmaması nedeniyle hâlâ tartışmalıdır, ancak 105 BM üyesi devlet tarafından tanınmaktadır. Yalnızca Birleşmiş Milletler perspektifinden bakacak olursak Sırbistan bir devlet olarak Slovenya, Hırvatistan ve Bosna-Hersek’ten daha genç, yalnızca Karadağ’dan daha yaşlıdır. Yugoslavya üzerindeki “mülkiyet” iddiasından vazgeçmek, Sırbistan’ı bu tarihsel yükten kurtarır ve yirmi birinci yüzyılda kendi geleceğinin sahibi olmasını mümkün kılardı.

Bununla birlikte Sırbistan’da Sırbistan ve Yugoslavya etrafında dönen güçlü propaganda hâlâ sürmektedir ve Sırp halkının çoğunluğu arasında Sırbistan ile Yugoslavya’nın ayrılmaz biçimde bağlantılı olduğu anlayışı varlığını korumaktadır. Bu durum bazı tuhaf olgulara da yol açmaktadır. Örneğin Yugoslavya Müzesi kısa süre önce sosyal medya hesaplarından 15 Eylül’e, yani Sırp Birliği, Özgürlük ve Ulusal Bayrak Günü’ne adanmış bir paylaşım yaptı. Bu bayram nispeten yakın zamanda oluşturuldu ve Sırbistan’da ve Bosna-Hersek’teki Republika Srpska entitesinde kutlanmaktadır. Sırpların çoğunluğu bugün hâlâ Yugoslavya’da sıkışmış durumdadır ve onlarca yıllık propaganda sayesinde Sırbistan’ı Yugoslavya’nın halefi olarak görmektedir. Daha önce belirtildiği gibi Bosna-Hersek ve Karadağ’ın yüzyıllara dayanan devlet gelenekleri, Hırvatların ve Slovenlerin siyasi kimliklerini oluşturdukları farklı devlet ve siyasi topluluklar unutulmaktadır. Makedonların kendi devletlerini kurmaya yönelik yüzyıllara yayılan arzusu da göz ardı edilmekte, özellikle de İkinci Dünya Savaşı sırasındaki Partizan direnişi geri plana itilmektedir. İkinci Dünya Savaşı sırasında Sandžak Halk Kurtuluşu Bölgesel Antifaşist Konseyi, Vojvodina Ana Halk Kurtuluş Komitesi ve Kosova Halk Kurtuluş Komitesi’nin var olduğu da unutulmakta, Partizan hareketinin bütün tarihi ise Sırpların hareket içindeki sayıca en büyük halk olduğu gerçeğine indirgenmektedir.

Geçmişe yönelik bu anlayıştan, bugün Sırbistan’da yaygın olan şu düşünce doğmaktadır: aslında yalnızca Sırbistan gerçek bir devlettir, eski Yugoslavya’dan doğan diğer bütün devletler ise yalnızca “eski Yugoslav cumhuriyetleri”dir. Buradan da yalnızca Sırp halkının devlet kurucu olduğu, diğerlerinin ise zaman içinde ortadan kalkacak geçici siyasi yapılara sahip olduğu düşüncesi çıkar. Paradoksal biçimde, bugün eski Yugoslavya coğrafyasında var olan ve isminde ulusal bir niteleme taşıyan tek oluşum Republika Srpska’dır. Bu da daha önce açıklanan propaganda kalıbına verilen en açık yanıtlardan biridir: diğer halkların devletliği tarihsel olarak geçici ve Yugoslavya’dan türemiş olarak sunulurken, kendi ulusal siyasi projeleri doğal ve kalıcı olarak gösterilmektedir. Gerçeklik bir anlamda Sırp ulusal anlatılarıyla alay etmektedir. Ayrıca Sırbistan, kendi toprağı olduğunu iddia ettiği bütün bölgeyi kontrol etmeyen tek eski Yugoslav cumhuriyetidir. Slovenya, Hırvatistan veya Kuzey Makedonya sözde geçici siyasi projelerken, bu “projelerin” hiçbirinde fiilen bağımsız bir devlet gibi işleyen bir bölge bulunmamaktadır.

En büyük sorun, Sırbistan’ın Yugoslavya’nın dağılmasıyla ortaya çıkan diğer bütün devletleri “eski cumhuriyetler” veya bölge olarak adlandırırken kendisini halef devletlerden biri olarak değil, yalnızca “varlığını sürdürmüş” bir devlet olarak görmesidir. Bu tarihsel ve siyasi açıdan yanlış bir perspektiftir. Sırbistan da SFRY’nin, FRY’nin ve Karadağ ile devlet birliğinin dağılmasından geçti ve sonunda bugünkü Sırbistan Cumhuriyeti hâline geldi. Bu değişimleri kendi öz algısından silmek, başkalarına reddedilen şeyin kendisine tanındığı tarihsel bir asimetri üretir. Sırbistan’ı bu sürecin dışında tutan özel bir tarihsel çizgi yoktu.

Bu durum Sırbistan açısından kötüdür, çünkü onu bugünü sürekli artık var olmayan bir devlet üzerinden görmeye zorlar. Başkaları “eski cumhuriyetler”, Sırbistan ise “devlet” olduğu sürece Sırbistan komşularıyla eşit devletler olarak değil, hâlâ eski ortak devletin parçalarıymış gibi konuşmaktadır. Bu, kendi büyüklüğü, konumu ve etkisi hakkında yanlış bir tablo üretmekte ve tam da bu nedenle Sırbistan’ı gerçeklikten uzaklaştırmaktadır. Bunun sonucu bölgeye yönelik kapalı bir bakış açısıdır. Sırbistan psikolojik olarak kendisini artık var olmayan bir devletin merkezine yerleştirir ve böylece kendisinin de o devletin dağılmasından ortaya çıkan yeni siyasi gerçekliğin bir parçası olduğunu kabul edemez. Kendi geçmişiyle daha olgun bir ilişki kurmak Sırbistan’dan vazgeçmek anlamına gelmez; tam tersine, kendi devletliğini başkalarının devletliğini sürekli küçülterek kanıtlama ihtiyacından kurtulmak anlamına gelir. Sırbistan, Yugoslavya’nın kurulmasında tarihsel olarak önemli olabilir ve aynı zamanda onun dağılmasından ortaya çıkan devletlerden biri olabilir. Bu iki gerçek birbiriyle çelişmez.

Sırbistan artık neredeyse kırk yıl önce sona ermiş bir Yugoslavya’da yaşamayı bırakmalı ve kendisinin de onun dağılmasından doğan devletlerden biri olduğunu kabul etmelidir. Kendi tarihini toprak ve geçmiş üzerinde özel bir hakkın kanıtı olarak kullandığı sürece aşmaya çalıştığı geçmişte tutsak kalacaktır. Yugoslavya yirminci yüzyılda, bir tür müze sergisinde bırakılmalıdır. Bu sergi Yugoslavya’ya adanmalı, bir tür Sırp bayrağı günlerine değil. Sırbistan, Sırbistan ile Yugoslavya arasına eşitlik işareti koyduğu sürece “diğer cumhuriyetler” de Sırbistan ile Yugoslavya’nın dağılması arasına eşitlik işareti koymaya devam edecektir.