Yakın zamanda medyada Belgrad Üniversitesi’nin dünya üniversiteleri Şanghay Sıralaması’nda gerilediği haberi yer aldı. Belgrad Üniversitesi artık dünyanın en iyi 500 yükseköğretim kurumu arasında değil, 501–600 grubunda bulunuyor. Haber günler boyunca kamuoyunda dolaşarak birçok soruya ve kaygıya alan açtı. Ancak bunların arasında bir soru özellikle öne çıktı: yükseköğretimin kalitesi neden bu kadar ciddi biçimde düştü?

Oysa bu soru kendi içinde örtük bir varsayım barındırıyor: sıralamadaki düşüşün otomatik olarak kalite düşüşü anlamına geldiği varsayımını. Bu varsayımı gerçek olarak kabul etmeden önce Şanghay Sıralaması’nın gerçekte neyi ölçtüğünü, bunu nasıl yaptığını ve sonuçlarına ne ölçüde güvenilebileceğini sormak gerekir. Başka bir ifadeyle, kalitenin neden düştüğünü açıklamaya çalışmadan önce, sıralamanın bize bu konuda güvenilir bir yanıt verip vermediğini belirlemek gerekir. Böylece temel soru ortaya çıkar: Dünya Üniversiteleri Akademik Sıralaması yükseköğretimin kalitesini gerçekte ne ölçüde yansıtıyor ve metodolojisi ile günümüzdeki kullanımı üniversitelerin ve bütün ulusal eğitim sistemlerinin davranışlarını nasıl şekillendiriyor?

Bu soruya cevap verebilmek için bir adım geriye giderek üniversiteleri sıralama fikrinin nasıl ortaya çıktığına ve zaman içinde nasıl geliştiğine bakmak gerekir.

“Büyük insanları” saymaktan küresel prestij yarışına

Üniversiteleri sıralama fikri dijital çağın ürünü değildir. Kökleri, Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri’nde belirli kurumlarda eğitim görmüş seçkin kişilerin, bilim insanlarının ve “dâhilerin” sayıldığı yirminci yüzyılın başlarına kadar uzanır. Mantık basitti: bireyin başarısı, eğitim aldığı kurumun kalitesine bağlanıyordu.

Bununla birlikte, yirminci yüzyılın ilk yarısında nitel değerlendirmelerin, akreditasyonun ve standartların sayısal karşılaştırmadan, yani sıralamadan çok daha önemli olduğu görüşü hâlâ baskındı. Amerika Birleşik Devletleri’nde 1900’lerin başında kolejler için resmî bir devlet sınıflandırması yapılmaya çalışıldığında, kendilerini haksız biçimde değerlendirilmiş hisseden kurumlar sert tepki gösterdi.

Dönüm noktası, Soğuk Savaş’ın ve bilimsel üstünlük mücadelesinin yoğun olduğu 1950’ler ve 1960’larda geldi. Üniversitelere artık farklı bakılmaya başlandı. Performansları tek tek değerlendirilmek yerine anketler aracılığıyla ulusal eğitim sistemi içinde sıralanmaya başlandı. Başka bir deyişle, itibar anketlerinin kullanılması bugün bildiğimiz sıralama biçimini ortaya çıkardı; burada bir kurumun yükselmesi kaçınılmaz olarak başka bir kurumun gerilemesi anlamına geliyordu.

Bu sıralama sisteminin asıl ticari yükselişi 1980’lerde, popüler dergilerin yıllık kolej sıralamaları yayımlamaya başlamasıyla gerçekleşti. Böylece sıralama akademik çevrelerden medyaya taşındı ve öğrencilere ve ailelere yönelik bir ürüne dönüştü. Bu noktadan sonra sıralamalar yalnızca bilgi kaynağı olmaktan çıktı. Aynı zamanda kamusal itibar meselesi hâline geldiler. Öğrenciler ve üniversiteler sıralamaların tanıtım açısından önemini giderek daha açık biçimde fark ettikçe, sıralama Hazelkorn’un “sıralama takıntısı” olarak adlandırdığı olguya dönüştü. Böylece sıralamalar itibar yarışının temel itici güçlerinden biri hâline geldi.

Küreselleşme, bilgi ekonomisi ve öğrencilerin artan uluslararası hareketliliği bu yarışı daha da yoğunlaştırdı ve ulusal düzeyden küresel düzeye taşıdı; aynı zamanda giderek daha geniş ve güçlü jeopolitik sonuçlar doğurdu. Tam da bu dönemde, 2003 yılında, Şanghay Jiao Tong Üniversitesi’nde bugün daha çok Şanghay Sıralaması olarak bilinen Dünya Üniversiteleri Akademik Sıralaması oluşturuldu. Başlangıçta üniversitenin iç ihtiyaçları için tasarlanmış olmasına rağmen kısa sürede ilk küresel üniversite sıralaması hâline geldi.

Oyunun kurallarını değiştiren Çin deneyi

Şanghay Sıralaması başlangıçta Şanghay Jiao Tong Üniversitesi Yükseköğretim Enstitüsünün iç projesiydi. Amaç, Çin üniversitelerinin dünya liderlerine kıyasla nerede bulunduğunu belirlemek, böylece devlet desteğini sağlamak ve dünya çapında kurumlar oluşturmanın yolunu çizmekti. Sonuçların internette ücretsiz olarak yayımlanmasından sonra sıralama dünya kamuoyunun dikkatini çekti ve uluslararası önem kazandı. Daha ertesi yıl Avrupalı bakanlar büyük eğitim reformlarını, üniversite birleşmelerini ve kaynakların yeniden dağıtılmasını gerekçelendirmek için Şanghay Sıralaması’na atıfta bulunuyordu. İç kullanım için başlayan bir araç kısa sürede dünyanın dört bir yanındaki üniversitelere çeşitli ücretli analiz ve danışmanlık hizmetleri sunan bir danışmanlık yapısına dönüştü.

Peki Şanghay Sıralaması’ndaki tek bir sıranın arkasında gerçekte ne bulunuyor? Bakanların ve rektörlerin neden bu kadar çok ona dayandığını ve uzmanların neden bu kadar sert biçimde eleştirdiğini anlamak için üniversitelerin nasıl sıralandığına bakmak gerekir.

Şanghay Sıralaması için üniversite seçimi açık biçimde tanımlanmış bilimsel parametrelere dayanır. Yalnızca Nobel ödüllü isimlere, Fields Madalyası sahiplerine, çok atıf alan önde gelen araştırmacılara ve önemli bilimsel dergilerde ve tanınmış akademik veri tabanlarında yayınlara sahip kurumlar kapsama alınır. Başka bir deyişle, metodolojik olarak 2.500’den fazla üniversite değerlendirilse de resmî sıralamada yalnızca en başarılı 1.000 üniversite gösterilir.

Her üniversite daha sonra dört alanda değerlendirilir:

  • Eğitim kalitesi (%10). Üniversitede lisans, yüksek lisans veya doktora eğitimini tamamlayan eski öğrencilerden daha sonra Nobel Ödülü veya Fields Madalyası alanların sayısı hesaplanır. Diploma ne kadar eskiyse ağırlığı o kadar azalır, ancak 1920’lerde alınmış diplomalar dahi hâlâ hesaba katılır.

  • Akademik kadronun kalitesi (%40). Bu puanın yarısı üniversite çalışanları arasındaki Nobel Ödülü veya Fields Madalyası sahiplerinin sayısına bağlıdır. Ödül, araştırmanın yapıldığı kuruma değil, ödül verildiği anda laureatın çalıştığı üniversiteye yazılır. Diğer yarısı ise uluslararası en çok atıf alan bilim insanları listelerindeki araştırmacı sayısına bağlıdır.

  • Araştırma sonuçları (%40). Bu puanın yarısı son beş yılda Nature ve Science dergilerinde yayımlanan makale sayısına bağlıdır. Diğer yarısı ise bir yıl içinde uluslararası bilimsel veri tabanlarında yer alan toplam yayın sayısına göre belirlenir; sosyal bilimlerdeki yayınlar iki kat sayılır.

  • Çalışan başına performans (%10). Önceki alanlardan alınan sonuçlar akademik ve araştırma personelinin sayısına bölünür. Böylece büyük üniversitelerin sahip olduğu avantaj bir ölçüde azaltılır.

Sonunda bütün sonuçlar toplanır. Her alanda en başarılı üniversite 100 puan alırken diğerleri lider üniversiteye göre elde ettikleri sonucun oranına göre puan alır. Bu puanlar yukarıdaki yüzdelere göre ağırlıklandırılır ve üniversitelerin sıralamadaki yerini belirleyen tek bir nihai puanda birleştirilir.

Metodolojik görünümün eleştirisi: Şanghay Sıralaması gerçekte neyi ölçüyor, neyi ölçmüyor?

İlk bakışta bu metodoloji açık ve ikna edici görünür. Veriler bağımsız kaynaklardan gelir, kurallar önceden bellidir ve ortaya herkesin anlayabileceği tek bir sayı çıkar. Tam da bu nedenle Şanghay Sıralaması politika yapıcılar ve üniversite yönetimleri arasında çok sayıda destekçiye sahiptir. Ancak puanlama kuralları daha dikkatli incelendiğinde, sıralamayı destekleyen her argümanın yanında ciddi bir eleştirinin de bulunduğu görülür.

1. Nesnel veriler, görünmeyen kararlar

Sıralamanın destekçileri çoğunlukla nesnelliğini vurgular; çünkü diğer sıralamalardan farklı olarak anketlere veya üniversitelerin kendi sundukları verilere değil, yalnızca kamuya açık kaynaklara dayanır. Ancak öznellik ortadan kalkmaz; yalnızca kamuoyunun göremediği kararlara taşınır. Ham veriler erişilebilir değildir, istatistiksel düzeltmeler açıklanmaz ve belirli bir ödülün veya yayının hangi kuruma ait sayılacağına sıralamanın yazarları karar verir.

Albert Einstein’ın Nobel Ödülü örneği bunun ne kadar belirleyici olabileceğini gösterir. Einstein ve başka birçok Nobel ödüllü bilim insanı İkinci Dünya Savaşı öncesinde Berlin Üniversitesi’nde çalışmıştı. Şehrin bölünmesinden sonra iki üniversite bu miras üzerinde hak iddia etti. Bunlardan biri 1948’de Batı Berlin’de kurulan Özgür Berlin Üniversitesi, diğeri ise şehrin doğu kesiminde bulunan Humboldt Üniversitesi’ydi. 2003’te yayımlanan ilk listede yazarlar savaş öncesi ödülleri Özgür Üniversite’ye yazdı ve bu sayede üniversite 95. sıraya yükseldi. Humboldt Üniversitesi’nin itirazının ardından ertesi yıl aynı ödüller Humboldt’a yazıldı; Humboldt 95. sıraya yükselirken Özgür Üniversite yüz sıradan fazla geriledi. Özgür Üniversite de itiraz edince listenin yazarları her iki üniversiteyi listeden tamamen çıkardı ve ikisi de 2007’ye kadar geri dönmedi.

Bu dönemde iki üniversitenin de kalitesi değişmedi. Değişen yalnızca yaklaşık bir asır önce verilmiş bir ödülün hangi kuruma ait sayılacağına ilişkin karardı.

2. Nobel Ödülleri sınıfta ders vermez

Nobel Ödülleri, Fields Madalyaları ve yüksek atıf oranları sıralamanın destekçilerine üstün akademik kadro ve teşvik edici bilimsel ortamın açık göstergeleri gibi görünebilir, ancak bunlar öncelikle tarihsel prestiji ölçer; öğrencilerin bugün ne elde ettiğini değil. 1920’lerde alınmış diplomalar hâlâ puan kazandırır ve bir ödül, ilgili araştırma çok daha önce ve başka bir yerde yapılmış olsa bile, ödül verildiği anda laureatın çalıştığı üniversiteye yazılır.

Einstein ödüllendirilen araştırmasını İsviçre’de patent ofisinde çalışırken gerçekleştirdi, ancak ödülü Berlin’de profesörken aldı. Andrew Fire’ın 2006 Nobel Ödülü, araştırma başka bir kurumda gerçekleştirilmiş olmasına rağmen Stanford Üniversitesi’nin üçüncü sıradan ikinci sıraya çıkmasına yardımcı oldu.

Yalnızca fizik, kimya, tıp, ekonomi ve matematik alanlarındaki ödüller sayıldığı için beşerî bilimler, sanat ve sosyal bilimlerin büyük bölümü tamamen görünmez kalır.

3. Makale sayısı bilimin değerinin ölçüsü değildir

Sıralamanın eğitim kalitesini ölçtüğünden şüphe edenler bile çoğu zaman bilimsel üretimi güvenilir biçimde ölçtüğünü kabul eder, ancak bu tablo da eksiktir. Bilimsel veri tabanları İngilizce yayımlanan çalışmalara ve doğa bilimlerine belirgin biçimde avantaj sağlar. Sosyal bilimler açısından temel öneme sahip kitaplar çoğunlukla hesaba katılmaz; mühendislik ve bilgisayar bilimlerinde belirleyici olan konferans bildirileri de çoğu zaman dışarıda kalır.

Ayrıca liste yayınların ne kadar etkili olduğunu değil, kaç çalışma yayımlandığını sayar; oysa yayımlanan çalışmaların büyük çoğunluğu neredeyse hiç atıf almaz. Bu yaklaşım özellikle sosyal bilimler ve beşerî bilimlerde çalışan kurumları olumsuz etkiler. Buna rağmen bu alanlarda dünyanın en saygın kurumlarından biri olan London School of Economics and Political Science, 2006 yılında ancak 201–300 grubunda yer aldı. Aynı yıl Times Higher Education Supplement sıralaması kurumu 17. sıraya yerleştirdi.

Göstergeler manipülasyona da alan açar. Toplam puanın beşte biri, belirli bir üniversiteyi kurumları arasında gösteren yüksek atıflı araştırmacıların sayısına bağlıdır. Bu nedenle bazı Suudi üniversiteleri tanınmış yabancı araştırmacıları, bağlılık bilgilerinde Suudi kurumunu da göstermeleri şartıyla yarı zamanlı sözleşmelerle işe almaya başladı.

2014 yılında Suudi Arabistan’daki üniversitelerle ilişkilendirilen 170 yüksek atıflı araştırmacının 139’u, yani yüzde 82’si, esas olarak başka bir ülkede çalışıyordu. Kral Abdülaziz Üniversitesi tek başına bu tür 122 araştırmacıya sahipti. 2004’te Suudi Arabistan’ın dünyanın ilk 500’ünde tek bir üniversitesi yokken, on yıl sonra ikisi ilk 200’de, ikisi de ilk 500’de olmak üzere dört üniversitesi bulunuyordu.

Böylece sıralama, yerli bilimi geliştirmek yerine isimlerin kurumlara eklenmesiyle iyileştirildi. Listenin yazarları bugün yalnızca araştırmacının birincil kurumunu dikkate alıyor; bu da tam olarak bu tür uygulamalara bir yanıt olarak yorumlanabilir.

4. Basit sayı, karmaşık hata

Bütün sonuçların tek bir sayıya indirgenmesini ve en iyi üniversiteye 100 puan verilmesini destekçiler bir avantaj olarak görür. Ancak metodoloji uzmanları tam da bu sadeliğin ciddi matematiksel zayıflıkları gizlediğini belirtir. Her alandaki en iyi üniversite her yıl yeniden 100 puan aldığı ve ağırlıklar değişmediği için tek bir lider üniversitenin performansındaki değişim tüm diğer üniversitelerin puanlarının değerini değiştirir.

Basit bir örnek, bunun alt sıralardaki üniversitelerin sırasını tamamen tersine çevirebileceğini, hatta bütün alanlarda ilerleyen bir üniversitenin ikinci sıradan son sıraya düşebileceğini göstermiştir. Göstergelerin çoğu mutlak sayılara dayandığı için sıralama sistematik biçimde büyük üniversiteleri avantajlı hâle getirir.

Yaklaşık 400 ile 500. sıralar arasında yer alan kurumların yüzde 90’ından fazlası Nobel Ödülleri veya Fields Madalyalarından tek bir puan dahi alamaz. Dolayısıyla listedeki üniversitelerin büyük çoğunluğu için karmaşık metodoloji pratikte basitçe yayın saymaya indirgenir.

5. Kaliteyi değil, sıralamayı değiştiren reformlar

Sıralama lehindeki en güçlü argüman, devletleri ve üniversiteleri değişime teşvik etmesidir. En sık verilen örnek Çin’dir. Çin, 211 ve 985 Projeleri olarak bilinen önde gelen üniversiteleri geliştirmeye yönelik özel devlet programları aracılığıyla en güçlü kurumlarına büyük kaynaklar aktardı. Şanghay Sıralaması’nda ilk 500’de bulunan Çin üniversitelerinin sayısı 2003’te 14 iken 2009’da 24’e yükseldi. Bu örnekte sıralama, bilime yatırım yapılmasını teşvik eden açık bir hedef olarak işlev gördü.

Sorun, sıralamadaki daha iyi bir konumun bilim veya eğitim gerçekten gelişmeden de elde edilebilmesidir. Bir grup metodoloji uzmanı bunu bir düşünce deneyiyle gösterdi. Sıralamada hızla yükselmek isteyen bir üniversite yönetimi hukuk, beşerî bilimler ve sosyal bilimlerin büyük bölümünü kapatabilir; çünkü bu alanlar az puan kazandırır. Tasarruf edilen para daha sonra ödül, yüksek atıflı araştırmacı ve prestijli dergilerde yayın getiren tıp veya doğa bilimleri araştırma gruplarına aktarılabilir.

Sıralama böyle bir hamleyi ödüllendirirdi, ancak üniversite eğitim misyonunun büyük bir bölümünü kaybederdi.

Aynı yazarlar benzer bir etkinin üniversitelerin birleştirilmesiyle de elde edilebileceğini göstermiştir. Göstergelerin çoğu toplam ödül, araştırmacı ve yayın sayısına dayandığı için daha büyük bir kurum otomatik olarak daha fazla puan kazanır. Eski Paris Üniversitesi 1970’lerin başında on üç küçük üniversiteye bölündü ve bunların hiçbiri tek başına dünyanın en büyük üniversiteleriyle rekabet edemiyordu.

Yazarlar, doğa bilimleri ve tıp odaklı bu üniversitelerden dördünün 2007 verilerine göre birleştirilmesinin Harvard’a yaklaşık olarak denk bir kurum yaratacağını hesapladı. Bu, tek bir ek avro harcamadan ve tek bir yeni bilimsel makale üretmeden, yalnızca mevcut sonuçları toplamakla gerçekleşebilirdi. Örnek yalnızca teoride kalmadı. Fransa 2009 yılında Strazburg’daki üç üniversiteyi birleştirdi ve benzer birleşmelere devam etti; araştırmacılar hedeflerden birinin tam olarak Şanghay Sıralaması’nda daha iyi bir konum elde etmek olduğunu belirtiyor.

Daha derin bir sorun da vardır. Bir üniversitenin konumu başkalarıyla karşılaştırmaya bağlı olduğundan, bir üniversitenin yükselmesi zorunlu olarak başka bir üniversitenin düşmesi anlamına gelir. Bu nedenle sıralama, bütün bir eğitim sisteminin daha iyi hâle geldiğini değil, yalnızca kimin kimi geçtiğini gösterebilir. Araştırmalar listenin en üstündeki üniversitelerin neredeyse hiç değişmediğini de gösterir; çünkü puan getiren en seçkin bilim insanlarını yalnızca en varlıklı kurumlar işe alabilir. Sıralama dengeli gelişimi teşvik etmek yerine dikkat ve parayı zaten zengin ve prestijli kurumlara yönlendirir.

6. Öğrencilere yolu göstermeyen rehber

Yurt dışında eğitim planlayan öğrenciler için liste yararlı bir ilk referans olabilir, ancak bütün bir üniversiteyi temsil eden tek bir sayı öğrenciler için önemli olan bütün sorulara cevap veremez. Öğrencilerin üniversite seçerken genellikle belirli programlar, eğitim kalitesi, maliyetler, konaklama ve istihdam olanakları hakkında bilgiye ihtiyacı vardır; bunların hiçbiri Şanghay Sıralaması’nın parçası değildir.

Benzer durum işverenler için de geçerlidir. İşe alım sırasında mezunların bilgi ve becerileri, bir üniversitenin onlarca yıl önce kazandığı Nobel Ödülü sayısından muhtemelen daha önemlidir. Farklı sıralamaların çoğu zaman farklı sonuçlara ulaştığı da unutulmamalıdır. Önde gelen üç küresel sıralamadaki ilk 100 üniversiteden yalnızca 35’i her üç listede de yer almaktadır.

Son olarak, ilk 100 üniversite dünyadaki 15.000’den fazla yükseköğretim kurumunun yüzde birinden daha azını oluşturur. Bu nedenle sıralama çok sayıda öğrenci için gerçekte eğitim alacakları kurumlar hakkında yalnızca sınırlı bilgi sağlar.

7. Tek bir modele göre biçimlendirilmiş ölçüt

Sıralamayı destekleyenler onu üniversitelerin karşılaştırılmasını ve bilimsel gücün dağılımındaki değişimlerin izlenmesini sağlayan tarafsız bir küresel ölçüt olarak sunar, ancak kriterleri tarafsız değilse ölçüt de tarafsız olamaz.

Göstergelerin analizi, sıralamanın tarih boyunca isim değiştirmemiş, istikrarlı İngilizce konuşulan ülkelerde bulunan, geniş özerkliğe ve büyük bütçelere sahip köklü üniversiteleri örtük biçimde ödüllendirdiğini gösterir. Bu tanım, listenin en üstünde yer alan en tanınmış Amerikan ve Britanya üniversitelerine neredeyse kusursuz biçimde uyar.

Ülkenin zenginliğiyle bağlantı da dikkat çekicidir. İlk 50’de üniversitesi bulunan hiçbir ülkenin satın alma gücü paritesine göre kişi başına gayrisafi yurtiçi hasılası 36.000 doların altında değildir; dünya ortalaması ise yaklaşık 14.350 dolardır. Fransa’daki gibi bilimsel araştırmanın büyük bölümünün ayrı araştırma enstitülerinde gerçekleştirildiği sistemler dezavantajlıdır; çünkü bu enstitülerin çalışmaları Şanghay Sıralaması puanına katkıda bulunmaz.

Tartışmalı bir sıralama neden hâlâ bu kadar güçlü?

Akademik literatürde ciddi metodolojik eleştirilere maruz kalmasına rağmen Şanghay Sıralaması politika yapıcılar ve üniversite yönetimleri üzerinde güçlü etkisini sürdürmektedir. Araştırmacılar sayıların ve sıralamaların tarafsız ve “sert” bir gerçeklik izlenimi yarattığını açıklar.

Sürekli ölçüm, kurumların dışarıdan gelen kriterleri kendi kriterleri olarak benimsemelerine ve davranışlarını gönüllü biçimde bu kriterlere göre ayarlamalarına yol açar. Anketler üniversitelerin büyük çoğunluğunun sıralamadaki konumlarını izlemek için resmî mekanizmalara sahip olduğunu gösterir. Üniversite yöneticilerinin çoğu da sıralamanın yabancı ortakların iş birliğine hazır oluşunu doğrudan etkilediğine inanmaktadır.

Böyle bir ortamda, bir üniversite için yalnızca listede yer almak bile temel metodolojik sorulardan daha önemli hâle gelebilir.

Yükseköğretime tek bir sıralamanın dışında bakılabilir mi?

Akademik literatürün incelenmesi, Şanghay Sıralaması’nın yükseköğretimin genel kalitesi hakkında güvenilir bir tablo sunmadığını gösterir. Gerçek kapsamı daha sınırlıdır: öncelikle belirli doğa bilimleri alanlarında birikmiş araştırma prestijini ve kurumun büyüklüğünü yansıtır.

Dayandığı veriler kamuya açık kaynaklardan gelir, ancak bu verilerin nasıl yorumlandığına ve hangi kuruma yazıldığına ilişkin kararlar kamuoyunun görüş alanının dışında kalır. Ödüller ve atıf sayıları bugünkü eğitimin kalitesinden çok araştırmacıların geçmiş başarılarını anlatır; yayınları saymak ise sosyal ve beşerî bilimleri dezavantajlı hâle getirir. Tek bir toplam sayı basit görünür, ancak metodolojik kararlara karşı hassastır ve büyük kurumları avantajlı kılar.

Sıralama birçok ülkeyi bilime yatırım yapmaya teşvik etmiştir, ancak aynı zamanda gerçek ilerleme sağlamadan sıralamadaki konumu iyileştiren adımları da ödüllendirmiştir. Öğrencilere üniversite seçerken gerçekten önemli olan konularda yalnızca sınırlı bilgi verir. Küresel bir ölçüt olarak üniversiteler arasındaki mevcut zenginlik ve gelenek farklılıklarını nesnel biçimde ölçmekten çok yansıtır.

Bu nedenle Şanghay Sıralaması sonuçlarını dikkatle, belirli alanların bilimsel görünürlüğüne ilişkin bir gösterge olarak yorumlamak, bir kurumun genel kalitesinin değerlendirmesi olarak görmemek gerekir. Yıllık sıralama değişiklikleri çoğu zaman eğitim ve araştırmadaki gerçek değişimleri yansıtmaz; bu nedenle kararlar tek tek sıralama konumlarına dayandırılmamalıdır.

Birden fazla ayrı gösterge sunan ve kullanıcıların kendileri için önemli olan kriterleri seçmelerine olanak tanıyan araçlara dayanmak daha yararlıdır. Ayrıca yükseköğretim sisteminin tamamının geliştirilmesine yatırım yapmak, bir veya iki kurumu ne pahasına olursa olsun listede yükseltmeye çalışmaktan uzun vadede daha fazla sonuç verir.

Metnin başındaki haber de bu çerçevede değerlendirilmelidir. Belgrad Üniversitesi’nin 501–600 grubuna düşmesi tek başına yükseköğretim kalitesinin ciddi biçimde gerilediğini kanıtlamaz. Bu durum öncelikle üniversitenin belirli bir araştırma göstergeleri kümesine göre şu anda nerede bulunduğunu gösterir.

Kaliteye ilişkin gerçek soru, bir sıralamadaki tek bir yerden daha geniş ve daha dikkatli bir cevap gerektirir.