Τον Ιούνιο του 2026, η Επιτροπή Παραπόνων του Συμβουλίου Τύπου της Σερβίας εξέτασε την κάλυψη αρκετών σερβικών ειδησεογραφικών ιστοσελίδων σχετικά με έναν ύποπτο για φόνο. Ένας από τους τίτλους έγραφε: «Από αξιοσέβαστος αστυνομικός σε εκτελεστή».

Η Επιτροπή έκρινε ότι ορισμένα μέσα ενημέρωσης παραβίασαν το τεκμήριο της αθωότητας. Η Milena Vasić, μέλος της Επιτροπής, προειδοποίησε για μια συνέπεια που διορθώνεται πολύ δύσκολα: όταν αρκετά μέσα χαρακτηρίσουν κάποιον δολοφόνο, μια μεταγενέστερη αθωωτική απόφαση δεν μπορεί απλώς να διαγράψει ό,τι έχει ήδη παραμείνει στη δημόσια συνείδηση.

Η ετυμηγορία της κοινής γνώμης συχνά φτάνει πριν από εκείνη του δικαστηρίου.

Το όνομα έχει δημοσιευτεί. Η φωτογραφία κυκλοφορεί στα κοινωνικά δίκτυα. Εμφανίζονται υποτιθέμενες λεπτομέρειες από την έρευνα. Τα σχόλια απαιτούν ισόβια, λιντσάρισμα, απόλυση, απέλαση ή κάτι ακόμη χειρότερο. Κάποιος βρίσκει το προφίλ της οικογένειας. Κάποιος άλλος δημοσιεύει μια διεύθυνση.

Μέσα σε λίγες ώρες υπάρχει ήδη μια ολόκληρη ιστορία για το τι συνέβη, ποιος είναι ένοχος και τι είδους άνθρωπος πρέπει να είναι το πρόσωπο που έχει χαρακτηριστεί ως δράστης.

Τα αποδεικτικά στοιχεία δεν έχουν ακόμη συγκεντρωθεί.

Το Σύνταγμα της Σερβίας είναι αρκετά σαφές σε αυτό το ζήτημα. Το άρθρο 34 ορίζει ότι κάθε άνθρωπος θεωρείται αθώος έως ότου η ενοχή του διαπιστωθεί με τελεσίδικη δικαστική απόφαση. Ο Κώδικας Δημοσιογράφων της Σερβίας απαιτεί το ίδιο από τα μέσα ενημέρωσης και προειδοποιεί ειδικά για τον κίνδυνο ψευδών κατηγοριών και για την ανάγκη οι μη αποδεδειγμένοι ισχυρισμοί να παρουσιάζονται ως τέτοιοι.

Το νομικό πρότυπο είναι απλούστερο από την ανθρώπινη συμπεριφορά.

Γιατί όταν συμβαίνει κάτι τρομερό, μεγάλο μέρος της κοινής γνώμης δεν ρωτά πρώτα τι μπορούμε να αποδείξουμε;

Ρωτά κάτι πολύ πιο άμεσο:

Ποιος θα πληρώσει γι’ αυτό;

Ο θυμός εκδίδει απόφαση πολύ πιο γρήγορα

Η ανάγκη για τιμωρία έχει βαθιά ψυχολογική λογική.

Ο ψυχολόγος John Darley, σε ανασκοπήσεις ερευνών σχετικά με την τιμωρία, περιέγραψε την ηθική παραβίαση ως γεγονός που μπορεί να προκαλέσει στον παρατηρητή μια διαισθητική και συναισθηματικά φορτισμένη αντίδραση ηθικής αγανάκτησης. Ιδιαίτερα όταν η βλάβη θεωρείται σκόπιμη, αυξάνεται η επιθυμία για αντίποινα εναντίον του προσώπου που θεωρείται υπεύθυνο.

Μεγάλη έρευνα που δημοσιεύθηκε το 2024 στο Scientific Reports, με δεδομένα από 56 κοινωνίες, έδειξε επίσης ισχυρή σχέση ανάμεσα στα συναισθήματα και την υποστήριξη της κοινωνικής τιμωρίας. Όσοι ένιωθαν περισσότερη οργή και αποστροφή για την παραβίαση ενός κοινωνικού κανόνα υποστήριζαν συχνότερα την αντιπαράθεση και άλλες κυρώσεις. Ο θυμός συνδεόταν ιδιαίτερα έντονα με την επιθυμία άμεσης αντιπαράθεσης με τον δράστη.

Αυτό δεν σημαίνει ότι ο θυμός είναι παράλογος.

Αν κάποιος έχει δολοφονηθεί, ξυλοκοπηθεί, βιαστεί, ληστευτεί ή υποστεί σοβαρή κακοποίηση, ο θυμός είναι αναμενόμενη ανθρώπινη αντίδραση. Μια κοινωνία χωρίς αντίδραση στη βία θα ήταν εξίσου προβληματική.

Η δυσκολία αρχίζει στο επόμενο βήμα.

Το συναίσθημα που μας λέει ότι συνέβη μια αδικία μπορεί πολύ εύκολα να μετατραπεί στην πεποίθηση ότι γνωρίζουμε ήδη ποιος είναι ένοχος, γιατί το έκανε και ποια τιμωρία αξίζει.

Ανάμεσα στα δύο υπάρχει μια ολόκληρη ποινική διαδικασία.

Η αβεβαιότητα είναι ανυπόφορη

Οι πρώτες ώρες μετά από ένα σοβαρό έγκλημα είναι συχνά η χειρότερη δυνατή στιγμή για αξιόπιστα συμπεράσματα.

Οι πληροφορίες είναι ελλιπείς. Οι μάρτυρες μπορεί να κάνουν λάθος. Τα βίντεο στερούνται πλαισίου. Η αστυνομία διαθέτει μέρος των αποδεικτικών στοιχείων που δεν είναι ακόμη δημόσια. Οι δημοσιογράφοι έχουν αποσπάσματα. Στα κοινωνικά δίκτυα κυκλοφορούν φήμες, λανθασμένα ονόματα και φωτογραφίες ανθρώπων που ίσως δεν έχουν καμία σχέση με το γεγονός.

Ακριβώς τότε υπάρχει τεράστια ανάγκη να αποκτήσει το γεγονός μια σαφή δομή.

Έρευνα που δημοσιεύθηκε το 2023 στο Personality and Individual Differences εξέτασε τη σχέση μεταξύ της ψυχολογικής ανάγκης για γνωστικό κλείσιμο και των στάσεων απέναντι στην τιμωρία. Σε δείγμα 505 ανθρώπων στην Ιταλία, μεγαλύτερη ανάγκη για γρήγορη και σταθερή απάντηση σε συνθήκες αβεβαιότητας συνδεόταν με εντονότερες τιμωρητικές στάσεις.

Μια απλή απάντηση μειώνει το χάος.

Υπάρχει έγκλημα.

Υπάρχει εγκληματίας.

Υπάρχει τιμωρία.

Το πρόβλημα είναι ότι οι πραγματικές υποθέσεις συχνά γίνονται πολύ πιο περίπλοκες όταν ανοίγουν οι φάκελοι.

Μπορεί να υπάρχουν περισσότεροι εμπλεκόμενοι. Ο πρώτος ύποπτος μπορεί να μην είναι ο δράστης. Η πράξη μπορεί νομικά να μην είναι αυτό που γράφει ο τίτλος. Το βίντεο μπορεί να είναι κομμένο. Η αρχική κατάθεση μπορεί να είναι λανθασμένη. Πίσω από την ατομική ευθύνη μπορεί να υπάρχει μια αλυσίδα θεσμικών παραλείψεων.

Όλα αυτά χρειάζονται χρόνο.

Ο θυμός δεν λειτουργεί με την ίδια προθεσμία.

Τα κοινωνικά δίκτυα κάνουν τον θυμό να φαίνεται μεγαλύτερος από όσο είναι

Στο διαδίκτυο εμφανίζεται επιπλέον ένα πρόβλημα αντίληψης της πλειοψηφίας.

Έρευνα που δημοσιεύθηκε το 2023 στο Nature Human Behaviour έδειξε ότι οι χρήστες κοινωνικών δικτύων υπερεκτιμούν συστηματικά το πόση ηθική αγανάκτηση αισθάνονται πραγματικά οι άλλοι.

Σε πειράματα και έρευνες συμπεριφοράς στο Twitter, οι παρατηρητές συμπέραιναν από τις αναρτήσεις ότι οι συγγραφείς τους ήταν πιο θυμωμένοι από όσο οι ίδιοι δήλωναν. Το φαινόμενο ήταν εντονότερο στους ανθρώπους που βασίζονταν περισσότερο στα κοινωνικά δίκτυα για πολιτική ενημέρωση. Αυτή η υπερεκτίμηση αύξανε επίσης την εντύπωση ότι οι κοινωνικές ομάδες ήταν πιο εχθρικές και ακραίες από όσο πραγματικά ήταν.

Αυτό αλλάζει την ατμόσφαιρα μέσα στην οποία το άτομο σχηματίζει τη δική του κρίση.

Αν ανοίξουμε τα σχόλια και δούμε εκατοντάδες απαιτήσεις για τη βαρύτερη δυνατή ποινή, είναι εύκολο να συμπεράνουμε ότι υπάρχει πλήρης κοινωνική συναίνεση.

Αν εμφανιστεί αμφιβολία, μπορεί να μοιάζει σχεδόν απρεπής.

«Πώς μπορείς τώρα να τον υπερασπίζεσαι;»

Αυτός είναι ένας από τους πιο αποτελεσματικούς τρόπους να κλείσει μια συζήτηση.

Η απαίτηση για αποδείξεις αρχίζει να ερμηνεύεται ως υπεράσπιση του υπόπτου. Η επιμονή στη διαδικασία μοιάζει με έλλειψη ενσυναίσθησης προς το θύμα. Ακόμη και μια απλή δήλωση ότι δεν γνωρίζουμε ακόμη τι συνέβη μπορεί να ακούγεται σαν επιλογή στρατοπέδου.

Έτσι, η ηθική στάση μετριέται με την ποσότητα θυμού που κάποιος είναι διατεθειμένος να δείξει δημόσια.

Έρευνα του 2025 έδειξε επιπλέον ότι οι άνθρωποι μπορούν να θεωρήσουν έναν παρατηρητή που αντιδρά με θυμό σε μια ηθική παράβαση ως πιο ηθικό και πιο αξιόπιστο. Με άλλα λόγια, η δημόσια επίδειξη αγανάκτησης μπορεί να έχει και κοινωνική ανταμοιβή.

Σε ένα τέτοιο περιβάλλον, η προσοχή είναι πολύ λιγότερο ελκυστική από την καταδίκη.

Τα μέσα έχουν ήδη τον ένοχο πριν το δικαστήριο αποκτήσει υπόθεση

Τα μέσα ενημέρωσης καθορίζουν επίσης από ποια γεγονότα θα συνθέσει η κοινή γνώμη την εικόνα της.

Πειραματική έρευνα που δημοσιεύθηκε το 2022 έδειξε ότι ο τρόπος σύνταξης μιας είδησης για ένα ποινικό αδίκημα μπορεί να μεταβάλει την εκτίμηση των αναγνωστών για την ενοχή και την κατάλληλη ποινή.

Ιδιαίτερα προβληματική είναι η εισαγωγή πληροφοριών με έντονο ηθικό ή πολιτικό φορτίο, παρότι δεν είναι καθοριστικές για τη διαπίστωση της ποινικής ευθύνης.

Τα κοινωνικά δίκτυα επιταχύνουν αυτή τη λογική. Έρευνα σε περισσότερους από 900 Αμερικανούς φοιτητές διαπίστωσε σχέση μεταξύ της κατανάλωσης περιεχομένου στα κοινωνικά δίκτυα που επικεντρώνεται ειδικά στην τιμωρία και εντονότερων τιμωρητικών στάσεων.

Οι συγγραφείς δεν υποστήριξαν ότι κάθε τέτοιο περιεχόμενο δημιουργεί άμεσα επιθυμία τιμωρίας, αλλά το εύρημα δείχνει σχέση μεταξύ του περιβάλλοντος των μέσων και του τρόπου με τον οποίο οι άνθρωποι φαντάζονται τη δικαιοσύνη.

Ακόμη νεότερη πειραματική έρευνα, που δημοσιεύθηκε τον Ιούνιο του 2026, έδειξε ότι ακόμη και ο τρόπος με τον οποίο κινηματογραφείται ένα σύντομο βίντεο για το έγκλημα μπορεί να επηρεάσει τις προτιμήσεις για την τιμωρία. Η μελέτη είναι μικρή, με 60 συμμετέχοντες, οπότε τα αποτελέσματά της δεν πρέπει να μετατραπούν σε καθολικό κανόνα.

Ωστόσο δείχνει πόσο η παρουσίαση ενός γεγονότος μπορεί να αποτελέσει μέρος της ηθικής μας κρίσης γι’ αυτό.

Τα ταμπλόιντ μέσα το είχαν καταλάβει εδώ και καιρό χωρίς να διαβάζουν ακαδημαϊκές μελέτες.

Η λέξη «ύποπτος» είναι αδύναμη για τίτλο.

Η λέξη «τέρας» λειτουργεί καλύτερα.

Η δικαστική διαδικασία μπορεί να διαρκέσει χρόνια. Ο τίτλος χρειάζεται το κλικ τώρα.

Η τιμωρία είναι και πολιτικό προϊόν

Η τιμωρητικότητα δεν παράγεται μόνο στα σχόλια.

Ένας πολιτικός που μετά από σοβαρό έγκλημα υπόσχεται «την αυστηρότερη απάντηση του κράτους» βρίσκεται σε πολύ πιο ευνοϊκή θέση από έναν πολιτικό που εξηγεί τις αρμοδιότητες της εισαγγελίας, τα πρότυπα απόδειξης και τα όρια της δικής του θέσης.

Ο πρώτος δείχνει δύναμη.

Ο δεύτερος μιλά για διαδικασία.

Έρευνα για την πολιτική ρητορική και την κοινή γνώμη σε 26 ευρωπαϊκές χώρες, δημοσιευμένη στο British Journal of Criminology, εντόπισε σχέση ανάμεσα στη ρητορική «law and order» και την προτίμηση των πολιτών για αυστηρότερες ποινές.

Οι συγγραφείς συμπεραίνουν ότι το πολιτικό πλαίσιο μέσα από το οποίο συζητείται το έγκλημα μπορεί να επηρεάσει τις τιμωρητικές προτιμήσεις του κοινού.

Αυτό καθιστά την πολιτική εκμετάλλευση του φόβου μια αρκετά ορθολογική στρατηγική.

Οι περίπλοκες αιτίες της εγκληματικότητας δύσκολα χωρούν σε μια τηλεοπτική δήλωση.

Η ανεπάρκεια κοινωνικών υπηρεσιών, η διαφθορά, η κακή λειτουργία της αστυνομίας, η ενδοοικογενειακή βία που οι θεσμοί δεν αναγνώρισαν επί χρόνια, η πρόσβαση σε όπλα και οι παραλείψεις σχολείων ή εισαγγελιών απαιτούν έγγραφα, χρόνο και ευθύνη πολλών φορέων.

Ένα μόνο «τέρας» είναι επικοινωνιακά πολύ πιο απλό.

Και εδώ βρίσκεται ακόμη ένα πρόβλημα της εμμονής με την ατομική εκδίκηση: μερικές φορές εξυπηρετεί τέλεια το σύστημα.

Όταν όλη η προσοχή επικεντρώνεται στο πόσα χρόνια φυλάκισης αξίζει ένα άτομο, μένει πολύ λιγότερος χώρος για να αναρωτηθούμε τι προηγήθηκε του εγκλήματος και ποιος θεσμός θα μπορούσε να είχε παρέμβει νωρίτερα.

Και τι γίνεται όταν οι άνθρωποι δεν εμπιστεύονται τα δικαστήρια;

Θα ήταν υπερβολικά απλό να χαρακτηρίσουμε ως πρωτόγονη κάθε δημόσια επιθυμία για άμεση τιμωρία.

Μερικές φορές οι άνθρωποι βιάζονται να εκδώσουν τη δική τους απόφαση ακριβώς επειδή δεν πιστεύουν ότι οι θεσμοί θα εκδώσουν ποτέ μία.

Στη Σερβία, αυτό το πλαίσιο δεν είναι δευτερεύον. Στην Έκθεση για το Κράτος Δικαίου του 2026, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ανέφερε ότι μόνο το 36% των πολιτών αξιολογεί την ανεξαρτησία των δικαστηρίων και των δικαστών ως «αρκετά καλή» ή «πολύ καλή».

Πρόκειται για αύξηση σε σχέση με το 30% του 2025, όμως η Επιτροπή εξακολουθεί να χαρακτηρίζει χαμηλή την αντίληψη των πολιτών για την ανεξαρτησία της δικαιοσύνης.

Όταν οι άνθρωποι έχουν εμπειρία μακροχρόνιων διαδικασιών, επιλεκτικών διώξεων ή πολιτικών πιέσεων, είναι κατανοητό να εξαντλείται η υπομονή τους απέναντι στη φράση «ας αφήσουμε τους θεσμούς να κάνουν τη δουλειά τους».

Η απαίτηση για λογοδοσία μπορεί τότε να είναι απολύτως δικαιολογημένη.

Η κοινή γνώμη έχει δικαίωμα να ρωτά γιατί κάποιος δεν συνελήφθη, γιατί μια έρευνα καθυστερεί, γιατί δεν διασφαλίστηκαν τα αποδεικτικά στοιχεία, ποιος αγνόησε προηγούμενες καταγγελίες και αν η πολιτική εξουσία προστατεύει κάποιον.

Αυτό ακριβώς πρέπει να ερευνούν οι δημοσιογράφοι.

Αλλά η δυσπιστία απέναντι σε ένα κακό σύστημα δεν μετατρέπει ένα σχόλιο στο Instagram σε πιο αξιόπιστη έρευνα.

Μπορεί απλώς να δημιουργήσει ένα δεύτερο δικαστήριο, ακόμη λιγότερο διαφανές από το πρώτο.

Το τεκμήριο αθωότητας προστατεύει και ανθρώπους που περιφρονούμε

Το τεκμήριο αθωότητας γίνεται συχνά αντιδημοφιλές ακριβώς όταν είναι περισσότερο αναγκαίο.

Είναι εύκολο να το υπερασπιζόμαστε θεωρητικά.

Είναι πολύ δυσκολότερο όταν υπάρχει βίντεο, όταν η αστυνομία συλλαμβάνει κάποιον, όταν δημοσιεύονται φρικτές λεπτομέρειες και όταν ολόκληρη η κοινωνία ζητά τιμωρία.

Αλλά τα νομικά δικαιώματα που ισχύουν μόνο για συμπαθείς κατηγορουμένους δεν έχουν ιδιαίτερη αξία.

Το βάρος απόδειξης υπάρχει επειδή η αστυνομία μπορεί να κάνει λάθος.

Ο εισαγγελέας μπορεί να κάνει λάθος.

Ένας μάρτυρας μπορεί να πει ψέματα.

Ένα μέσο μπορεί να δημοσιεύσει λανθασμένες πληροφορίες.

Ένα βίντεο μπορεί να ερμηνευτεί λανθασμένα.

Μια ομολογία μπορεί να είναι προβληματική.

Μια πρωτόδικη απόφαση μπορεί να μεταβληθεί.

Οι ευρωπαϊκοί κανόνες για το τεκμήριο αθωότητας απαιτούν επομένως ρητά οι δημόσιες αρχές να μην παρουσιάζουν ένα πρόσωπο ως ένοχο έως ότου η ενοχή του διαπιστωθεί σύμφωνα με τον νόμο και το βάρος απόδειξης να παραμένει στην εισαγγελία.

Στις αρχές του 2026, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου διαπίστωσε παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας στην υπόθεση Kaya κατά Βελγίου, μεταξύ άλλων εξαιτίας δηλώσεων εισαγγελέα προς τα μέσα οι οποίες μπορούσαν να οδηγήσουν την κοινή γνώμη να πιστέψει ότι το πρόσωπο ήταν ένοχο ενώ η διαδικασία βρισκόταν ακόμη σε εξέλιξη.

Αυτό δείχνει πόσο σημαντικό είναι το όριο ακόμη και όταν μιλά εκπρόσωπος θεσμού που γνωρίζει την υπόθεση.

Στα κοινωνικά δίκτυα, ένα τέτοιο όριο σχεδόν δεν υπάρχει.

Η λογοδοσία απαιτεί περισσότερα από έναν ένοχο

Υπάρχει ακόμη μια διάκριση που οι δημόσιες συζητήσεις συχνά χάνουν.

Η τιμωρία και η λογοδοσία δεν είναι το ίδιο πράγμα.

Ένας άνθρωπος μπορεί να καταδικαστεί χωρίς ποτέ να μάθουμε γιατί το σύστημα επέτρεψε στη βία να επαναλαμβάνεται.

Ένας διευθυντής μπορεί να απολυθεί ενώ η διαδικασία που επέτρεψε την κακοποίηση παραμένει ανέπαφη.

Ένας αστυνομικός μπορεί να οδηγηθεί στο δικαστήριο ενώ η αλυσίδα διοίκησης παραμένει εκτός έρευνας.

Ένας δράστης μπορεί να φυλακιστεί ενώ δέκα προηγούμενες καταγγελίες του θύματός του παραμένουν χωρίς απάντηση από τους θεσμούς.

Η εκδίκηση ικανοποιείται όταν κάποιος υποφέρει.

Η σοβαρή απόδοση ευθύνης πρέπει να διαπιστώσει τι συνέβη, ποιος έκανε τι, τι μπορεί να αποδειχθεί, ποιος παρέλειψε να αντιδράσει και πώς μπορεί να αποτραπεί η επανάληψη του ίδιου μηχανισμού.

Γι’ αυτό τα γεγονότα είναι πιο αργά.

Δεν έρχονται μέσα σε ένα viral βίντεο.

Μερικές φορές καταστρέφουν ακόμη και την ιστορία που είχαμε ήδη αποφασίσει να πιστέψουμε.

Μια κοινωνία που παράγει ετυμηγορία γρηγορότερα από τα γεγονότα μπορεί μέσα σε λίγες ώρες να αποκτήσει την αίσθηση ότι το χάος βρίσκεται ξανά υπό έλεγχο.

Την επόμενη ημέρα παραμένουν πολύ δυσκολότερα ερωτήματα:

Ποιος είναι πραγματικά υπεύθυνος;

Τι μπορεί να αποδειχθεί;

Γιατί το σύστημα δεν λειτούργησε όταν μπορούσε ακόμη να αποτρέψει τη βλάβη;

Ο θυμός δεν έχει απάντηση σε αυτά τα ερωτήματα.