Όταν προσπαθούμε να καταλάβουμε γιατί κάποιος ψηφίζει μια συγκεκριμένη πολιτική επιλογή, συχνά εξετάζουμε πρώτα τι προσφέρει αυτή η επιλογή: το πρόγραμμά της, τα οικονομικά μέτρα, τις θέσεις της σε σημαντικά ζητήματα ή τα αποτελέσματά της στην εξουσία.

Θεωρούμε ότι ο ψηφοφόρος συλλέγει πληροφορίες, συγκρίνει τις εναλλακτικές και επιλέγει εκείνη που του προσφέρει το μεγαλύτερο όφελος. Αυτή είναι η λογική της ορθολογικής επιλογής: τι θέλω, ποιες είναι οι επιλογές μου και τι θα συμβεί αν επιλέξω μία από αυτές;

Το πρόβλημα είναι ότι ο πραγματικός ψηφοφόρος δεν συμπεριφέρεται ακριβώς έτσι.

Οι άνθρωποι δεν διαθέτουν ούτε αρκετό χρόνο, ούτε αρκετές πληροφορίες, ούτε αρκετή γνωστική ενέργεια για να μετατρέπουν κάθε πολιτική απόφαση σε λεπτομερή υπολογισμό. Αντί γι’ αυτό, χρησιμοποιούμε αυτό που ο Herbert Simon ονόμασε περιορισμένη ορθολογικότητα. Αυτό σημαίνει ότι παίρνουμε αποφάσεις με βάση τις πληροφορίες που διαθέτουμε και μια λύση που θεωρούμε αρκετά καλή, καταβάλλοντας όσο το δυνατόν μικρότερη γνωστική προσπάθεια.

Σε αυτή τη διαδικασία σημαντικό ρόλο παίζουν οι ευρετικές, οι γνωστικές μεροληψίες και τα συναισθήματα.

Επομένως, το ερώτημα δεν είναι απλώς αν οι ψηφοφόροι ψηφίζουν ορθολογικά ή συναισθηματικά. Πολύ πιο χρήσιμο είναι να εξετάσουμε πώς τα συναισθήματα γίνονται μέρος του τρόπου με τον οποίο ο ψηφοφόρος αξιολογεί την πολιτική πραγματικότητα.

Ο θυμός, ο φόβος και η ελπίδα δεν οδηγούν στην ίδια επιλογή

Ο Jon Elster δεν αντιμετωπίζει τα συναισθήματα ως το αντίθετο της σκέψης, αλλά ως νοητικές καταστάσεις που επηρεάζουν τόσο τη συμπεριφορά όσο και τη διαμόρφωση πεποιθήσεων. Ένα συναίσθημα μπορεί να ενεργοποιηθεί από τον τρόπο με τον οποίο αξιολογούμε τις δικές μας πράξεις, τη συμπεριφορά άλλων ανθρώπων ή μια συγκεκριμένη κατάσταση.

Ο θυμός, για παράδειγμα, μπορεί να προκύψει όταν αξιολογούμε τη συμπεριφορά κάποιου άλλου ως αρνητική ή επιβλαβή απέναντί μας, ενώ η αγανάκτηση μπορεί να προκληθεί από την εκτίμηση ότι κάποιος άλλος αντιμετωπίστηκε άδικα. Ο φόβος και η ελπίδα, από την άλλη πλευρά, συνδέονται με την αβεβαιότητα για το τι μπορεί να συμβεί.

Στην πολιτική, αυτή η διαφορά είναι σημαντική, επειδή ένας θυμωμένος ψηφοφόρος δεν αξιολογεί την πολιτική προσφορά με τον ίδιο τρόπο όπως ένας φοβισμένος ψηφοφόρος.

Ο θυμός μπορεί να αυξήσει την προθυμία να τιμωρηθούν εκείνοι που ο ψηφοφόρος θεωρεί υπεύθυνους για ένα πρόβλημα. Τότε η επιλογή δεν αφορά μόνο το ποιο πρόγραμμα μου ταιριάζει περισσότερο, αλλά και το ποιος πρέπει να πληρώσει το τίμημα για αυτό που συνέβη.

Ο φόβος μπορεί να έχει διαφορετική επίδραση. Αυξάνει τη σημασία του κινδύνου και μπορεί να κάνει τον ψηφοφόρο πιο επιρρεπή σε μια ασφαλέστερη και πιο οικεία επιλογή.

Η ελπίδα, αντίθετα, μπορεί να ανοίξει χώρο για αλλαγή, ιδιαίτερα όταν ο ψηφοφόρος αρχίζει να πιστεύει ότι ένα διαφορετικό αποτέλεσμα δεν είναι μόνο επιθυμητό αλλά και δυνατό. Κάτι παρόμοιο μπορούσε να παρατηρηθεί και στο κύμα φοιτητικών διαδηλώσεων στη Σερβία που αναπτύχθηκε μετά την κατάρρευση του στεγάστρου του σιδηροδρομικού σταθμού στο Novi Sad τον Νοέμβριο του 2024. Το αίσθημα ότι η αλλαγή μπορεί πραγματικά να είναι δυνατή μπορεί να έχει εξίσου μεγάλη πολιτική σημασία με τη δυσαρέσκεια για την υπάρχουσα κατάσταση.

Τα συναισθήματα αλλάζουν τον τρόπο με τον οποίο ερμηνεύουμε τα γεγονότα

Εδώ φαίνεται ένα ακόμη σημαντικό στοιχείο. Τα συναισθήματα δεν χρειάζεται να παράγουν άμεσα μια πολιτική επιλογή. Μπορούν να αλλάξουν τον τρόπο με τον οποίο ερμηνεύουμε τις πληροφορίες στις οποίες βασίζουμε αυτή την επιλογή.

Ο Elster επισημαίνει ακριβώς ότι τα συναισθήματα μπορούν να επηρεάσουν τις πεποιθήσεις μας. Ένα ισχυρό συναίσθημα μπορεί να κάνει μια συγκεκριμένη ερμηνεία της πραγματικότητας να φαίνεται πολύ πιο πειστική απ’ ό,τι θα φαινόταν αν παρατηρούσαμε την ίδια κατάσταση με μικρότερη συναισθηματική ένταση.

Ας φανταστούμε έναν ψηφοφόρο που πιστεύει εδώ και χρόνια ότι «οι πολιτικοί κοιτούν μόνο το δικό τους συμφέρον». Αν του δείξουμε μια έρευνα που υποστηρίζει κάτι διαφορετικό, δεν αρκεί να υποθέσουμε ότι η νέα πληροφορία θα αλλάξει αυτόματα τη γνώμη του.

Η δυσπιστία του δεν είναι απλώς μια θέση απέναντι στα γεγονότα. Μπορεί να συνδέεται με εμπειρίες, απογοήτευση και συναισθήματα που με τον χρόνο έχουν συνδεθεί με την πολιτική και τους θεσμούς. Γι’ αυτό μπορεί να ερμηνεύσει την ίδια πληροφορία εντελώς διαφορετικά από έναν ψηφοφόρο που ήδη εμπιστεύεται τους θεσμούς.

Οι άνθρωποι, λοιπόν, δεν αντιδρούν μόνο στην πληροφορία. Αντιδρούν και στο νόημα που της αποδίδουν.

Οι νοητικές συντομεύσεις της πολιτικής επιλογής

Εδώ εμφανίζονται και οι γνωστικές μεροληψίες.

Η μεροληψία επιβεβαίωσης (confirmation bias) περιγράφει την τάση μας να δίνουμε μεγαλύτερη προσοχή στις πληροφορίες που επιβεβαιώνουν όσα ήδη πιστεύουμε.

Ένας ψηφοφόρος που ήδη πιστεύει ότι ένας συγκεκριμένος πολιτικός είναι διεφθαρμένος θα αποδεχτεί ευκολότερα μια είδηση που επιβεβαιώνει αυτή την υποψία, ενώ μπορεί να δώσει λιγότερη προσοχή σε πληροφορίες που την αντικρούουν.

Η ευρετική διαθεσιμότητας μας οδηγεί να εκτιμούμε την πιθανότητα ή τη σημασία ενός γεγονότος με βάση το πόσο εύκολα μπορούμε να το ανακαλέσουμε στη μνήμη μας.

Αν ένας ψηφοφόρος μόλις παρακολούθησε ένα ρεπορτάζ για βία, διαφθορά ή μεταναστευτική κρίση, αυτό το θέμα μπορεί να γίνει ψυχολογικά πολύ πιο σημαντικό από ό,τι ήταν λίγες ώρες νωρίτερα. Όχι επειδή έγινε αντικειμενικά πιο σημαντικό, αλλά επειδή έγινε νοητικά πιο διαθέσιμο.

Παρόμοια λειτουργεί και το φαινόμενο πλαισίωσης (framing effect).

Το ίδιο οικονομικό μέτρο μπορεί να παρουσιαστεί ως «αύξηση μισθών κατά 20.000 δηνάρια» ή ως «νέα φορολογική επιβάρυνση για τη χρηματοδότηση της αύξησης των μισθών». Το μέτρο μπορεί να είναι το ίδιο, αλλά ο τρόπος παρουσίασής του μπορεί να προκαλέσει διαφορετική συναισθηματική αντίδραση.

Στην πολιτική επικοινωνία, επομένως, δεν αρκεί να ρωτάμε τι ειπώθηκε στον ψηφοφόρο. Είναι επίσης σημαντικό πώς πλαισιώθηκε η πληροφορία και ποιο συναίσθημα παράγει αυτό το πλαίσιο.

Μια καμπάνια που μιλά για «κίνδυνο», «απειλή» και «απώλεια» δεν μεταδίδει μόνο ένα πολιτικό πρόγραμμα. Ενεργοποιεί ένα συναισθηματικό πλαίσιο μέσα από το οποίο ο ψηφοφόρος μπορεί στη συνέχεια να βλέπει τις πολιτικές επιλογές.

Το ίδιο ισχύει και για μηνύματα που παράγουν υπερηφάνεια, αίσθημα του ανήκειν, ελπίδα ή αίσθημα αδικίας.

Η μεροληψία αγκύρωσης (anchoring bias) λειτουργεί κάνοντάς μας να βασιζόμαστε υπερβολικά στην πρώτη πληροφορία που λαμβάνουμε όταν παίρνουμε μια απόφαση.

Αν ένας πολιτικός πει πρώτα ότι ένα έργο θα κοστίσει ένα δισεκατομμύριο ευρώ, μια μεταγενέστερη εκτίμηση των 700 εκατομμυρίων μπορεί να φανεί λογική ή ακόμη και συμφέρουσα στον ψηφοφόρο, παρότι στην πραγματικότητα δεν διαθέτει αρκετές πληροφορίες για να εκτιμήσει αν οποιοδήποτε από τα δύο ποσά είναι ρεαλιστικό. Ο πρώτος αριθμός έχει ήδη δημιουργήσει ένα ψυχολογικό σημείο αναφοράς.

Από την άλλη πλευρά, η αντιδραστική υποτίμηση (reactive devaluation) δείχνει ότι δεν αξιολογούμε μια πολιτική πρόταση μόνο με βάση το περιεχόμενό της, αλλά και με βάση το ποιος την παρουσιάζει.

Η ίδια πρόταση μπορεί να απορριφθεί όταν προέρχεται από έναν πολιτικό αντίπαλο και να γίνει αποδεκτή όταν την παρουσιάζει μια πολιτική επιλογή την οποία ο ψηφοφόρος εμπιστεύεται. Η προέλευση της πρότασης επηρεάζει έτσι την αξιολόγηση της αξίας της.

Με άλλα λόγια, ο ψηφοφόρος δεν αντιδρά μόνο σε αυτό που λέγεται, αλλά και στο ποιος το λέει, πώς το λέει και τι σημαίνει ήδη αυτό το μήνυμα μέσα στην υπάρχουσα εικόνα που έχει για τον κόσμο.

Το συναίσθημα δεν είναι το ίδιο με τον παραλογισμό

Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι το γεγονός πως τα συναισθήματα επηρεάζουν τους ψηφοφόρους δεν σημαίνει αυτόματα ότι ο ψηφοφόρος είναι «παράλογος», ούτε ότι η πολιτική επικοινωνία μπορεί να περιοριστεί απλώς στη χειραγώγηση συναισθημάτων.

Τα συναισθήματα είναι μέρος του τρόπου με τον οποίο οι άνθρωποι δίνουν νόημα στα πολιτικά γεγονότα.

Ο φόβος μπορεί να είναι απολύτως δικαιολογημένη αντίδραση σε μια πραγματική απειλή. Ο θυμός μπορεί να είναι αντίδραση σε μια αδικία. Η ελπίδα μπορεί να εμφανιστεί όταν προκύπτει μια πραγματική δυνατότητα αλλαγής. Το πρόβλημα αρχίζει όταν η συναισθηματική αντίδραση κλείνει τον χώρο για έλεγχο των γεγονότων, αλλαγή άποψης ή σοβαρή εξέταση ενός διαφορετικού επιχειρήματος.

Το πρόβλημα αρχίζει όταν το συναίσθημα αντικαθιστά κάθε δυνατότητα επανεξέτασης.

Γι’ αυτό, για την κατανόηση της πολιτικής συμπεριφοράς, είναι πιο χρήσιμο να βλέπουμε τον ψηφοφόρο ως homo (almost) economicus, δηλαδή ως κάποιον που θέλει να πάρει μια καλή απόφαση, αλλά θέλει επίσης να φτάσει σε αυτή με όσο το δυνατόν μικρότερη γνωστική προσπάθεια.

Η πολιτική επιλογή γίνεται τότε συνδυασμός συμφερόντων, εμπειρίας, ταυτότητας, συναισθημάτων, κοινωνικών κανόνων και νοητικών συντομεύσεων.

Πώς διαμορφώνεται πραγματικά η πολιτική άποψη

Στο τέλος, ίσως το σημαντικότερο είναι ακριβώς ότι τα συναισθήματα δεν έρχονται απλώς μετά την πολιτική σκέψη. Συχνά συμμετέχουν στον ίδιο τον τρόπο με τον οποίο αυτή η σκέψη διαμορφώνεται.

Ο ψηφοφόρος δεν επιλέγει μόνο ανάμεσα σε υποψηφίους και προγράμματα. Επιλέγει επίσης ανάμεσα σε διαφορετικές ερμηνείες της δικής του εμπειρίας: ποιον εμπιστεύεται, τι φοβάται, με τι θυμώνει, σε τι ελπίζει και τι θεωρεί δίκαιο.

Όταν κατανοούμε αυτούς τους μηχανισμούς, γίνεται πιο σαφές γιατί το καλύτερο πολιτικό επιχείρημα δεν είναι πάντοτε εκείνο που είναι τυπικά το πιο λογικό.

Συχνά, το πολιτικά πιο πειστικό μήνυμα είναι εκείνο που καταφέρνει να συνδεθεί με όσα ο ψηφοφόρος ήδη αισθάνεται, θυμάται και θεωρεί σημαντικά.