Ünlü Alman filozof Immanuel Kant, “Dünya Yurttaşlığı Amacına Yönelik Genel Bir Tarih Düşüncesi” adlı felsefi denemesinde şöyle der: “Aus so krummem Holze, als woraus der Mensch gemacht ist, kann nichts ganz Gerades gezimmert werden.” Almancadan çevrildiğinde bu şu anlama gelir: “İnsanın yapıldığı kadar eğri bir odundan tamamen düzgün hiçbir şey yontulamaz.” Kant bunu söz konusu eserin altıncı önermesinde dile getirir ve insanın, keyfî iradesini sınırlamak için bir efendiye ihtiyaç duyan bir varlık olarak, kusursuz biçimde adil bir yönetim kurmasının imkânsız olduğunu açıklar; çünkü o efendi de sonuçta yalnızca bir insandır ve aynı “eğri odundan” yapılmıştır.
Kant, insanların kendi başlarına kusursuz hâle gelemeyecekleri için, bu sorunun insan bencilliğini ve kibrini ortak iyiliğe yönlendirecek akıllıca tasarlanmış kurumlar ve yasalar yoluyla çözülmesini önerir. Doğuştan gelen karşıtlık ve rekabetin insanları akıllarını geliştirmeye zorladığı “toplumdışı toplumsallık” mekanizması sayesinde insanlık, bireyin özgürlüğünün yalnızca başkalarının özgürlüğüyle sınırlandığı adil bir sivil toplum kurmaya zorlanır.
Hiçbir devlet sürekli savaş hâlinde kalıcı biçimde ilerleyemeyeceği için Kant’ın nihai önerisi, uluslararası hukuk yoluyla kalıcı barışı güvence altına alacak ve insanlığın bütün potansiyelinin nesiller boyunca kademeli olarak gelişmesini mümkün kılacak kozmopolit bir halklar birliğinin aşamalı biçimde kurulmasıdır.
Ahlaki dönüşüm yerine işlevsellik
Batılı, Avrupalı ya da liberal-demokratik toplumlar büyük ölçüde bu düşünceye dayanır. Yüzyıllar süren bir süreç olarak sekülerleşme, Hristiyanlığı Batı Avrupa toplumlarının doğrudan normatif düzenlenmesinden kademeli olarak uzaklaştırmıştır. Aynı zamanda, insanın tam da sınırlılıkları ve bencilliği nedeniyle kusursuz biçimde adil bir toplumun dayanağı olamayacağı varsayımından büyük ölçüde hareket eden çağdaş Batı değer sistemi şekillenmiştir. Bu nedenle toplumsal düzen, insanın zayıflıklarını sınırlaması ve davranışları ortak çıkara yönlendirmesi gereken kurumlar, kurallar ve prosedürler aracılığıyla inşa edilir.
Böyle bir sistem bireyin ahlaki dönüşümüne dayanmak zorunda değildir. Sınırlar koyar, kuralları tanımlar, yaptırımlar getirir ve “evin huzuru için”, bir insanın davranışlarının toplumsal olarak kabul edilebilir ve işlevsel olabilmesi için mutlaka ahlaklı olmasının gerekmediği bir toplum yaratmaya çalışır.
Batı Avrupalı insanın, yani liberal demokrasideki bireyin öncelikle yasalara ve prosedürlere uyması ve başkalarının özgürlüğünü ihlal etmemeye çalışması beklenir. Ondan evrensel bir ahlaki mükemmellik idealine ulaşması değil, davranışlarını herkes için geçerli kurallarla uyumlu hâle getirmesi istenir. Böylece yaptırımlar ve kurumlar sistemi, bir zamanlar ahlaki otoritenin üstlendiği işlevin bir bölümünü devralır: bireyin davranışlarını düzeltir ve kişisel ahlaki özelliklerinden bağımsız olarak onu toplumun işlevsel bir üyesi olmaya teşvik eder.
Zaman zaman bu sistem ciddi sorunlarla karşılaşır: otoriter yöneticiler kurumları kötüye kullanabilir, yolsuzluk skandalları ortaya çıkabilir ve vatandaşlar sosyoekonomik sorunlar ile diğer hoşnutsuzluk biçimleri nedeniyle protestolara çıkabilir. Ancak sistemin kendisi, insanı derinden gerçekçi ve belirli bir anlamda kötümser biçimde kavraması sayesinde ayakta kalmaya çalışır. Bir sorun ortaya çıktığında, çözüm çoğunlukla bireyin ahlaki değişiminde değil, kurumların, yaptırımların, denetimin ve düzenlemenin güçlendirilmesinde aranır.
Bu düşünce, farklı biçimlerde ve çeşitli tarihsel etkiler aracılığıyla, Avrupa Birliği de dâhil olmak üzere çağdaş Avrupa kurumsal düzeninin önemli temellerinden birini oluşturur. Böyle bir sistemde vurgu öncelikle toplum, kurumlar ve kurallar üzerindedir; bireye ise “bireysel özgürlük ve özerklik” alanı bırakılır.
Bireysel özerkliğin sınırları
Ancak tam da burada bu özerkliğin gerçek kapsamı sorusu ortaya çıkar. Birey biçimsel olarak seçim özgürlüğüne sahiptir, fakat davranışları aynı zamanda yasalar, ekonomik ilişkiler, kurumlar ve daha geniş toplumsal normlar tarafından şekillendirilir. Bu açıdan bakıldığında çağdaş liberal demokrasi eleştirisi, bireysel özerkliğin gerçekten tam olup olmadığına ya da bireyin tabi olduğu sistem tarafından önemli ölçüde sınırlandırılıp sınırlandırılmadığına yöneltilebilir. Özellikle, kapitalizmin, piyasanın ve kurumsal çıkarların mantığı tarafından güçlü biçimde şekillendirilen bir toplumda ilan edilen bireysel özgürlüklerin gerçekten ne ölçüde özerk olduğu sorusu ortaya çıkar.
Bir sistemin ahlaki temelden yoksunluğu, bu toplumların kişisel düzeyde karşılaştığı çeşitli sorunlar üzerinden de kolayca görülebilir. Son birkaç on yılda depresyon, kaygı ve çeşitli nevrotik ve psikotik bozukluklar gibi ruhsal hastalıklar Avrupa ülkelerinin çoğunda artış göstermektedir. Alkolizm, hafif ve ağır uyuşturucu kullanımı, ayrıca rastgele cinsel davranışlar ve cinsel yolla bulaşan hastalıklar da artmaktadır.
Toplumun sekülerleşmesi, ahlakın kamusal yaşamdan çıkarılması ve bir tür bencillik liberal demokrasilerde baskın yaşam kalıpları hâline gelmiştir. Elbette bu bencillik türü, ironik biçimde, büyük ölçüde başkalarının bencilliği tarafından kontrol edilmektedir; bu yüzden bu kadar çok nevroz ve psikoz vardır. Bunların tümü antidepresanlar ve anksiyolitiklerle “tedavi edilebilir”; dolayısıyla çağdaş Avrupa toplumu aynı anda depresif, kaygılı ve psikotiktir, fakat işlevseldir.
Çoğu şey işler: siyasetten ekonomiye, kültüre kadar. Böyle bir sistemin eleştirmenleri Batı’nın sonundan, derin yozlaşmadan ya da liberal demokrasilerin çöküşünden ne kadar söz ederse etsin, bu devletler işlev görür; çünkü sonuçta liberal demokrasi için kilit unsur kurumların işlevselliğidir.
Çağdaş Avrupa demokrasisi bu anlamda insanın kusurlu olduğu ve tam da bu nedenle toplumun onun ahlakına değil, onu toplumun yararlı ve işlevsel bir üyesi hâline getirmesi gereken kurumlara dayanması gerektiği varsayımından hareket eder.
İslami model: bireyin ahlaki eğitimi
Bu kurumlar ve yaptırımlar sisteminin karşıt modeli, insanın yani bireyin İslami terbiyesidir. İslami sistemin merkezinde kurumlar, yasalar ya da yaptırımlar değil, bireyin eğitimi yer alır. İslam din olarak sekülerleşme sürecinden geçmemiştir ve bu nedenle bugün onu diğer dinlerle, özellikle de eskiden ağırlıklı olarak Hristiyan olan pek çok toplumun dini kamusal yaşamdan dışladığı Hristiyanlıkla karşılaştırmak belki de mümkün değildir. Yine de İslam, bireyin ahlaki eğitimine verdiği önem ve kurumlar, kurallar ve yasaları ikinci planda bırakırken sürekli olarak ahlaklı bireyin inşasına yönelen özgün bir sistem oluşturması nedeniyle karşılaştırma açısından önemlidir.
Bilgi edinme sürecinde de önemli bir fark vardır. Batı’da bilgi teknik ve ahlaktan ayrılmıştır; İslam’da ise bilgi ile ahlak birbirinden ayrılamaz. İslam geleneğinde insanın eğitimi yalnızca bilgi aktarımına indirgenmez, birbirine bağlı üç süreci kapsar: terbiye, tezkiye ve edep. Terbiye, insanın kademeli olarak yetiştirilmesini ve şekillendirilmesini, yeteneklerinin, karakterinin ve sorumluluk duygusunun geliştirilmesini ifade eder; tezkiye içsel arınma ve ahlaki gelişim, yani kişinin kendi zayıflıkları, tutkuları ve davranışları üzerinde çalışmasıdır; edep ise bu içsel gelişimin Allah’a, kişinin kendisine ve diğer insanlara karşı ilişkilerinde ölçü, saygı, onur ve sorumlu davranış yoluyla nasıl ortaya çıktığını ifade eder.
Bu nedenle bu gelenekte eğitimli bir insan mutlaka terbiyeli bir insan olarak görülmez. Bilginin kendisi nihai amaç değildir: değeri ancak insanın karakterini ve davranışını değiştirdiğinde ortaya çıkar. Tam da bu nedenle ahlaki eğitim, eğitime eklenen bir unsur değil, onun en önemli amaçlarından biridir: bir şeyi bilen kişiyi, o bilgiyi nasıl ve neden kullanması gerektiğini bilen bir insana dönüştürmek.
En büyük İslam âlimlerinden biri olan Gazâlî, “İhyâu Ulûmi’d-Dîn” adlı eserinde şöyle der: “İnsan, güzel ahlaktan doğan davranışları, bunlar alışkanlık ve adeta onun tabiatının bir parçası hâline gelinceye kadar gerçekleştirmeye gayret etmelidir.” İbn Haldun ise “Mukaddime”sinde şöyle der: “İyiliğe özgü alışkanlıklar iyi bir insanın ruhuna önce girer ve ruh iyilik alışkanlığını kazanırsa, o kişi kötülükten uzaklaşır ve kötü bir şey yapmak ona zor gelir. Kötülüğe özgü alışkanlıklar kötü insanı önce ele geçirdiğinde de aynı şey geçerlidir.”
İslam aslında bireyin eğitimine dayanan bütünsel bir sistemdir; birey daha sonra toplumu inşa etmeli ve böylece kendi özerkliğini gerçekleştirmelidir.
Ahlaki eğitimin kurumları
Bu sistemin merkezinde, başta dini kurumlar olmak üzere mekteplerden medreselere ve İslami ilahiyat fakültelerine kadar, topluma ahlakı öğretecek kadroları yetiştirmesi gereken kurumlar yer alır. Geçmişte gerçek İslam devletlerinde insanın ahlaki karakterini inşa etmeyi temel görevi olarak gören çok daha fazla kuruluş, kurum ve prosedür bulunuyordu.
Çağdaş dönemde, özellikle Boşnaklar söz konusu olduğunda, yani Bosna-Hersek ve Sandžak topraklarında, böyle bir kurum İslam Birliği’dir; özellikle de Müslümanların günde en az beş kez toplandığı ve haftada bir kez hutbe, yani ahlaki davranış üzerine vaaz dinlediği camidir.
Yüzyıllar boyunca bireylerin ahlaki eğitim mekânlarından biri olan tekke de unutulmamalıdır. Ancak bugün Boşnakların yaşadığı bölgelerde bu kurum az çok marjinalleşmiş ve Müslümanlar üzerindeki etkisi oldukça sınırlı kalmıştır. İslam Birliği, cami ve cemaat bugün de bireyleri eğiten kurumlar olarak varlıklarını sürdürmektedir ve bunun oldukça zor ilerlediğini kabul etmek gerekir.
İki sistem arasında Boşnaklar
İslam’ın, bireyin ahlaki eğitimini dinî ibadetler ve İslami sembollerin korunmasından oluşan törensel bölümün gerisine iten bir biçimde sekülerleştiği çağdaş koşullarda, ahlaki eğitimin mümkün olup olmadığı tartışmalı hâle gelir. Bu durumda medeniyet bakımından hem Batı’ya hem İslam’a ait olan Boşnaklar zor bir tercihle karşı karşıyadır.
Bir devletin ya da topluluğun işlevselliği ile ahlaki eğitim arasında seçim yapılmalıdır. Mevcut durum en olumsuz olanıdır ve özünde iki seçenek arasında bir tercih değil, ikisi arasında denge kurma çabasıdır. Bu dengeleme, sistemin işlevsiz olduğu, insanların ise aynı zamanda eğitimsiz ve ahlaki yönelimden yoksun kaldığı bir durum üretir; yani mümkün olan en kötü seçenek ortaya çıkar.
Boşnaklar arasında İslam’daki ahlaki eğitimin tek doğru seçenek olduğuna dair derin bir inanç vardır; fakat aynı zamanda Batılı kurallar ve yaptırımlar sistemi işlevsel kabul edildiği için bu yönde ilerlenmemektedir. Durumun olumsuzluğu tam da burada ortaya çıkar: Batılı sistem övülür, İslam yoluyla ahlaki eğitim en doğru yol olarak görülür, ancak iki sistemden hiçbiri seçilmez.
Boşnak toplumu içinde bu durum büyük bir hayal kırıklığı yaratır: yaşamı kolaylaştırmak için işlevsellik istenir, ancak hiç kimse İslami eğitim modelinden açıkça vazgeçmeye hazır değildir. Hayal kırıklığı öyle bir noktaya varır ki bazıları her iki sistemin temel unsurlarını koruyarak bu iki sistemi birleştirmeye çalışır.
Alija Izetbegović, Muamer Zukorlić ve hibrit meselesi
Açıklık getirmek gerekirse, bu tamamen imkânsız değildir. Alija Izetbegović’in savunduğu gibi bazı İslami ahlaki eğitim unsurlarına sahip Batılı bir sistem ya da Muamer Zukorlić’in savunduğu gibi Batılı sistemin bazı kurumlarını içeren İslami bir ahlaki eğitim sistemi mümkün olabilir.
Bu elbette söylem düzeyinde yapılan bir analizdir. Pratikte Alija Izetbegović ahlaki eğitim üzerinde çok daha fazla ısrar etmiş, Muamer Zukorlić ise “daha pragmatik bir yapıya” sahip olmuştur. Ancak bu iki modelin tam ortasında yer alan bir sistemin var olması özünde imkânsızdır.
Bu sistemlerin temellerini birleştirmek zordur; çünkü biri toplumu merkezî unsur olarak alırken diğeri bireyi merkeze yerleştirir. Biri işlevselliği referans değer kabul ederken diğeri ahlakı referans değer olarak görür. Temelde bu iki ilke, yani iki değer, çoğu zaman karşıttır. Ahlaki olan her zaman işlevsel olmak zorunda değildir; işlevsel olan ise çoğu zaman ahlaki değildir.
Özgürlük, adalet ve baskın model
Özgürlük ve adalet gibi değerlerde de durum benzerdir. Bir toplum hangi değerin kendisi için daha önemli olduğuna karar vermelidir. Özgürlüğün çok olduğu yerde düzen daha azdır ve sonuç olarak adalet de daha azdır. Adalet hedeflendiğinde ise birçok birey düzen veya adalet uğruna özgürlüğünün bir bölümünden vazgeçer. Dolayısıyla tam ortada duran, aynı anda hem özgür hem de adil olan toplumlar yaratmak çok zordur.
Sonuç olarak Batılı toplumlar daha işlevseldir, ancak daha az özgürlüğe sahiptir ve bu nedenle göreli olarak daha adildir. Öte yandan İslami sistem ahlaka dayalı bir adalet anlayışını içerir. Bu iki sistemin hibritleri olabilir, fakat sistemlerden biri diğerinden daha baskın olmak zorundadır. Tam ortada yer alan bir sistem çalışmaya başlasa bile çok kısa süre işler ve büyük sorunlarla karşılaşır.
Sandžak ve kararsızlığın bedeli
Dolayısıyla işlevsellik ile ahlak arasında bir tercih yapılmalı ve bu mümkün olduğunca çabuk gerçekleştirilmelidir. Şu anda var olan tercih işlevsizlik ve ahlaksızlıktır ve bu en olumsuz durumu temsil eder. Bu durum Sandžak’ta daha da görünürdür; bunun bir nedeni Sandžak Boşnaklarının özünde ne Batı’yı ne de İslami eğitim sistemini tanımaları, diğer nedeni ise çoğunluk nüfusu farklı bir dine mensup olan ve kendi sistemi de özellikle işlevsel olmayan, büyük ölçüde kayıt dışı ekonomiye ve Batı ile Doğu arasındaki talihsiz jeopolitik dengeye dayanan Sırbistan’da yaşamalarıdır.
Bu nedenle Boşnaklar, hangi sistemde yaşamak istediklerine, yani hangi sistemin hayatlarında daha baskın olması gerektiğine ideolojik olarak mümkün olan en kısa sürede karar vermelidir. Çoğunluğun iki sistem arasında denge kurduğunu düşündüğü mevcut durum aslında bir yanılsamadır. Gerçek bir denge yoktur: kişi seçim yapmazsa, seçim kendisine otomatik olarak verilir ve ne yazık ki çoğu zaman en kötü seçenek olur.
Böylece Boşnaklara, özellikle de Sandžaklılara işlevsizlik ve ahlaki eğitim eksikliği düşmüştür. Sırplarla ya da Sırbistan devletiyle ve bir yanda Avrupa Birliği, diğer yanda Çin ve Rusya arasında denge kurma girişimleriyle paralellik kurarsak, bu dengenin gerçekte en olumsuz durumu yarattığını görürüz: her iki sistemin olumsuz özellikleri benimsenmiştir.
Nüfusun büyük bir bölümü Avrupa Birliği toplumları gibi soğuk ve teknokratik hâle gelmiş, ancak aynı zamanda devlet işlevsiz kalmıştır. Doğu’dan otoriterlik alınmış, fakat aynı zamanda büyük bir düzensizlik hüküm sürmekte ve o Doğulu “sıcaklık ve misafirperverlikten” de pek eser bulunmamaktadır.
Daha yakından bakıldığında Belgrad bunun iyi bir örneğidir. Toplumda empati düzeyi azalmıştır, fakat aynı zamanda hiçbir şey işlemez. Nüfusun çoğu Doğu toplumlarında olduğu gibi dindar ya da batıl inançlıdır, ancak aynı zamanda ahlaki açıdan yönsüz ve belirgin değerlerden yoksundur. Yolsuzluk ve adaletsizlik sürekli olarak en büyük sorunlardan bazıları olarak gösterilmektedir.
Bütün bu olgular, denge kurma girişiminin ve iki sistem arasında açık bir tercih olmadan denge sağlanmaya çalışıldığında seçimin sonunda kendiliğinden dayatılmasının sonucu olarak görülebilir; üstelik çoğu zaman en kötü seçim dayatılır.
Yugoslavya ve Slovenya: seçilmiş yönün örnekleri
Tarihten ve günümüzden iyi seçim örnekleri sosyalist dönemde Yugoslavya ve çağdaş Slovenya Cumhuriyeti olabilir.
Yugoslavya Sosyalist Federal Cumhuriyeti, Doğulu bir siyasi sistem ile Batılı bir toplumsal modelin hibriti olarak değerlendirilebilir; özellikle 1960’lardan itibaren Batılı unsurlar giderek daha baskın hâle gelmiştir. Devlet tek parti sistemini, bazı planlı ekonomi unsurlarını ve sosyalist ideolojiyi korumuş olsa da gündelik yaşam, ekonomi ve kültür giderek Batı’ya yaklaşmıştır: gelişmiş özyönetim ve ekonomide piyasa unsurları, belirli alanlarda özel girişimcilik, Batı Avrupa’ya serbestçe seyahat ve çalışma, kitlesel tüketim ve Batı kültürünün güçlü etkisi. Bu nedenle Yugoslavya Doğu ile Batı arasında bir denge değildi ve gücü de iki modele eşit biçimde ait olmaya çalışmasından kaynaklanmıyordu. Aksine, açıkça baskın bir Batılı bileşene sahipken Doğulu modelden bazı siyasi ve ideolojik unsurları koruyan bir sistemdi. Bu nedenle hibritin iki model arasında tarafsız biçimde denge kurmak değil, bir ana yönü seçerken diğerinden yararlı unsurları seçici biçimde almak anlamına geldiğini anlamak önemlidir. Yugoslavya biçimsel olarak sosyalist ve Doğulu olsa da ağırlıklı olarak Batılı ve piyasa yönelimliydi. Piyasa işliyordu, ancak eşitlik ve adaleti amaçlayan sosyalist özyönetim bir düzeltici unsur olarak bulunuyordu.
Günümüz Slovenya Cumhuriyeti de bir tür hibrittir, ancak yönünü açık biçimde seçmiş bir hibrittir. Hem Orta Avrupa’ya hem Balkanlara aittir, ancak siyasi, ekonomik ve toplumsal olarak açık biçimde Avrupa’ya ve Batılı kurumlara yönelmiştir. Benzer biçimde ekonomik modeli, piyasa kapitalizmi ile görece güçlü bir sosyal devletin birleşimidir: özel mülkiyet, rekabet ve piyasa ekonominin temelini oluştururken kamu kurumları sosyal koruma, kamu hizmetleri ve yeniden dağıtım mekanizmaları sağlar. Dolayısıyla burada da hibrit, iki dünya arasında denge kurmak değil, baskın modeli açıkça seçip diğer modelin işlevselliğe katkı sağlayan unsurlarını almak anlamına gelir.
Ahlaki eğitime yer bırakan işlevsel toplum
Sonuç olarak metnin yazarı, Boşnakların mümkün olan en kısa sürede bir tercih yapmaları gerektiğini düşünmektedir, ancak aynı zamanda Alija Izetbegović’in savunduğu hibrit modele bir eğilim göstermektedir. Burada insanların öncelikle iyi olmak zorunda değil, yararlı olmak zorunda oldukları işlevselliğe dayalı bir modelden söz ediyoruz; bununla birlikte ahlaki eğitim kurumları için de alan bırakılmalıdır. Büyük ölçüde işlevselliğe dayanan ve geleneksel ahlaki temellerden ayrılmış Avrupa kıtasında, bireyin ahlaki eğitimine dayanan bir sistem otomatik olarak düşmanca görülebilir, özellikle söz konusu olan İslami eğitim olduğunda. Bu nedenle bir tercih yapılmalıdır ve yazar, belirli ahlaki eğitim unsurlarını içeren Batılı toplum hibritini önermektedir.
Tercihin özü yine de toplumun her şeyden önce işlevsel olması gerektiğidir. Kurumlar düzen, sorumluluk ve yararlı sonuçlar üretmeli, bireyden ise öncelikle topluma katkı sağlayabilecek yetkinliğe sahip olması beklenmelidir. Bu nedenle ahlaki eğitim toplumsal sistemin temeli değil, önemli bir düzeltici unsuru olmalıdır: insanın yalnızca nasıl işlevsel olacağını değil, bazı şeyleri neden yapması gerektiğini öğrendiği bir alan. Bu anlamda Boşnaklar, özellikle de Sandžak Boşnakları için en gerçekçi model, ahlaki eğitim için sınırlı ancak korunmuş bir alan bırakan işlevsel bir toplumdur.
Yorumlar