Ich schaue mir Aufnahmen von den Protesten in Albanien an. In den Straßen Tiranas brennen Müllcontainer, Demonstrierende verschieben Metallabsperrungen, zerstören Ampeln und werfen Steine. Die Polizei reagiert mit Tränengas, Wasserwerfern und Schlagstöcken. Irgendwann greift das Feuer auch auf ein Ministeriumsgebäude über. Menschen rennen, man hört das Klirren zerbrechender Gegenstände, und die Stadt, die in den vergangenen Monaten überwiegend Schauplatz friedlicher Demonstrationen war, sieht plötzlich völlig anders aus.
Dann öffne ich die Kommentare in den sozialen Netzwerken.
Während ich die Reaktionen lese, fällt mir etwas auf, das für mich beinahe ebenso interessant wird wie das Geschehen auf den Straßen. Ein Teil der Menschen unterstützt die Eskalation offen. Sie betrachten das Zerstören und Anzünden als den Moment, in dem die Demonstrierenden endlich beschlossen haben, ihre Stärke zu zeigen. Friedliche Proteste beschreiben sie als erschöpft, schwach oder nutzlos. Gewalt hingegen wird für sie zum Zeichen, dass es nun endlich ernst wird.
Ich weiß nicht, wie viele der Menschen, die die Proteste verfolgen, so denken. Die Kommentare, die ich sehe, sind keine repräsentative Meinungsumfrage. Doch die Erscheinung selbst verdient Aufmerksamkeit.
Besonders, weil sie mich an Reaktionen erinnert, die wir während der Proteste in Serbien beobachten konnten, aber auch an die Bilder aus Nepal im vergangenen Jahr, als nach der Tötung von Demonstrierenden durch die Polizei Angriffe auf staatliche Einrichtungen, brennende Gebäude und Auseinandersetzungen auf den Straßen folgten.
Immer häufiger denke ich darüber nach, wie leicht es ist, Gewalt zu unterstützen, wenn man sie aus sicherer Entfernung betrachtet. Aus dem eigenen Zimmer, vom Sofa aus, beim Abendessen oder im Bett. Wir sehen Menschen, die Verletzungen, Verhaftungen oder ihr Leben riskieren, während ihre Konfrontation mit dem Staat in unseren Händen zu einem Video wird, das wir anschauen, liken, teilen und anschließend hinter uns lassen können.
Ich frage mich, wie viele Menschen, die solchen Szenen zujubeln, tatsächlich daran teilnehmen wollen würden. Wie viele von ihnen auf der Straße bleiben würden, wenn eine Polizeikette auf sie zustürmte? Wenn wenige Meter entfernt eine Blendgranate explodierte? Wenn ihr Freund verletzt oder verhaftet würde?
Möglicherweise würden einige bleiben. Manche würden vielleicht sogar selbst in die Auseinandersetzung eingreifen. Doch die Unterstützung von Gewalt über einen Bildschirm sagt uns nicht zuverlässig, wie sich dieselbe Person verhalten würde, wenn sie unter den Demonstrierenden wäre.
Und dieser Unterschied ist viel wichtiger, als es auf den ersten Blick erscheint.
Wenn friedlicher Protest nicht mehr ausreicht
Um zu verstehen, was heute in Albanien geschieht, müssen wir uns ansehen, was der Gewalt vorausging.
Die Proteste begannen nicht mit zerstörten Ampeln.
Berichten von Reuters und der Associated Press vom 15. Oktober 2026 zufolge entwickelten sich die Demonstrationen aus einer monatelangen Unzufriedenheit mit einem geplanten luxuriösen Tourismuskomplex im Süden Albaniens. Das Projekt steht in Verbindung mit einer Investmentgesellschaft, die Jared Kushner, der Schwiegersohn des US-Präsidenten Donald Trump, gegründet hat. Studentische Gruppen schlossen sich der breiteren Bewegung an und forderten Bildungsreformen, bessere Studienbedingungen und Antworten auf Korruptionsvorwürfe.
Die Studierenden sprechen auch über die hohen Lebenshaltungskosten und die schlechten Beschäftigungsmöglichkeiten. Die Proteste weiteten sich aus, und die Forderung nach dem Rücktritt von Ministerpräsident Edi Rama wurde zu einer ihrer zentralen politischen Botschaften.
Rama weist die Korruptionsvorwürfe und Rücktrittsforderungen zurück. Er verurteilte die Angriffe auf öffentliches Eigentum, während einige Demonstrierende erklärten, sie hätten monatelang friedlich protestiert, ohne Ergebnisse zu erzielen.
Es gibt also einen realen politischen Hintergrund. Es gibt Menschen, die glauben, dass die Regierung ihnen nicht zuhört. Es gibt einen Konflikt um Land, Entwicklung, Bildung und die Art, wie der Staat geführt wird.
Wenn man monatelang protestiert und glaubt, dass die Institutionen die eigenen Forderungen ignorieren, kann Frustration in Wut umschlagen. Das ist menschlich verständlich.
Aber es besteht ein Unterschied zwischen dem Verständnis für die Entstehung dieser Wut und der Schlussfolgerung, dass jede ihrer Ausdrucksformen politisch nützlich oder gerechtfertigt sei.
Jemand kann einen vollkommen legitimen Grund zum Protestieren haben und anschließend etwas tun, das einen anderen Menschen ernsthaft gefährdet. Ebenso kann der Staat berechtigterweise auf einen konkreten Angriff reagieren, dabei jedoch unverhältnismäßige Gewalt gegen Menschen anwenden, die an der Gewalt nicht beteiligt waren.
In Tirana wurden Angriffe auf Eigentum und Zusammenstöße mit der Polizei dokumentiert, aber auch Schläge von Polizisten gegen fliehende Demonstrierende. Die Europäische Union forderte eine verhältnismäßige Reaktion und äußerte Besorgnis über Berichte von übermäßiger Gewaltanwendung.
All diese Tatsachen müssen in derselben Geschichte Platz haben.
In den sozialen Netzwerken bleibt jedoch oft nur ein einziges Bild übrig. Dasjenige, das die stärksten Emotionen auslöst.
Wie wir zum Publikum für das Risiko anderer wurden
Gewalt ist visuell anziehend. Das mag unangenehm klingen, aber es lässt sich schwer bestreiten, dass eine Explosion, ein Feuer oder eine körperliche Auseinandersetzung viel schneller Aufmerksamkeit erregt als eine Aufnahme von Menschen, die friedlich auf einem Platz stehen und einer Rede zuhören.
Soziale Netzwerke verändern zusätzlich, wie wir solche Ereignisse wahrnehmen.
Wenn wir einen Protest unmittelbar erleben, sehen wir die Menschen um uns herum. Wir bemerken Angst, Müdigkeit, Panik, Verletzungen und Versuche, die Situation zu beruhigen. Wir müssen darüber nachdenken, wohin wir ausweichen, wenn die Polizei auf uns zukommt. Wir müssen entscheiden, ob wir bleiben oder gehen.
Am Telefon haben wir diese Verpflichtungen nicht.
Wir können uns wünschen, dass die Auseinandersetzung weitergeht, weil wir die Aufnahme aufregend finden, ohne selbst die unmittelbaren Folgen dieses Wunsches tragen zu müssen.
Der Psychologe John Suler beschrieb bereits 2004 den Online-Enthemmungseffekt, der erklärt, weshalb Menschen im Internet ihre Ansichten manchmal erheblich freier und intensiver äußern oder sich anders verhalten als im direkten Kontakt. Anonymität, körperliche Unsichtbarkeit und das Ausbleiben einer unmittelbaren Reaktion des Gegenübers können soziale Hemmungen abschwächen.
Das bedeutet nicht, dass jeder Internetnutzer aggressiver wird oder dass die Kommentare zwangsläufig unehrlich sind. Doch es erklärt einen Teil des Unterschieds zwischen dem, was wir über einen Bildschirm zu sagen bereit sind, und dem, was wir tun würden, wenn die Folgen unmittelbar wären.
Deshalb finde ich die Möglichkeit interessant, dass ein Teil des Publikums tatsächlich Freude an der Inszenierung der Rebellion selbst hat.
Ein Mensch sieht, wie jemand den Eingang einer staatlichen Einrichtung zerstört, und empfindet eine gewisse Genugtuung. Vielleicht verachtet er die Regierung. Vielleicht ist er seit Jahren mit seinem eigenen Leben unzufrieden. Vielleicht identifiziert er sich mit den Demonstrierenden. Vielleicht steht das Video für eine vorgestellte Rache für Ungerechtigkeiten, die er persönlich erlebt hat.
All das sind mögliche Erklärungen. Aus dem Kommentar eines einzelnen Menschen können wir nicht wissen, welche davon zutrifft.
Wir können jedoch feststellen, wie leicht sich politische Solidarität in bloßes Anfeuern verwandelt.
Und wenn Protest zu einer Sache des Anfeuerns wird, beginnen die Menschen auf der Straße wie Spieler in einem Wettkampf auszusehen. Von ihnen wird erwartet, entschlossener, lauter und eher zu Auseinandersetzungen bereit zu sein.
Das Problem ist nur, dass die Folgen dieses Wettkampfs nicht enden, wenn wir den Bildschirm ausschalten.
Im Internet wird Wut belohnt
Es gibt noch einen weiteren Grund, warum die Reaktionen auf Gewalt so auffällig sind.
Forschende der Yale University und anderer Hochschulen analysierten 12,7 Millionen Beiträge auf Twitter sowie zusätzliche Experimente und zeigten 2021, dass positive Reaktionen anderer Nutzer die Wahrscheinlichkeit erhöhen können, dass jemand erneut öffentlich moralische Empörung ausdrückt.
Einfacher gesagt: Wenn ein Mensch für eine besonders wütende Nachricht Aufmerksamkeit, Likes und Unterstützung erhält, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass er eine ähnliche Nachricht wiederholt. Auch das Verhalten anderer Nutzer prägt, was wir innerhalb einer bestimmten Onlinegemeinschaft allmählich als normal betrachten.
Eine weitere Studie, die 2023 in Nature Human Behaviour veröffentlicht wurde, zeigte, dass Menschen in sozialen Netzwerken häufig überschätzen, wie wütend andere tatsächlich sind. Aus öffentlich geäußerter Empörung schließen wir auf eine weitaus größere Feindseligkeit, als die Verfasser der Beiträge selbst angeben.
Diese Untersuchungen haben nicht unmittelbar die Unterstützung von Gewalt bei Protesten gemessen. Sie beschäftigen sich mit moralischer Empörung und deren Ausdruck. Dennoch helfen sie uns, das Umfeld zu verstehen, in dem Reaktionen auf Aufnahmen von Zusammenstößen entstehen.
Stellen wir uns vor, jemand veröffentlicht ein Video eines brennenden Müllcontainers und erhält Tausende positive Reaktionen sowie Kommentare, die eine weitere Eskalation unterstützen. Der nächste Nutzer kann den Eindruck gewinnen, die Mehrheit wünsche sich gewalttätigere Proteste. Anschließend erscheinen noch mehr ähnliche Beiträge.
So entsteht ein Bild der öffentlichen Stimmung, das mit den tatsächlichen Ansichten der meisten Bürger möglicherweise nur wenig zu tun hat.
Manchmal wollen nicht einmal die Menschen, die selbst an einem Protest teilnehmen, das, was das Publikum von ihnen erwartet.
Vielleicht sind sie wegen eines Gesetzes, wegen Wahlen, Korruption oder der Verantwortung von Institutionen auf die Straße gegangen. Und dann befinden sie sich in einer Situation, in der ihr Protest im Internet erst dann die größte Aufmerksamkeit bekommt, wenn jemand einen Müllcontainer anzündet.
Ihre konkreten Forderungen werden zweitrangig.
Zurück bleibt die Aufnahme des Feuers.
Serbien und Nepal: Wut hat einen Kontext, aber auch Folgen
Serbien hat 2025 gezeigt, wie schnell sich das Verhältnis zwischen Demonstrierenden und Institutionen verschlechtern kann.
Nach monatelangen Protesten, die durch den Einsturz des Vordachs am Bahnhof von Novi Sad ausgelöst worden waren, kam es im Sommer zu schweren Zusammenstößen. Reuters berichtete im August über geworfene pyrotechnische Gegenstände, brennende Müllcontainer, Angriffe auf die Polizei und Auseinandersetzungen zwischen Regierungsgegnern und Regierungsanhängern.
Gleichzeitig dokumentierten Amnesty International und Civil Rights Defenders Vorwürfe unverhältnismäßiger Polizeigewalt, der Misshandlung von Demonstrierenden und willkürlicher Festnahmen. Sie forderten unabhängige Ermittlungen und den Schutz des Rechts auf friedliche Versammlung.
Unter solchen Umständen reicht es nicht aus, einfach festzustellen, dass eine Gruppe von Menschen gewalttätig geworden sei.
Man muss das Geschehen rekonstruieren. Wer hat zuerst Gewalt angewandt? Gegen wen? Hat die Polizei zwischen angreifenden Personen und friedlich Protestierenden unterschieden? Haben Demonstrierende versucht, Gewalt in ihren eigenen Reihen zu verhindern? Was geschah, bevor die Aufnahme begann?
Auf der Grundlage eines fünfzehn Sekunden langen Ausschnitts können wir keine verantwortungsvollen Schlussfolgerungen über einen gesamten Protest ziehen.
Das Beispiel Nepals vom September 2025 zeigt noch deutlicher, warum es gefährlich ist, die Eskalation nur als Spektakel zu betrachten.
Junge Menschen gingen wegen Korruption und eines Verbots sozialer Netzwerke auf die Straße. Am 8. September eröffnete die Polizei während der Proteste das Feuer und tötete mindestens 19 Menschen.
Am nächsten Tag kam es zu massiver Gewalt. Staatliche Einrichtungen wurden in Brand gesetzt, Politiker, Polizeistationen und weitere Gebäude angegriffen. Der Ministerpräsident trat zurück.
Human Rights Watch dokumentierte in einer späteren Untersuchung rechtswidrige und unverhältnismäßige Gewaltanwendung gegen Demonstrierende, aber auch Angriffe und Brandstiftungen am zweiten Tag. Daran waren nach den gesammelten Zeugenaussagen auch Menschen beteiligt, die nicht unbedingt mit der ursprünglichen Studentenbewegung verbunden waren.
Das ist ein wichtiges Detail.
Wenn Tausende Menschen auf die Straße gehen, können wir nicht automatisch jede Person, die ein Gebäude in Brand setzt, mit der Bewegung gleichsetzen, die den Protest organisiert hat.
In Nepal war die Wut nach der Tötung von Demonstrierenden verständlich. Doch diese Wut zu verstehen bedeutet nicht, Angriffe auf Schulen, Medien, Einzelpersonen und öffentliche Einrichtungen allein deshalb als legitim anzuerkennen, weil die Behörden zuvor schwere Menschenrechtsverletzungen begangen hatten.
Besonders problematisch ist es, wenn solche Szenen aus anderen Ländern im Internet als einfaches Rezept für politischen Wandel dargestellt werden.
Die Regierung fiel. Gebäude brannten. Also hat Gewalt funktioniert.
Eine solche Schlussfolgerung lässt fast alles Wesentliche aus: die vorherige politische Krise, die Tötung von Demonstrierenden, den Zusammenbruch der Unterstützung für die Regierung, das Verhalten der Sicherheitskräfte und das, was nach dem Regierungswechsel geschah.
Politischer Wandel lässt sich nicht allein durch das dramatischste Straßenbild erklären.
Ist Gewalt zum Beweis von Mut geworden?
Eine Annahme, die wir hinterfragen sollten, lautet, dass ein gewalttätiger Demonstrant zwangsläufig mutiger sei als ein gewaltloser.
Natürlich kann eine körperliche Auseinandersetzung mit der Polizei ein enormes Risiko bedeuten. Aber Mut wird nicht an der Menge zerstörten Eigentums gemessen.
Es braucht Mut, vor einer Polizeikette zu stehen und sich zu weigern, zurückzuschlagen. Nach der Festnahme eines Freundes weiter zu protestieren. Trotz der Drohung einer Entlassung einen Streik zu organisieren. Öffentlich über Korruption in einer Institution auszusagen, von der der eigene Arbeitsplatz abhängt.
Die Harvard-Forscherin Erica Chenoweth untersucht seit Jahren gewaltlosen Widerstand. Ihre Forschungsergebnisse zeigen, dass gewaltfreie Massenkampagnen häufig bessere Möglichkeiten für eine breite Beteiligung und politische Veränderungen bieten als bewaffnete Bewegungen.
Gewaltloser Widerstand bedeutet dabei keineswegs passives Warten. Er umfasst Streiks, Boykotte, Blockaden, zivilen Ungehorsam und weitere Formen des Drucks, die das normale Funktionieren von Institutionen ernsthaft beeinträchtigen können.
In einem Forschungsüberblick aus dem Jahr 2023 kommt Chenoweth zu dem Ergebnis, dass organisierte bewaffnete Gewalt im Allgemeinen die Erfolgsaussichten ansonsten gewaltfreier Bewegungen verringert, während die Auswirkungen einzelner unbewaffneter Gewaltvorfälle wesentlich komplexer sind.
Eine weitere Studie, die 2020 im Journal of Personality and Social Psychology veröffentlicht wurde, zeigte anhand von sechs Experimenten, dass extreme Protesttaktiken die öffentliche Unterstützung für eine Bewegung häufig verringern. Die Versuchspersonen reagierten negativer auf Methoden, die sie als schädlich oder stark störend empfanden, selbst wenn sie das Ziel des Protests zuvor unterstützt hatten.
Das bedeutet nicht, dass jeder politische Wandel durch friedlichen Protest erreicht werden kann oder dass es in der Geschichte keine Aufstände gab, in denen Gewalt eine wichtige Rolle spielte.
Es bedeutet, dass das spektakuläre Erscheinungsbild einer Aktion kein verlässlicher Maßstab für ihren politischen Nutzen ist.
Noch weniger für ihre moralische Rechtfertigung.
Gewalt entsteht nicht im luftleeren Raum
Es gibt noch eine weitere Falle, die wir vermeiden sollten. Wenn wir Demonstrierende sehen, die Steine werfen, liegt der Schluss nahe, die Menge habe den Verstand verloren.
Eine solche Erklärung war in der Deutung kollektiven Verhaltens jahrelang verbreitet. Doch die moderne Sozialpsychologie zeichnet ein viel komplexeres Bild.
Die Forscher Stephen Reicher, Clifford Stott und ihre Kollegen haben gezeigt, wie Gewalt bei Protesten häufig durch die Beziehungen zwischen verschiedenen Gruppen entsteht, insbesondere zwischen Demonstrierenden und Polizei. Das Verhalten der Polizei kann beeinflussen, wie die Versammelten ihre eigene Identität, die Legitimität von Institutionen und die Möglichkeit friedlichen Handelns wahrnehmen.
Wenn die Polizei wegen der Handlungen einiger weniger Menschen eine ganze Menge als Bedrohung behandelt, kann diese Reaktion zur Eskalation beitragen und Menschen, die zuvor keine Auseinandersetzung unterstützt haben, gewalttätigeren Gruppen näherbringen.
Deshalb ist es wichtig, einzelne Gewalttaten vom Charakter einer gesamten Versammlung zu unterscheiden.
Der Menschenrechtsausschuss der Vereinten Nationen stellt in seiner Allgemeinen Bemerkung Nr. 37 zum Recht auf friedliche Versammlung ausdrücklich fest, dass vereinzelte Gewalthandlungen einzelner Teilnehmer nicht automatisch eine ganze Versammlung gewalttätig machen.
Dieser Grundsatz sollte für Polizei und Medien gleichermaßen wichtig sein.
Wenn zehn Menschen Steine werfen, bedeutet das nicht, dass Tausende andere ihr Recht auf Protest verloren haben.
Wenn die Polizei rechtswidrig handelt, rechtfertigt das allerdings auch nicht automatisch jede Gewalttat der Demonstrierenden.
Verantwortung muss im Einzelfall festgestellt werden.
Was erwarten wir eigentlich von den Menschen auf der Straße?
Ich kehre zu den Aufnahmen aus Tirana zurück.
Ich sehe Menschen, die vor Tränengas fliehen. Ich sehe Feuer und zerstörte Gegenstände. Ich sehe Menschen, die versuchen, eine Polizeikette zu durchbrechen. Und dann sehe ich in den sozialen Netzwerken ein Publikum, das all dies mit wenigen Sätzen beurteilt.
Manchen ist es zu viel.
Anderen ist es endlich genug.
Wieder anderen ist es noch nicht gewalttätig genug.
Und vielleicht ist gerade diese letzte Reaktion die interessanteste.
Was bedeutet es, wenn wir von Menschen, die auf die Straße gegangen sind, erwarten, immer größere Risiken auf sich zu nehmen, damit uns ihr Protest ernst genug erscheint?
Unterstützen wir dann ihre politischen Forderungen oder unsere eigene Vorstellung davon, wie eine Rebellion aussehen sollte?
Wir dürfen nicht vergessen, dass Demonstrierende auch nach dem Protest ein eigenes Leben haben. Jemand kehrt zu seiner Familie zurück. Jemand muss am nächsten Tag arbeiten. Jemand riskiert, seinen Arbeitsplatz zu verlieren. Jemand könnte im Krankenhaus, in Haft oder vor Gericht landen.
Der Mensch, der im Internet schreibt, die Demonstrierenden sollten noch gewalttätiger werden, schaut möglicherweise schon am nächsten Tag eine völlig andere Nachricht.
Ein Mensch, der bei einem Protest verletzt wurde, wird nicht so leicht das Thema wechseln können.
Deshalb stört mich die Romantisierung von Gewalt, besonders wenn sie von Menschen kommt, die ihre Folgen aus der Ferne betrachten.
Ich verstehe die Wut auf eine korrupte Regierung. Ich verstehe die Frustration, wenn Institutionen Bürger ignorieren. Ich verstehe auch, warum jemand nach monatelangen erfolglosen Protesten beginnt, am Nutzen friedlicher Versammlungen zu zweifeln.
Aber der Moment, in dem wir beginnen, die Gewalt selbst zu genießen, verdient ernsthafte Aufmerksamkeit.
Denn dann hört ein Feuer auf, etwas zu sein, das wir im Zusammenhang einer politischen Krise zu verstehen versuchen. Es wird zu einem Anblick, dem wir applaudieren.
Und der Mensch, der es verursacht hat, hört auf, ein Individuum zu sein, dessen Entscheidungen Folgen haben. Er wird zum Helden unseres kurzen Videos.
Vielleicht würden wir ganz anders über Gewalt sprechen, wenn wir uns vor jedem begeisterten Kommentar an die Stelle der Menschen dort versetzen würden.
Nicht nur mit einem Stein in der Hand.
Sondern auch unter denen, die zu fliehen versuchen. Unter den Passanten. Unter den Verletzten. Oder unter Demonstrierenden, die friedlich protestieren wollten und sich plötzlich mitten in einer Auseinandersetzung befinden, die sie nicht mehr kontrollieren können.
Ein politischer Protest kann gerechtfertigt, Wut verständlich und die Reaktion des Staates rechtswidrig sein. Keine dieser Tatsachen allein bedeutet, dass jede darauf folgende Gewalt gut, notwendig oder nützlich ist.
Deshalb interessiert es mich nach dem Ansehen der Bilder aus Albanien immer weniger, wer im Internet geschrieben hat, die Demonstrierenden müssten noch härter vorgehen.
Viel mehr interessiert mich, was diese Menschen eigentlich wollen, wenn die Kameras aufhören zu filmen.
Dass die Regierung wechselt? Dass Institutionen verantwortlicher werden? Dass die Bürger bessere Lebensbedingungen bekommen?
Oder dass noch etwas anderes brennt?
Denn wenn wir für das Gefühl eines politischen Sieges immer dramatischere Aufnahmen von Gewalt brauchen, erwarten wir von Protesten vielleicht inzwischen dasselbe wie von Unterhaltung.
Dass sie uns vor dem Bildschirm halten.
Und jemand anderes wird mit den Folgen leben müssen, wenn der Bildschirm ausgeht.
Kommentare