Die Studentenbewegung in Serbien, genauer gesagt die Studentenliste, wird seit längerer Zeit als Verräter, „Ustascha“, „Bolschewiken“ und „ausländische Söldner“ bezeichnet, aber auch als Kräfte, die „Serbien den Interessen des Westens und der NATO unterordnen werden“. Tatsache ist, dass der Studentenliste Verrat, Handeln gegen das eigene Volk und das Eintreten für „liberale Werte“ vorgeworfen werden, während sie gleichzeitig kommunistischer Aktivitäten beschuldigt und als extrem linke Gruppierung dargestellt wird.

Es muss eine große Ähnlichkeit zwischen dem heutigen Vorgehen regierungsnaher Medien und der nationalsozialistischen Propaganda der 1930er-Jahre festgestellt werden. Ähnlich wie bei den regierungsnahen Medien in Serbien sind fast alle Feinde, mit Ausnahme der SNS und des unangefochtenen Führers Aleksandar Vučić. Die nationalsozialistische Propaganda griff damals gleichzeitig den liberalen Westen, Kommunisten und diejenigen an, die sie zu Verrätern des deutschen Volkes erklärte. Die heutigen regierungsnahen Medien in Serbien wenden gegenüber Studenten ein ähnliches Muster an: Mal stellen sie diese als Zerstörer des Staates dar, mal als Extremisten, ausländische Söldner oder Instrumente äußerer Einflussnahme.

WIE DIE STUDENTENBEWEGUNG DIE WIRTSCHAFTSPOLITISCHE LINKE UMGING

Der Autor bringt ein gewisses Verständnis dafür auf, weshalb die Studenten sich weigern, bestimmte ideologische Positionen zu übernehmen, etwa die europäische Integration, den Beitritt zur NATO, die Einführung von Sanktionen gegen Russland, die Anerkennung des Kosovo, die Frage des Völkermords in Srebrenica oder andere Themen, die für die Mehrheit der Angehörigen des serbischen Volkes sensibel sind. Ein Rätsel bleibt jedoch, warum zugleich ein linkes Narrativ in wirtschaftlicher Hinsicht abgelehnt wird, obwohl dieses unter den Bürgern Serbiens grundsätzlich große Unterstützung genießt.

An dieser Stelle distanziert sich der Autor von einer ideologischen Festlegung in Fragen wie der europäischen Integration Serbiens. Er rechtfertigt die entsprechende Entscheidung der Studentenbewegung nicht, sondern versucht, sie zu verstehen. Einfach gesagt vertritt die große Mehrheit der Bürger Serbiens in politischer und wertebezogener Hinsicht rechte Positionen, und jede Bewegung, die auf entgegengesetzten Werten beruhen würde, wäre wahrscheinlich zum Scheitern verurteilt.

Gerade deshalb stellt sich jedoch die Frage, warum man sich weigert, das anzunehmen, was die Mehrheit der Bürger unabhängig von ihrer politischen und weltanschaulichen Ausrichtung wirtschaftlich bereits unterstützt. Obwohl der Großteil der Bevölkerung politisch und wertebezogen rechtsorientiert ist, unterstützen die Bürger Serbiens wirtschaftlich in hohem Maße Ideen, die traditionell mit der Linken verbunden werden: ein starkes öffentliches Gesundheits- und Bildungssystem, eine bessere Stellung der Arbeitnehmer, stärkere Arbeitnehmerrechte sowie erschwinglichere Mieten und Wohnungen.

Deshalb bleibt unklar, weshalb die Studentenbewegung nicht versucht hat, diese Ideen in ihr Programm aufzunehmen. Wenn das Ziel der Aufbau einer Bewegung mit breiterer gesellschaftlicher Unterstützung war, hätten gerade wirtschaftliche Themen ein Bereich sein können, in dem bestehende politische und weltanschauliche Spaltungen überwunden werden. Die Ablehnung eines linken Wirtschaftsprogramms ist daher nicht nur eine ideologische Entscheidung, sondern auch eine verpasste Gelegenheit, viele Bürger für Fragen zu mobilisieren, die ihren Alltag unmittelbar bestimmen.

DIE STUDENTENBEWEGUNG UND DAS ENDE DES RAUMS FÜR EINE NEUE LINKE

Stattdessen hat sich die Studentenbewegung dafür entschieden, wirtschaftspolitisch zentristische Positionen anzubieten, also eine relativ abgeschwächte Variante einer nichtliberalen Wirtschaft, verbunden mit einer unabhängigen Justiz und einem System, das Korruption stoppen soll. Feststellen lässt sich lediglich, dass sich irgendwo im Entscheidungsprozess der Studentenbewegung das neoliberale Konzept durchgesetzt hat. Der Autor vermutet, dass dies möglicherweise aus „Angst, die Studentenbewegung könnte als kommunistisch bezeichnet werden“ geschah. Die Ausklammerung linker Politik bedeutete jedoch gleichzeitig auch die Ausklammerung linker Wirtschaftspolitik.

Nach fast zwei Jahren der Studentenbewegung lässt sich nur schlussfolgern, dass es sich um eine bewusste und absichtliche Entscheidung handelt und nicht um einen Zufall oder das unbeabsichtigte Auslassen einer linken Wirtschaftspolitik, die bei den Bürgern Serbiens zudem sehr beliebt ist.

Das Problem dieser Entscheidung besteht darin, dass sie langfristige Folgen für die Möglichkeit haben könnte, künftig linke Bewegungen zu gründen. Sie könnte außerdem zu einer Art „Institutionalisierung zentristischer oder mitte-rechter Politik“ als einziger Option beitragen, die in der Lage ist, die SNS oder eine zukünftige rechte und populistische Partei in Serbien aufzuhalten.

Vor diesem Hintergrund soll dieser Text analysieren, wie die Studentenbewegung den Raum besetzt hat, der für die Entstehung einer authentischen linken Bewegung hätte genutzt werden können, und wie sie möglicherweise gerade deshalb die Chancen auf deren Entstehung in Zukunft zusätzlich verringert hat.

DIREKTE DEMOKRATIE OHNE WIRTSCHAFTSDEMOKRATIE

Der erste wichtige Punkt dieser Analyse ist die Rückkehr der direkten Demokratie in das politische Leben Serbiens. Das kollektive Entscheidungssystem, Plena und eine horizontale Organisation der Entscheidungsfindung waren in Serbien seit der Abschaffung des Selbstverwaltungssystems im Jahr 1990 nicht mehr zu sehen gewesen. Nach 36 Jahren kehren Plena, Bürgerversammlungen und das Delegieren als Form des politischen Prozesses in das politische Leben zurück. Die Rückkehr dieser Entscheidungsformen in die serbische Öffentlichkeit hat die politische Landschaft dramatisch verändert. Deshalb sind das Erstaunen von Bürgern, politischen Parteien und der breiteren Öffentlichkeit sowie ihre Verwirrung über die Arbeitsweise der Studentenbewegung verständlich. Die repräsentative und führungszentrierte Demokratie, in der wir seit 36 Jahren leben, versteht die direkte Demokratie als solche schlicht nicht. Deshalb werden viele Fragen, die an die Studentenbewegung gerichtet wurden, nachvollziehbar: Wer hat das Sagen? Wer entscheidet? Warum gibt es keinen Anführer? Und Ähnliches.

Wer das Delegiertensystem aus der Zeit der Selbstverwaltung in der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien kennt, versteht, warum die Studentenvertreter nicht in eigenem Namen sprechen und nicht von den auf dem Plenum beschlossenen Positionen abweichen können, zu deren Vertretung der „Delegierte“ ermächtigt wurde. In einer klassischen repräsentativen Demokratie vertreten Repräsentanten politischer Parteien deren Positionen, können aber auch relativ unabhängig handeln, indem sie durch die öffentliche Äußerung eigener Ansichten die Positionen ihrer Partei beeinflussen. Im Delegiertensystem hingegen spricht ein Delegierter ausschließlich über die Standpunkte, zu deren Vertretung ihn die „Delegation“, die ihn in höhere Machtorgane entsendet, ermächtigt hat. Ähnlich können Studentenvertreter in einer Plenums- oder direkten Demokratie nichts anderes äußern als das, was auf dem Plenum vereinbart wurde, das sie bestimmt und zum Sprechen mandatiert hat.

Diese radikale Form der Demokratie, die weitaus partizipativer als die repräsentative ist, hat der erstarrten politischen Landschaft Serbiens zweifellos eine Art „frischen Wind“ gebracht. Direkte Formen der Demokratie, die Delegation von Themen und Kandidaten sowie kollektive Entscheidungsfindung werden traditionell mit linken Bewegungen, demokratisch-sozialistischen Bewegungen oder sogar sozialistischen Organisationsformen wie dem System der Arbeiterselbstverwaltung in Jugoslawien verbunden.

Das Einzige, was fehlte, und vielleicht der entscheidende Punkt, war, dass die Studenten niemals zur Gründung von Arbeiterversammlungen oder Arbeiterräten innerhalb von Unternehmen aufgerufen oder darauf hingewirkt haben. Obwohl es Aufrufe zu einem Generalstreik gab, hat sich die Studentenbewegung nie ernsthaft Arbeiterversammlungen oder irgendeiner Form von Wirtschaftsdemokratie zugewandt, also der Einbeziehung von Arbeitnehmern und Unternehmen in eigene Formen des Protests gegen das herrschende Regime in Serbien.

Genau hier wird deutlich, dass linke Formen der Demokratie mit hoher Partizipation im Grunde nur einen Rahmen bilden, der nicht mit linken wirtschaftspolitischen Themen, sondern mit neoliberaler und zentristischer Politik gefüllt wurde. Obwohl das Entscheidungssystem selbst, bedingt gesprochen, links ist, weil es auf einem hohen Maß an Beteiligung beruht, ist sein politischer Inhalt rechtsorientiert geblieben, während sein wirtschaftlicher Inhalt neoliberal oder zentristisch geblieben ist.

DIE DSS OHNE KOŠTUNICA: DAS IDEOLOGISCHE PROFIL DER STUDENTENBEWEGUNG

In einem umfassenderen gesellschaftlichen Sinne weist die Studentenbewegung die meisten Merkmale des Kommunitarismus auf. Um dies genauer zu definieren, unterscheiden wir hier zwischen Kollektivismus, Kommunitarismus und Kommunismus. Kollektivismus, Kommunitarismus und Kommunismus sind nicht dasselbe, auch wenn sie alle von der Vorstellung ausgehen, dass der Mensch kein völlig isoliertes Individuum ist.

Der Kollektivismus stellt das Kollektiv — die Nation, die Klasse, eine religiöse oder andere Gemeinschaft — vor oder über das individuelle Interesse und betrachtet den Einzelnen vor allem als Teil eines größeren Ganzen. Der Kommunitarismus betont die Bedeutung einer konkreten Gemeinschaft, gemeinsamer Werte, gegenseitiger Verantwortung und Zugehörigkeit, verlangt aber nicht die Abschaffung individueller Rechte, des Privateigentums oder der liberalen Demokratie. Der Kommunismus dagegen ist eine konkrete wirtschaftliche und politische Ideologie, die vor allem auf der Kritik an Klassenverhältnissen, dem Privateigentum an Produktionsmitteln und der kapitalistischen Wirtschaft beruht und die Schaffung einer klassenlosen Gesellschaft zum Ziel hat.

Der Kollektivismus kann daher nationalistisch oder kommunistisch sein, der Kommunitarismus konservativ oder progressiv, während der Kommunismus ein wesentlich engerer und historisch bestimmter Begriff ist. Mit anderen Worten: Der Kollektivismus befasst sich mit dem Verhältnis zwischen Individuum und Kollektiv, der Kommunitarismus mit dem Verhältnis zwischen Individuum und Gemeinschaft und der Kommunismus mit Klassen, Eigentum und Wirtschaftsordnung.

Ideologisch lässt sich die Studentenbewegung somit ungefähr als eine Form des konservativen Kommunitarismus definieren. Die Zugehörigkeit zur Gemeinschaft wird stark betont, doch der Inhalt ist nicht progressiv, sondern konservativ: Er strebt danach, bestehende gesellschaftliche und insbesondere wirtschaftliche Verhältnisse zu erhalten. Gleichzeitig ist die Bewegung legalistisch, skeptisch gegenüber der EU, betrachtet das Kosovo als Teil Serbiens und lehnt Sanktionen gegen Russland ab.

Ideologisch ist sie idealistisch-legalistisch, weil der Legalismus, also das Bestehen auf der Einhaltung von Regeln und Institutionen, praktisch zur Ideologie erhoben wurde. Gesellschaftlich gehört die Bewegung zum Typ des konservativen Kommunitarismus, wirtschaftlich ist sie neoliberal, mit bestimmten Elementen des Sozialstaates. Da sie ideologisch rechtsorientiert ist, lassen sich in wirtschaftlicher Hinsicht auch gewisse Elemente einer christlichen Sozialdemokratie erkennen.

Nach dieser relativ kurzen Analyse steht die Studentenbewegung mit den von ihr vertretenen Positionen der Demokratischen Partei Serbiens aus der Zeit, als Vojislav Koštunica ihr Vorsitzender war, am nächsten. Obwohl sie die direkte Demokratie, Plena und bestimmte Elemente des Delegiertensystems nutzt, ist die Studentenbewegung somit sowohl politisch als auch wirtschaftlich mit rechten Inhalten gefüllt.

LINKE METHODEN, NEOLIBERALES ERGEBNIS

Darüber hinaus muss betont werden, dass durch die Methoden direkter Demokratie ein Raum besetzt wurde, den eine linke Bewegung hätte füllen können, dass das Ergebnis der Plena und der direkten Demokratie jedoch eine gemäßigt rechte Bewegung ist. Dies beweist, dass linke Formen der Partizipation nicht automatisch linke Politik hervorbringen. Plena, direkte Entscheidungen und horizontale Organisation können lediglich Methoden sein; den Inhalt bestimmen die Werte und politischen Ziele. Wenn rechte Inhalte in linke Beteiligungsmethoden eingefügt werden, wird zwangsläufig auch das Ergebnis rechts sein.

Hier ergibt sich die Möglichkeit, dass diese Beteiligungsmodelle in dem Moment zu ihrer eigenen Zerstörung führen könnten, in dem jemand versucht, linke wirtschaftspolitische Themen zur Diskussion zu stellen. Wenn wir den Prinzipien des dialektischen Materialismus folgen würden, könnte bereits die Einbeziehung von Klassen- und Wirtschaftsverhältnissen in die Diskussionen dazu führen, dass die Bewegung auch politisch linke Ideen vertritt — die russische Aggression gegen die Ukraine verurteilt, den Völkermord in Gaza verurteilt, den Völkermord in Srebrenica anerkennt und so weiter — und dadurch wahrscheinlich die Unterstützung der Bürger verliert.

Aus genau diesen Gründen vermutet der Autor, dass es innerhalb der Bewegung jemanden gibt, der diese Gefahr versteht und deshalb nicht zulässt, dass Wirtschafts- und Klassenverhältnisse auf den Plena der Studentenbewegung zum Thema werden. Auf diese Weise wird jedoch der Handlungsspielraum einer linken Bewegung, zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht, geschlossen. Die Gesellschaft bleibt ohne diese politische Option und wird zu einer Art neoliberaler oder abgeschwächt neoliberaler Wirtschaft „verurteilt“. Dadurch wird auch die Möglichkeit einer stärkeren Sozialpolitik verhindert, ganz zu schweigen vom Aufbau eines Sozialstaates, der die ärmsten Bevölkerungsschichten unterstützen könnte.

Fügen wir hinzu: Wenn eine politische Bewegung auf die Klassenfrage und Wirtschaftsdemokratie verzichtet hat, bleibt die direkte Demokratie leicht ohne gesellschaftlichen Inhalt zurück. Wer entscheidet, wird wichtiger als die Frage, worüber und in wessen Interesse entschieden wird. So etabliert sich in der Gesellschaft die Ansicht, dass es zum Wirtschaftsmodell keine Alternative gebe und dass wir nur eine „gerechtere Gesellschaft“, den „Kampf gegen Korruption“ und eine starke, unabhängige Justiz haben könnten.

Doch selbst mit einer starken, unabhängigen Justiz und starken demokratischen Institutionen wird es unter einem neoliberalen Wirtschaftsmodell weiterhin zur Anhäufung von Reichtum in den Händen einiger weniger kommen, während die Mehrheit hart arbeitet und verhältnismäßig schlecht lebt. Ein gutes Beispiel dafür sind die USA, die zwar eine starke politische Demokratie besitzen, aber kein entwickeltes Bewusstsein für Wirtschaftsdemokratie haben. Die beiden stärksten Parteien sind wirtschaftlich betrachtet sehr ähnlich, da keine das bestehende Wirtschaftssystem infrage stellt. Die USA verfügen über eine entwickelte politische Demokratie, sind gleichzeitig aber ein Land mit großen wirtschaftlichen Ungleichheiten und erheblichen Einkommensunterschieden. Diese Situation beeinflusst die Gesellschaft stark, sodass es zu anhaltenden Spannungen, einem hohen Maß an Rassismus und weitverbreiteter Gewalt kommt.

All dies ist das Ergebnis des weitverbreiteten Glaubens an die „Trickle-down“-Ökonomie. Dieser wirtschaftspolitische Ansatz beruht auf der Vorstellung, dass Geld allmählich zum Rest der Gesellschaft „durchsickert“, wenn man Reichen und Unternehmen durch niedrigere Steuern, weniger Regulierung und höhere Gewinne ermöglicht, einen größeren Teil ihres Geldes zu behalten — nämlich durch Investitionen, neue Arbeitsplätze und höhere Löhne. Das Problem ist, dass dieser Mechanismus nicht automatisch funktioniert: Höhere Gewinne und wachsender Reichtum an der Spitze garantieren für sich genommen weder höhere Löhne noch bessere Arbeitsplätze oder eine gleichmäßigere Einkommensverteilung. Zusätzlicher Reichtum kann zurückgehalten, gespart oder vor allem in Vermögenswerte investiert werden, die die Konzentration des Reichtums weiter verstärken.

Deshalb lautet die zentrale Kritik am Trickle-down-Ansatz, dass wachsender Reichtum der Wohlhabendsten nicht dasselbe ist wie ein steigender Lebensstandard der Mehrheit. Eine Wirtschaft kann wachsen, während der größte Teil der Vorteile dieses Wachstums an der Spitze konzentriert bleibt und die Kosten von Steuersenkungen und sinkenden öffentlichen Einnahmen auf den Rest der Gesellschaft übertragen werden. Die amerikanische Gesellschaft gehört somit zu den reichsten, gleichzeitig aber auch zu denen mit den höchsten Ungleichheitsraten unter den entwickelten westlichen Ländern.

WENN DER „NORMALE STAAT“ DEN SOZIALSTAAT ERSETZT

Ein weiteres Argument bezüglich der Verdrängung einer linken Bewegung ist die Tatsache, dass die studentische Mobilisierung gezeigt hat, wie sehr die traditionelle Linke in Serbien geschwächt ist. Den Raum gesellschaftlicher Unzufriedenheit hat nicht eine organisierte Linke besetzt, sondern eine Bewegung, die ihre politische Identität vor allem auf dem Kampf gegen das bestehende System aufbaut. Anti-Establishment- oder Anti-System-Politik ist jedoch nicht dasselbe wie linke Politik. Die Ablehnung politischer Eliten kann ebenso leicht nach links, in die Mitte oder nach rechts führen. Bei den serbischen Studenten wurden fast alle politischen Eliten zurückgewiesen, während gleichzeitig ein rechtes Narrativ als dominierender Rahmen etabliert wurde.

Den Studenten ist es gelungen, die Fragen wirtschaftlicher Ungerechtigkeit, der Klassenpolitik und der Wirtschaftsverhältnisse durch eine allgemeine moralische Forderung nach einem „normalen Staat“ zu ersetzen. Diese Forderung mag politisch nachvollziehbar sein, ist aber grundsätzlich unzureichend: Sie sagt nichts darüber aus, wie eine Gesellschaft Geld, Macht, Risiken und gesellschaftliche Ressourcen verteilen sollte. Dadurch hat die Linke einen ihrer wesentlichen Existenzgründe verloren. Tatsächlich hat die Studentenbewegung gezeigt, dass es möglich ist, eine große Zahl von Menschen zu mobilisieren, ohne eine klare Antwort darauf zu geben, wie Reichtum und Macht in der Gesellschaft umverteilt werden sollten.

Ohne eine klare Haltung zu Arbeit, Kapital, öffentlichen Dienstleistungen, Ungleichheit und Sozialstaat bleibt partizipative Demokratie eine politische Form ohne wirtschaftliche Transformation. Gerade wegen der enormen Zahl von Menschen, die die Studentenbewegung mobilisieren konnte, ist der Raum für eine stärkere linke Bewegung heute zusätzlich geschrumpft. Das Auftreten einer authentischen Linken könnte leicht als „Verrat an den Studenten“ oder als „Kuckucksei des Vučić-Regimes“ dargestellt werden. Auf diese Weise kann eine Bewegung, die selbst nicht links ist, paradoxerweise zu einem Hindernis für die Entstehung einer wirklichen Linken werden.

Tatsache ist, dass Serbien eine neue linke Partei braucht. Doch eine neue Linke kann nicht allein aus der Unzufriedenheit mit Aleksandar Vučić und seiner Herrschaft entstehen. Notwendig ist eine positive Vorstellung von der Gesellschaft, die nach dem politischen Wandel entstehen sollte. Wenn der einzige gemeinsame Nenner einer Bewegung darin besteht, „gegen die Regierung“ zu sein, verschwindet mit dem Wegfall dieses Gegners auch ein großer Teil ihres inneren politischen Zusammenhalts. Die Linke muss jedoch beantworten, welche Gesellschaft sie aufbauen will, nicht nur, welche Regierung sie stürzen möchte.

Das Paradox besteht darin, dass die Ablehnung repräsentativer Demokratie im Namen unmittelbarer Entscheidungen den Aufbau einer modernen Linken noch schwieriger machen kann. Die Linke muss Institutionen aufbauen, nicht nur infrage stellen. Sie muss sozialstaatliche Institutionen entwickeln, Gewerkschaften stärken, öffentliche Dienstleistungen schützen und Mechanismen der Wirtschaftsdemokratie schaffen. Die Studentenbewegung, die in erster Linie antisystemisch ist, bewegt sich durch ihre Haltung gegenüber sozialstaatlichen Institutionen häufig in die entgegengesetzte Richtung.

Das zeigt sich besonders im Verhältnis zu Gewerkschaften. Bei öffentlichen Auftritten der Studenten wurden Gewerkschaften häufig als „Kollaborateure des Vučić-Regimes“ dargestellt. Dadurch wird, unabhängig davon, ob die Kritik an einzelnen Gewerkschaftsverbänden gerechtfertigt ist, zugleich die Idee gewerkschaftlicher Organisation selbst marginalisiert. Das ist ein ernstes Problem für jede zukünftige Linke, denn Gewerkschaften sind nicht nur ein weiterer Teil des politischen Systems, der von der Regierung kontrolliert werden kann. Sie gehören zu den wichtigsten Institutionen, durch die Arbeitnehmer ihre Interessen gegenüber dem Staat und dem Kapital schützen können.

Gleichzeitig zeigt das Verhältnis zu militärischen, polizeilichen und sicherheitsbezogenen Strukturen ein anderes Muster. Obwohl die Studenten erkennen, dass die SNS die Kontrolle über erhebliche Teile dieser Systeme aufgebaut hat, sehen sie das Problem meist in der politischen Kontrolle, während der Charakter und die Struktur des Sicherheitssektors selbst deutlich seltener infrage gestellt werden. Mit anderen Worten wird angenommen, dass diese Systeme erhalten bleiben sollten, nur ohne Kontrolle durch die SNS. Ein solcher Ansatz übersieht, dass das Problem des Sicherheitssektors in Serbien nicht nur darin besteht, wer ihn derzeit leitet, sondern auch in seiner institutionellen Struktur, seiner politischen Abhängigkeit und seiner langjährigen Verflechtung mit politischen und wirtschaftlichen Machtzentren, die sehr häufig auch kriminogene Eigenschaften hatten.

Genau an diesem Punkt zeigt sich eines der größten Paradoxe der Studentenbewegung: Sie weist gleichzeitig bestimmte Merkmale einer rechten und potenziell autoritären politischen Bewegung auf und schwächt oder hinterfragt zugleich Institutionen, die die Linke aufbauen und schützen sollte. Anstatt Raum für einen stärkeren Sozialstaat, Gewerkschaftsarbeit, Wirtschaftsdemokratie und den Schutz von Arbeitnehmerrechten zu eröffnen, betrachtet die antisystemische Logik sämtliche Institutionen vor allem unter dem Gesichtspunkt, ob sie vom bestehenden Regime kontrolliert werden.

Dadurch kommt es zu einer weiteren wichtigen Verschiebung: Anstelle der Frage „Welche Institutionen wollen wir?“ tritt nur noch die politische Frage „Wer kontrolliert die Institutionen?“. Das reicht für die Linke jedoch nicht aus. Die Linke existiert nicht nur, um die Personen an der Staatsspitze auszutauschen, sondern um die Machtverhältnisse in der Gesellschaft zu verändern. Wenn die Regierung wechselt, die Beziehungen zwischen Arbeit und Kapital, die Verteilung des Reichtums und die Schwäche sozialer Institutionen aber gleich bleiben, kann der politische Wandel groß sein, während der gesellschaftliche Wandel gering bleibt.

DIE STUDENTEN UND DAS ENDE DES RAUMS FÜR EINE DEMOKRATISCHE LINKE

Die größte Gefahr, die die Studenten für die Entstehung einer neuen linken Bewegung geschaffen haben, ist nicht die Rechte, die sie offen angreift, wie es bei der SNS der Fall wäre, sondern eine Bewegung, die ihre Organisationsmethoden übernimmt und ihre politischen Ziele beiseitelässt. Aus genau diesem Grund haben die Studenten durch die Nutzung linker Methoden gleichzeitig deren Inhalt entfernt und den Bürgern Serbiens eine Wahl zwischen zwei Optionen angeboten, die sich ideologisch nicht allzu stark unterscheiden. De facto stehen die Bürger nun vor der Wahl zwischen der SNS, die eine populistische, aber weiterhin neoliberale Wirtschaftspolitik verfolgt, und einer Art Demokratischer Partei Serbiens aus der Koštunica-Ära, die eine abgeschwächte neoliberale Wirtschaftspolitik vertritt.

Damit kommen wir zu dem Schluss, dass die Studentenbewegung die Linke möglicherweise nicht deshalb verdrängt hat, weil sie offen rechtsgerichtet ist, sondern weil sie deren erkennbarste politische Formen — Beteiligung, Horizontalität, direkte Demokratie und Misstrauen gegenüber Institutionen — übernommen und daraus das entfernt hat, was die Linke zur Linken macht: Klassenpolitik, Sozialstaat, wirtschaftliche Umverteilung und die Frage des Verhältnisses von Arbeit und Kapital.

Noch schärfer formuliert könnte man sagen, dass die Studentenbewegung durch die Nutzung von Methoden, die historisch der Linken zugeordnet werden, den Raum für die Entstehung einer neuen Linken verschlossen hat: Sie hat den Raum des Aufbegehrens besetzt, aber keine linke Politik angeboten; sie stellt Autorität infrage, baut aber keine Institutionen auf; sie spricht von politischer Demokratie, stellt aber nicht die Frage nach Wirtschaftsdemokratie.

Der Autor dieses Textes möchte hervorheben, dass eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Studentenbewegung den Raum für die Entstehung einer linken Bewegung, die auf linken Formen der Partizipation beruht, auf unbestimmte Zeit geschlossen hat. Gerade dadurch könnte jedoch Raum für etwas anderes entstehen — für eine Form autoritärer linker Bewegung. Denn wenn der Raum für eine demokratische Linke geschlossen wird, verschwindet die Linke nicht zwangsläufig; sie könnte versuchen, ohne Demokratie zurückzukehren. Das wäre für die Gesellschaft viel gefährlicher: für die Linke, die Rechte und die Demokratie selbst.

WIE EINE AUTORITÄRE LINKE ENTSTEHT

Die Studentenbewegung, die den Raum für eine demokratische linke Bewegung verschlossen hat, hat damit das Bedürfnis nach linker Politik nicht beseitigt. Stattdessen könnte sie Raum für eine weit gefährlichere Form schaffen: eine autoritäre Linke. Die Verdrängung wirtschaftlicher Themen beseitigt die Unzufriedenheit nicht, sondern drückt sie lediglich unter die Oberfläche. Löhne, Wohnen, unsichere Beschäftigung, Ungleichheit, Eigentum und das Verhältnis von Arbeit und Kapital werden nicht verschwinden, nur weil die Politik darüber schweigt. Wenn die demokratische Linke keinen Weg bietet, diese Probleme durch Institutionen, Gewerkschaften, Sozialpolitik und Umverteilung zu lösen, kann die wirtschaftliche Wut von jenen übernommen werden, die einfachere Antworten anbieten. So kann die Verdrängung der Linken genau das Gegenteil dessen hervorbringen, was erwartet wird: nicht weniger linke Politik, sondern eine weniger demokratische Linke. Das ist für Linke und Rechte gefährlich: Die erste verliert ihren demokratischen Inhalt, während die zweite einen neuen Feind erhält, mit dem sie Angst und Polarisierung weiter schüren kann. Denn wirtschaftliche Probleme, die die Politik beharrlich verdrängt, verschwinden nicht. Sie schweigen, sammeln sich an und könnten eines Tages in der Sprache des Radikalismus sprechen — ohne Demokratie, ohne Kompromisse und schließlich gewaltsam.

Eine extreme Form der Linken, die nicht demokratisch ist, kann auf der anderen Seite auch eine extreme Rechte hervorbringen und dadurch eine neue Form extremer gesellschaftlicher Polarisierung schaffen. Genau hier gelangen wir zum Problem von Parteien und Bewegungen, die ständig zur politischen Mitte streben oder sich auf nur eine Seite des politischen Spektrums beschränken. Eine übermäßige Konzentration von Parteien und Bewegungen in der politischen Mitte oder auf der politischen Rechten eröffnet Raum für extreme und radikale Formen sowohl der Linken als auch der Rechten. Deshalb ist es für eine stabile demokratische Gesellschaft gefährlich, wenn der gesamte politische Raum eingeengt und bestimmte Ideen von vornherein aus dem legitimen politischen Wettbewerb verdrängt werden. Wenn die demokratische Linke keinen Raum hat, über wirtschaftliche Ungleichheiten, Arbeit, Kapital und Sozialstaat zu sprechen, werden diese Themen nicht verschwinden. Eines Tages wird sie einfach jemand anderes aufgreifen — viel radikaler, viel vereinfachender und ohne demokratische Beschränkungen. Dann wird das Problem nicht mehr nur eine schwache Linke sein. Das Problem wird eine Gesellschaft sein, die beim Versuch, eine Form des Extremismus zu verhindern, selbst die Bedingungen für eine andere geschaffen hat.

WIRTSCHAFTSDEMOKRATIE ALS SCHUTZ VOR AUTORITARISMUS

Abschließend ist es äußerst wichtig, wirtschaftliche Themen klar zu formulieren und der Gesellschaft neben der neoliberalen Wirtschaft eine weitere Option anzubieten. Dadurch wird Raum für eine demokratische Debatte über das Wirtschaftssystem geschaffen und die Möglichkeit verringert, dass diese Lücke von einer viel radikaleren Alternative gefüllt wird, die nicht zu Verhandlungen und Kompromissen bereit ist, sondern sich der bestehenden Wirtschaftsordnung radikal entgegenstellt.

Eine ähnliche Situation entstand mit Vučić und der SNS, die über Jahre oppositionelle Aktivitäten und die Medienfreiheit unterdrückten und zerschlugen. Das Ergebnis war nicht die vollständige Dominanz der SNS, sondern die Entstehung einer antisystemischen Bewegung, deren grundlegendes Ziel darin besteht, die SNS um jeden Preis zu entfernen, und die möglicherweise auch politische Parteien und politische Prozesse als solche infrage stellt.

Gerade deshalb ist es wichtig, wirtschaftliche Themen zu artikulieren. Wenn die demokratische Linke keine klare Alternative zum neoliberalen Wirtschaftsmodell anbietet, könnte diese Lücke von einer autoritären und radikal linken Bewegung gefüllt werden, die das Wirtschaftssystem nicht mehr durch Institutionen, Demokratie und politischen Kompromiss verändern will, sondern um jeden Preis jede Wirtschaftsform unterdrücken oder abschaffen möchte, die auf Privateigentum und Kapital beruht. Deshalb ist eine wirtschaftliche Alternative nicht nur eine Frage der Linken, sondern auch eine Frage der Bewahrung der demokratischen Ordnung. Je mehr Raum für Wirtschaftsdemokratie und die Debatte über wirtschaftspolitische Programme besteht, desto geringer ist die Gefahr, dass wirtschaftliche Unzufriedenheit eines Tages zur Grundlage politischen Radikalismus wird.