Die Pathologie der Normalität: Warum normale Menschen nicht damit werben müssen, normal zu sein

Der römische Kaiser Marcus Aurelius führte im zweiten Jahrhundert n. Chr. häufig im Verborgenen ein Tagebuch, in dem er seine Gedanken über das Leben festhielt und auf diese Weise versuchte, sich selbst bei den Herausforderungen zu helfen, denen sich ein römischer Kaiser gegenübersah. Marcus Aurelius gehörte der philosophischen Schule des Stoizismus an, und sein im Privaten geschriebenes Tagebuch gilt heute als eines der monumentalen Werke der antiken Philosophie. Nachdem es den Untergang Roms und das dunkle Mittelalter überstanden hatte, wurde es in der Renaissance populär. Heute ist sein Tagebuch je nach Ausgabe unter Titeln wie Selbstbetrachtungen oder Meditationen bekannt. Sein Werk und der Stoizismus selbst gelten als antike Vorläufer der kognitiven Verhaltenstherapie (KVT). Dieser psychotherapeutische Ansatz verbindet Gedanken, Emotionen und Verhalten und geht davon aus, dass eine Veränderung der Denkweise auch Gefühle und Handlungen beeinflussen kann. Ziel dieses Ansatzes ist es, negative oder verzerrte Denkmuster zu erkennen und durch realistischere und funktionalere Denk- und Verhaltensweisen zu ersetzen.

Historischen Berichten zufolge war Marcus Aurelius durchaus in der Lage, seine Emotionen zu kontrollieren und sich ihnen nicht hinzugeben, sondern sie anzupassen, zu zügeln und schließlich sein Verhalten zu verändern. Dieser Staatsmann blieb unter anderem wegen des Ausbaus öffentlicher Dienste wie Krankenhäuser und Waisenhäuser im gesamten Reich, der Freilassung von Sklaven sowie der Einführung staatlicher Haushaltsplanung und der Verabschiedung der Abschlussrechnung des Staatshaushalts für das Vorjahr in Erinnerung. Die Freilassung von Sklaven in einem auf Sklaverei beruhenden System ist zweifellos lobenswert, während sein Beitrag zu den Staatsfinanzen kaum zu überschätzen ist. Moderne Staaten begannen erst Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts, Haushalte und Abschlussrechnungen zu verabschieden. Marcus Aurelius’ Beitrag zu einem humaneren Verständnis des Staates ist daher kaum messbar, und Sätze aus seinem privaten Tagebuch werden bis heute zitiert, fast zwei Jahrtausende nachdem sie geschrieben wurden.

Einer dieser Sätze hat mit dem Thema dieser Analyse zu tun:

„Verschwende keine Zeit mehr damit, darüber zu diskutieren, wie ein guter Mensch sein sollte. Sei ein solcher Mensch.“

Obwohl dieser Satz sehr einfach wirkt, ist er logisch schlüssig und trägt eine tiefe Philosophie in sich. Er stellt Handeln vor Worte und erklärt einen großen Irrtum des modernen Menschen. Vereinfacht würde er lauten:

„Sage nicht, dass du ein guter Mensch bist. Sei ein guter Mensch.“

Auf unser Thema übertragen würde er lauten:

„Sage nicht, dass du normal bist. Sei normal.“

Normalität muss nicht beworben werden. Man ist einfach normal. Wenn jemand beharrlich darauf besteht, normal zu sein, ist die Wahrheit sehr häufig das Gegenteil dieser Behauptung. Entweder verbirgt sich eine manipulative Absicht dahinter, oder manchmal sind sowohl Manipulation als auch Abnormalität vorhanden.

Genau auf diese Normalität versucht sich nun die Sandžak-Demokratische Partei, SDP, zu berufen.

Bevor wir den Slogan selbst analysieren, widmen wir der aktuellen politischen Situation rund um SDP und Rasim Ljajić etwas Aufmerksamkeit. Die Turbulenzen auf der innenpolitischen Bühne, genauer gesagt die Entwicklungen rund um die derzeit stärkste und einflussreichste bosniakische politische Partei, die Sandžak-Demokratische Partei, dauern an. Die bosniakischen Parteien haben beschlossen, getrennt zu den Parlamentswahlen anzutreten. Zu diesem Schluss kam der Autor dieses Textes bereits in früheren Beiträgen. Ganz einfach: Würden sie sich auf einer einzigen Liste zusammenschließen, würden alle Listen verlieren.

Die Situation hat sich jedoch verkompliziert, weil SDA und SPP beschlossen haben, allein bei den Parlamentswahlen anzutreten, während SDP angekündigt hat, gemeinsam mit der Montenegrinischen Demokratischen Partei, CDP, anzutreten. Begleitet wird dies von zahlreichen Medienberichten, wonach Rasim Ljajić eine fiktive montenegrinische Minderheitenliste geschaffen habe, weil Ratko Minić, ein Aktivist seiner früheren Partei SDPS, als Vertreter der CDP auftritt, die erst vor etwa zehn Tagen in das Parteienregister eingetragen wurde. Damit bestätigen sich auch frühere Behauptungen des Autors, Ljajić werde auf SDPS-Wähler außerhalb des Sandžak zurückgreifen, während die CDP nun als Fassade dient, damit Stimmen außerhalb des Sandžak wie Stimmen von Montenegrinern erscheinen.

Ob Montenegriner tatsächlich für diese Liste stimmen werden, lässt sich nach Bekanntgabe der Ergebnisse der Parlamentswahl feststellen. Wenn die SDP-CDP-Liste in einer Gemeinde eine bestimmte Zahl von Stimmen erhält, müsste diese Zahl gleich oder niedriger sein als die Zahl der Montenegriner, die laut Volkszählung in dieser Gemeinde leben. Wenn die CDP also keine fiktive Partei ist, müsste die SDP-CDP-Liste von den rund 20.000 in Serbien lebenden Montenegrinern bis zu 4.000 Stimmen in Vrbas und bis zu 5.000 Stimmen in Belgrad erhalten. Sollte die SDP-CDP-Liste in Vrbas, das als inoffizielle Hauptstadt der montenegrinischen Gemeinschaft gilt, keine starke Unterstützung erhalten, wäre dies ein deutlicher Hinweis darauf, dass die CDP selbst eine fiktive Partei ist.

Interessant ist, dass die bereits bestehende Montenegrinische Partei beschlossen hat, nicht an den Wahlen teilzunehmen, sondern die Montenegriner in Serbien dazu aufgerufen hat, für die Studentenliste zu stimmen. Obwohl die Entwicklungen rund um die Registrierung der CDP keine Straftat darstellen, da die Erklärung nationaler Zugehörigkeit in der Republik Serbien frei ist und niemand strafrechtlich verfolgt werden kann, weil er behauptet, einer bestimmten Nationalität anzugehören oder nicht anzugehören, hat ODIHR, das Büro für demokratische Institutionen und Menschenrechte der OSZE, Empfehlungen für die kommenden Wahlen in Serbien ausgesprochen. Eine davon betrifft ausdrücklich Minderheitenlisten. ODIHR stellte einen Missbrauch von Minderheitenlisten fest und empfahl, diese Praxis zu beenden. Auch wenn die CDP die ODIHR-Empfehlungen formal erfüllt, kann von einem inhaltlichen Missbrauch von Minderheitenlisten gesprochen werden.

Darüber hinaus ist diese Situation auch im Hinblick auf Artikel 15 des Rahmenübereinkommens des Europarates zum Schutz nationaler Minderheiten rechtlich problematisch. Dieser verpflichtet Staaten, Bedingungen für die wirksame Teilhabe von Angehörigen nationaler Minderheiten am kulturellen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Leben sowie an öffentlichen Angelegenheiten zu schaffen, insbesondere wenn diese sie betreffen. Wenn eine fiktive Liste mit den Stimmen der Mehrheitsbevölkerung ins Parlament einzieht, usurpiert sie parlamentarische Sitze, die dem Geist des Gesetzes nach echten Minderheitenvertretern vorbehalten sind. Auf diese Weise werden authentische Minderheiten marginalisiert und ihr Recht auf wirksame politische Beteiligung vollständig ausgehöhlt. Dadurch könnte das Recht der montenegrinischen Minderheit auf Vertretung im serbischen Parlament verletzt werden. Vertreter etwa der Montenegrinischen Partei könnten sich wegen einer Verletzung dieses Übereinkommens an das zuständige Gericht in Serbien wenden, da Serbien Vertragsstaat dieses Dokuments ist und dessen Bestimmungen Teil der innerstaatlichen Rechtsordnung sind.

Sollte festgestellt werden, dass die CDP eine fiktive Liste ist, wäre auch der Kodex für gute Praxis in Wahlangelegenheiten der Venedig-Kommission, der Europäischen Kommission für Demokratie durch Recht, verletzt. Dieser 2002 verabschiedete Kodex ist ein zentrales Referenzdokument und ein Maßstab europäischer Wahlstandards. Wenn die politische Maschinerie einer Partei bewusst einen Teil ihrer Wählerschaft auf eine fiktive Minderheitenliste umlenkt, wird der Wille der Wähler verzerrt und das Prinzip des politischen Pluralismus beschädigt. Die Venedig-Kommission betont in ihren Stellungnahmen, dass Regeln zur Minderheitenvertretung nicht zu einem Raum für Missbrauch und Manipulation von Wahlergebnissen werden dürfen. Daher könnte auch eine Befassung internationaler Organisationen wegen einer Verletzung dieses Kodex erwogen werden.

Schließlich widerspricht die Gründung einer fiktiven Liste vollständig den Empfehlungen der Europäischen Union zum Wahlrecht in Serbien. In neueren Berichten, darunter im Serbien-Bericht 2025 der Europäischen Kommission, äußert die EU Besorgnis über pro forma, also fiktive, Minderheitenvertretung. Die Kommission weist direkt darauf hin, dass einzelne Minderheitenlisten und -räte unter die politische Kontrolle der Regierungsmehrheit geraten und dadurch ihre grundlegende Funktion zum Schutz von Minderheitenrechten verlieren. Aus diesem Grund haben EU und ODIHR ausdrücklich empfohlen, dass die Republikanische Wahlkommission Entscheidungen weder überstürzt noch politisch treffen darf, sondern das Gesetz klar definieren muss, was eine Liste zu einer Minderheitenliste macht. Dazu gehören beispielsweise die historische Kontinuität der Tätigkeit einer Partei, ein auf die Rechte dieser spezifischen Minderheit ausgerichtetes Programm und die Verbindung der Kandidaten zur Gemeinschaft. All dies ist im Fall der Montenegrinischen Demokratischen Partei umstritten.

Außerdem wurde empfohlen, bei der Zuerkennung des Status einer Minderheitenliste die offiziellen Nationalräte nationaler Minderheiten zu konsultieren, damit die Gemeinschaften selbst beurteilen können, ob eine politische Gruppierung sie tatsächlich vertritt oder ob es sich um politische Konstruktion handelt. Serbien ignorierte diese Empfehlungen und setzte die frühere Praxis fort, die laut Medienberichten auch Rasim Ljajić genutzt haben soll, indem er eine fiktive Partei der montenegrinischen nationalen Minderheit gründete, um SDPS-Wähler außerhalb des Sandžak zu gewinnen und dabei formal die Legitimität der Minderheitenvertretung nicht zu verletzen. Die Wahlergebnisse werden zeigen, ob die SDP-CDP-Liste Stimmen in Gebieten erhalten hat, in denen nach der letzten Volkszählung ethnische Montenegriner leben. Die gesamte SDP-CDP-Liste bewegt sich daher rechtlich „auf dünnem Eis“, und es könnten schwerwiegende Gesetzesverstöße auftreten. Am interessantesten ist, dass eine Partei, die sich häufig als „europäisch“ bezeichnet hat, die SDP, nun offen gegen Empfehlungen der Europäischen Union handelt.

Wenn wir zum Thema Normalität und zur Verwendung von Slogans wie „Vr(ij)eme je za normalnost“, „Normalno“, „Ispravno“, „Ljudski“ und ähnlichen Botschaften zurückkehren, gelangen wir erneut zu dem Problem vom Anfang des Textes. Es ist offensichtlich, dass es sich um eine Position des extremen Zentrums handelt, also um eine Mitte, die sich um jeden Preis selbst in der Mitte des politischen Spektrums platzieren und als einzige rationale und richtige Wahl darstellen will und damit als normal. Hier entsteht eine besondere Form der Manipulation: „normal“ gilt als selbstverständlich, während alles andere extrem, radikal und „unnormal“ wird.

Die Frage ist allerdings: Im Verhältnis wozu ist die SDP eigentlich die „normale“ Option? Ist sie die normale und gemäßigte Option zwischen SNS und der Studentenliste? Die SDP ist seit mehr als einem Jahrzehnt auf staatlicher und lokaler Ebene in Koalition mit der SNS. Andererseits arbeitete die SDP auch aktiv mit der Studentenbewegung zusammen. Dies zeigte sich am 12. April 2025, als der Studentenprotest in Novi Pazar ohne Unterstützung der SDP, Rasim Ljajićs oder seines Ministers in der serbischen Regierung wahrscheinlich nicht möglich gewesen wäre. Grund- und weiterführende Schulen, deren Direktoren der SDP angehören, standen den Studenten offen. Zudem gab es Behauptungen, dass Dienstleistungen wie mobile Toiletten Teil der Unterstützung der SDP für die Organisation der Versammlung gewesen seien. Auch die verspäteten staatlichen Transfers an Novi Pazar im vergangenen Jahr können als eine Art Bestätigung dieser Beziehung gesehen werden. In der Öffentlichkeit wurde dies als eine Form der „Rache“ der SNS an der SDP interpretiert, weil diese die Studenten unterstützt und mit der Studentenliste politisch geflirtet habe.

Zusätzlich betonte Boban Stojanović, ein Forscher, der an mehreren Projekten des Ministeriums für Tourismus und Jugend beteiligt ist, das von Husein Memić, einem SDP-Kader, geleitet wird, und selbst der Studentenliste nahesteht, mehrfach, dass die Studenten SDP und Rasim Ljajić berücksichtigen müssten, wenn sie gewinnen wollten. Sinngemäß sagte er: „Wo Rasim Ljajić ist, dort ist auch der Sieg.“

Warum also gelten SDP und Rasim Ljajić als gemäßigte Mitte zwischen SNS und Studentenliste, wenn sie intensiv mit beiden Akteuren zusammenarbeiten? Warum gelten die Zusammenarbeit mit der SNS und das „politische Flirten“ mit der Studentenliste als normal und gemäßigt? Ist das nicht vielmehr ein Merkmal der Anpassung an jedes System, der Orientierung am eigenen Interesse und des Fehlens klarer Prinzipien? Warum werden Mäßigung und Normalität mit prinzipienlosen Koalitionen verwechselt?

Mäßigung und Normalität setzen Positionen voraus, die versöhnen und Polarisierung verringern, nicht eine politische Positionierung gegenüber jedem, der in einer Gesellschaft Macht besitzt. Wird außerdem angenommen, die SDP sei die Mitte und die Normalität zwischen SDA und SPP, wodurch diese beiden Optionen automatisch unnormal wären? Die SDP war auf lokaler und staatlicher Ebene mit der SDA in Koalition, beide sind derzeit im BNV Koalitionspartner, und die SDP ist auf staatlicher Ebene auch mit der SPP in Koalition. Sind SDA und SPP jetzt unnormal, oder werden sie es erst mit Beginn des Wahlkampfs? Ist jeder außerhalb der SDP unnormal, radikal und extrem, während nur die SDP Normalität und Mäßigung garantiert?

Der nächste Punkt ist der Slogan selbst, der verkündet, die „Zeit für Normalität“ sei gekommen. Die SDP ist in Novi Pazar seit fast zwanzig Jahren an der Macht und auf staatlicher Ebene seit mehr als fünfundzwanzig Jahren. Waren all diese Zeiten unnormal, sodass nun endlich die Zeit der Normalität gekommen ist? Warum war die SDP Teil von etwas, das nach ihrem eigenen Slogan offenbar unnormal war? Und die wichtigste Frage: Bedeutet der Slogan Veränderung?

Logisch betrachtet sollte ein Slogan einen Wert oder ein Ideal repräsentieren, für das eine Partei eintritt. Wenn Normalität jedoch erst jetzt als politische Botschaft erscheint, und zwar erst in diesem Wahlzyklus, bedeutet das dann, dass alles andere, woran SDP oder SDPS beteiligt waren, unnormal war? Sind die Studenten verrückt oder ist die SNS verrückt? Wer ist hier verrückt, sodass die SDP nun Normalität bringt?

Am Ende kommen wir damit wieder zum Anfang dieses Textes: Woher kommt das Bedürfnis, Normalität zu bewerben? Ist es ein Beweis dafür, dass diese politische Partei andere davon überzeugen muss, normal zu sein, weil normale Menschen keine Werbung bezahlen müssen, um andere von ihrer Normalität zu überzeugen, sondern einfach normal sind?

Genau hier gelangen wir zum Kern, zur Pathologie der Normalität, wie dieses Phänomen im Titel genannt wird. Wenn wir die Geschichte des politischen Handelns der SDP und Rasim Ljajićs betrachten würden, fänden wir vieles, aber kaum gerade das, was heute als Normalität beworben wird. Es wurden zahllose Kompromisse geschlossen, mit allen möglichen Akteuren wurde zusammengearbeitet, um die Macht zu bewahren, und SDP-Funktionäre wurden wegen Korruption, Einflussnahme und Amtsmissbrauch festgenommen und angeklagt.

Die Herrschaft der SDP in Novi Pazar war über Jahre Gegenstand von Vorwürfen der Opposition, zivilgesellschaftlicher Aktivisten und anderer Akteure wegen Korruption und Missbrauch öffentlicher Ressourcen, Wahlunregelmäßigkeiten, politischen Drucks und Kontrolle des lokalen politischen Raums. Im Jahr 2025, insbesondere im Zusammenhang mit den Studentenprotesten und politischen Spannungen, warfen Aktivisten und Oppositionsvertreter der Stadtregierung Druck auf Andersdenkende und Versuche zur Kontrolle oppositioneller und zivilgesellschaftlicher Aktivitäten vor. Die SDP wies diese Vorwürfe zurück und erklärte, es handle sich um Versuche, die Stadt zu destabilisieren. Solche Vorwürfe, selbst wenn sie nicht zutreffen, sind weit entfernt von dem Bild der Normalität, das heute beworben wird.

Genau hier kommt eine besondere Störung ins Spiel: Anosognosie. Dabei handelt es sich in erster Linie um eine neurologische Störung, die durch ein vollständiges Fehlen des Bewusstseins für die eigene Krankheit, ein Defizit oder ein gesundheitliches Problem gekennzeichnet ist. Eine betroffene Person glaubt aufrichtig, völlig gesund zu sein, trotz eindeutiger medizinischer Belege oder körperlicher Einschränkungen. Dieser Zustand unterscheidet sich grundlegend von bewusster Verleugnung, einem psychischen Abwehrmechanismus, weil das Gehirn des Patienten aufgrund körperlicher Schädigungen buchstäblich nicht in der Lage ist zu registrieren, dass etwas nicht stimmt.

Obwohl der Autor dieses Textes weder Psychologe noch Psychiater ist, lässt sich zu Analysezwecken eine metaphorische Parallele ziehen: SDP, Rasim Ljajić und insbesondere diejenigen, die den neuen Slogan entwickelt haben, leiden möglicherweise unter einer Art politischer Anosognosie, einer vollständigen Unkenntnis der eigenen politischen Störung, und verspüren daher das Bedürfnis, andere davon zu überzeugen, völlig normal und gesund zu sein. Nur eine solche politische „Anosognosie“, selbstverständlich im metaphorischen Sinn, könnte diesen Slogan erklären, ohne anzunehmen, dass er aus manipulativen oder böswilligen Motiven geschaffen wurde, um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass die SDP die einzige „richtige“ oder „normale“ Option ist.

In jüngster Zeit taucht außerdem ein weiterer Slogan mit einer ähnlichen Botschaft auf: „ljudski“, also „menschlich“. Die Botschaft könnte daher so gelesen werden, dass ausschließlich SDP und Rasim Ljajić einen menschlichen Ansatz in der Politik hätten, während alle anderen offenbar Tiere, Bestien oder einfach nicht menschlich genug seien.

Hier geht es nicht mehr um irgendeine Pathologie, sondern um politische Manipulation, mit der diese politische Option versucht, sich selbst zu humanisieren. Denn sie wissen sehr wohl, dass sie nach fast zwanzig Jahren an der Macht stark dämonisiert worden sind, selbstverständlich zu einem erheblichen Teil durch eigenes Zutun.

Vielleicht liegt genau darin die größte Ironie dieses Slogans: Je mehr die SDP zu erklären versucht, dass sie normal und menschlich sei, desto deutlicher zeigt sie, wie wichtig es ihr ist, dass vergessen wird, was getan wurde. Nach zwanzig Jahren politischer Macht wird Normalität nicht mehr durch eine Plakatwand bewiesen, und Menschlichkeit wird nicht in großen Buchstaben gedruckt. Sie zeigt sich in dem, was übrig bleibt, wenn die Plakate abgenommen, die Werbung abgeschaltet und die Slogans entfernt werden. Dann bleiben Entscheidungen, Kompromisse, Bündnisse, der Umgang mit politischen Gegnern, das Verhältnis zu Institutionen und die Verantwortung für das, was während der Regierungszeit getan wurde. Ein Slogan kann die Worte ändern, aber nicht die politische Biografie.

Deshalb wirken „normal“ und „menschlich“ in diesem Fall wesentlich stärker wie ein Versuch politischen Rebrandings als wie eine Beschreibung der Realität. Wenn eine Partei nach so vielen Jahren an der Macht den Bürgern erklären muss, dass sie normal ist, und sie anschließend auch noch davon überzeugen muss, dass sie menschlich ist, lautet die Frage nicht mehr, warum sie das sagt, sondern warum sie ausgerechnet jetzt das Bedürfnis verspürt, es zu sagen.

Vielleicht weil sie weiß, dass die eigene politische Vergangenheit immer schwerer mit Fakten zu verteidigen ist und es daher am einfachsten ist, ein neues Etikett anzubieten. Doch dieses Marketing hat ein Problem: Bürger sind nicht verpflichtet, einem Slogan zu glauben, wenn sie zwanzig Jahre Erfahrung haben. Normalität wird nicht beworben. Menschlichkeit wird nicht gebrandet. Und keine Plakatwand kann eine politische Vergangenheit reinwaschen. Eine politische Partei ist nicht das, was sie behauptet zu sein, sondern das, was sie gezeigt hat zu sein. Kein Slogan, so gut er auch gestaltet sein mag, kann diese Tatsache ändern.