Serbien am Rande wovon? Polarisierung, politischer Konflikt und der Mythos vom Bürgerkrieg

Im Lichte der bevorstehenden Parlamentswahlen und der offensichtlichen Polarisierung der serbischen Gesellschaft stellt sich erneut die Frage nach einer möglichen Verschärfung der gesellschaftlichen Beziehungen und einem potenziellen Bürgerkrieg, also einem bewaffneten Konflikt zwischen den Anhängern der SNS beziehungsweise Aleksandar Vučićs und den Anhängern der Studentenliste beziehungsweise jener Studentenbewegung, die sich nach dem Einsturz des Vordachs am Bahnhof von Novi Sad vor etwas weniger als zwei Jahren gebildet hat.

Während die um Aleksandar Vučić versammelten Anhänger als „ćaci“ bezeichnet werden, nennt man die Unterstützer der Studenten „blokaderi“. In letzter Zeit haben die Spannungen zugenommen, und immer mehr Gesellschaftsanalysten sprechen von „unglaublichen Spaltungen“ innerhalb der serbischen Gesellschaft sowie von „Spannungen, die in einen Bürgerkrieg überzugehen drohen“.

Ziel dieses Textes ist es zu zeigen, dass Serbien zwar ein hohes Maß an politischer und gesellschaftlicher Polarisierung aufweist, diese jedoch mit nahezu völliger Sicherheit nicht in einen Bürgerkrieg übergehen wird.

TIEFE SPALTUNG BEDEUTET KEINEN BÜRGERKRIEG

Befürworter dieser These auf beiden einander gegenüberstehenden Seiten sprechen von einer beispiellosen Polarisierung innerhalb der serbischen Gesellschaft und von häufigen körperlichen Auseinandersetzungen zwischen den beiden Seiten, die tatsächlich stattfinden. Das ist für sich genommen keineswegs gut, ist aber gleichzeitig kein Beleg dafür, dass die Gesellschaft auf einen Bürgerkrieg zusteuert. Im Gegenteil kann eine Gesellschaft über viele Jahre hinweg stark polarisiert sein, ohne dass diese Polarisierung jemals zu einem tatsächlichen Bürgerkrieg führt.

Gute Beispiele dafür sind die israelische und die amerikanische Gesellschaft. Obwohl es innerhalb der israelischen Gesellschaft ein hohes Maß an Spaltungen und sogar gesellschaftliche Gruppen gibt, die nahezu keinen Kontakt miteinander haben, kommt es schlicht nicht zu einem Bürgerkrieg. Die amerikanische Gesellschaft ist seit fast einem Jahrzehnt extrem polarisiert, doch auch dort kommt es nicht zu einem Bürgerkrieg. Obwohl die Gesellschaft hinsichtlich der Unterstützung des derzeitigen Präsidenten Trump und seiner Politik tief gespalten ist, obwohl es zahlreiche Proteste gibt und beide Bevölkerungsgruppen sich verbal heftig bekämpfen, findet kein Bürgerkrieg statt.

Obwohl die Situation in Serbien anders ist, ist auch hier die Wahrscheinlichkeit sehr gering, dass sich die gegenwärtige politische Polarisierung in einen Bürgerkrieg verwandelt. Allein die Tatsache, dass tiefe Spaltungen, starker politischer Antagonismus und gelegentliche körperliche Auseinandersetzungen existieren, reicht nicht aus, um zu dem Schluss zu kommen, dass sich die Gesellschaft auf einen bewaffneten Konflikt zubewegt. Für ein solches Szenario braucht es wesentlich mehr als politischen Hass und gesellschaftliche Spaltung.

BEIDE SEITEN SIND OPFER, BEIDE SEITEN SIND AGGRESSOREN

Zunächst muss ein Punkt genannt werden, der sowohl die „ćaci“ als auch die „blokaderi“ verbindet: der Opferstatus, den beide Gruppen sich selbst zuschreiben und der die Entstehung von Bedingungen für einen Bürgerkrieg am stärksten verhindert. Ein Teil der Bürger, der die Studenten unterstützt, erklärt ständig, Opfer des gegenwärtigen Systems, also des persönlichen Regimes Aleksandar Vučićs und jener „ćaci“ zu sein, die ihm bei der Ausübung persönlicher Macht helfen. Auf der anderen Seite behaupten Bürger, die Vučić unterstützen, gleichzeitig, sie seien Opfer der „blokaderi“, die in den vergangenen zwei Jahren ganz Serbien blockiert und versucht hätten, „dem Staat Schaden zuzufügen“. Beide Seiten wollen den Status des Opfers, provozieren jedoch gleichzeitig die jeweils andere Seite zum Konflikt und geraten gelegentlich in körperliche Auseinandersetzungen. Beide Seiten halten die jeweils andere zugleich für verräterisch, während die eigene Seite die Aufgabe habe, Serbien zu retten.

Infolgedessen schöpfen beide Seiten ihre Kraft aus rechten Narrativen, sodass Nationalismus die ideologische Grundlage beider Gruppen bildet. Das lässt sich sehr leicht an den ideologischen Positionen beider Gruppen erkennen. Der Jahrestag der „Operation Sturm“ und der Beginn der NATO-Bombardierung werden begangen, während über den Völkermord in Srebrenica geschwiegen wird. Die Studentenliste lehnt ebenso wie die SNS Sanktionen gegen Russland ab, während beide Seiten kein Interesse an den Ereignissen in Gaza zeigen. Weder die SNS noch die Studentenliste haben das Vorgehen Israels im Gazastreifen eindeutig verurteilt oder als Völkermord bezeichnet. Die SNS und die Studentenliste haben sehr ähnliche Positionen gegenüber der Republika Srpska sowie Bosnien und Herzegowina, und Studenten waren kürzlich zu einem „Besuch bei den Brüdern auf der anderen Seite“ der Drina.

Obwohl die Studentenliste sich als nichtideologische Bewegung präsentieren möchte, die sich „auf das System in Serbien“ konzentriert, liegt gerade in dieser Unbestimmtheit ihre ideologische Ausrichtung. Ein Einzelner oder eine Gruppierung, die sich ideologisch nicht identifiziert, aber in einer Gemeinschaft populär sein möchte, übernimmt automatisch das vorherrschende Narrativ dieser Gemeinschaft. Im Falle Serbiens ist dieses Narrativ rechts, also serbisch-nationalistisch.

Beide Seiten sind somit nationalistisch und beide möchten die Rolle des Opfers einnehmen, um „Serbien vor Verrätern zu retten“. Doch damit geraten sie in Konflikt mit ihren eigenen Narrativen. Wenn beide Seiten dasselbe ideologische Narrativ vertreten, ist es unmöglich, dass eine Seite Gewalt als Mittel zur Verwirklichung eines politischen Ziels einsetzt. Paradoxerweise werden beide Seiten in ihrem Wunsch nach der Opferrolle tatsächlich zu Opfern, allerdings zu Opfern ihrer eigenen Handlungen, denn Gewalt wird erst dann legitim, wenn die andere Seite zumindest ideologisch anders ist, was hier keineswegs der Fall ist. Die Spannungen steigen, die Gesellschaft polarisiert sich, doch ein bewaffneter Konflikt ist unmöglich.

Die Absurdität dieser Lage zeigte sich im Sommer 2025 bei zahlreichen körperlichen Auseinandersetzungen zwischen Unterstützern der Studentenproteste und der SNS. Bei vielen direkten Begegnungen bezeichneten „blokaderi“ die „ćaci“ als „Šiptari“, während von der anderen Seite Rufe wie „Ustaše!“ zu hören waren. Beide Seiten halten also die jeweils andere aus der Perspektive des nationalistischen Narrativs für verräterisch und benutzen Begriffe, die in rechten Kreisen als Beleidigungen gegenüber der albanischen und kroatischen Bevölkerung verwendet werden.

Das Absurde daran ist, dass auf beiden Seiten Angehörige des serbischen Volkes stehen, das sowohl gegenüber „Šiptari“ als auch gegenüber „Ustaše“ deutlich feindselig eingestellt ist. Damit verliert jede Form von Gewalt ihre Legitimität, weil beide Seiten sich selbst als potenzielles Ziel einer Auseinandersetzung delegitimieren. Paradoxerweise werden beide Seiten in ihrem Wunsch, Opfer zu sein, zu einer Art „passiver Aggressoren“, also Aggressoren, die ihre Rolle nicht vollständig erfüllen können.

Dies führt weiter zu Frustration, vergrößert den gesellschaftlichen Graben und stärkt zugleich das rechte Narrativ. Beide Seiten werden dadurch aggressiver und „nationalistischer“ und immer stärker davon überzeugt, dass die jeweils andere Serbien verrät, wodurch der Teufelskreis aus Viktimisierung und Aggression fortgesetzt wird.

Das jüngste Beispiel ist die körperliche Auseinandersetzung zwischen dem Bürgermeister von Belgrad und Anhängern der Bewegung „Kreni-promeni“. Die Öffentlichkeit bleibt ziemlich ratlos darüber, ob Šapić provoziert wurde und in Notwehr versehentlich eine Frau schlug oder ob er selbst den Angriff begann. Der Autor betont, dass eine solche Situation praktisch ewig andauern könne, weil das Muster schlicht so beschaffen sei, dass es unmöglich sei, dass es zu wirklicher Gewalt zwischen größeren Gruppen von Anhängern beider Seiten komme.

WENN ES KEINE ZWEI GESELLSCHAFTLICHEN GRUPPEN GIBT, GIBT ES AUCH KEINEN BÜRGERKRIEG

Das nächste Argument dafür, dass ein Bürgerkrieg nahezu unmöglich ist, liegt darin, dass beide Seiten neben dem sehr ähnlichen, wenn nicht sogar identischen ideologischen Narrativ auch politisch, wirtschaftlich und gesellschaftlich keine unterschiedlichen Klassen darstellen. Offensichtlich gibt es auf beiden Seiten Angehörige verschiedener Nationen und Religionen, sodass dieses Kriterium keinen Auslöser für einen Konflikt darstellen kann. Politisch basieren beide Seiten zwar auf rechten Narrativen, werden jedoch gleichzeitig von „Rechten und Linken“, Liberalen und Konservativen unterstützt. Was „ćaci“ oder „blokaderi“ ideologisch eigentlich bedeuten, bleibt weiterhin unklar.

Auch wirtschaftlich ist ein Konflikt auf Grundlage wirtschaftlicher Schichtung kaum möglich. Zu Beginn rief die Studentenbewegung zwar zu einem Generalstreik auf, gewann aber nie grundsätzliche Unterstützung unter der Arbeiterschaft. Deshalb kann auch nicht gesagt werden, dass die Mehrheit der Unterstützung aus der „entrechteten Arbeiterklasse“ komme. Die Studenten werden sowohl von Arbeitnehmern als auch von Kapitaleigentümern unterstützt, sowohl von Neoliberalen als auch von der äußersten Linken. Ein weiteres Paradoxon besteht darin, dass ein großer Teil der „entrechteten Arbeiter“ in Serbien die SNS und die Politik Aleksandar Vučićs unterstützt, sodass ein großer Teil der SNS-Unterstützung gerade aus der „Arbeiterklasse“ stammt.

Generationell gibt es allerdings gewisse Unterschiede, da ein großer Teil der jungen Bevölkerung den Studenten zugeneigt ist, während die Bevölkerung mittleren Alters und Rentner den Studenten zugeneigt sind. Doch auch hier ist fraglich, wie weit ein größerer Konflikt überhaupt gehen könnte, da dieser ideologische Konflikt nicht existiert. Es kann eine Familie geben, in der alle rechts orientiert sind, in der jedoch die Jüngeren die Studenten und die Älteren die SNS unterstützen. Ebenso können alle links orientiert sein und hinsichtlich der Unterstützung dennoch dieselbe Situation entstehen. Der Generationenunterschied existiert also, wird aber bedeutungslos, wenn kein ideologischer Unterschied vorhanden ist.

Schließlich lässt sich auch im breiteren gesellschaftlichen Sinne nicht feststellen, welche Teile der Gesellschaft die SNS und welche die Studenten unterstützen. Würde man von einem Stadt-Land-Konflikt sprechen, wäre auch dort die Situation unklar, insbesondere nach den großen Aktionen der Studenten in serbischen Dörfern. Geht es wiederum um progressivere oder konservativere Teile der Gesellschaft, lässt sich ebenfalls keine klare Linie ziehen. Viele progressivere Personen befinden sich in den Reihen der SNS, während viele Konservative auf Seiten der Studenten stehen, und umgekehrt.

Ähnlich ist die Situation bei der Aufteilung in Liberale und Autoritäre. Auch dort lässt sich keine klare Trennlinie ziehen. Wenn es keine klare gesellschaftliche, wirtschaftliche, politische oder ideologische Grenze zwischen zwei Gruppen gibt, ist es schwer, von zwei klar gebildeten gesellschaftlichen Seiten zu sprechen, die sich zu zwei gegnerischen Lagern in einem Bürgerkrieg entwickeln könnten.

GUT UND BÖSE SIND KEINE POLITISCHEN KATEGORIEN

Der Autor des Textes bleibt hinsichtlich der Teilung in „ćaci“ und „blokaderi“ weiterhin verwirrt. Es ist klar, dass Moral eine Rolle spielt und dass Anhänger der Studenten die „ćaci“ als moralisch verdorben, rückständig und im Kern schlecht ansehen, während Anhänger der SNS die „blokaderi“ als bezahlte Akteure betrachten, die Serbien zurückwerfen wollen und ebenfalls im Kern schlecht seien. Der Autor stellt jedoch fest, dass die Einteilung in Gute und Schlechte an sich absurd und unmöglich sei, nichts lösen könne und schon gar nicht zu einem Bürgerkrieg führen könne.

Moralische Kategorien wie „gut“ und „böse“ sind in einem Kriegszustand klar und möglich, da eine Seite als böse charakterisiert werden muss, um die Moral zu steigern und damit den Ausgang des Krieges zu beeinflussen. Eine Einteilung in „Gut gegen Böse“ in Friedenszeiten zu verwenden, ohne überhaupt politisch zu definieren, was gut und was böse sein soll, kann die Bevölkerung eines Landes nur zusätzlich verwirren und den politischen Prozess als solchen zerstören. Es geht hier also nicht um die Zerstörung demokratischer politischer Prozesse, sondern um die Zerstörung politischer Prozesse an sich.

Indem wir Gut und Böse, normal und abnormal, menschlich und unmenschlich in den politischen Raum einführen, zerstören wir den politischen Prozess selbst, der diese Begriffe auf der Werteebene nicht integrieren kann. Gut und böse, menschlich und normal, richtig und falsch sind keine politischen Kategorien und können auch keine politischen Kategorien werden. Eine solche „Institutionalisierung“ unpolitischer Kategorien in der Politik kann den politischen Prozess selbst auflösen, ohne zu zeigen, was die Alternative wäre.

Von der Zerstörung politischer Prozesse können auch ausländische Machtzentren profitieren, weil dadurch die Legitimität der Macht im Inland zerstört wird, ebenso wie militärische und sicherheitspolitische Kreise, die sich ohnehin nicht um politische Prozesse kümmern. Es soll also hervorgehoben werden, dass zwar kein Bürgerkrieg möglich ist, weil es keine entsprechende gesellschaftliche Spaltung gibt, dass jedoch der politische Prozess selbst zerstört werden kann und damit die Tür für unpolitische Handlungsformen geöffnet wird, die sowohl aus dem Ausland als auch aus dem Staat selbst kommen können, insbesondere aus Sicherheits- und Militärkreisen.

EINE GRENZE, DIE LEICHT ÜBERSCHRITTEN WIRD

Das nächste Argument für diese These ist der relativ leichte Übergang von einer Gruppe in die andere, also die Leichtigkeit, mit der ein „ćaci“ zu einem „blokader“ werden kann und umgekehrt. Da die Regeln nicht klar definiert sind und ausdrücklich mit der Unterstützung oder Ablehnung der Politik Aleksandar Vučićs und der SNS verbunden sind, ist der Wechsel relativ einfach und ohne größere Folgen möglich.

Beide Gruppen sind bereit, diejenigen zu „akzeptieren“, die ihre Meinung ändern, weil sie „die Wahrheit erkannt“ hätten, obwohl gerade die Leichtigkeit des Wechsels von einer Seite zur anderen zeigt, wie unterschiedlich die beiden Gruppen tatsächlich sind. Der Autor stellt fest, dass die Leser dieses Textes wahrscheinlich zahlreiche Menschen in ihrem Umfeld kennen, die in den vergangenen zwei Jahren „die Seiten gewechselt“ haben, also nach Einschätzung der gesellschaftlichen Lage entschieden haben, sich auf jene Seite zu stellen, die ihnen im jeweiligen Moment vorteilhafter erscheint.

Diese Tatsache allein reicht aus, um auch die Polarisierung als solche infrage zu stellen. Wenn die Grenze zwischen zwei angeblich unversöhnlichen Gruppen relativ leicht überschritten werden kann, stellt sich die Frage, wie tief diese Spaltung tatsächlich ist, in welchem Maße sie einen wirklichen gesellschaftlichen Konflikt darstellt und in welchem Maße sie lediglich eine vorübergehende politische Positionierung ist.

ES GIBT KEINE ZWEITE BEWAFFNETE SEITE

Schließlich kommen wir zum Schlüsselelement, nämlich der Kontrolle über physische Gewalt, die weiterhin streng unter staatlicher Kontrolle steht und keinerlei Anzeichen einer möglichen Teilung zeigt. Für einen tatsächlichen Bürgerkrieg braucht es auch einen bewaffneten Konflikt, und Angehörige der bewaffneten Kräfte und Sicherheitsorgane selbst — Polizei, Armee, Sicherheitsdienste usw. — müssten sich in zwei Gruppen aufteilen. Dazu ist es zu keinem Zeitpunkt gekommen, und es gibt auch keine Gewissheit, dass es dazu kommen wird.

Ein bewaffneter Konflikt kann natürlich auch ohne eine Spaltung innerhalb des staatlichen Gewaltapparats entstehen, doch dafür müsste innerhalb der Gesellschaft irgendein Faktor existieren, der zumindest indirekt darauf hindeutet. Davon gibt es bislang keine Spur. Es existieren einzelne Ausnahmen und Personen, die von staatlichen Behörden wegen eines potenziellen Angriffs auf die verfassungsmäßige Ordnung oder ähnlicher Straftaten verfolgt wurden, doch organisierteres Handeln gab es nicht und kann im Wesentlichen auch nicht entstehen.

Das Paradoxon, das diesen letzten Schritt verhindert, besteht darin, dass die andere Gruppe als anders wahrgenommen und damit zum Feind erklärt werden müsste, was beide Gruppen auch behaupten. Doch wenn wir zu den bisherigen Argumenten zurückkehren, sind die Gruppen politisch, wirtschaftlich und gesellschaftlich sehr ähnlich. Ein bewaffneter Konflikt ist daher schwer vorstellbar, weil selbst im Fall seines Ausbruchs keine Möglichkeit bestünde, Angehörige der einen Gruppe von Angehörigen der anderen zu unterscheiden.

Gerade das bestätigt zusätzlich die These, dass ein Bürgerkrieg in Serbien nahezu unmöglich ist: Wir haben zwei politisch gegensätzliche Gruppen, aber keine zwei klar voneinander getrennten gesellschaftlichen Gemeinschaften, keine zwei ideologisch klar definierten Seiten und keine zwei organisierten Strukturen, die in der Lage wären, einen bewaffneten Konflikt zu führen. Die Polarisierung kann daher tief sein, Spannungen können steigen und körperliche Auseinandersetzungen sich wiederholen, doch zwischen all dem und einem Bürgerkrieg besteht weiterhin ein gewaltiger Unterschied.

VON DER POLARISIERUNG ZU EINEM VORPOLITISCHEN ZUSTAND

Serbien befindet sich nicht auf dem Weg in einen Bürgerkrieg, sondern auf dem Weg zu etwas, das auf den ersten Blick vielleicht weniger dramatisch, langfristig jedoch wesentlich gefährlicher ist: zu einem endlosen politischen Krieg ohne klare Front, ohne klare Ideologie und ohne tatsächliches politisches Ergebnis. Beide Seiten können sich noch lange gegenseitig des Verrats beschuldigen, einander die Legitimität absprechen und jede neue Krise als endgültige Auseinandersetzung darstellen. Doch Polarisierung allein erzeugt keinen Bürgerkrieg. Dafür braucht es organisierte Strukturen, die Bereitschaft zu dauerhafter Gewalt und den Zusammenbruch jener Institutionen, die politische Konflikte innerhalb der Grenzen der Politik halten.

Das Problem Serbiens besteht gerade darin, dass der Konflikt überwiegend gegen jemanden geführt wird und nicht für etwas. Die eine Seite baut ihre Legitimität auf dem Widerstand gegen die andere auf, die andere auf der Verteidigung gegen die erste, während zwischen ihnen ein leerer Raum bleibt, in dem eine klare Ideologie, ein politisches Programm und eine Vorstellung davon existieren sollten, welche Gesellschaft sie überhaupt aufbauen wollen. Solange es das nicht gibt, können die Spannungen nahezu unbegrenzt andauern. Auf einen Protest wird der nächste folgen, auf eine Wahl die nächste, und jede neue Krise wird lediglich eine weitere Episode desselben Konflikts.

Deshalb wird dieser Konflikt nicht dadurch enden, dass eine Seite die andere schließlich „vernichtet“. Er wird erst enden, wenn eine Seite gezwungen ist, die Bequemlichkeit der bloßen Ablehnung des Gegners zu verlassen und sich ideologisch zu profilieren: zu sagen, was sie ist, was sie verteidigt, was sie ablehnt und welches Serbien sie aufbauen möchte. Solange das nicht geschieht, wird Serbien in der schlimmsten Form der Polarisierung gefangen bleiben — in einem politischen Konflikt, der stark genug ist, die Gesellschaft zu spalten, aber nicht klar genug, sie zu verändern.

Genau hier liegt die größte Gefahr. Wenn Bürger über Jahre hinweg beobachten, wie Politik auf Konflikt, Anschuldigungen, Verrat, Blockaden und Machtkampf reduziert wird, anstatt auf Wettbewerb zwischen unterschiedlichen Ideen und Programmen, kann das wenige Vertrauen zerstört werden, das noch in den politischen Prozess selbst besteht. Das Problem wird dann nicht mehr nur darin liegen, wer die nächsten Wahlen gewinnt. Das Problem wird darin bestehen, dass immer mehr Menschen aufhören zu glauben, dass sich überhaupt noch etwas durch Politik lösen lässt.

Eine Gesellschaft, die den Glauben an den politischen Prozess verliert, beginnt nach Lösungen außerhalb der Politik, außerhalb der Institutionen und außerhalb der Regeln zu suchen. Genau auf diese Weise kann Serbien dauerhaft in einen vorpolitischen Zustand zurückversetzt werden — in eine Gesellschaft, in der nicht mehr entscheidend ist, wer das bessere Programm und das stärkere Argument besitzt, sondern wer die stärkere Gruppe, größere Loyalität und größere Fähigkeit hat, seinen Willen durchzusetzen.