Der Balkan ist ein Raum, in dem über mehrere Jahrhunderte hinweg zwei große und einflussreiche Reiche aufeinandertrafen und zwei Gesellschaftsmodelle hervorbrachten, die auch nach mehr als hundert Jahren im Alltag weiterhin sehr lebendig sind. Das Habsburgerreich und das Osmanische Reich beruhten, vereinfacht betrachtet, auf zwei völlig unterschiedlichen Systemen und auf unterschiedlichen historischen Voraussetzungen.

DAS HABSBURGISCHE MODELL: EIN STAAT DER REGELN UND DER ORDNUNG

Der habsburgische Staat beziehungsweise das Österreichische Kaiserreich war ein mitteleuropäischer Staat, der sich über Jahrhunderte durch ein komplexes Beziehungsgeflecht zwischen dem österreichischen Erzherzog, den Herzögen der österreichischen Länder, den Grafen verschiedener Grafschaften, dem Kaiser des Heiligen Römischen Reiches und einer großen Zahl mitteleuropäischer Fürsten und Prinzen entwickelte. Seine Geschichte war durch heftige Konflikte im späten Mittelalter und in der frühen Neuzeit geprägt.

Die Kriege nach dem Aufkommen des Protestantismus beziehungsweise der Reformation verkomplizierten die Verhältnisse in Mitteleuropa zusätzlich. Mehrere Jahrhunderte von Kriegen, angespannten Beziehungen und unzähligen kleinen Feudalherren, die unter verschiedenen Umständen einen König stürzen, eine Dynastie wechseln oder radikale Veränderungen im Staat herbeiführen konnten, schufen den Bedarf nach allgemein verbindlichen Regeln, an die sich alle halten mussten, um den Frieden zu bewahren.

Nach dem Augsburger Religionsfrieden von 1555 wurde der jahrzehntelange Konflikt zwischen Protestanten und Katholiken im Heiligen Römischen Reich beendet. Aus diesem Frieden ging das Prinzip cuius regio, illius religio hervor, also „wessen Land, dessen Religion“. In der Praxis bedeutete dies, dass die Bevölkerung die Religion ihres Herrschers annahm. Damit wurde ein Prinzip etabliert, das alle unabhängig von persönlichen Präferenzen und unabhängig davon respektieren mussten, wer an der Spitze eines Fürstentums oder Herzogtums stand. War der Herrscher Protestant oder Katholik, musste die Bevölkerung seines Territoriums seine Religion übernehmen.

In diesem Sinne stellt dieses Prinzip eines der frühen Beispiele einer politischen Ordnung dar, in der Frieden und Stabilität durch klar definierte Regeln bewahrt werden sollen, die für alle innerhalb eines bestimmten Gebietes gelten.

DAS OSMANISCHE MODELL: EIN STAAT ZWISCHENMENSCHLICHER BEZIEHUNGEN UND LOYALITÄT

Auf der anderen Seite entstand eine andere Form politischer Ordnung. Die osmanischen Türken errichteten im späten Mittelalter ihren Staat, den devlet, der sich in vielerlei Hinsicht von den politischen Systemen Mitteleuropas unterschied. In Kleinasien, rund um die Stadt Bursa, erstarkte der osmanische Staat, in dem der Sultan oberster Herrscher des von ihm regierten Territoriums war, während ihm Paschas, Beys und Aghas untergeordnet waren. Im osmanischen Staat existierte das Konzept von Adel und Aristokratie im europäischen Sinne nicht, und ein Mensch konnte abhängig von seinen Fähigkeiten und vom Willen des Sultans bis zum Bey, Pascha, Wesir oder sogar Großwesir aufsteigen, also zu einer Art Ministerpräsidenten des osmanischen Staates.

Mit der Eroberung Konstantinopels und der Ausrufung des Reiches verstärkte der osmanische Sultan seine persönliche Macht weiter und wurde zum unangefochtenen Herrscher. In diesem System existierte auch ein als adalet bekannter Begriff, der mit der persönlichen Rolle des Sultans bei der Herstellung von Gerechtigkeit verbunden war. Es ging hier also nicht in erster Linie darum, dass der Sultan die Einhaltung der Gesetze gewährleistete, sondern Gerechtigkeit im Reich war seine persönliche Pflicht. In einem solchen System beginnt sich die Institution mit der Person zu identifizieren, die diese Institution repräsentiert. Deshalb erinnert die osmanische Geschichte an Sultan Suleiman den Prächtigen beziehungsweise den Gesetzgeber, Selim den Trunkenbold, Ahmed den Sanftmütigen und andere Herrscher, deren persönliche Eigenschaften und Charakter Teil der Art wurden, wie ihre Herrschaft erinnert und verstanden wird.

Ein wichtiger Begriff im osmanischen Staat war auch das Millet-System, also die Organisation nichtmuslimischer Religionsgemeinschaften im Osmanischen Reich. Auf demselben Gebiet konnten neben der muslimischen Bevölkerung Angehörige anderer Religionsgemeinschaften mit ihren eigenen internen Strukturen und anerkannten religiösen Autoritäten leben. In einem solchen System wurden Beziehungen zwischen Menschen sehr wichtig, möglicherweise wichtiger als die Regeln selbst. Das Millet-System verband zunächst Menschen desselben Glaubens, die im gesamten Reich lebten, während das System des Adalet, also der persönlichen Gerechtigkeit des Sultans, eine Gesellschaft schuf, in der sich Menschen häufig aufeinander und nicht nur auf abstrakte Regeln verlassen mussten. Dadurch wurden zwischenmenschliche Beziehungen wichtiger als die Regeln selbst.

Hier muss jedoch eine gewisse Einschränkung vorgenommen werden. Nepotismus, Klientelismus oder persönliche Beziehungen waren den Staaten Mitteleuropas keineswegs fremd, doch zumindest im Idealmodell stellten sie Abweichungen von den Regeln dar. Im mitteleuropäischen Modell sollte das Gesetz die Regel und die persönliche Beziehung die Ausnahme sein. Ebenso waren Regeln im Osmanischen Reich keineswegs nicht vorhanden. Im Gegenteil, es gab zahlreiche Gesetze, Vorschriften und Institutionen. Ihre Anwendung hing jedoch in hohem Maße von den konkreten Personen ab, die mit ihrer Umsetzung betraut waren. Man erwartete, dass sich ein Mensch auf den Charakter und die Gerechtigkeit dessen verlassen könne, der die Macht und Verantwortung hatte, eine Regel anzuwenden.

Hier tritt auch das Konzept des sadakat auf, also der persönlichen Treue und Loyalität gegenüber dem Sultan, aber auch gegenüber einem bestimmten Pascha, Bey oder einer anderen Autorität. In einer Gesellschaft, in der Schutz häufig über einen Menschen, seine Stellung und seine Beziehungen und nicht ausschließlich über eine abstrakte schriftliche Regel gesucht wird, werden Loyalität und Treue hoch geschätzte Werte. Umgekehrt kann ein Abweichen von persönlicher Loyalität leicht als Verrat oder als Sich-Verkaufen bezeichnet werden, selbst wenn der Einzelne der Ansicht ist, nach einer anderen Regel, einschließlich einer religiösen, zu handeln.

ADALET UND SADAKAT IM HEUTIGEN SERBIEN: WENN LOYALITÄT WICHTIGER IST ALS REGELN

Paradoxerweise lässt sich dieses Muster auch heute noch in einigen Gesellschaften des Balkans erkennen, insbesondere in der politischen Kultur eines Teils der Bosniaken und Serben, die in bestimmten Aspekten Ähnlichkeiten mit Mustern der heutigen türkischen Gesellschaft aufweist. Loyalität und Treue gegenüber Personen, Bewegungen und Gemeinschaften können häufig wichtiger werden als die konsequente Einhaltung allgemeiner Regeln. Mitunter nimmt dies bizarre Formen an, wenn selbst einige zentrale religiöse Regeln gegenüber der Loyalität zu einer bestimmten Person zweitrangig werden.

Ein Beispiel, das aus dieser Perspektive betrachtet werden kann, ist das Verhältnis eines Teils der Bosniaken zu religiösen und politischen Autoritäten. Das Verhältnis zu Muamer Zukorlić zeigt, wie stark persönliche Ausstrahlung und individuelle Autorität das Verhalten einer ganzen Gemeinschaft prägen können, bis hin dazu, dass manche religiöse Regeln verletzen, während sie dem Führer loyal bleiben. Im politischen Bereich lässt sich ein ähnliches Muster im Verhältnis zu Persönlichkeiten wie Rasim Ljajić oder Sulejman Ugljanin erkennen, wo persönliche oder parteiliche Loyalität in bestimmten Situationen wichtiger war als die konsequente Befolgung eines Prinzips, eines Gesetzes oder einer religiösen Regel. In diesem Sinne kann eine Parallele zum Verhältnis zwischen Millet und Sultan gezogen werden: Zugehörigkeit zur Gemeinschaft und Loyalität gegenüber einer Autorität können über eine abstrakte Regel gestellt werden, selbst wenn diese Regel ein Fundament des Glaubens darstellt.

Unter Angehörigen des serbischen Volkes lässt sich ein ähnliches Muster im Verhältnis eines Teils der Bürger zu politischen Führern beobachten. Loyalität gegenüber Aleksandar Vučić kann bei seinen Anhängern beispielsweise stärker sein als bestimmte Prinzipien oder politische Ideen, die dieselben Menschen erklärtermaßen unterstützen. Besonders interessant ist hier jedoch das gegenwärtige Phänomen der Studentenliste.

Ironischerweise kann auch das Verhältnis eines Teils der Bürger zur Studentenliste durch die Perspektive persönlicher und kollektiver Loyalität betrachtet werden. Vertreter der Studentenbewegung bestehen auf der Einhaltung von Gesetzen, Institutionen und Regeln, während der Prozess zur Bildung der Liste auf Plena, Diskussionen, Konsens und der Möglichkeit eines Vetos beruht. Die Stärke der Bewegung ergibt sich jedoch zugleich aus der starken kollektiven Identifikation ihrer Anhänger. In diesem Sinne können alle, die sich mit der Bewegung identifizieren, zu einer Art „Millet“ werden, während diejenigen, die sich ihr entgegenstellen, in Teilen des öffentlichen Diskurses als Gegner oder sogar Verräter betrachtet werden können. Genau hier entsteht das Paradox. Die Studentenliste tritt formal ohne klassischen politischen Führer und mit einer starken Betonung kollektiver Entscheidungsfindung auf, doch gleichzeitig beruht ein großer Teil ihrer politischen Anziehungskraft auf einem starken Gefühl von Zugehörigkeit und Vertrauen in die Gemeinschaft selbst. Daher stellt sich die interessante Frage, warum Begriffe wie Gerechtigkeit, Fairness und Wiederherstellung der Würde in ihrer politischen Sprache so häufig auftauchen. Es geht nicht notwendigerweise darum, dass die Studenten das europäische Konzept der Rechtsstaatlichkeit ablehnen; im Gegenteil, die Achtung von Gesetzen und Institutionen gehört zu den Themen, die sie öffentlich hervorheben. Es besteht jedoch ein Unterschied zwischen Gerechtigkeit als System von Regeln und Gerechtigkeit als moralischer Erwartung, die mit einer bestimmten politischen Gemeinschaft verbunden ist. Genau in diesem Unterschied kann eine zeitgenössische Parallele zu den Konzepten Adalet und Sadakat gefunden werden. Adalet und Sadakat sind nicht lediglich die Anwendung einer im Voraus festgelegten Regel, sondern die Erwartung, dass die Autorität, also derjenige, der Macht und Verantwortung besitzt, gerecht handeln wird (Adalet), sowie die Loyalität gegenüber dieser Autorität (Sadakat) in der Erwartung gerechten Handelns. Wird eine solche Erwartung vom Einzelnen auf eine ganze Bewegung übertragen, entsteht eine Art kollektive Version desselben Musters: Erwartet wird nicht nur eine Veränderung der Regeln, sondern das Auftreten eines Akteurs, von dem man glaubt, dass er Gerechtigkeit herstellen wird.

Daraus lässt sich eine breitere These formulieren: Sowohl die Regierung als auch ihr stärkster politischer Gegner können trotz völlig unterschiedlicher Sprache und politischer Ziele in derselben tieferen Balkan-Matrix gefangen bleiben, nämlich in der Matrix der Loyalität. Die einen richten ihre Loyalität auf einen Führer, die anderen auf eine Bewegung und Gemeinschaft. Der Unterschied liegt darin, wem Loyalität geschuldet wird, während die Beziehung zu Institutionen und Regeln komplizierter bleibt.

Wenn diese Parallele zutrifft, dann sind Adalet und Sadakat mit dem Untergang des Osmanischen Reiches nicht verschwunden. Sie haben ihre Form verändert. An die Stelle des Sultans ist heute ein politischer Führer, eine Bewegung oder ein Kollektiv getreten, das die Rolle des Trägers erwarteter Gerechtigkeit übernimmt. An die Stelle persönlicher Treue zum Sultan ist die Treue zu einer politischen Gemeinschaft getreten. Gerade dieser Übergang von der Treue zu einem Menschen zur Treue zu einer Bewegung ist eines der zentralen Probleme, die verstanden werden müssen, wenn wir begreifen wollen, warum Gesellschaften des Balkans so schwer von einer Kultur persönlicher Loyalität zu einer Kultur unpersönlicher Institutionen und Rechtsstaatlichkeit übergehen.

DAS HISTORISCHE PARADOX: ASIATISCHE WURZELN DES ÖSTERREICHISCHEN SYSTEMS UND EUROPÄISCHE WURZELN DES OSMANISCHEN MODELLS

Auf dem Balkan trafen somit das mitteleuropäische, österreichische und das asiatische, osmanische System staatlicher Ordnung aufeinander, die auf unterschiedlichen Grundlagen beruhten. Regeln und Gesetze sind Produkte der mitteleuropäischen Geschichte und der politischen Prozesse in diesem Raum, während persönliche Beziehungen und persönliche Loyalität mit dem osmanischen Erbe verbunden sind. Im Grunde erklärt dieser Text, wie sich diese Beziehungen im Laufe der Geschichte entwickelt haben, doch es muss betont werden, dass die Situation wesentlich komplexer und in gewisser Weise sogar umgekehrt ist, auch wenn der Eindruck entstehen könnte, das eine System sei europäischen und das andere asiatischen Ursprungs und deshalb das eine „fortschrittlicher“ und das andere „rückständiger“.

Das System persönlicher Beziehungen und unangefochtener persönlicher Macht hat tatsächlich tiefe Wurzeln in der Zeit des Römischen Reiches, wo der römische Kaiser über enorme und in manchen Perioden nahezu absolute Macht verfügte und persönliche Beziehungen zur Macht entscheidend für ein „gutes Leben“ waren. Der römische Kaiser konnte Gouverneure, Präfekten und Gesandte austauschen, so wie der Sultan Wesire, Paschas und Beys austauschen konnte. Adel im späteren europäischen Sinne bildete nicht das Fundament des römischen imperialen Systems, und fast jeder, der die Gunst des Kaisers gewann, konnte im Römischen Reich sehr hohe Positionen erreichen, ähnlich wie im Osmanischen Reich.

Mit dem Zusammenbruch des Weströmischen Reiches wurde dieses System vom Oströmischen Reich mit Zentrum in Konstantinopel übernommen, das spätere Historiker als Byzanz bezeichneten, obwohl sich seine Bewohner selbst als Römer betrachteten. Gerade von Byzanz übernahm der osmanische Staat einen großen Teil dieses politischen Erbes, veränderte es und kombinierte es mit dem islamischen System des Rechts und der moralischen Erziehung. Absolute Macht, persönliche Beziehungen, Loyalität und Verrat sind daher keineswegs ein „Import aus Asien“, sondern haben tiefe europäische Wurzeln. Was wir als osmanisches Modell persönlicher Herrschaft bezeichnen, ist in hohem Maße die Fortsetzung eines viel älteren römischen und byzantinischen politischen Musters.

Die andere Erfindung entstand jedoch ebenfalls nicht einfach aus irgendeiner „Aufklärung der Europäer“. Auch sie war Ergebnis eines Zusammenspiels historischer Umstände, in diesem Fall jedoch mit einem anderen, sogar „asiatischen“ Ursprung. Obwohl wir Bürokratie und ein System von Regeln überwiegend mit der Neuzeit und insbesondere mit der Zeit nach dem 16. Jahrhundert verbinden, reichen ihre Wurzeln viel tiefer ins Mittelalter zurück.

Die mittelalterlichen Adligen, die ständig eine gewisse Bedrohung für einen König oder Kaiser darstellten, waren eine Art Proto-Bürokratie beziehungsweise Proto-System von Regeln und Gesetzen. Komplexe Machtsysteme, in denen kaum jemand absolute Macht besaß und diese Macht häufig durch andere Akteure begrenzt wurde, führten zur Notwendigkeit, Regeln zu schaffen, auf die sich alle verlassen konnten, und später zur Schaffung eines Systems, das diese Regeln durchsetzen würde: der Bürokratie.

Gehen wir noch weiter zurück, können wir die Vorfahren der Feudaladligen in den militärischen Demokratien suchen, die im westlichen Teil des Römischen Reiches entstanden, als dieses am Ende der Antike und zu Beginn des Mittelalters im Zerfallsprozess begriffen war. Die kurzlebigen Staaten verschiedener Völker, Ostgoten, Westgoten, Germanen, Awaren, Hunnen, Franken, Bayern und andere, waren in verschiedenen Formen politische Gemeinschaften, in denen Krieger und ihre Führer eine wichtige Rolle spielten. Sie kannten bestimmte Formen demokratischer Entscheidungsfindung, und es gab unterschiedliche Räte von Kriegern, Ältesten oder Priestern, die den Herrscher berieten, sodass dieser nicht über die absolute Macht eines römischen Kaisers verfügte.

Diese Gemeinschaften verfügten somit über bestimmte Arten von Regeln, die sowohl der Herrscher als auch seine Untertanen einhalten mussten. Genau hier entsteht das historische Paradox. Obwohl die „zivilisierten“ Römer sie als Barbaren bezeichneten, wurden ihre politischen Strukturen zu einer Grundlage der späteren europäischen mittelalterlichen Ordnung, aus der sich im Laufe der Zeit Adel, begrenzte Herrschaft, Institutionen und das für Mitteleuropa charakteristische Regelsystem entwickelten.

Noch größer ist die Ironie, dass ein beträchtlicher Teil dieser Völker seinen Ursprung oder historische Verbindungen zu Gebieten östlich Europas hatte, also zu Regionen, die wir heute als Asien bezeichnen. Awaren und Hunnen sind offensichtliche Beispiele, während auch andere Völker durch ihre Wanderungen den europäischen Raum mit den Steppen und Regionen weiter östlich verbanden. Folglich entwickelte sich das, was wir heute als „europäisches“ System von Regeln, Adel und begrenzter Herrschaft verstehen, auch durch das politische Erbe jener Völker, die von den Römern selbst als Barbaren betrachtet wurden und von denen viele aus Asien kamen oder in direktem Kontakt mit asiatischen Gebieten standen.

Genau hier liegt das größte Paradox dieses Vergleichs. Das asiatische Modell absoluter Macht ist in seinen tiefsten Wurzeln nicht ausschließlich asiatisch, sondern besitzt starke römische und byzantinische und damit europäische Wurzeln. Andererseits ist das europäische System von Regeln, begrenzter Herrschaft, Adel und später Bürokratie nicht einfach das Produkt einer europäischen „Aufklärung“, sondern entwickelte sich aus den mittelalterlichen politischen Strukturen von Völkern, die die Römer als Barbaren bezeichneten und von denen viele ihren Ursprung oder Verbindungen zu Regionen Asiens hatten.

Mit anderen Worten macht die Geschichte aus unserer heutigen Trennung zwischen „europäisch“ und „asiatisch“ beinahe eine vollständige Ironie. Das Modell persönlicher Herrschaft, das wir heute mit dem Osten verbinden, besitzt tiefe europäische Wurzeln, während das Modell von Regeln und Institutionen, das wir heute mit dem Westen und Europa verbinden, seine Wurzeln unter anderem gerade jenen verdankt, die das frühere Europa als Barbaren betrachtete.

DER BALKAN NACH DEM SULTAN: VON TITO ZUR STUDENTENBEWEGUNG

Ungeachtet dieser Ursprünge ist es eine Tatsache, dass Österreich als mitteleuropäische und die Türkei als asiatische Formation den Balkan und die politischen Prozesse im vergangenen und im gegenwärtigen Jahrhundert erheblich beeinflusst haben. Besonders deutlich wird dieser Einfluss in der wichtigsten politischen Schöpfung der Balkanvölker im vergangenen Jahrhundert: Jugoslawien.

Da die Mehrheit der Bevölkerung sowie der größte Teil des Territoriums Jugoslawiens historisch unter osmanischer und nicht unter habsburgischer Herrschaft gestanden hatte, setzte sich auch das System persönlicher Herrschaft und der Bedeutung zwischenmenschlicher Beziehungen durch. Obwohl Jugoslawien offiziell auf einem System sozialistischer Selbstverwaltung beruhte, das in seinen Wurzeln mitteleuropäisch und stark bürokratisch war, erlebte die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung dieses System in der Praxis durch die persönliche Herrschaft von Josip Broz und die Herrschaft der Partei.

Hier werden Josip Broz und seine persönliche Herrschaft zum Sultan, seine persönlichen Entscheidungen zum Adalet und die Partei zu einer Art Millet und zu einer Identifikation mit der Gemeinschaft. Aus dieser Perspektive wird verständlicher, warum die Erinnerung an Jugoslawien heute beispielsweise in Serbien, Bosnien und Herzegowina, Montenegro und Mazedonien überwiegend mit Josip Broz und der Zugehörigkeit zur Partei verbunden wird, während diese Zeit in Kroatien und besonders in Slowenien stärker mit Kommunismus beziehungsweise Sozialismus assoziiert wird.

Kommunismus und Sozialismus stellen jenes bürokratische und mitteleuropäische Erbe dar, während Josip Broz die persönliche Macht des Sultans repräsentiert. Nach dem Zerfall Jugoslawiens hat heute die Europäische Union die Rolle von Kommunismus und Sozialismus als bürokratisches System von Regeln und Gesetzen übernommen, während die Rolle von Josip Broz von politischen und religiösen Führern der Balkanvölker übernommen wurde.

Die Europäische Union ist genau dieses System bürokratischer Regeln und Gesetze, das, obwohl es ironischerweise aus „barbarischen und asiatischen Wurzeln“ entstanden ist, eine Antwort auf die Frage liefert, wie persönliche Herrschaft durch ein System von Institutionen und Regeln ersetzt werden kann. Die EU gründet ihre Ordnung auf Rechtsstaatlichkeit, also darauf, dass öffentliche Behörden im Einklang mit dem Gesetz handeln und Transparenz, Verantwortlichkeit und Gleichheit vor dem Gesetz gewährleisten. Heute ist unter den zahlreichen systemkritischen Bewegungen in Serbien auch eine Studentenbewegung entstanden, die „versucht, ein System zu errichten“. Deshalb ist es besonders wichtig zu analysieren, wie diese systemkritische Bewegung politische Prozesse zu beeinflussen versucht.

EIN SYSTEM, DAS KEINEN HERRN BRAUCHT, AUCH KEINEN KOLLEKTIVEN

Der Übergang von einem System persönlicher Herrschaft zu einem System von Regeln bedeutet nicht nur, die Menschen an der Spitze auszutauschen, sondern die Logik der Macht selbst zu verändern. Wenn Institutionen weiterhin von Loyalität, Beziehungen und Zugehörigkeit abhängen, haben wir lediglich einen neuen Träger der alten Politik erhalten. Genau deshalb besteht das Problem der derzeitigen Studentenliste darin, dass ihr politisches Modell trotz der Rede von einem Systemwechsel weiterhin stark auf Loyalität und Zugehörigkeit zur Bewegung beruht. Wenn Loyalität gegenüber der Bewegung wichtiger ist als im Voraus festgelegte Regeln, die auch die eigenen Mitglieder begrenzen, dann wird ein System von Regeln tatsächlich nicht aufgebaut, sondern negiert. Anstatt mit dem Erbe persönlicher Herrschaft zu brechen, entsteht lediglich eine neue Version davon: Es muss nicht einen einzelnen Menschen geben, dem sich alle unterwerfen; es genügt eine Gruppe, der Loyalität geschuldet wird.

Der tatsächliche Bruch besteht daher nicht im Austausch einer Elite durch eine andere, sondern in der Schaffung von Institutionen, die jeden begrenzen, der an die Macht gelangt. Wir brauchen keinen neuen Herrn mit besseren Absichten, sondern ein System, in dem ein Herr nicht mehr notwendig ist. Wenn die Studentenliste diesen Schritt nicht vollzieht, wird sie das politische Muster nicht verändern, sondern lediglich seine Akteure.

SERBIEN ZWISCHEN EINEM NEUEN SULTAN UND DEM EUROPÄISCHEN SYSTEM

In diesem Sinne stellt die Europäische Union den konkretesten Versuch dar, Politik Regeln und nicht Persönlichkeiten unterzuordnen. Ihr Wesen besteht nicht darin, wer an der Macht sein wird, sondern darin, dass Regeln existieren, die sowohl Regierungen als auch Staaten unabhängig davon begrenzen, wer sie gerade repräsentiert. Für Serbien und den Westbalkan ist genau das der wesentliche Schritt nach vorn: nicht nach einem neuen Herrn, einer neuen politischen Elite oder einem neuen Retter zu suchen, sondern eine Ordnung zu akzeptieren, in der auch diejenigen, die regieren, nicht über den Regeln stehen. Allerdings verkörpert auch die bei den Wahlen antretende Liste Europäisches Serbien dieses Modell noch nicht. Obwohl sie sich auf Rechtsstaatlichkeit, eine unabhängige Justiz, freie Medien und europäische Integration beruft, tritt sie weiterhin als klassisches politisches Bündnis auf, dessen vorrangiges Ziel die Eroberung der Macht ist und das auf einem hohen Maß an Loyalität beruht. Deshalb besteht weiterhin eine tiefe Kluft zwischen der Idee einer europäischen institutionellen Ordnung und der innenpolitischen Praxis.

Vielleicht wird man gerade deshalb noch auf einen tatsächlichen politischen Durchbruch warten müssen: auf eine Generation, die nicht verlangt, dass man ihr vertraut, weil sie „besser“ sei als die vorherige, sondern die bereit ist, selbst durch Regeln begrenzt zu werden, die für alle gelten. Der europäische Weg Serbiens bedeutet in diesem Sinne nicht nur einen Regierungswechsel oder eine Änderung der politischen Ausrichtung, sondern eine Veränderung der Natur der Macht selbst. Wir brauchen keine Regierung, der wir vertrauen, sondern ein System, dem wir gerade deshalb vertrauen können, weil es nicht davon abhängt, wer an der Macht ist. Erst wenn dies wichtiger wird als Persönlichkeiten, Bewegungen und Parteien, werden Serbien und der Westbalkan tatsächlich mit ihrem Erbe persönlicher Herrschaft brechen.