Einige Bürger Serbiens haben die Frist versäumt, gegen Entscheidungen über ihre sozialen Rechte Rechtsmittel einzulegen, weil sie nicht wussten, dass sie Anspruch auf kostenlose Rechtshilfe haben, oder weil sie diese nicht in Anspruch nehmen konnten. Die Initiative A 11 machte auf solche Fälle aufmerksam, und die Beauftragte für den Schutz der Gleichstellung erwähnte sie in einer offiziellen Empfehlung an die Kommunalverwaltungen vom Juni 2025.
Stellen wir uns vor, was das praktisch bedeutet. Ein Mensch versucht, Sozialhilfe zu erhalten, weil er nicht genug Geld für seine grundlegenden Bedürfnisse hat. Er erhält einen ablehnenden Bescheid. Um dagegen vorzugehen, muss er verstehen, was in dem Dokument steht, welche Frist gilt, an wen er sich wenden muss und wie er seinen Widerspruch begründen soll. Macht er einen Fehler oder versäumt er die Frist, können die Folgen schwerwiegend sein.
Für jemanden, der sich mit dem Recht auskennt, ist das ein Verwaltungsverfahren. Für einen Menschen, der zum ersten Mal mit dem Rechtssystem zu tun hat, ist es möglicherweise ein mehrseitiges Dokument in einer Sprache, die er kaum versteht.
Damit kommen wir zu einer Frage, die wir selten stellen, wenn wir über Menschenrechte sprechen: Wie viel sind unsere Rechte tatsächlich wert, wenn wir weder Geld noch Wissen noch Unterstützung haben, um sie zu schützen?
Theoretisch sind wir alle vor dem Gesetz gleich. In der Praxis betreten Menschen den Gerichtssaal aus sehr unterschiedlichen Ausgangspositionen. Der eine kommt mit einem Anwaltsteam, der andere mit Unterlagen, die er selbst zusammenzustellen versucht hat. Der eine kann jahrelang ein Verfahren finanzieren, während der andere schon zu Beginn darüber nachdenkt, wie er die Gerichtsgebühr oder den Arbeitsausfall bezahlen soll.
Beide haben das Recht, gerichtlichen Schutz zu suchen.
Aber ihre Möglichkeiten, dieses Recht auszuüben, sind nicht gleich.
Wenn man zu arm für einen Anwalt ist
Artikel 67 der serbischen Verfassung garantiert das Recht auf rechtliche Hilfe. Seit Oktober 2019 wird außerdem das Gesetz über kostenlose Rechtshilfe angewendet. Es sieht vor, dass bestimmte Gruppen von Bürgern unentgeltlich Rechtsberatung, Unterstützung bei der Erstellung von Schriftsätzen, Vertretung oder Verteidigung erhalten können.
Das Recht umfasst in erster Linie Menschen, die die Voraussetzungen für finanzielle Sozialhilfe oder Kindergeld erfüllen, sowie diejenigen, die durch die Bezahlung rechtlicher Hilfe in eine entsprechende materielle Notlage geraten würden. Das Gesetz sieht außerdem besondere Anspruchsgrundlagen für bestimmte Gruppen vor, darunter Kinder in gesetzlich vorgesehenen Verfahren, Opfer häuslicher Gewalt, die rechtlichen Schutz suchen, Menschen mit Behinderungen, Asylsuchende und von Zwangsräumungen betroffene Personen. Die Hilfe steht nicht automatisch für jede Art von Rechtsstreit zur Verfügung.
Auf dem Papier ist das ein ernstzunehmender Mechanismus.
In Wirklichkeit gibt es jedoch eine Gruppe von Menschen, über die weit weniger gesprochen wird. Sie arbeiten, beziehen ein Gehalt und besitzen manchmal sogar Eigentum, haben aber schlicht nicht genug Geld, um ein Gerichtsverfahren einzuleiten und durchzustehen. Manche können die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllen, weil die Kosten der Rechtshilfe sie in eine materielle Notlage bringen würden. Andere fallen aus den vorgegebenen Kriterien heraus, obwohl die Beauftragung eines Anwalts ihr Haushaltsbudget erheblich belasten würde.
An dieser Stelle wird wirtschaftliche Ungleichheit zu rechtlicher Ungleichheit.
Ein Arbeitnehmer, der glaubt, unrechtmäßig entlassen worden zu sein, kann einem Arbeitgeber gegenüberstehen, der über die finanziellen Mittel für eine anwaltliche Vertretung verfügt. Eine Mieterin, die das Verhalten ihres Vermieters anfechten will, muss selbst abwägen, ob sie versucht, ihr Recht zu schützen. Ein Mensch, der glaubt, diskriminiert worden zu sein, gibt vielleicht auf, weil er nicht weiß, wie Diskriminierung nachzuweisen ist, und zudem die Kosten eines erfolglosen Verfahrens fürchtet.
Natürlich ist nicht in jedem Verfahren ein Anwalt erforderlich. Es gibt einfachere rechtliche Mechanismen, und Bürger können in bestimmten Fällen selbst rechtliche Schritte unternehmen. Dennoch bedeutet die formale Möglichkeit, sich selbst zu vertreten, wenig, wenn der Fall kompliziert ist und die andere Seite über erheblich größere Ressourcen verfügt.
Bereits 1979 stellte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte im Fall Airey gegen Irland fest, dass einer Frau, die sich keinen Anwalt leisten konnte, aufgrund der Komplexität eines gerichtlichen Trennungsverfahrens der Zugang zu einem Gericht praktisch verwehrt worden war. Der Gerichtshof begründete kein allgemeines Recht auf einen kostenlosen Anwalt in jedem Zivilrechtsstreit. Er stellte fest, dass der Staat unter bestimmten Umständen einen tatsächlichen Zugang zu einem Gericht gewährleisten muss, wozu auch rechtliche Hilfe erforderlich sein kann.
Dieser Unterschied zwischen einem formalen Recht und seiner tatsächlichen Zugänglichkeit bleibt eine der zentralen Fragen der Menschenrechte.
Ein System, das existiert, aber schwer zugänglich ist
Wie zugänglich kostenlose Rechtshilfe tatsächlich ist, zeigt eine Zahl, die die Beauftragte für den Schutz der Gleichstellung 2025 veröffentlichte. Laut dem Bericht des Justizministeriums für 2023 wurde in 84 von insgesamt 202 erfassten Gemeinden und Städten kein einziger Antrag auf kostenlose Rechtshilfe gestellt. Diese Erhebung umfasst auch kommunale Verwaltungseinheiten im Kosovo.
Das beweist für sich genommen nicht, dass in diesen Gebieten niemand rechtliche Hilfe benötigte. Viel wahrscheinlicher ist, dass die Zahl der Anträge nicht den gesamten tatsächlichen Bedarf der Bevölkerung widerspiegelt. Die Beauftragte empfahl den Kommunalverwaltungen deshalb, entsprechende Stellen einzurichten, wo sie noch fehlen, und die Bürger besser über ihre Rechte zu informieren.
Im Mai 2026 warnte Dragiša Ćalić vom Juristenkomitee für Menschenrechte YUCOM, dass sich selbst sieben Jahre nach Beginn der Anwendung des Gesetzes noch immer Menschen an die Organisation wenden, die Anspruch auf kostenlose Rechtshilfe haben, aber nicht wissen, dass sie diese erhalten können. Er verwies außerdem auf finanzielle Probleme der Kommunalverwaltungen, unzureichende personelle und organisatorische Kapazitäten sowie darauf, dass in den ersten Jahren nur ein kleiner Teil der bereitgestellten Mittel genutzt wurde.
Hier zeigt sich ein ernstes institutionelles Paradox.
Der Staat schafft ein Recht, um Menschen zu helfen, denen die Mittel für rechtlichen Schutz fehlen. Anschließend hängt der Zugang zu diesem Recht davon ab, wie gut die örtliche Verwaltung funktioniert, wie gut die Bürger informiert sind und ob die Gemeinde genügend Personal und Geld hat.
Gerade der Mensch, der die Hilfe am dringendsten benötigt, hat häufig die geringsten Möglichkeiten, sich über Verfahren zu informieren, Institutionen aufzusuchen oder darauf zu warten, dass diese sich untereinander abstimmen.
Die Europäische Kommission warnte in ihrem Serbien-Bericht 2025 ebenfalls, dass die finanzielle Unterstützung auf staatlicher Ebene erhöht, die Entscheidungsfähigkeit der Kommunalverwaltungen bei Anträgen gestärkt und der Zugang zur Justiz für Frauen verbessert werden müsse, die geschlechtsspezifische Gewalt und Diskriminierung erfahren.
Das Problem ist also hinreichend dokumentiert, um nicht mehr allein mit mangelnder Informiertheit einzelner Menschen erklärt werden zu können.
Verantwortung tragen auch die Institutionen, deren Pflicht es ist, das System zugänglich zu machen.
Armut als Hindernis für den Zugang zur Justiz
Geld beeinflusst auch etwas, das viel schwieriger zu messen ist: die Bereitschaft eines Menschen, überhaupt zu versuchen, sein Recht zu schützen.
Wenn er erwartet, dass ihn ein Verfahren finanziell erschöpfen wird, reicht er vielleicht nicht einmal eine Klage ein. Wenn er von dem Gehalt abhängig ist, das sein Arbeitgeber zahlt, hat er möglicherweise Angst, einen Rechtsstreit zu beginnen. Wenn er bereits Schulden hat, erscheint ihm der Aufwand für rechtlichen Schutz vielleicht als ein weiteres Risiko, das er nicht eingehen darf.
Manchmal muss die andere Seite nicht einmal vor Gericht gewinnen. Es reicht zu wissen, dass der Gegner ein langes Verfahren finanziell kaum durchhalten kann.
Besonders problematisch wird das, wenn ein Einzelner dem Staat, einem großen Unternehmen oder einer Institution mit einer eigenen ständigen Rechtsabteilung gegenübersteht. Geld dient dann nicht nur dazu, Anwälte zu bezahlen. Es verschafft Zeit, Fachwissen, Vorbereitung und die Möglichkeit, ein Verfahren fortzuführen.
Ein Mensch mit geringem Vermögen muss über jede weitere Ausgabe nachdenken.
Selbst wenn er kostenlose Rechtshilfe erhält, müssen die Kosten der anwaltlichen Vertretung von anderen möglichen Verfahrenskosten unterschieden werden. Kostenlose Rechtshilfe bedeutet nicht automatisch eine Befreiung von sämtlichen Gerichtsgebühren und sonstigen Ausgaben. Für manche davon bestehen gesonderte Regeln und Befreiungsmöglichkeiten.
Deshalb können wir den Zugang zur Justiz nicht allein anhand der Zahl der in einem Register eingetragenen Anwälte oder der bewilligten Anträge messen. Wir müssen wissen, ob Menschen Verfahren einleiten konnten, ob sie rechtzeitig angemessene Hilfe erhalten haben und ob die finanzielle Belastung sie zum Aufgeben gezwungen hat.
Andernfalls können wir ein ordentlich verwaltetes System haben, das gerade an den Menschen vorbeigeht, für die es geschaffen wurde.
Was sind Menschenrechte dann wert?
Menschenrechte verlieren ihre rechtliche Gültigkeit nicht deshalb, weil jemand kein Geld hat. Sie stehen ihm unabhängig von seiner materiellen Lage zu.
Doch zwischen dem Besitz eines Rechts und der Möglichkeit, es tatsächlich auszuüben, liegen zahlreiche praktische Hindernisse.
Wenn wir über Menschenrechte sprechen, nennen wir häufig internationale Übereinkommen, verfassungsrechtliche Garantien und Gesetze. Viel seltener sprechen wir über Menschen, die kein Geld haben, um ein Verfahren einzuleiten, die ein amtliches Schreiben nicht verstehen oder ihr Recht auf einen Rechtsbehelf verlieren, während sie versuchen, jemanden zu finden, der ihnen helfen kann.
Der Zugang zur Justiz kann deshalb nicht nur davon abhängen, wie gut ein Gesetz formuliert ist. Er hängt auch davon ab, ob ein gewöhnlicher Mensch ohne Beziehungen, juristische Ausbildung und erhebliche Ersparnisse jemandem entgegentreten kann, der seine Rechte verletzt hat.
Das Gesetz über kostenlose Rechtshilfe sieht vor, dass ein Antrag bei der zuständigen Gemeinde- oder Stadtverwaltung schriftlich, mündlich zu Protokoll oder elektronisch gestellt wird. Für den Antrag wird keine Gebühr erhoben. Die reguläre Entscheidungsfrist beträgt acht Tage, in dringenden Fällen, in denen ein nicht wiedergutzumachender Schaden oder der Ablauf einer Verfahrensfrist droht, drei Tage. Gegen die Ablehnung eines Antrags kann beim Justizministerium Rechtsmittel eingelegt werden.
Das sind wichtige Informationen, die jeder Bürger kennen sollte, insbesondere Menschen, die an der Armutsgrenze leben.
Denn es ist etwas zutiefst falsch an einer Gesellschaft, in der ein Mensch das Recht kennen muss, um überhaupt zu erfahren, dass er Anspruch auf kostenlose Rechtshilfe hat.
Und es ist etwas noch Gefährlicheres an einem System, in dem ein wohlhabender Mensch seine Interessen jahrelang verteidigen kann, während ein ärmerer aufgibt, bevor sein Fall überhaupt geprüft wurde.
Nicht jeder Teil der Justiz muss kostenlos sein, damit sie zugänglich ist. Wenn aber der Preis ihrer Inanspruchnahme darüber entscheidet, wer für seine Rechte kämpfen kann, bleibt die Gleichheit vor dem Gesetz ein Versprechen, das sich manche Menschen nicht leisten können.
Kommentare